西方馬克思主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的理論路徑探析

華艷君

（西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院，陜西 西安 710072）

對(duì)現(xiàn)代資本主義意識(shí)形態(tài)控制的揭示與批判，既是當(dāng)代西方馬克思主義的重要內(nèi)容之一，也是西方馬克思主義者對(duì)馬克思主義理論重新建構(gòu)的重要體現(xiàn)。對(duì)西方馬克思主義文化理論發(fā)展的歷史脈絡(luò)進(jìn)行梳理，尤其是對(duì)其影響深遠(yuǎn)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的理論路徑進(jìn)行探析，厘清其概念起源、探尋其理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯與走向，這對(duì)當(dāng)前我國(guó)的文化建設(shè)具有重要的理論意義。

一、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的理論基點(diǎn)

文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，也譯作文化“霸權(quán)”（Hegemony）理論，是意大利共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一，安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）在其重要著作《獄中札記》中率先提出，并最終成為其思想核心的學(xué)說(shuō)?！丢z中札記》是葛蘭西在意大利革命失敗后對(duì)失敗原因的反思并在教訓(xùn)中尋找無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)策略而思索的結(jié)果，也是葛蘭西全面思考的結(jié)晶。葛蘭西認(rèn)為，“現(xiàn)代國(guó)家”已不再僅僅依靠政治強(qiáng)制手段進(jìn)行統(tǒng)治，當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)越來(lái)越傾向于以文化精神控制的方式來(lái)維持其統(tǒng)治，在現(xiàn)實(shí)中通過(guò)教會(huì)、家庭、學(xué)校、工會(huì)、媒體和文化團(tuán)體等對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行文化滲透，在達(dá)成價(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，這構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家穩(wěn)定的根源。因此，葛蘭西提出對(duì)于歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命來(lái)說(shuō)，革命的首要目標(biāo)是奪取資產(chǎn)階級(jí)建立在市民社會(huì)中的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！邦I(lǐng)導(dǎo)權(quán)主要是標(biāo)志一些階級(jí)同其他社會(huì)力量關(guān)系的范疇，一個(gè)獲得了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的階級(jí)是一個(gè)經(jīng)由政治和思想意識(shí)斗爭(zhēng)同其他階級(jí)和社會(huì)力量建立起來(lái)聯(lián)盟的階級(jí)，并在這個(gè)聯(lián)盟中它的領(lǐng)導(dǎo)受到其他階級(jí)的欣然同意”。資產(chǎn)階級(jí)要想取得文化霸權(quán)，就必須讓被統(tǒng)治階級(jí)接受它的意識(shí)形態(tài)價(jià)值觀；同樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要想取得文化霸權(quán)，也必須通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的宣傳與傳播，與資產(chǎn)階級(jí)展開(kāi)意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)與較量，這一過(guò)程既是沖突、斗爭(zhēng)、妥協(xié)與平衡的過(guò)程，又是通過(guò)凝聚力、吸引力、感召力、同化力而不是強(qiáng)制力獲得意識(shí)形態(tài)認(rèn)同的過(guò)程。

葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，是建立在他對(duì)“市民社會(huì)”概念的全新理解、重構(gòu)的基礎(chǔ)之上的。葛蘭西在反思俄國(guó)十月革命勝利而德國(guó)、意大利等中、東歐革命失敗的原因時(shí)，認(rèn)為革命失敗的最根本的原因是西方發(fā)達(dá)資本主義存在強(qiáng)大的市民社會(huì)，如果不能掌握市民社會(huì)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，歐洲革命不可能獲得成功。葛蘭西認(rèn)為:“目前我們能做的是確定上層建筑的兩個(gè)方面：一個(gè)是能夠被稱作‘市民社會(huì)’，即通常被稱作‘民間的’社會(huì)組織的集合體；另一個(gè)則是‘政治社會(huì)’或‘國(guó)家’。一方面，這兩個(gè)層面在統(tǒng)治集團(tuán)通過(guò)社會(huì)執(zhí)行‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’職能時(shí)是一致的；另一方面，統(tǒng)治集團(tuán)的‘直接的統(tǒng)治’或命令是通過(guò)國(guó)家和‘司法的’政府來(lái)執(zhí)行的”?？梢钥闯?，葛蘭西對(duì)市民社會(huì)的理解完全不同于黑格爾和馬克思對(duì)市民社會(huì)的理解，在他看來(lái)，市民社會(huì)不再限制在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域，而是與“政治社會(huì)”相并列，它屬于上層建筑，代表文化——意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，是現(xiàn)代國(guó)家的組成部分。據(jù)此，葛蘭西認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家具有兩方面的職能，即文化——意識(shí)形態(tài)職能和專政職能。并且，在市民社會(huì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代國(guó)家,文化——意識(shí)形態(tài)職能比之專政職能更重要，它是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)，而專政只是保護(hù)它的手段。因此，歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命想獲得成功，就應(yīng)當(dāng)先在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)奪取資產(chǎn)階級(jí)的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。只有獲得市民社會(huì)中的文化霸權(quán)，才能取得政治領(lǐng)域的國(guó)家政權(quán)，文化、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)是實(shí)現(xiàn)政治領(lǐng)導(dǎo)的前提。

葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想發(fā)展了馬克思主義的意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，把資本主義統(tǒng)治的新形式解讀為文化霸權(quán)和意識(shí)形態(tài)的接合，把市民社會(huì)歸屬于上層建筑，重新認(rèn)識(shí)文化和意識(shí)形態(tài)在國(guó)家統(tǒng)治中的作用，這一重大的理論突破，被稱為葛蘭西轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向?yàn)檎麄€(gè)馬克思主義的傳統(tǒng)引入了一種深刻的革新。但是葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論仍然停留在政治層面。盡管他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到從文化和意識(shí)形態(tài)的層面去獲得政權(quán)形式的重要性，但仍然是以政治為中心從而忽視了文化和權(quán)力的差異性，因此后來(lái)遭到了后馬克思主義者的批判。

二、文化批判理論的延續(xù)與發(fā)展

在葛蘭西“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想提出之后，其理論精神的進(jìn)一步延續(xù)與發(fā)展，體現(xiàn)在法蘭克福學(xué)派的文化批判理論中。法蘭克福學(xué)派作為西方馬克思主義思潮中持續(xù)時(shí)間最久、成果最豐、影響最大的一個(gè)學(xué)術(shù)派別，在其理論演進(jìn)的歷史過(guò)程中，繼承了西方馬克思主義對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)虛假性的批判，作為其核心的文化批判理論，很大程度上可以說(shuō)是對(duì)葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的延續(xù)與發(fā)展。

法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，與馬克思所處的時(shí)代不同，在被馬爾庫(kù)塞稱之為“發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)”，被哈貝馬斯稱之為“晚期資本主義新的階段”的現(xiàn)代發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，人們的日常生活方式、科學(xué)技術(shù)、大眾文化、藝術(shù)審美等都具有鮮明的意識(shí)形態(tài)特征，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的階級(jí)意識(shí)被深深地掩埋在這個(gè)時(shí)代意識(shí)形態(tài)的海洋之中。就如同哈貝馬斯所言：“一個(gè)未來(lái)的社會(huì)主義革命的指定的承擔(dān)者，無(wú)產(chǎn)階級(jí)，作為一個(gè)階級(jí)消失了……階級(jí)意識(shí)，尤其是革命的意識(shí)，今天，即使在工人階級(jí)的核心階層中也難以得到確認(rèn)”。在這種情況之下，如何摒除這個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)遮蔽并尋求無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，成為法蘭克福學(xué)派理論家的關(guān)注焦點(diǎn)。因此，西方馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的探索以及對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的批判自然地進(jìn)入了法蘭克福學(xué)派的理論視野之中。馬丁·杰伊就指出，西方馬克思主義創(chuàng)始人由于種種原因?qū)λ麄冊(cè)缙诘呐﹂_(kāi)始動(dòng)搖的時(shí)候，“重新煥發(fā)馬克思主義生命的任務(wù)主要落到研究所的年輕思想家身上”。法蘭克福學(xué)派對(duì)西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的繼承，正是通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)的批判來(lái)反思當(dāng)代文化意識(shí)的困惑與界限，以探討無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)出現(xiàn)的可能性?；艨撕Ｄ∕ax Horkheimer）和阿多諾（Theoder Adorno）的《啟蒙的辯證法》、馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcus）的《單向度的人》以及哈貝馬斯（Jurgen Habermas）的《合法性危機(jī)》等著作，都一再表達(dá)了這樣的意圖。

在經(jīng)歷了早期西方馬克思主義對(duì)階級(jí)意識(shí)的艱難求索之后，伴隨著資本主義社會(huì)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在物質(zhì)的豐富中逐漸喪失了自己，其政治意識(shí)與革命積極性日漸淡漠。馬克思主義傳統(tǒng)意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在當(dāng)代資本主義社會(huì)中已經(jīng)逐漸消亡，因此階級(jí)意識(shí)也難以尋覓，盧卡奇的階級(jí)意識(shí)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在法蘭克福學(xué)派的理論視域中階級(jí)意識(shí)已不再是核心詞匯，他們認(rèn)為僅僅靠政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判并不能夠喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)的感性意識(shí)，現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵是對(duì)這個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)本身進(jìn)行批判，并由此尋找新的感性意識(shí)出現(xiàn)的可能性。同時(shí)，在法蘭克福學(xué)派的文化批判理論中，盡管對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)虛假性的批判仍在繼續(xù)，但是對(duì)大眾文化的批判已經(jīng)取代了對(duì)階級(jí)意識(shí)的訴求而占據(jù)了核心的地位。

其中，哈貝馬斯的觀點(diǎn)尤其具有代表性。與早期法蘭克福學(xué)派的霍克海默、阿爾多諾、馬爾庫(kù)塞的反現(xiàn)代性不同，哈貝馬斯提出了重振理性的主張。哈貝馬斯把晚期資本主義稱作“有組織的或國(guó)家調(diào)節(jié)的資本主義”，他對(duì)晚期資本主義的社會(huì)狀況進(jìn)行了綜合描述:“我認(rèn)為有四種危機(jī)傾向：發(fā)源于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；發(fā)源于政治系統(tǒng)的合理性危機(jī)與合法性危機(jī)（認(rèn)同危機(jī)）；源于社會(huì)文化系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)危機(jī)”。在哈貝馬斯看來(lái)，由于晚期資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了一系列變化，經(jīng)濟(jì)危機(jī)已不是晚期資本主義社會(huì)的主要危機(jī)了，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)危機(jī)已被消除，而是以一種比較緩和的形式，從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)嫁到政治和文化等社會(huì)其他領(lǐng)域，進(jìn)而引發(fā)了政治系統(tǒng)的“合法性危機(jī)”，這種合法性危機(jī)是由規(guī)范有效性的缺失致使普遍利益受壓而引發(fā)的公眾對(duì)統(tǒng)治權(quán)威的認(rèn)同危機(jī)。在資本主義價(jià)值體系中，國(guó)家合法性的基礎(chǔ)是公眾民主參與的“持續(xù)同意”，但是，在晚期資本主義社會(huì)，市民社會(huì)遭到了破壞，國(guó)家權(quán)力滲透于公共文化生活之中，同時(shí)公共文化生活也不斷地商業(yè)化，出現(xiàn)了“文化的貧困”，導(dǎo)致人的精神生活的異化，規(guī)范同一性共識(shí)難以達(dá)成，進(jìn)而導(dǎo)致了國(guó)家政治系統(tǒng)的合法性危機(jī)。尤其是隨著現(xiàn)代科技的迅速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)滲透到社會(huì)生活的方方面面，使得資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系和行政機(jī)構(gòu)都取得了合理化的形式。因此，在當(dāng)代資本主義社會(huì)，科學(xué)技術(shù)為國(guó)家的合法性提供了意識(shí)形態(tài)論證，政治控制讓位于技術(shù)控制，使得國(guó)家的公共性與社會(huì)基礎(chǔ)日益喪失，進(jìn)一步引發(fā)了晚期資本主義社會(huì)的合法性危機(jī)。如何解決合法性危機(jī)，哈貝馬斯訴諸于話語(yǔ)倫理學(xué)，認(rèn)為“倫理學(xué)始終是合法性的基礎(chǔ)”，倡導(dǎo)公共領(lǐng)域的交往理性，通過(guò)話語(yǔ)民主，尋求共識(shí)來(lái)解決規(guī)范有效性缺失問(wèn)題。

由此看來(lái)，法蘭克福學(xué)派的意識(shí)形態(tài)批判不僅僅像西方馬克思主義傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)理論一樣，是從自我意識(shí)立場(chǎng)出發(fā)的理性批判，而是“社會(huì)批判”，是對(duì)“生活世界的批判”。哈貝馬斯曾說(shuō)過(guò)“生活世界的殖民化”，其意就是生活世界這一基礎(chǔ)領(lǐng)域本身所具有的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，因此，法蘭克福學(xué)派的意識(shí)形態(tài)批判實(shí)質(zhì)就是對(duì)公共領(lǐng)域的清理，他們的意識(shí)形態(tài)批判同時(shí)意味著對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的理解，意味著在新的時(shí)代條件下對(duì)人的異化以及異化的根據(jù)展開(kāi)新的探討。法蘭克福學(xué)派文化批判理論對(duì)葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的延續(xù)和發(fā)展，不僅僅是一種概念上的繼承，而是精神實(shí)質(zhì)的繼承。

三、結(jié)構(gòu)主義意識(shí)形態(tài)理論的繼承與創(chuàng)新

在法蘭克福學(xué)派把意識(shí)形態(tài)批判理論發(fā)展到一個(gè)新高度的同時(shí)，法國(guó)學(xué)者阿爾都塞創(chuàng)造性地提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”學(xué)說(shuō)，這一學(xué)說(shuō)的提出追根溯源與葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想有著莫大的關(guān)聯(lián)。

路易·阿爾都塞（Louis Althusser，1918—1990）是法國(guó)著名思想家、結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的主要代表人物。他的理論貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在《保衛(wèi)馬克思》（1965年）、《讀＜資本論＞》（1965年）等論著中，尤其是他在20 世紀(jì)70年代的長(zhǎng)篇論文《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》實(shí)現(xiàn)了對(duì)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的創(chuàng)新。正是在這篇論文中在對(duì)列寧、葛蘭西等馬克思主義者的思想進(jìn)行批判性繼承的基礎(chǔ)上，阿爾都塞創(chuàng)造性地提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”這一獨(dú)具結(jié)構(gòu)主義特色的意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)。在阿爾都塞看來(lái)，國(guó)家權(quán)力的實(shí)施可以通過(guò)兩種方式、在兩種國(guó)家機(jī)器中進(jìn)行：一種是強(qiáng)制性和鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器，另一種則是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器。前者包括政府、行政機(jī)構(gòu)、警察、法庭和監(jiān)獄等等，它們通過(guò)暴力或強(qiáng)制方式發(fā)揮其功能；后者包括各種社會(huì)機(jī)構(gòu)，如：宗教、教育、家庭、法律、政治、工會(huì)、傳媒、文化等，它們以意識(shí)形態(tài)方式發(fā)揮作用。意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器有很多個(gè)，但是，這種多樣性的意識(shí)形態(tài)機(jī)器并不意味著意識(shí)形態(tài)的異質(zhì)多元，它們被整合統(tǒng)一于統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)之下，通過(guò)整合和提供合法化論述的方式發(fā)揮功能。在阿爾都塞看來(lái)，強(qiáng)制性的國(guó)家機(jī)器在政治社會(huì)中發(fā)揮作用，而意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器則在市民社會(huì)里樹(shù)立權(quán)威?！八械膰?guó)家機(jī)器都是既通過(guò)強(qiáng)制，又通過(guò)意識(shí)形態(tài)起作用，兩者不同在于，強(qiáng)制性的國(guó)家機(jī)器大量地、主導(dǎo)性地依靠強(qiáng)制起作用，而意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器則大量地、主導(dǎo)性地依靠意識(shí)形態(tài)起作用”。因此，在阿爾都塞看來(lái)，任何一個(gè)階級(jí)在掌握政權(quán)的同時(shí)也必須在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器中行使其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，只有這樣它的政權(quán)才有可能持久?！耙庾R(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”學(xué)說(shuō)的提出，可以說(shuō)是阿爾都塞對(duì)于西方文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想演變與發(fā)展所做出的杰出貢獻(xiàn)。而阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器在政權(quán)奪取與鞏固過(guò)程中所起作用的揭示亦可以溯源至葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想。

四、話語(yǔ)權(quán)理論的建構(gòu)與超越

以法國(guó)“五月風(fēng)暴”運(yùn)動(dòng)的失敗為標(biāo)志，西方馬克思主義思潮宣告終結(jié)。但終結(jié)也即是開(kāi)端，20 世紀(jì)70、80年代以恩斯特·拉克勞(Ernesto Laclau)和查特爾·墨菲（Chantal Mouffe）為代表的后馬克思主義思潮隨之興起，它實(shí)現(xiàn)了包括文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論在內(nèi)的西方馬克思主義研究的轉(zhuǎn)型。

作為“后馬克思主義”的代表人物，拉克勞和墨菲提出了“新霸權(quán)”理論，意圖借助于話語(yǔ)理論，聚焦于意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，矢志于將文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的發(fā)展和國(guó)家權(quán)力的爭(zhēng)奪聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)一步探究了社會(huì)形態(tài)的整合方式，這一思想也被稱為“新葛蘭西主義”。在《霸權(quán)與社會(huì)主義的策略：走向激進(jìn)民主政治》這一代表性著作中，拉克勞和墨菲以話語(yǔ)理論為基礎(chǔ)，對(duì)葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論作了批判性的思考，指出了其殘存的兩個(gè)“本質(zhì)主義”方面：一是堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)以階級(jí)為主體，忽視了非階級(jí)屬性的多元主體開(kāi)展的社會(huì)斗爭(zhēng)；二是過(guò)分強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在社會(huì)斗爭(zhēng)的中心性甚至單一性。在拉克勞和墨菲看來(lái)，在后現(xiàn)代社會(huì)意識(shí)形態(tài)并不僅以階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)為核心，它具有差異性，是不同社會(huì)力量在為不同價(jià)值訴求所展開(kāi)的斗爭(zhēng)。在特定社會(huì)形態(tài)中存在著多種多樣的斗爭(zhēng)主體，如女權(quán)運(yùn)動(dòng)，女權(quán)主義者也會(huì)為獲得自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而斗爭(zhēng)等等。也就是說(shuō)，他們認(rèn)為葛蘭西由于受階級(jí)斗爭(zhēng)還原論的制約，對(duì)社會(huì)層面中其他的沖突視而不見(jiàn)。拉克勞與墨菲試圖通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)理論核心范疇的解構(gòu)，以“話語(yǔ)理論”為依托，訴諸“霸權(quán)接合”的原則和策略而建構(gòu)一種多元激進(jìn)民主的社會(huì)主義方案。這種激進(jìn)并不表現(xiàn)為暴力，而是試圖構(gòu)建一種話語(yǔ)體系的對(duì)抗，從而尋求社會(huì)多元化發(fā)展的方向。與此同時(shí)，這種表達(dá)方式也保持了馬克思主義的激進(jìn)性。拉克勞和墨菲自己也曾這樣說(shuō)過(guò)：“正是通過(guò)馬克思主義內(nèi)部生成的某些直覺(jué)和話語(yǔ)形式，并抑制或消除其他某些方面，我們才建構(gòu)出一種霸權(quán)概念。在我們看來(lái)，這或許是爭(zhēng)取一種激進(jìn)、自由和多元民主的有用手段”。拉克勞和墨菲指出，進(jìn)入后現(xiàn)代化社會(huì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)日益多元化，階級(jí)意識(shí)在逐漸衰退，工人階級(jí)作為傳統(tǒng)意義上普遍主體的必然邏輯已經(jīng)喪失其合法性，取而代之的是一種差異性的非普遍主體，因此必須重新確立馬克思主義的“后現(xiàn)代化話語(yǔ)理論”。在拉克勞與墨菲強(qiáng)調(diào)的文化霸權(quán)的話語(yǔ)理論中，話語(yǔ)是霸權(quán)的象征，爭(zhēng)奪和掌控話語(yǔ)權(quán)，成為爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)地位的斗爭(zhēng)對(duì)象和斗爭(zhēng)場(chǎng)所。在拉克勞、墨菲那里，社會(huì)是話語(yǔ)的世界，實(shí)踐活動(dòng)是通過(guò)話語(yǔ)連接的，社會(huì)的正常運(yùn)行與話語(yǔ)是密不可分的。一方面，話語(yǔ)是由社會(huì)建構(gòu)的，是社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，沒(méi)有社會(huì)就不會(huì)形成話語(yǔ)。另一方面，社會(huì)的運(yùn)行又是由話語(yǔ)的連接實(shí)踐所構(gòu)成的，“社會(huì)概念被理解為話語(yǔ)空間”，從這個(gè)角度說(shuō)，沒(méi)有話語(yǔ)就沒(méi)有社會(huì)。他們認(rèn)為由話語(yǔ)建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)是異質(zhì)、開(kāi)放、偶然和非決定性的，并不存在所謂的客觀規(guī)律，也沒(méi)有歷史必然性，社會(huì)主義并非是資本主義社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，而是社會(huì)中社會(huì)主義話語(yǔ)獲得認(rèn)同的結(jié)果。正因?yàn)榇耍岳藙?、墨菲極力主張奪取話語(yǔ)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并將其視為后現(xiàn)代化社會(huì)社會(huì)主義斗爭(zhēng)的新策略。

拉克勞與墨菲努力試圖重構(gòu)“文化霸權(quán)”哲學(xué)基礎(chǔ)，其目的在于推出他們所認(rèn)為的當(dāng)前左派的首要政治任務(wù)——建立多元的激進(jìn)民主?！栋詸?quán)與社會(huì)主義策略：走向激進(jìn)民主政治》一書完整地展現(xiàn)了他們的“建構(gòu)”意圖和理論傾向。在這部重要著作中，拉克勞和墨菲提出了兩個(gè)關(guān)鍵概念：接合(articulation)和話語(yǔ)(discourse)“我們把任何建立要素之間的實(shí)踐稱之為接合，那些要素的同一性被規(guī)定為連接實(shí)踐的結(jié)果”，“接合”一詞是理解拉克勞、墨菲話語(yǔ)理論的關(guān)鍵所在。在他們看來(lái)，“接合”是不同意識(shí)形態(tài)要素得以統(tǒng)一的前提；另一方面，霸權(quán)又是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的機(jī)制，意識(shí)形態(tài)和霸權(quán)通過(guò)連接原則天然地關(guān)聯(lián)起來(lái)。他們認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)分化復(fù)雜，政治主體多樣化，左派應(yīng)該設(shè)法透過(guò)“文化霸權(quán)”的建立，通過(guò)話語(yǔ)理論“接合”不同場(chǎng)域、不同階層的主體，形成葛蘭西所謂的“歷史集團(tuán)”，以對(duì)抗壓迫者形成的“權(quán)力集團(tuán)”。他們主張左派要跳脫經(jīng)濟(jì)主義和階級(jí)主義的限制，透過(guò)話語(yǔ)接合的實(shí)踐，積極連接社會(huì)上多元的斗爭(zhēng)主體，建構(gòu)統(tǒng)一的文化霸權(quán)。這鮮明地體現(xiàn)了拉克勞和墨菲意識(shí)形態(tài)理論中的葛蘭西主義。正如齊澤克所說(shuō)“對(duì)于拉克勞和墨菲，葛蘭西是一個(gè)關(guān)鍵性的人物，因?yàn)樗眈R克思主義內(nèi)部可以達(dá)到的最遠(yuǎn)點(diǎn)以及理論或然性固有的局限”。對(duì)拉克勞和墨菲來(lái)說(shuō)，葛蘭西的霸權(quán)理論是他們的話語(yǔ)理論重要的思想資源，“同時(shí)葛蘭西思想之中持續(xù)存在的本質(zhì)內(nèi)核，為解構(gòu)霸權(quán)邏輯確立了界限”。因此，“回到霸權(quán)斗爭(zhēng)中去”成了拉克勞和墨菲最耀眼的政治宣言，同時(shí)也宣告了其超越“葛蘭西主義”，走向多元、激進(jìn)的民主政治的主張。這一思想在他們的另外一本重要著作《我們時(shí)代革命的新反思》中得到了進(jìn)一步闡釋。在這本書中，拉克勞在進(jìn)一步解構(gòu)“革命”、“階級(jí)”、“社會(huì)主義”等傳統(tǒng)概念的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了他們的一貫主張：“社會(huì)主義不再是一個(gè)空想的藍(lán)圖，而是變成社會(huì)組織的激進(jìn)民主化不可缺少的組成部分。當(dāng)然，這種民主化進(jìn)程的原則伴隨著一種多樣性，這種多樣性依賴于復(fù)雜多變的環(huán)境、問(wèn)題和傳統(tǒng)的具體的社會(huì)安排”。

葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是指意識(shí)形態(tài)的控制力、支配力，這種控制力和支配力不是來(lái)自于“強(qiáng)制”和“武力”，而是以獲得“自愿同意”的方式，取得無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想意識(shí)形態(tài)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而拉克勞和墨菲經(jīng)過(guò)批判和改造，發(fā)展了葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論，提出社會(huì)主義“激進(jìn)與多元民主”的革命新策略，即重視當(dāng)代西方的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的各種力量，改變革命主體的單一性，強(qiáng)調(diào)斗爭(zhēng)主體的多元性和差異性、走激進(jìn)民主的道路。拉克勞和墨菲的“話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論是在世紀(jì)之交面對(duì)資本主義社會(huì)出現(xiàn)的新特點(diǎn)以及社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的新變化做出的一種應(yīng)對(duì)，他們的話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論既傳承了列寧、葛蘭西的某些思想，又是對(duì)傳統(tǒng)理論的一種超越，具有其合理之處。但是他們否定了傳統(tǒng)的階級(jí)分析方法，遠(yuǎn)離了經(jīng)典馬克思主義的觀點(diǎn)，因此也引起了西方左翼思想界的激烈討論。

綜上可見(jiàn)，西方馬克思主義的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想，普遍對(duì)晚期資本主義的意識(shí)形態(tài)持批評(píng)態(tài)度，從本質(zhì)上說(shuō)是一種“文化批判理論”。這一理論的理論路徑清晰可見(jiàn)，那就是由馬克思奠基，在20 世紀(jì)20、30年代以葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的提出得以展開(kāi)，并在隨后的法蘭克福學(xué)派那里得到了延續(xù)與發(fā)展，達(dá)到了一個(gè)全新的高度，構(gòu)筑了獨(dú)特的文化社會(huì)學(xué)取向的“文化批判”研究范式。與此同時(shí)阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義意識(shí)形態(tài)理論為之提供了新的視野。直至進(jìn)入后現(xiàn)代化社會(huì)，以拉克勞和墨菲為代表的后馬克思主義則開(kāi)創(chuàng)了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的新視角，通過(guò)“話語(yǔ)權(quán)理論”的建構(gòu)，后馬克思主義實(shí)現(xiàn)了當(dāng)代意識(shí)形態(tài)研究的轉(zhuǎn)型，同時(shí)也開(kāi)啟了馬克思主義研究的新維度。最后，值得注意的是，雖然西方馬克思主義理論家從不同視角拓展了對(duì)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理解，但毋庸置疑他們都是基于西方語(yǔ)境，這對(duì)理解中國(guó)的文化問(wèn)題是有偏差的，需要我們做更進(jìn)一步的思考。

[1]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].葆煦,譯.北京:人民出版社，1983.

[2]哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M].劉北成,曹衛(wèi)東,譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2000.

[3]哈貝馬斯.理論與實(shí)踐[M].郭官義,李黎,譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[4]馬丁·杰.法蘭克福學(xué)派史[M].郭力,譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[5]拉克勞，墨菲.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略[M].尹樹(shù)廣,鑒傳今,譯.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2003.

[6]齊澤克.圖繪意識(shí)形態(tài)[M].方杰,譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[7]Althusser .Essays on Ideology [M].London: Verso，1976.

[8]Laclau.New Reflections on the Revolution of Our Time[M].London: Verso, 1990.