當(dāng)代大學(xué)生社會公正觀現(xiàn)狀探析

江　暉

(福建船政交通職業(yè)學(xué)院，福州 350007)

當(dāng)代大學(xué)生社會公正觀現(xiàn)狀探析

江暉

(福建船政交通職業(yè)學(xué)院，福州 350007)

摘要：社會公正觀既是一種基本理念，又是一種價值判斷。在明確大學(xué)生社會公正觀研究背景的基礎(chǔ)上，基于對社會公正觀概念范疇和問題視域的理論界定，采用問卷調(diào)查輔以訪談的方式，對福建省四所高校在讀大學(xué)生進(jìn)行隨機匿名抽樣調(diào)查，從公正認(rèn)知、公正原則、公正行為三方面探析其社會公正觀的基本狀況，并對大學(xué)生理性社會公正觀的培育提出思考。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生；社會公正觀；現(xiàn)狀

一、大學(xué)生社會公正觀的研究背景

當(dāng)今中國正處于急劇變化的社會轉(zhuǎn)型期，相對于快速的經(jīng)濟增長，中國的社會發(fā)展明顯滯后，社會公正問題日益凸顯，成為阻滯改革進(jìn)程、影響經(jīng)濟社會可持續(xù)健康發(fā)展的重大問題。社會不公正現(xiàn)象的存在，尤其是由于社會資源分配失衡而導(dǎo)致的貧富差距不斷擴大的現(xiàn)實，不僅加劇了社會不同階層之間的隔閡與抵觸，成為引發(fā)社會矛盾沖突的根源，而且強化了人們的不公正感，導(dǎo)致社會心理層面上“仇富”“仇官”等非理性情緒的蔓延?；谏鐣还F(xiàn)象的“代際傳遞”效應(yīng)，這種不公正感和非理性情緒在大學(xué)生群體中是否有所顯現(xiàn)，引起了筆者的好奇與關(guān)注：大學(xué)生如何判斷與評價當(dāng)今中國的社會公正問題？在他們顯現(xiàn)的社會公正觀中包含著哪些原則？與哪些因素有關(guān)聯(lián)？在何種程度上影響著他們的行為動機和模式？

二、大學(xué)生社會公正觀調(diào)查

(一)基本情況

筆者采用問卷調(diào)查輔以訪談的方式對福建省四所高校(福建船政交通職業(yè)學(xué)院、福建省中醫(yī)藥大學(xué)、福建警察學(xué)院、福建師范大學(xué))在讀大學(xué)生進(jìn)行隨機匿名抽樣調(diào)查，了解其社會公正觀的基本狀況。本次調(diào)查總共發(fā)放420份問卷，回收403份，其中有效問卷399份，有效率達(dá)92.8%。在399份問卷中，男生280人，占70.2%；女生119人，占29.8%。大學(xué)?？粕?8人，占24.6%；大學(xué)本科生286人，占71.6%；碩士研究生11人，占2.8%；博士研究生4人，占1%。文科74人，占18.5%；理工科122人，占30.6%；醫(yī)科109人，占27.3%；公安專業(yè)94人，占23.6%。

社會公正觀既是一種基本理念，又是一種價值判斷[1]。所謂社會公正，就是給每個人他(她)所“應(yīng)得”[2]。作為基本理念的社會公正觀表現(xiàn)的是社會主體對于應(yīng)然的社會公正圖景的設(shè)想與期待，具體包括：每個社會成員“應(yīng)得”的內(nèi)涵是什么？應(yīng)如何給予？遵循什么標(biāo)準(zhǔn)與原則？“應(yīng)得”如何得以保障？作為價值判斷的社會公正觀表現(xiàn)的則是社會主體對于實然的社會公正狀況的認(rèn)知、判斷與評價，具體包括：現(xiàn)實社會的公正程度如何？有何發(fā)展趨勢？在不同的社會領(lǐng)域(經(jīng)濟、政治、文化、社會生活等領(lǐng)域)和具體的社會情境中,秉持何種原則和價值取向進(jìn)行公正評判？如何改善社會公正狀況，使其符合“應(yīng)得”之內(nèi)涵？基于對社會公正觀概念范疇和問題視域的理論界定，筆者將問卷設(shè)計為公正認(rèn)知、公正原則和公正行為三個部分。

1.大學(xué)生的公正認(rèn)知

從總體上看，大學(xué)生視野開闊，具備一定的法治思維，在公正認(rèn)知層面呈現(xiàn)出多元化的復(fù)雜趨向。

(1)作為基本理念的社會公正觀

在被調(diào)查的大學(xué)生中，30%的人認(rèn)同“社會公正是現(xiàn)代社會最重要的價值理念和基本行為準(zhǔn)則”；有30.6%的大學(xué)生對社會公正持有相對主義的模糊認(rèn)識，認(rèn)為“社會公正是基于個體的主觀感受和價值判斷，因人而異”；另有30.3%的大學(xué)生則消蝕了公正價值追求的理想沖動，選擇了與現(xiàn)實的某種妥協(xié)與趨同，認(rèn)為“人的差別是天生的，貧富和社會地位的差別存在是合理公正的，純粹的社會公正是可望而不可及的社會理想”；還有9.1%的大學(xué)生認(rèn)為“社會公正是利益博弈的結(jié)果，意味著社會各個群體的利益達(dá)于均衡狀態(tài)”。

在描述他們所期待的社會公正圖景時，34.4%的大學(xué)生選擇“各盡所能、各得其所”的衡平模式，23%的大學(xué)生選擇“友愛互信、平等和諧”的社會合作模式，22.3%的大學(xué)生選擇“保障權(quán)利、制約權(quán)力”的制衡模式，12.3%的大學(xué)生選擇“不患寡而患不均”的平均主義模式，8%的大學(xué)生選擇“善有善報、惡有惡報”的因果報應(yīng)模式。

在關(guān)于社會公正的底線邊界問題上，31.6%的大學(xué)生傾向于基本權(quán)利保障，認(rèn)為社會公正主要應(yīng)立足于“平等保障每個社會成員基本的生存與發(fā)展權(quán)利”；25.1%的大學(xué)生傾向于社會調(diào)劑，認(rèn)為社會公正的基礎(chǔ)是“建立公正合理的社會糾紛調(diào)處裁斷機制和相應(yīng)的利益補償機制”；21%的大學(xué)生傾向于平等競爭，認(rèn)為社會公正最主要應(yīng)體現(xiàn)在“按貢獻(xiàn)分配社會成員基于社會合作而產(chǎn)生的利益”；16.8%的大學(xué)生富于前瞻性地把“公民權(quán)利有效監(jiān)督政府權(quán)力，政府權(quán)力有效保障公民權(quán)利”作為社會公正的重要立足點；另有5.5%的大學(xué)生傾向于規(guī)則平等，認(rèn)為社會公正最主要應(yīng)立足于“按照公認(rèn)的程序和規(guī)則來分配社會成員應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”。

2.1.2 3組小鼠氣道壓力比較 與對照組比較，脂多糖組6 h后的氣道壓力升高，18 h后的氣道壓力下降，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；而在36 h后，兩組氣道壓力比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。6 h后，甲強龍組氣道壓力較脂多糖組下降，18 h后，甲強龍組氣道壓力較脂多糖組升高，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；36 h后，兩組氣道壓力比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見圖1b。

在社會公正程度的決定性因素選擇上，有29%的大學(xué)生認(rèn)為社會公正的程度主要取決于“制度公正的程度”；有27.8%的大學(xué)生認(rèn)為“社會成員的素質(zhì)”才是社會公正程度的決定性因素；21.1%的大學(xué)生則認(rèn)為“社會生產(chǎn)力發(fā)展水平”與社會公正程度成正比；22.1%的大學(xué)生認(rèn)為社會公正程度主要取決于權(quán)力運用的方向，包括“權(quán)是否為民所用”(19%)或“執(zhí)政黨的執(zhí)政方向”(3.1%)。

在定義“何為公正的制度”時，34.1%的大學(xué)生較為注重制度實效，認(rèn)為公正的制度應(yīng)是“能被普遍良好遵從的制度”；25.3%的大學(xué)生較為注重制度的實質(zhì)性內(nèi)容，認(rèn)為公正的制度應(yīng)是“平等設(shè)置權(quán)利義務(wù)的制度”；21.8%的大學(xué)生較為關(guān)心制度來源的合法性，認(rèn)為公正的制度應(yīng)是“經(jīng)由民主程序制定、能夠體現(xiàn)大多數(shù)人意愿的制度”；有9.5%的大學(xué)生較為關(guān)注制度的道德性，認(rèn)為公正的制度應(yīng)是“懲惡揚善的制度”；還有9.3%的大學(xué)生對此問題沒有思考，選擇“不知道”。

(2)作為價值判斷的社會公正觀

首先，社會公正問題是大學(xué)生普遍關(guān)心的社會問題。在被調(diào)查的大學(xué)生中，有76.2%的大學(xué)生選擇“非常關(guān)注”(14.3%)或“比較關(guān)注”(61.9%)社會公正問題；但也有20.8%的大學(xué)生選擇了“與己相關(guān)時，偶爾關(guān)注”；甚至有3%的大學(xué)生選擇“從不關(guān)注”?？梢?，部分大學(xué)生的社會公正觀帶有明顯的自利傾向或消極性，這在后面的問題中還有顯現(xiàn)。

其次，大部分大學(xué)生對當(dāng)前中國社會公正程度的評價較為中肯、客觀和理性。40.9%的大學(xué)生選擇“基本公正，某些方面有待完善”；38.1%的大學(xué)生選擇“不夠公正，存在許多不公正現(xiàn)象”；只有6.5%的大學(xué)生選擇“非常公正”和14.5%的大學(xué)生選擇“社會不公問題非常嚴(yán)重”。有63.3%的大學(xué)生評價中國社會公正程度的最主要依據(jù)是“是否符合大多數(shù)人的利益”；16%的大學(xué)生依據(jù)的是“是否符合自身的需要和利益”；11.3%的大學(xué)生對此問題缺乏獨立的價值思考和判斷，只是依據(jù)“社會輿論”(包括主流和非主流的言論)人云亦云，極易受到非理性言論的左右和影響；還有9.4%的大學(xué)生完全是“憑感覺”做出判斷。

再次，對于未來中國社會公正問題的發(fā)展趨勢和影響，被調(diào)查的大學(xué)生中存在較大分歧。44.4%的大學(xué)生比較樂觀，對未來中國社會公正程度的提升“充滿信心”，認(rèn)為“道路雖然曲折，但前途無比光明”；42.1%的大學(xué)生持有觀望態(tài)度，表示“信心不足”，認(rèn)為“道路布滿荊棘，前途是否光明還不好說”；還有13.5%的大學(xué)生存在悲觀情緒，表示“沒有信心”，認(rèn)為“中國社會公正問題的解決存在諸多難以逾越的障礙”。在“社會公正問題對未來中國經(jīng)濟社會發(fā)展的影響”問題上，45.6%的大學(xué)生認(rèn)為“有部分影響，但不是主要問題”；有46.1%的大學(xué)生已經(jīng)意識到社會公正問題的嚴(yán)重性(32.6%認(rèn)為“影響較大，已嚴(yán)重阻滯中國改革進(jìn)程”，13.5%認(rèn)為“是影響未來中國經(jīng)濟社會發(fā)展的首要問題”)；還有8.3%的大學(xué)生盲目樂觀地認(rèn)為“毫無影響”。

最后，當(dāng)問及對當(dāng)前高校校園存在的不公正現(xiàn)象的看法時，身處其中的大學(xué)生們普遍反應(yīng)強烈，但態(tài)度有所不同：39.3%的大學(xué)生對此習(xí)以為常，認(rèn)為“校園不公現(xiàn)象太普遍了，這只是社會不公正的一個縮影”；29.8%的大學(xué)生對此“深惡痛絕、嚴(yán)厲譴責(zé)”；15.8%的大學(xué)生內(nèi)心充斥著對于校園不公現(xiàn)象的無奈與無力感，表示“現(xiàn)實如此，只能接受”或“內(nèi)心憤怒，但無能為力”；只有15.1%的大學(xué)生對校園不公現(xiàn)象的敏感度較低，認(rèn)為“只是小范圍存在，對我影響不大”或“根本不存在校園不公現(xiàn)象”。對于實然的社會公正狀況的認(rèn)知、判斷與評價，35.8%的大學(xué)生最主要是來源于“自身的成長經(jīng)歷與個人經(jīng)驗”，9.3%的大學(xué)生會受到“同學(xué)、朋友的看法”影響，8.5%的大學(xué)生主要是通過“書籍和學(xué)校教育” 來理解社會公正問題?？梢?，超過半數(shù)的大學(xué)生，其社會公正觀的形成與其校園成長經(jīng)歷息息相關(guān)。然而，在市場經(jīng)濟大潮的裹挾下，如今的高校校園已不是人們眼中的世外桃源和凈土，學(xué)術(shù)腐敗、考試作弊、獎學(xué)金評定或?qū)W生干部競選中的潛規(guī)則已對大學(xué)生產(chǎn)生了種種負(fù)面影響，成為其理性社會公正觀形成的障礙。因此，創(chuàng)設(shè)公正的校園制度環(huán)境與文化氛圍、杜絕校園不公勢在必行。另有30.1%的大學(xué)生主要是通過“媒體報道和社會輿論”來認(rèn)知和評判社會公正狀況，16.3%的大學(xué)生稱其社會公正觀主要受到“家庭成員的影響”?？梢?，正確的輿論導(dǎo)向與家庭教育在大學(xué)生理性社會公正觀培育的過程中發(fā)揮著重要作用。

2.大學(xué)生的公正原則

在前面關(guān)于社會公正圖景的描述、社會公正的底線邊界及中國社會公正程度的評價依據(jù)等問題的選擇中可以看出：“是否符合大多數(shù)人利益”的公共性原則、基本權(quán)利保障的平等性原則及“各盡所能、各得其所”的衡平原則在大學(xué)生的公正原則評價體系中具有通用性，只是在涉及不同領(lǐng)域時會有所側(cè)重。其中，衡平原則被普遍認(rèn)為廣泛適用于收入分配領(lǐng)域。有25.5%的大學(xué)生認(rèn)為最無法忍受的社會不公是權(quán)力尋租與腐敗(13.9%)以及政府權(quán)力濫用(11.6%)，16.6%的大學(xué)生認(rèn)為是收入分配不公，這些不公正感的根源在于現(xiàn)實分配領(lǐng)域?qū)馄皆瓌t的破壞。當(dāng)問到“您認(rèn)為當(dāng)前中國社會哪三種人應(yīng)該獲得高收入”時，認(rèn)為人力資源及其擁有者應(yīng)該獲得高收入的占67.9%。其中比例最高的是“有文化有學(xué)歷的人”(28.1%)，其次是“有技術(shù)專長的人”(16.1%)，再次是“吃苦耐勞的人”(12.1%)，選擇“腦子聰明的人”和“膽大敢干的人”分別占6.5%和5.1%?？梢?，主張憑借自致性的能力因素(前三個因素)獲得高收入的大學(xué)生人數(shù)居多，而主張憑借先賦性的能力因素(后兩個因素)獲得高收入的大學(xué)生相對較少；認(rèn)為政治資源及其擁有者(“當(dāng)官的人”)應(yīng)該獲得高收入的占16.9%；認(rèn)為經(jīng)濟資源及其擁有者(“有資產(chǎn)的人”)應(yīng)當(dāng)獲得高收入占8.2%;認(rèn)為社會資源及其擁有者(“有社會關(guān)系的人”和“家庭背景硬的人”)應(yīng)該獲得高收入的僅占7%。但問到“您認(rèn)為當(dāng)前中國社會哪三種人最容易獲得高收入”時，顯示出了大學(xué)生們對于社會公正的期望值與現(xiàn)實感受的差距：認(rèn)為社會資源及其擁有者容易獲得高收入的占29.2%(比例差距達(dá)22.2%);認(rèn)為政治資源及其擁有者容易獲得高收入的占25.6%(比例差距達(dá)8.7%);認(rèn)為經(jīng)濟資源及其擁有者容易獲得高收入的占14.9%(比例差距達(dá)6.7%);雖然認(rèn)為人力資源及其擁有者容易獲得高收入的占30.3%,但與期望值的比例差距高達(dá)37.6%，其中認(rèn)為憑借自致性能力因素容易獲得高收入的比例(19%)明顯下降,“有文化有學(xué)歷的人”(8.8%)、“有技術(shù)專長的人”(6.6%)竟比不過帶有先賦性因素的“腦子聰明的人”(9.1%)①。由以上比較可知，現(xiàn)實分配領(lǐng)域?qū)馄皆瓌t的破壞，尤其是社會資源與政治資源的擁有者獲得高收入的不公平現(xiàn)狀，不僅會在某種程度上消蝕大學(xué)生通過自致性努力獲得公平分配和社會上升通道以實現(xiàn)自我價值的理性愿望，而且還會通過對其社會公正觀的逆向?qū)?這在大學(xué)生的公正行為中有所顯現(xiàn))而在客觀上加劇社會不公的程度，成為其理性社會公正觀塑造的嚴(yán)重障礙。

此外，大學(xué)生最無法忍受的社會不公還包括就業(yè)不公(13.9%)和教育不公(11.1%),主要表現(xiàn)為就業(yè)機會不均等和由于教育資源分布不均衡而導(dǎo)致的教育機會不公。由此可見，大學(xué)生的公正原則評價體系中還包含機會平等原則。

在談?wù)撽P(guān)于正當(dāng)合理的程序?qū)崿F(xiàn)實體法律規(guī)定的公平正義的作用問題時，有72.6%的大學(xué)生認(rèn)為程序正義非常重要(42.7%)或比較重要(29.9%),并意識到程序正義不僅是實體正義的保障，而且影響著社會公眾對于實體正義結(jié)果的接受程度，但仍有27.4%的大學(xué)生認(rèn)為程序只是形式而已，關(guān)鍵是實體法律要公正。大學(xué)生對不符合程序正義的執(zhí)法不公(9.7%無法忍受)與司法不公(7.3%無法忍受)的耐受度要遠(yuǎn)高于對其它社會不公的耐受度?？梢?，在大學(xué)生的社會公正觀體系中，規(guī)則平等與程序公正意識雖有所顯現(xiàn)，但是相較于其它公正原則仍然處于弱勢地位。

3.大學(xué)生的公正行為

大學(xué)生的公正行為作為其社會公正觀在社會現(xiàn)實情境中的體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為改善社會公正狀況、促進(jìn)社會公正的行為意向。

在促進(jìn)社會公正是否與己相關(guān)這個問題上，34.1%的大學(xué)生顯示出較強的公民責(zé)任意識，選擇“責(zé)無旁貸，這是社會公民的責(zé)任”； 8.1%的大學(xué)生有明確的職責(zé)主義傾向，認(rèn)為“當(dāng)社會不公問題已涉及自身職責(zé)時，責(zé)無旁貸”； 17.7%的大學(xué)生只有“當(dāng)社會不公問題已觸及自身利益時”，才會考慮促進(jìn)社會公正；有17.7%的大學(xué)生認(rèn)為促進(jìn)社會公正與己無關(guān)，那是“國家、政府的責(zé)任”；有22.4%的大學(xué)生表示對此“心有余而力不足”?？梢?， 除少部分大學(xué)生對于社會公正狀況的改善帶有明顯的旁觀心理外，半數(shù)以上的大學(xué)生仍具有促進(jìn)社會公正的參與意識。

那么，當(dāng)代大學(xué)生會如何應(yīng)對不公正的社會現(xiàn)實呢？筆者設(shè)置了幾個情境：一是當(dāng)就業(yè)時遭遇“拼爹”現(xiàn)象而未能受聘于心儀的用人單位時，45%的大學(xué)生選擇“心有不甘，但只能接受現(xiàn)實”；37.8%的大學(xué)生會采取“據(jù)理力爭”(19.4%)、“向媒體求助”(9.2%)、“訴諸法律”(9.2%)的理性手段維權(quán)；9.2%的大學(xué)生選擇了“以牙還牙，報復(fù)拼爹者”的非理性途徑；還有8%的大學(xué)生竟然選擇“甘拜下風(fēng)，拼爹也是一種能力”。二是當(dāng)獲知有人通過非正當(dāng)途徑拿到自己將要參與的重要考試試題及答案時，35.3%的大學(xué)生選擇“那是他(她)的事，我會憑自己的能力應(yīng)考”；僅23.9%的大學(xué)生選擇“這是違法行為，應(yīng)立即舉報”；有40.8%的大學(xué)生選擇“想要，但會考慮成本”(24.4%)和“不計代價地向其索要”(16.4%)。三是當(dāng)選舉權(quán)被善意剝奪(如有人未征得本人同意而代填選票)時，63%的大學(xué)生選擇“向選舉組織機構(gòu)說明情況，要求認(rèn)定原選票無效或重新填寫選票”(42.8%)或“向代填選票的人委婉表示，此事事關(guān)個人選舉權(quán)，希望下不為例”(20.2%)，顯示了對于自身政治權(quán)利行使的關(guān)注；27%的大學(xué)生則對此感到無所謂，表示“既然是善意，就無須計較，免得傷了和氣”(24.3%)或“反正自己的一票對選舉結(jié)果也沒多大影響”(12.7%)。四是當(dāng)他人遭遇社會不公(如民工討薪)時，53.2%的大學(xué)生會出手相助，只是有的是義氣型的“路見不平一聲吼，該出手時就出手”(19%)，而有的則理性地選擇“盡力而為，但會注意手段的合法性”(34.2%)；6.8%的大學(xué)生“會根據(jù)他人與己的親疏關(guān)系決定是否出手相助”；33.2%的大學(xué)生表示“深切同情，但無能為力”；還有6.8%的大學(xué)生則漠然選擇“事不關(guān)己，高高掛起”。五是當(dāng)發(fā)現(xiàn)官員違法違紀(jì)線索時，53.2%的大學(xué)生會“立即向有關(guān)部門舉報”(28.4%)或“通過網(wǎng)絡(luò)或媒體報料”(24.8%)；19.6%的大學(xué)生“想舉報，但不知具體該如何去做”；27.2%的大學(xué)生采取了與現(xiàn)實妥協(xié)，要么“見怪不怪，隨它去”(14.7%)，要么“多一事不如少一事”(12.5%)。由是觀之，大學(xué)生社會公正觀的理性程度不容樂觀，越是面臨利益有涉的社會情境，大學(xué)生的公正價值判斷與公正行為抉擇越容易出現(xiàn)偏差。因此，對大學(xué)生社會公正觀的理性生長加以引導(dǎo)和培育勢在必行。

三、對大學(xué)生理性社會公正觀培育的幾點思考

(一)公正的制度環(huán)境是大學(xué)生理性社會公正觀培育的現(xiàn)實土壤

理性社會公正觀是主體在認(rèn)識和把握一定社會公正發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性和客觀必然性的基礎(chǔ)上，形成正確的公正理念和價值判斷，并通過必要的公正實踐使自身的公正認(rèn)知、公正原則與公正行為達(dá)于一致。

從大學(xué)生社會公正觀的調(diào)查結(jié)果來看，在大學(xué)生豐富多元的公正理念、中肯客觀的公正價值判斷及相對共識的公正原則等理性積極的觀念背后，卻隱藏著與此相悖的非理性矛盾因素，并從他們的公正行為抉擇中表現(xiàn)出來，如對“拼爹”這一嚴(yán)重背離機會平等原則的現(xiàn)象予以妥協(xié)和認(rèn)同、對“考試作弊”這一破壞平等競爭理念的行為反應(yīng)平淡甚至同流合污。究其根源，在于缺乏制度規(guī)約的不公正社會現(xiàn)實對大學(xué)生既有公正理念、價值與原則的動搖和強烈沖擊。因此，營造公正的制度環(huán)境，一方面使獲得社會共識和大學(xué)生普遍認(rèn)同的公正理念、價值和原則在制度中得以顯現(xiàn)，另一方面通過以上制度的嚴(yán)格施行及時矯正不公正的社會現(xiàn)實，以彌合大學(xué)生的公正價值期待與公正現(xiàn)實感受之間的差距，增強其通過自致性努力和獲得制度保障的權(quán)利行使促進(jìn)社會公正的信心。2014年10月召開的十八屆四中全會吹響了“全面推進(jìn)法治立國”的號角，營造公正的制度環(huán)境是其中應(yīng)有之義，這為大學(xué)生理性社會公正觀的衍進(jìn)和發(fā)展奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

(二)正確的義利觀是大學(xué)生理性社會公正觀培育的思想根基

大學(xué)生社會公正觀中非理性矛盾因素的存在不僅源于缺乏制度規(guī)約的不公正社會現(xiàn)實，還與其社會公正觀顯現(xiàn)的自利傾向相關(guān)：如20.8%的大學(xué)生選擇“與己相關(guān)時，偶爾關(guān)注”社會公正問題，16%的大學(xué)生將“是否符合自身的需要和利益”作為評價中國社會公正程度的主要依據(jù)，17.7%的大學(xué)生只有“當(dāng)社會不公問題已觸及自身利益時”才會考慮促進(jìn)社會公正。這些自利傾向盡管在社會公正發(fā)展的上升階段會轉(zhuǎn)化為維護(hù)權(quán)利平等、促進(jìn)社會公正的強大動因，但在中國的社會轉(zhuǎn)型期，在不公正的社會現(xiàn)實大量存在且矯正乏力的狀況下，出于成本與私利的考量，主體就會選擇在權(quán)利面前保持緘默，對社會不公耐受、妥協(xié)甚而趨同，在公正理念和價值認(rèn)知上也會趨于模糊化和相對主義。如在被調(diào)查的大學(xué)生中，只有30%認(rèn)同“社會公正是現(xiàn)代社會最重要的價值理念和基本行為準(zhǔn)則”。因此，樹立正確的義利觀，妥善處理公義與私利、個人利益與社會公共利益的關(guān)系(既要貴利尚權(quán)，充分重視并積極維護(hù)自身的合法權(quán)益；更要見利思義、求利懷義，不僅將個體私利的獲取納入社會公義的軌道，使其符合“義”這個社會公認(rèn)的公正準(zhǔn)則，而且力求在對社會公共利益的維護(hù)和追求中實現(xiàn)個人利益的最大化)，是大學(xué)生理性社會公正觀培育的思想根基。

(三)基于公共理性的規(guī)范遵循和公正探求是大學(xué)生理性社會公正觀培育的核心

公共理性是以成熟自律的公民社會為基礎(chǔ)的利益整合機制和合作共治能力[3]。在現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟與民主政治的語境下，公正作為多元利益的調(diào)適規(guī)則，只有依靠公共理性的支撐，才能經(jīng)由主體間的溝通、共識、認(rèn)同、自覺遵循與探求的進(jìn)路而達(dá)成多元利益的平衡，并形成行之有效的社會規(guī)范和社會普遍追求的價值準(zhǔn)則。由大學(xué)生公正觀的調(diào)查數(shù)據(jù)可知，93.6%的大學(xué)生曾經(jīng)(22.6%)、正在(35.4%)或打算(35.6%)自愿參與社會公益性活動或社團(tuán),53.2%的大學(xué)生在他人遭遇社會不公時會挺身而出，53.2%的大學(xué)生會舉報或揭露官員違法違紀(jì)的線索?？梢姡髮W(xué)生的社會公正觀中不乏制衡權(quán)力的動力和平等分享的公共精神。公共理性需要以社會成員的共享和擔(dān)當(dāng)為前提，依賴于人們對公共性的認(rèn)同、堅守和默契[4]。將大學(xué)生可貴的公共精神導(dǎo)向公共理性[5]，使其即使在利益有涉的社會情境中亦能堅持以理性的溝通為手段、以獲得社會共識的公正性社會規(guī)范的遵循為尺度、以社會普遍追求的公正價值準(zhǔn)則達(dá)成為目的，是大學(xué)生理性社會公正觀培育的核心。

注釋：

①本文問卷中“您認(rèn)為當(dāng)前中國社會哪三種人應(yīng)該獲得高收入”和“您認(rèn)為當(dāng)前中國社會哪三種人最容易獲得高收入”兩題及其選項參照了“中國社會結(jié)構(gòu)變遷課題組”關(guān)于社會公正觀的調(diào)查題目，并在分析時參考了石秀印《中國社會各階層的社會公正觀：貢獻(xiàn)準(zhǔn)則、功能主義與自我服務(wù)傾向》一文中對人群和資源的劃分。

參考文獻(xiàn)：

[1]石秀印.中國社會各階層的社會公正觀：貢獻(xiàn)準(zhǔn)則、功能主義與自我服務(wù)傾向[DB/OL].百度文庫.2012-03-16.

[2]吳忠民.走向公正的中國社會[M].濟南：山東人民出版社，2004:19.

[3]譚安奎.公共理性[M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2011:2.

[4]張靜.轉(zhuǎn)型中國：社會公正觀研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2008:195.

[5]范蔚，郝盼盼，朱俊華.家庭資本對大學(xué)生專業(yè)選擇影響的調(diào)查研究：基于教育公平視角[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(3):118-128.

(責(zé)任編輯：張杰)

Analysis on the Current Situation of College Students’ Social Justice View

JIANG Hui

(Fujian Marine Transport of Career Academy, Fuzhou 350007, China)

Abstract：Conception of social justice is not only a basic idea, but also a kind of value judgment. Based on the research background of college students’ view of the society justice clearly, and also based on the definition of social justice perspective and the theory of conceptual category problem, using the questionnaire survey supplemented by interviewers who conducted a random sampling survey on anonymous reading students of four universities in Fujian province, the basic situation of the social justice view was understood from the aspects of fair cognitive, fair justice and fair behavior. The thinking of the cultivating college students’ rational social justice concept is given.

Key words：college students; social justice view; current situation

中圖分類號：G641

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-0297(2015)05-0120-04

作者簡介：江暉(1975-),女，福建莆田市人，福建船政交通職業(yè)學(xué)院思政教研部副教授，法學(xué)碩士，華東政法大學(xué)訪問學(xué)者，研究方向：馬克思主義理論與思想政治教育、法學(xué)理論。

基金項目：福建省教育廳A類社科項目“當(dāng)代大學(xué)生理性社會公正觀培育研究”(JA12430S)

收稿日期：*2014-10-20