刑法因果關(guān)系二元區(qū)分之提倡

密齊深

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

刑法因果關(guān)系二元區(qū)分之提倡

密齊深

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

摘要：刑法因果關(guān)系應(yīng)包含定罪和量刑兩方面，且各自內(nèi)容應(yīng)有所區(qū)分。如此提倡之根據(jù)，在于其能有效填補當(dāng)前刑法因果關(guān)系相關(guān)研究之空缺，彌補當(dāng)下刑法理論體系性之不足。其有效改變了特定結(jié)果的刑法適用缺少理論根基之現(xiàn)狀，實現(xiàn)刑法理論與司法實踐的統(tǒng)一。二元區(qū)分下，遵循量刑因果關(guān)系特殊的內(nèi)容判斷和程度判斷規(guī)則，是規(guī)范量刑活動、實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)、加強人權(quán)司法保障的必然要求。

關(guān)鍵詞：刑法因果關(guān)系；二元區(qū)分；體系性；量刑因果關(guān)系

定罪因果關(guān)系對于特定犯罪的成立、既未遂或者結(jié)果加重犯的認(rèn)定意義重大，有必要對其進行深入研究。但是，并不能據(jù)此忽視量刑因果關(guān)系的存在意義和價值。承認(rèn)量刑因果關(guān)系的存在，并將其與定罪因果關(guān)系的內(nèi)容和司法適用規(guī)則予以區(qū)別的二元區(qū)分理論之提倡，既是刑法理論體系性之所求，也是司法實踐之所需。隨著量刑規(guī)范化改革的不斷深入，如此提法也有利于規(guī)范特定結(jié)果的刑法適用，促進罪刑相適應(yīng)原則在量刑活動中的貫徹，從而加強人權(quán)司法保障的實現(xiàn)。

一、刑法因果關(guān)系二元區(qū)分之界定

刑法因果關(guān)系二元區(qū)分指刑法因果關(guān)系可分為定罪和量刑因果關(guān)系，且各自的內(nèi)容和司法適用規(guī)則也有所區(qū)別?！岸迸c“區(qū)分”并非重復(fù)定義，其分別是從功能和內(nèi)容兩方面對刑法因果關(guān)系進行的二次劃分。準(zhǔn)確理解該概念之內(nèi)涵，離不開對“二元”和“區(qū)分”的解讀。

(一)“二元”之內(nèi)涵

“二元”是指刑法因果關(guān)系不僅包括定罪，還涉及量刑方面的內(nèi)容。所謂定罪因果關(guān)系，即我們通常所理解的刑法因果關(guān)系的內(nèi)涵，雖然理論上對其內(nèi)涵仍然存在不同見解，但是通說認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系[1]。就定罪因果關(guān)系的適用范圍而言，其不僅能夠決定特定犯罪成立與否，而且能夠影響特定犯罪既未遂的認(rèn)定，這是由我國結(jié)果犯概念的多義性決定的①。同時，對于結(jié)果加重犯，我國為結(jié)果加重犯配置了較高法定刑，與結(jié)果犯無實質(zhì)區(qū)別，因此，行為與加重結(jié)果間的因果關(guān)系也適用定罪因果關(guān)系。所謂量刑因果關(guān)系，指在犯罪成立的基礎(chǔ)上，對犯罪分子量刑時所需要考慮的，危害結(jié)果與犯罪行為之間存在的因果關(guān)系[2]。雖然該因果關(guān)系并不能決定行為的性質(zhì)，卻影響著行為人最終所承擔(dān)的客觀刑事責(zé)任的輕重。因此，量刑因果關(guān)系是在認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪、成立既遂或者結(jié)果加重犯的基礎(chǔ)上，確定該行為人對特定結(jié)果所應(yīng)承擔(dān)的客觀刑事責(zé)任輕重的判斷規(guī)則。如此功能決定了量刑因果關(guān)系適用的對象不僅包括定罪因果關(guān)系所適用的，決定犯罪成立、既未遂、結(jié)果加重的結(jié)果，而且還包括其他的與行為人的行為具有關(guān)聯(lián)性、能夠影響行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的客觀刑事責(zé)任輕重的結(jié)果。

(二)“區(qū)分”之解讀

所謂“區(qū)分”，是指刑法因果關(guān)系在劃分為定罪和量刑因果關(guān)系的前提下，各因果關(guān)系都有其特殊的內(nèi)容。其實學(xué)界經(jīng)常探討的“條件說”“原因說”“相當(dāng)因果關(guān)系說”“必然、偶然因果關(guān)系說”等諸多學(xué)說，都是圍繞定罪因果關(guān)系進行，較少研究量刑因果關(guān)系的相關(guān)內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)說，就定罪因果關(guān)系的實質(zhì)而言，其只是一種有無的判斷。雖然這種有無的判斷過程包含著一定的程度判斷，但是這種程度的判斷只是一種最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，達到這一最低限度要求即可作為影響定罪的重要因素。至于在這一最低標(biāo)準(zhǔn)之上是否還要進行進一步關(guān)聯(lián)程度的確認(rèn)，則超過了定罪因果關(guān)系所應(yīng)涵蓋的范圍。就量刑因果關(guān)系的內(nèi)容而言，其應(yīng)當(dāng)包含上述最低限度的判斷，唯有如此，才能保證刑法謙抑性在量刑過程中予以實現(xiàn)，避免刑法的觸角過度延伸。當(dāng)然，量刑因果關(guān)系中最低關(guān)聯(lián)程度的判斷規(guī)則顯然與定罪因果關(guān)系有所區(qū)別，這是由定罪和量刑活動的本質(zhì)不同決定的。定罪是對行為性質(zhì)的認(rèn)定，只有那些起決定性作用的因素才可作為定性時考量的內(nèi)容。相反，量刑是在定性基礎(chǔ)上的定量考量，某些因素雖然不能決定行為的性質(zhì)，但是仍然可以對行為的危害程度產(chǎn)生影響。因此，兩者雖然同為最低關(guān)聯(lián)程度的內(nèi)容判斷，但是后者的最低限度標(biāo)準(zhǔn)顯然要低于前者。以上內(nèi)容決定了與特定行為存在定罪因果關(guān)系的結(jié)果，也必然達到了量刑因果關(guān)系的內(nèi)容判斷之要求，從而具備了影響客觀刑事責(zé)任輕重的前提；相反，如果某結(jié)果與特定行為不存在定罪因果關(guān)系，并不能據(jù)此否認(rèn)該結(jié)果與行為之間量刑因果關(guān)系的存在，該結(jié)果能否影響最終客觀刑事責(zé)任的輕重，還要遵循量刑因果關(guān)系中特殊的內(nèi)容判斷規(guī)則予以確認(rèn)。當(dāng)然，只有在特定罪名成立的前提下，才有必要進行量刑因果關(guān)系的判斷，否則，此判斷將毫無意義。除此之外，量刑因果關(guān)系的判斷中還應(yīng)當(dāng)包含在最低限度判斷基礎(chǔ)上的關(guān)聯(lián)程度“量”的確認(rèn)，這是由量刑的實質(zhì)決定的。量刑是人民法院在定罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為人刑事責(zé)任的輕重，依法決定對犯罪分子適用何種刑罰的刑事審判活動。裁量刑事責(zé)任輕重的過程包含著對行為與結(jié)果之間關(guān)聯(lián)程度的“量”的確認(rèn)。

二、刑法因果關(guān)系二元區(qū)分之根據(jù)

刑法因果關(guān)系二元區(qū)分既是刑法理論研究之所求，也是司法實踐之所需。只有在二元區(qū)分下，刑法因果關(guān)系研究才能進一步深化，從而填補當(dāng)前相關(guān)理論研究的空缺。如此提倡有效彌補了當(dāng)下刑法理論的體系性不足，實現(xiàn)了刑法理論體系的有機統(tǒng)一；并且改變了當(dāng)下特定結(jié)果之刑法適用缺少理論根基的現(xiàn)狀，從而有效地規(guī)范量刑過程，推動合法、合理的量刑結(jié)果的實現(xiàn)，保證量刑過程中罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的統(tǒng)一。

(一)填補相關(guān)研究之空缺

目前，對刑法因果關(guān)系的研究主要集中在定罪方面，對于量刑因果關(guān)系是否存在仍有爭議，主要有“否定說”和“肯定說”之爭。但是無論上述何種主張，都存在諸多不足之處。而且上述不足還導(dǎo)致當(dāng)下缺少對量刑因果關(guān)系的獨立研究。刑法因果關(guān)系二元區(qū)分之提倡有利于填補該空缺，從而使得刑法因果關(guān)系研究逐步深化。

持“否定說”的學(xué)者主張刑法因果關(guān)系僅限于定罪因果關(guān)系。該主張往往通過對刑法因果關(guān)系的體系定位而認(rèn)同了刑法因果關(guān)系對定罪的意義。但是，將刑法因果關(guān)系定位于客觀構(gòu)成要件，往往是根據(jù)我國理論研究中將其置于犯罪構(gòu)成客觀方面來得出如此結(jié)論，難免存在“循環(huán)論證”的嫌疑，或者直接否定相關(guān)量刑因果關(guān)系的理論和實踐意義。仔細(xì)分析文章內(nèi)容可以看出，其所批判的只是“將定罪因果關(guān)系等同于必然因果關(guān)系，將量刑因果關(guān)系等同于偶然因果關(guān)系”的主張，并沒有進一步闡明量刑因果關(guān)系不應(yīng)當(dāng)存在的理由和根據(jù)。如此簡單地?fù)?jù)此來否定刑法因果關(guān)系的量刑意義及量刑因果關(guān)系的獨立存在價值，存在以偏概全的嫌疑。還有學(xué)者認(rèn)為，將刑法因果關(guān)系與量刑相關(guān)聯(lián)，是過分夸大該理論價值的表現(xiàn)。但是，承認(rèn)量刑因果關(guān)系的存在價值并不是對刑法因果關(guān)系理論的無端擴大化、復(fù)雜化。從刑法理論體系性及刑法條文適用的規(guī)范性來看，刑法因果關(guān)系這種所謂的“夸大化、復(fù)雜化”是必然的、必須的，是刑法適用規(guī)范化過程中必不可少的一個環(huán)節(jié)。因此，不能基于“簡化因果關(guān)系”這一理由而忽視量刑因果關(guān)系的存在價值。顯然，否定量刑因果關(guān)系存在的主張不具可行性。

持“肯定說”的學(xué)者認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系對于定罪和量刑都有意義，也將刑法因果關(guān)系分為定罪因果關(guān)系和量刑因果關(guān)系?！皩嶋H上，從我國刑法的規(guī)定來看，探討因果關(guān)系的意義，并不止于定罪，實際上還涉及到量刑?！盵3]而且排除量刑因果關(guān)系的研究，會導(dǎo)致司法實踐中處理危害后果與刑事責(zé)任量的關(guān)系時缺乏必要理論指導(dǎo)?？傊?，“肯定說”不僅從理論而且從刑法理論的司法實踐指導(dǎo)功能出發(fā)，承認(rèn)刑法因果關(guān)系的量刑意義，承認(rèn)量刑因果關(guān)系獨立存在的價值。應(yīng)當(dāng)說，較之于刑法因果關(guān)系“否定說”，“肯定說”使得刑法因果關(guān)系研究的刑法價值得到進一步凸顯。這種對刑法因果關(guān)系量刑意義及獨立價值的承認(rèn)，也有極大的現(xiàn)實意義。當(dāng)然，“肯定說”理論也存在諸多不足。一方面，就量刑因果關(guān)系存在的理由和根據(jù)方面論證不夠充分：要么僅依據(jù)刑法中結(jié)果的分類來論證量刑因果關(guān)系的存在，卻沒有涉及到內(nèi)部的根本性東西，顯然具有片面化的傾向；要么單單以刑事責(zé)任的內(nèi)容為根據(jù)來論證量刑因果關(guān)系的存在，顯然理由不夠充分。另一方面，“肯定說”在強調(diào)刑法因果關(guān)系的量刑意義及量刑因果關(guān)系的存在價值的同時，往往忽略了量刑因果關(guān)系的內(nèi)容及司法適用規(guī)則方面是否具有獨立性的論述。當(dāng)前，在涉及到量刑因果關(guān)系內(nèi)容的文章中，更多的是在討論定罪因果關(guān)系內(nèi)容的同時，附帶著對量刑因果關(guān)系的存在意義進行一定程度的論述，卻很少有專門的文章或者著作來對該特殊的因果關(guān)系的內(nèi)容及判斷規(guī)則進行闡釋，從而導(dǎo)致當(dāng)前理論學(xué)界對于量刑因果關(guān)系的獨立研究存在空缺。刑法因果關(guān)系二元說之提倡，既彌補了當(dāng)前刑法因果關(guān)系研究的不足，也有利于加強對量刑因果關(guān)系的獨立研究，從而填補當(dāng)前研究的空缺。

(二)彌補刑法理論體系性之不足

刑法理論的體系性要求作為整個理論組成部分的相關(guān)概念具有統(tǒng)一性。同時，相關(guān)理論內(nèi)容不能出現(xiàn)前后不一致的狀況。但是，當(dāng)前的刑法因果關(guān)系研究卻與上述要求背道而馳，導(dǎo)致刑法理論體系性方面存在不足。刑法因果關(guān)系二元區(qū)分之提倡則是彌補上述不足的有效舉措。

傳統(tǒng)刑法理論上，量刑一般被理解為刑罰的裁量。隨著刑事責(zé)任理論的不斷發(fā)展，刑罰被越來越多的學(xué)者認(rèn)為只是實現(xiàn)刑事責(zé)任的一種方式。除此之外，還包括非刑罰處罰方法?！蔼M義的也即傳統(tǒng)刑法理論上的量刑概念，不僅與現(xiàn)代化的刑法二元基本內(nèi)容不相適應(yīng)，而且也使許多的量刑內(nèi)容或活動無法納入量刑概念的內(nèi)涵中來，因而不是一個現(xiàn)代化的量刑概念?；诹啃膛c刑事責(zé)任的關(guān)系，把量刑界定為刑事責(zé)任的裁量，就能在很大程度上使量刑概念反映刑法現(xiàn)代化的發(fā)展?fàn)顩r?！盵4]在傳統(tǒng)量刑概念下，由于刑罰與刑法因果關(guān)系之間無必然聯(lián)系，也就看不出量刑因果關(guān)系存在的理論根據(jù)。但是，隨著量刑概念被解讀為對刑事責(zé)任的裁量，那么量刑因果關(guān)系也就必然會得到認(rèn)同，這是由刑法因果關(guān)系與刑事責(zé)任之間的關(guān)系決定的。就兩者的關(guān)系而言，刑法因果關(guān)系是行為人對特定結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。只有與行為人的行為有刑法意義上的因果關(guān)系，才能要求行為人對這樣的結(jié)果負(fù)責(zé)，否則將違背罪責(zé)自負(fù)的原則，無端加重行為人的刑事責(zé)任，違背了當(dāng)代刑法的基本精神。有刑法上的因果關(guān)系并不必然導(dǎo)致行為人對該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法因果關(guān)系只是確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的前提，最終是否承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，還要考量主觀的罪過?；诹啃痰默F(xiàn)代概念及量刑與刑法因果關(guān)系的關(guān)系，又由于理論中“刑事責(zé)任”的概念具有統(tǒng)一性，在刑事責(zé)任裁量過程中，即量刑過程中，也就想當(dāng)然地存在刑法因果關(guān)系的考量。據(jù)此，某一特定結(jié)果只有與行為存在刑法上的因果關(guān)系的時候，才可在量刑中予以考量，否則，不得予以適用。此時刑法上的因果關(guān)系是指量刑因果關(guān)系。如若否認(rèn)此種因果關(guān)系的存在，則必然導(dǎo)致上述刑法理論邏輯上的不統(tǒng)一，違背了刑法理論體系性要求。

當(dāng)然，只承認(rèn)刑法因果關(guān)系的量刑意義，而忽視了量刑因果關(guān)系在內(nèi)容及相關(guān)司法適用規(guī)則方面與定罪因果關(guān)系的不同，會導(dǎo)致刑事責(zé)任的根據(jù)過于狹窄，許多影響行為人刑事責(zé)任的因素被不當(dāng)排除，從而與我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定背道而馳，與我國刑事責(zé)任的根據(jù)理論相背離，破壞了刑法理論體系的統(tǒng)一性。從量刑與定罪的事實根據(jù)來看，量刑活動的主要事實根據(jù)更為寬泛。量刑過程中，體現(xiàn)行為社會危害性的事實不僅包括決定行為性質(zhì)的事實，還包括其他影響刑事責(zé)任輕重的事實。就結(jié)果而言，其不僅包括構(gòu)成要件的結(jié)果，而且包括非構(gòu)成要件的結(jié)果。相反，定罪活動主要是根據(jù)犯罪成立要件來進行判斷，具有明確性標(biāo)準(zhǔn)，這也是貫徹罪刑法定原則的基本要求。此時所依據(jù)的犯罪成立事實的相關(guān)內(nèi)容顯然不同于量刑時所依據(jù)的事實，將定罪根據(jù)和量刑根據(jù)予以等同的觀點顯然是錯誤的。上述事實根據(jù)的不同決定了量刑因果關(guān)系的內(nèi)容顯然不同于定罪因果關(guān)系的內(nèi)容。如果將兩者予以等同，則與刑事責(zé)任的根據(jù)理論不一致，必然會不當(dāng)縮小刑事責(zé)任的根據(jù)，造成量刑活動不符合《刑法》第61條的規(guī)定，從而背離罪刑相適應(yīng)的基本原則，阻礙了刑罰報應(yīng)與預(yù)防目的的實現(xiàn)。

(三)改變特定結(jié)果的刑法適用缺少理論根基之現(xiàn)狀

刑法因果關(guān)系二元區(qū)分之提倡不僅存在上述刑法理論根據(jù)，而且是司法實踐所需。無論是忽視刑法因果關(guān)系的量刑意義，還是忽視量刑因果關(guān)系獨立的內(nèi)容及適用規(guī)則，都會導(dǎo)致特定結(jié)果的司法適用缺少刑法理論根據(jù)，從而致使依據(jù)刑法理論得出的結(jié)論與司法實踐中的實際做法存在差別，造成刑法理論與司法實踐脫節(jié)。刑法因果關(guān)系二元區(qū)分之提倡有利于改變這一現(xiàn)狀，從而規(guī)范量刑過程，實現(xiàn)合法、合理的量刑結(jié)果。具體而言，上述刑法理論與司法實踐的脫節(jié)主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，非構(gòu)成要件結(jié)果的司法適用缺少刑法根據(jù)。作為追究行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，刑法因果關(guān)系不僅為刑事責(zé)之有無提供依據(jù)，而且還往往影響了刑事責(zé)任的大小。因此，將結(jié)果概括為構(gòu)成要件的結(jié)果與非構(gòu)成要件的結(jié)果，符合理論和實踐需求。然而，定罪因果關(guān)系主要是處理構(gòu)成要件的結(jié)果，只有特定結(jié)果與行為人的行為存在刑法因果關(guān)系的前提下，才能要求行為人對此結(jié)果負(fù)責(zé)。如果我們將刑法因果關(guān)系僅限于定罪意義上進行考慮，或者將定罪因果關(guān)系等同于量刑因果關(guān)系的內(nèi)容，由于所有非構(gòu)成要件的結(jié)果都與行為不具有定罪因果關(guān)系，因而非構(gòu)成要件的結(jié)果就不能影響刑事責(zé)任的輕重，顯然不符合當(dāng)代刑法對非構(gòu)成要件結(jié)果予以適用的理論及司法實踐的做法。“雖然刑法研究主要是犯罪構(gòu)成要件的危害結(jié)果，但非構(gòu)成要件的危害結(jié)果之作用同樣不可忽視，其對于量刑具有重要意義?！盵5]對于非構(gòu)成要件的結(jié)果，其與行為具有相關(guān)性，能夠體現(xiàn)行為的社會危害性，因此可以作為刑事責(zé)任的事實根據(jù)予以考量。實踐中，許多非構(gòu)成要件的結(jié)果也成為影響刑事責(zé)任認(rèn)定的重要因素。比如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第2條第8項規(guī)定，“因盜竊造成嚴(yán)重后果的”，其內(nèi)容主要包括因盜竊引起被害人自殺、精神失常、傷殘等嚴(yán)重后果的情形。忽視刑法因果關(guān)系的量刑意義及量刑因果關(guān)系的獨立內(nèi)容，使得刑法理論束之高閣，無法為司法實踐提供指引，阻礙了刑法理論指導(dǎo)功能的發(fā)揮。

第二，依據(jù)定罪因果關(guān)系而排除適用的某些“構(gòu)成要件結(jié)果”的司法適用缺少刑法理論根據(jù)。在某一特定案件中，與構(gòu)成要件結(jié)果具有同質(zhì)性的結(jié)果，都經(jīng)歷過作為“構(gòu)成要件結(jié)果”進行定罪因果關(guān)系判斷的過程。特別是在多因一果的情況下，如果由于某些因素的介入而導(dǎo)致該“構(gòu)成要件的結(jié)果”與行為人的行為不存在定罪因果關(guān)系，依照“否定說”或者“肯定說”的觀點，該結(jié)果就不能成為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)。在這種情況下，如果行為人的行為對結(jié)果的產(chǎn)生所發(fā)揮的作用并沒有完全中斷，其仍然起到了一定程度的推動作用，那么，行為人對這一結(jié)果仍然不負(fù)任何刑事責(zé)任？顯然，這是違背罪刑相適應(yīng)原則的。在此情形下，該結(jié)果實際上與非構(gòu)成要件的結(jié)果沒有區(qū)別。只有承認(rèn)量刑因果關(guān)系的獨立內(nèi)容，才能為該結(jié)果的適用提供理論根據(jù)，填補司法實踐中的理論空缺。比如，在甲對乙實施強奸行為后，乙由于精神恍惚而發(fā)生車禍導(dǎo)致死亡。此時，甲的行為顯然不應(yīng)當(dāng)適用“強奸致人死亡”這一加重情節(jié)，但是乙的死亡仍然與甲的強奸行為存在關(guān)聯(lián)性。法院在對甲進行量刑時，應(yīng)當(dāng)基于這一死亡結(jié)果而適當(dāng)選擇一較重法定刑，但不得超過加重犯的法定刑最低限度。只有如此，才能更好地實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，準(zhǔn)確地實現(xiàn)刑法的報應(yīng)及預(yù)防目的。同時，如果某些介入因素未能中斷先前行為與最終結(jié)果的定罪因果關(guān)系，兩者共同對結(jié)果的發(fā)生起作用，與行為人單獨造成同一危害結(jié)果的情況相比，其客觀危害顯然要輕一些，因此，其所應(yīng)承擔(dān)的客觀刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)相對較輕。其實，這也是量刑因果關(guān)系中程度判斷的當(dāng)然結(jié)果。在很多情況下，自殺行為都未能中斷定罪因果關(guān)系，比如強奸、暴力干涉婚姻自由而導(dǎo)致被害人自殺的情形，在此情況下，行為人的刑事責(zé)任客觀上當(dāng)然輕于直接導(dǎo)致死亡結(jié)果的情形。司法實踐中，“被害人過錯”“第三人過錯”等因素能夠影響客觀刑事責(zé)任的輕重，都與此密切相關(guān)。當(dāng)然，這只是基于客觀上的考量，行為人最終承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重還要根據(jù)主客觀情況進行綜合認(rèn)定。

三、二元區(qū)分下量刑因果關(guān)系之適用

既然量刑因果關(guān)系有其存在的價值和獨立的內(nèi)容，那么就應(yīng)當(dāng)在司法實踐中予以貫徹。唯有如此，才能保證其意義與價值在現(xiàn)實中予以實現(xiàn)。刑法理論中，對定罪因果關(guān)系的司法適用討論得較多，在此不再贅述。由于量刑因果關(guān)系具有不同于定罪因果關(guān)系的內(nèi)容，其司法適用規(guī)則也有所不同。具體而言，量刑因果關(guān)系由內(nèi)容判斷和程度判斷兩部分構(gòu)成。

(一)量刑因果關(guān)系之適用前提

準(zhǔn)確把握量刑因果關(guān)系的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)正確把握兩個前提，即量刑因果關(guān)系中“因”與“果”的特定內(nèi)涵。量刑因果關(guān)系中的“因”指的是犯罪行為。量刑是在定罪基礎(chǔ)上進行，定罪完成后，行為的性質(zhì)已經(jīng)得到確認(rèn)，因此，量刑過程中因果關(guān)系的“因”應(yīng)當(dāng)是指犯罪行為。量刑是在定罪的基礎(chǔ)上進行的，如果行為并不構(gòu)成犯罪，那么研究行為人刑事責(zé)任的輕重顯然毫無意義。量刑因果關(guān)系中的“果”指的是案件中所出現(xiàn)的各種危害后果，其不僅包括構(gòu)成要件的結(jié)果，還包括非構(gòu)成要件的結(jié)果。這也是由定罪因果關(guān)系與量刑因果關(guān)系的內(nèi)容不同所決定的。

(二)量刑因果關(guān)系之內(nèi)容判斷

量刑過程中能夠作為量刑情節(jié)予以考量，從而影響行為人刑事責(zé)任的結(jié)果，至少在事實上與犯罪行為具有關(guān)聯(lián)性，這是行為人對該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的最低限度要求。如果將與行為人的犯罪行為不具有事實關(guān)聯(lián)性的結(jié)果作為量刑情節(jié)，從而影響行為人所承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重，則明顯違背了罪責(zé)自負(fù)的原則。但是，其并非意味著與犯罪行為存在關(guān)聯(lián)性的任何結(jié)果都要納入量刑程序中，“條件理論的無邊無際寬度需要得到糾正，以對責(zé)任進行限制，這個認(rèn)識在今天已屬刑法信條學(xué)的一個固定立場”[6]。因此，需要在此基礎(chǔ)上進行一定關(guān)聯(lián)程度上的限縮，即對于客觀上與犯罪行為的聯(lián)系比較弱，并且對行為的客觀責(zé)任影響不大的結(jié)果，可在量刑時基本不作考慮；對聯(lián)系較強的，則原則上應(yīng)當(dāng)考慮。通過這一最低程度的判斷，排除那些與犯罪行為聯(lián)系極其微弱的結(jié)果，保證刑罰動用的謹(jǐn)慎性。但是，與定罪因果關(guān)系中最低程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同的是，量刑因果關(guān)系這一最低程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)隨著具體案件的不同而不同，這種判斷的標(biāo)準(zhǔn)要受到多種因素的影響。比如，危害后果的嚴(yán)重程度就是影響這一程度判斷的重要因素。如果該后果非常嚴(yán)重，那么量刑因果關(guān)系中的程度要求相對低一些；危害后果嚴(yán)重程度越輕，則量刑因果關(guān)系所要求的程度應(yīng)當(dāng)越高?；诖?，法官需要結(jié)合案件事實，并基于影響這種程度判斷的因素進行綜合考量。此一判斷過程中當(dāng)然內(nèi)含著法官自由裁量權(quán)的行使，自由裁量權(quán)的規(guī)范行使是量刑因果關(guān)系判斷的核心，而且這也符合量刑的基本運行規(guī)律，符合刑法的基本原則?！靶淌伦杂刹昧繖?quán)是刑法適用過程中普遍存在的一種權(quán)力。罪刑法定原則并不排斥刑事自由裁量權(quán)，罪刑法定原則認(rèn)可以嚴(yán)格規(guī)則為主、以自由裁量為補充的立法模式。”[7]

當(dāng)然，這一自由裁量權(quán)的行使并非毫無限制，其規(guī)范化主要體現(xiàn)為以下兩個方面因素的考量：第一，該結(jié)果的適用要符合刑法的謙抑精神。量刑因果關(guān)系判斷過程中，刑法謙抑性理念的貫徹是指針對某一特定結(jié)果，要考慮有沒有相關(guān)替代措施予以解決，從而保障刑法保障法的性質(zhì)，避免刑法的觸角過度延伸。比如說，如果特定的結(jié)果通過民事補償或者其他的事后救濟措施可以完全得到彌補，即使該結(jié)果與犯罪行為具有直接相關(guān)性，那么也沒有必要動用刑罰。這種情況在想象競合犯情況中表現(xiàn)尤為明顯。如果因行為成立犯罪，而將原本只能通過民事方式予以處理的結(jié)果作為從重量刑的情節(jié)，就會將刑法和民法混淆，致使刑法不當(dāng)?shù)亟槿朊穹I(lǐng)域。當(dāng)然，這種謙抑性理念的貫徹還包括對刑罰動用的經(jīng)濟性、必要性的考量。第二，在判斷過程中還要進行一定的利益衡量。應(yīng)當(dāng)說，法官定罪和量刑過程中都會進行一定的利益衡量，其無時無刻不在影響著最終結(jié)果的認(rèn)定。在量刑因果關(guān)系的判斷過程中，所謂的利益衡量是指法官要在造成的損害結(jié)果與是否有必要動用刑罰之間進行衡量。刑罰往往意味著對人身自由的剝奪或限制，如果損害結(jié)果非常輕微，即使該結(jié)果與犯罪行為具有直接相關(guān)性，將其作為量刑結(jié)果而影響刑事責(zé)任顯然不具有正當(dāng)性。這一利益衡量的過程使刑罰處罰的適用具有謹(jǐn)慎性，防止將無需動用刑罰的結(jié)果納入量刑考慮的范圍，造成刑法對公民人身權(quán)利的不正當(dāng)涉足。

(三)量刑因果關(guān)系之程度判斷

量刑因果關(guān)系的內(nèi)容判斷并非其司法適用的全部內(nèi)容，在內(nèi)容判斷的基礎(chǔ)上，進一步進行關(guān)聯(lián)性程度“量”的確認(rèn)，是量刑因果關(guān)系區(qū)別于定罪因果關(guān)系的重要方面。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，犯罪行為的客觀危害的大小，即行為人所承擔(dān)的刑事責(zé)任客觀輕重由許多因素綜合決定，主要包括被害法益、行為對象、行為方式、危害結(jié)果、行為時間、地點和方式、行為人的身份等因素。但是，對于刑法因果關(guān)系的聯(lián)系程度能否影響行為的客觀危害大小則少有論及。應(yīng)當(dāng)說，刑法因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)程度與行為的客觀危害存在一定的關(guān)聯(lián)性，如果犯罪行為與特定結(jié)果的聯(lián)系越緊密，承擔(dān)的客觀刑事責(zé)任可能就越重；相反，因果關(guān)系的聯(lián)系越疏遠，則其對客觀刑事責(zé)任的影響越小。介入因素影響行為人最終客觀刑事責(zé)任的輕重正是這一程度判斷的重要體現(xiàn)，比如被害人過錯、第三人過錯等因素。

當(dāng)然，在這一程度的判斷過程中，需要法官基于邏輯經(jīng)驗的判斷，在綜合考慮介入因素作用的大小、犯罪行為作用力的大小等因素的基礎(chǔ)上，將該案件與沒有介入因素導(dǎo)致結(jié)果的案件進行對比，通過權(quán)衡犯罪行為對犯罪結(jié)果作用力的大小來選擇一個適合客觀刑事責(zé)任的程度基礎(chǔ)。當(dāng)然，這種關(guān)聯(lián)程度的判斷是客觀上的判斷，與行為人的主觀認(rèn)識無關(guān)，這是堅持刑法因果關(guān)系客觀性的必然要求。只有在確定刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)之上，再考慮行為人的主觀罪過程度，才能更好地保障量刑過程的規(guī)范化。當(dāng)然，量刑因果關(guān)系這一程度判斷的過程中，也同內(nèi)容判斷一樣，離不開法官的自由裁量，畢竟這一程度對刑事責(zé)任輕重的影響沒有一個明確的指標(biāo)。量刑因果關(guān)系判斷過程中要始終貫徹罪刑相適應(yīng)原則，法官對量刑因果關(guān)系的掌握不能和這一要求相違背。只有在貫徹這一要求的前提下，才能保證量刑因果關(guān)系中的程度判斷規(guī)范化。

注釋：

①結(jié)果犯在我國理論界存在諸多爭議?？偟膩碚f，結(jié)果犯實際上是同一概念表達了不同的內(nèi)容，“結(jié)果犯是指以法定的危害結(jié)果的發(fā)生作為成罪的必備條件的犯罪類型或者在犯罪成立的前提下，以特定的危害結(jié)果的出現(xiàn)作為構(gòu)成既遂的條件的犯罪類型。前者為構(gòu)成結(jié)果犯，后者是形態(tài)結(jié)果犯”。參見：張少會.結(jié)果犯類別探析[J].河北法學(xué),2009(12):132.

參考文獻：

[1]馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:71.

[2]張紹謙.刑法因果關(guān)系研究[M].北京:中國檢察出版社,2004:156.

[3]黎宏.刑法因果關(guān)系論反思[J].中國刑事法雜志,2004(5):38.

[4]石經(jīng)海.量刑個別化的基本原理[M].北京:法律出版社,2010:35.

[5]趙秉志.刑法因果關(guān)系專題整理[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007:13.

[6]約翰內(nèi)斯·韋賽爾斯.德國刑法總論[M].李昌珂,譯.北京:法律出版社,2008:104.

[7]董玉庭,董進宇.刑事自由裁量權(quán)與刑法基本原則關(guān)系研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2006(5):19.

(責(zé)任編輯：張璠)

·法學(xué)研究·

The Advocating of Binary and Distinguishing Casualty in Criminal Law

MI Qishen

(School of Law, Southwest University Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract：The casualty in criminal law should contain conviction casualty and sentencing casualty and each has its own content. This advocating can effectively fill the vacancy of casualty in criminal law, make up for the deficiency of the system of current criminal law. It effectively changes the current situation that applies specific results in spite of lacking theoretical foundation, making the theory and practice united. Under the advocating, following the special rules of the sentencing casualty is the inevitable requirement of standardizing sentencing activities, realizing the principle of suiting punishment to crime and realizing judicial protection of human rights.

Key words：casualty in criminal law; binary and distinguishing point; system; sentencing casualty

中圖分類號：D914

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-0297(2015)05-0027-05

作者簡介：密齊深(1989-)，男，山東臨沂人，西南政法大學(xué)2013級碩士研究生，量刑研究中心研究員，研究方向：中國刑法學(xué)。

基金項目：西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計劃項目“論量刑中因果關(guān)系的存在必要性及司法適用”(2013XZYJS224)

收稿日期：*2015-05-15