從東晉朝政看《孝經》鄭注地位上升的緣由

潘忠偉

(四川師范大學政治教育學院，成都 610066)

東晉中葉以后，題名為鄭玄注的《孝經》傳本逐漸占據權威地位。這一時期《孝經》鄭注地位的上升絕非是一個簡單的學術史問題，而應看到當時官方推崇《孝經》鄭注的政治背景。具體而言，東晉穆帝、孝武帝在親政前后講解《孝經》，是為了實現中樞權力順利轉移所進行的必要舉措。而《孝經》鄭注之所以受到推崇，與其思想旨趣和官方政治意圖較為契合這一緣故有關，其中尤以鄭注的“先愛后敬”說最為典型。

一、東晉中晚期《孝經》鄭玄注地位的提升

《孝經》鄭氏注之漸受重視，大致上以東晉中期為起點。同時，《孝經》鄭氏注即為鄭玄注的說法也為當時官方所認可。東晉《孝經》鄭玄注之受官方推崇的情形及其現實緣由，頗值得留意。

關于《孝經》不同傳本在唐以前的流傳情況，《隋書·經籍志》在“《孝經》類”下有專門的介紹。大致上說，秦漢時期《孝經》逐漸形成了今文和古文兩個傳承系統(tǒng)，其中《今文孝經》先出，傳者眾多，其中長孫氏所傳的《今文孝經》較其余傳本多出《閨門》一章，后出的《古文孝經》與長孫氏《今文孝經》大致相同，唯又多出三章，共計二十二章。劉向之典校《孝經》，以依據《今文孝經》為主，以參考《古文孝經》為輔，定為十八章。這一校本以東漢學者鄭眾、馬融等人的注本為突出。除此之外，又有題名為“鄭氏”的注本，相傳“鄭氏”即為東漢末年大儒鄭玄［1］934-935。

《隋志》關于《孝經》傳承情形的敘述中，特別值得注意的問題是《孝經》鄭氏注是否即為鄭玄注，一直以來就存有較大的爭議。陸德明的《經典釋文序錄》，對此爭議又有進一步的說明。《序錄》稱:

世所行鄭注，相承以為鄭玄。案:《鄭志》及《中經薄》無，唯中朝穆帝集講《孝經》，云以鄭玄為主。檢《孝經注》與康成注五經不同，未詳是非。江左中興，《孝經》、《論語》共立鄭氏博士一人?！豆盼男⒔洝肥兰炔恍?，今隨俗用鄭注十八章本。［2］2028

陸德明的意思是說，現在通行的《孝經》鄭注本，相傳為鄭玄所撰?？疾煊涊d鄭玄與其弟子問答之語的《鄭志》和西晉學者鄭默所撰定的目錄學著作《中經薄》，均未提及鄭玄曾注《孝經》一事。只是東晉穆帝時期講解《孝經》時，確認該注本應是鄭玄所撰為主。陸德明發(fā)現，《孝經》鄭氏注的經義，與鄭玄的其他經籍注文，在旨趣上是存在差別的。陸氏還指出，由于《古文孝經》未得到流傳，所以當時通行的《孝經》注本即是題名為“鄭氏”的注本。

從陸德明的這一敘述來看，陸氏對于“鄭氏”是否為鄭玄，是頗為懷疑的。不過，這并未影響《孝經》鄭氏注本的盛行，《經典釋文》以此本為底本訓釋音讀，即為顯證。

針對《孝經》“鄭氏”注是否為鄭玄本人所注，唐代學者劉知幾又有更為詳細的議論。劉知幾的議論，在通行本《孝經注疏》中有引用，其文如下:

謹按今俗所行《孝經》，題曰鄭氏注。爰自近古，皆云鄭即康成，而魏晉之朝，無有此說。至晉穆帝永和十一年，及孝武帝太元元年，再聚群臣，共論經義。有荀昶者，撰集《孝經》諸說，始以鄭氏為宗。自齊、梁以來，多有異論。陸澄以為非玄所注，請不藏于秘省。王儉不依其請，遂得見傳于時。魏、齊則立于學官，著在律令。蓋由膚俗無識，故致斯訛舛。然則《孝經》非玄所注，其驗有十二條。［3］2539

劉知幾舉十二條證據，力證《孝經》“鄭氏”非鄭玄。關于這一點，中古學者已聚訟紛紜，現當代學者亦各持理據，至今尚未論定。筆者以為，執(zhí)著于是非真?zhèn)沃?，非為不當，不過若無充足證據，多說則不免累贅。事實上，劉知幾為證此說之謬，曾援引三國學者宋均之說，宋均認為鄭玄未注《孝經》，可見這一爭論由來已久，不能論定，蓋是必然。倒是陸德明、劉知幾等人均強調《孝經》鄭氏注即為鄭玄所注這一看法的興起，與東晉官方講經一事頗有密切的關聯(lián)。此點與《孝經》鄭氏注之盛行南朝，關系甚大，而學者似未曾注意。

關于東晉穆帝和孝武帝講解《孝經》之事，《隋志》著錄有“晉穆帝時《晉孝經》一卷，武帝時《送總明館孝經講》《議》各一卷”［4］934。上述著述為當時官方所認可的權威《孝經》傳本和講、議本。據陸德明所述，東晉穆帝講解《孝經》，即以鄭玄為標榜。至此之后，這一傳本逐漸成為《孝經》通行本，鄭氏注即為鄭玄的說法也漸為流行。

既然《孝經》鄭本與東晉穆、孝武二帝講經有關，那么考察這一時期的官方講經情形，當是必要的。大致上說，這一時期帝王講、議《孝經》，似非敷陳孝道、倡導孝治之常例，而實有深層次的緣由。觀乎兩晉，帝王或太子講解《孝經》之事，除東晉穆、孝武二帝外，鮮見其余各帝《本紀》。至于太學釋奠之禮，亦甚少講《孝經》?！稌x書·禮志》稱:

禮，始立學必先釋奠于先圣先師，及行事必用幣?！涞厶┦计吣?，皇太子講《孝經》通。咸寧三年，講《詩》通，太康三年，講《禮記》通?；莸墼等?，皇太子講《論語》通。元帝太興二年，皇太子講《論語》通。太子并親釋奠，以太牢祠孔子，以顏回配。成帝咸康元年，帝講《詩》通。穆帝升平元年三月，帝講《孝經》通。孝武寧康三年七月，帝講《孝經》通。并釋奠如故，穆帝、孝武并權以中堂為太學。［5］599

根據上述記載，兩晉時期官方講解《孝經》，除武帝泰始七年，時為太子的惠帝在釋奠時講《孝經》外，主要集中在東晉穆、孝武二帝時期。另外，據《晉書·穆帝本紀》記載，永和十二年(356年)穆帝亦嘗講《孝經》［5］201。如此，穆、孝武二帝則講《孝經》三次。

眾所周知，西晉司馬氏為取得政權，起始即有弒君之惡名。曹魏高貴鄉(xiāng)公曹髦死于司馬氏家兵之手，以當時輿論而言，司馬氏難逃弒君之惡名，而有晉一代，甚少談忠，多推崇孝道，也非無因。不過，穆帝、孝武二帝之推崇《孝經》及鄭玄注，似非僅僅追述祖訓而已?！稌x書·車胤傳》記孝武帝講《孝經》的情形，稱:

寧康初，以胤為中書侍郎，關內侯。孝武帝嘗講《孝經》，仆射謝安侍坐，尚書陸納侍講，侍中卞耽執(zhí)讀，黃門侍郎謝石，禮部郎袁宏執(zhí)經，胤與丹陽尹王混摘句，時論榮之。［5］2177

此次講《孝經》，似與《晉書·禮志》所記載的寧康三年(375年)講經為同一事件。當時輿論以車胤參與講經為榮，其中原因，值得深考?；蛘哒f，以當時官方不甚重視學術之情勢而論，竟有眾多權臣參與，鄭重講、議《孝經》之事，當別有深意也。

二、東晉穆、孝武二帝講《孝經》的政治背景

從東晉穆帝、孝武帝講《孝經》的時間上看，均涉及到二帝與褚后之間的權力轉移問題。具體而言，在東晉穆帝、哀帝、海西公、簡文帝及孝武帝前期，褚后曾三次執(zhí)掌朝政，其中穆帝和孝武帝均存在皇帝親政的問題。在權力轉移的關鍵時期，二帝講解《孝經》的舉措，在當時是極具政治意味的。

東晉司馬氏政權的維系，主要依靠逃至江東的中原大族與江南世族的鼎力支持，中樞權力往往掌握在這些大族手中。東晉明帝以來，皇族姻親和后妃之黨多出這些世家望族，而帝位的繼承問題，也往往受這些外戚所左右，司馬氏幾近陪位而已?；蛘哒f，掌握東晉中樞政權的重心是那些有外戚身份的世家大族，而世家大族通過外戚維持東晉“共主”的局面，也是合乎情理的選擇。從東晉第二任皇帝明帝司馬紹開始，這種局面就大體確立下來。明帝皇后出自穎川庾氏，成帝司馬衍為明帝長子，庾亮、庾冰、庾翼等皆為其舅。成帝死后，為繼續(xù)掌握政權，庾冰便謀立成帝同母弟司馬岳為帝，即后來的康帝。許嵩《建康實錄》記載:

顯宗不豫，時庾冰以舅氏當朝，權侔人主，慮易世之后，戚屬疏遠，將為他人所制。乃謀說顯宗曰:“國有強敵，宜立長君?！憋@宗信而從之，遺詔以瑯琊王為嗣。［6］207

“顯宗”為東晉成帝廟號，瑯琊王即為東晉康帝。又，《建康實錄》記載:

時顯宗寢疾，庾冰兄弟以舅氏當朝，謀立康帝為嗣，充建議以父子相傳，先王舊典，不宜改易。冰等不從。既而康帝臨軒，冰、充侍坐帝。曰:“朕嗣鴻業(yè)，二君之力?！背鋵υ?“陛下飛龍，臣冰之力。若如臣議，不睹升平之日?！钡塾袘M色。［6］214

何充出自廬江何氏，據《晉書》本傳，其母為王導妻之姊，其妻庾氏為明帝皇后之妹，可見何充與庾冰亦為姻親［5］2028?？档凵钪畚恢€(wěn)固與否，主要依賴于庾氏、何氏，故向庾冰、何充表示感激之情。而何充卻毫不領情，康帝唯有尷尬而已。事實上，康帝長子司馬聃的后妃為何氏，即為何充兄弟何準之女。由此可見，這些世家大族通過姻親，牢牢把持司馬氏政權。

康帝在位僅二年，司馬聃即位，是為穆帝。穆帝當時尚在襁褓之中，由康帝皇后褚氏主持朝政。褚太后也出身于世家大族，《晉書》本傳稱其“少以名家子入選瑯琊王妃”，褚后之父為褚裒，其母為謝氏［5］975。筆者懷疑其母謝氏當與陳國謝鯤同族，否則很難理解謝尚在穆帝永和時期(公元345-356年)的快速升遷。而穆帝即位之后，隨著庾冰、庾翼、何充相繼謝世，褚太后對政局的控制日益加強，《晉書》何充本傳稱:

2017 年春節(jié)期間該站點監(jiān)測數據顯示， ρ(PM2.5) 、 ρ(PM10) 最大值分別為 142μg/m3、172μg/m3。同時，ρ(PM2.5) /ρ(PM10) 平均值為74.5%，表明春節(jié)期間南京市城區(qū)細粒子所占比例較大。二次無機離子SNA(NO3-、SO42-、NH4+)共占總離子濃度的81.5%，這表明了大氣二次污染較為嚴重。

充每曰:“桓溫、褚裒為方伯，殷浩居門下，我可無勞矣?！保?］2030

桓溫鎮(zhèn)守荊楚，為何充所薦;褚裒以太后之父的身份鎮(zhèn)守京口;殷浩為褚裒所薦而為揚州刺史。此三人均為當時屏藩之臣，居于至重之地，其中褚后一黨三居其二，褚氏勢力可見一斑。不久，褚裒謝世，其時桓溫尚未坐大，中央權力為褚太后所掌握。據《晉書》本傳，從穆帝建元元年(343年)直到孝武帝太元九年(384年)，褚太后曾三次臨朝稱制，其中第一次在穆帝親政之前，第二次在哀帝、海西公時期。第三次在孝武帝親政之前。在這長達四十一年的時間里，褚太后依靠司馬昱、褚裒、謝尚、顧和、殷浩、蔡謨、王彪之、謝安、謝玄等人，成為東晉政局的實際掌控者。

在這一政治背景下，穆帝、孝武二帝之講《孝經》，當是不同尋常的。據《晉書·穆帝本紀》，至永和十二年(356年)，穆帝始臨朝觀政，同年二月，穆帝第一次講《孝經》;升平元年(357年)，穆帝開始親政，同年三月，又再次講《孝經》［5］202。穆帝雖親政，但褚后為母，故在親政前后，屢講《孝經》，絕非虛應故事而已。

穆帝親政僅五年左右，繼穆帝之后的哀帝、海西公，政局不穩(wěn)，褚后第二次臨朝親政。不過，此時桓溫勢力急劇上升，褚后已無力與之抗衡，海西公之廢、簡文帝之立，均為桓溫所啟。簡文帝司馬昱在位僅六年，其子司馬昌明即位，是為孝武帝。孝武即位時僅為十歲左右之孩童，褚后又第三次臨朝聽政。三年之后，即太元元年(376年)，孝武帝親政。此前一年，即寧康三年(375年)，孝武帝亦講《孝經》一遍。《世說新語》記載孝武寧康三年講經一事，稱:

孝武將講《孝經》，謝公兄弟與諸人私庭講習，車武子難苦問謝，謂袁羊曰:“不問則德音有遺，多問則重勞二謝?！痹?“必無此嫌?！避囋?“何以知爾?”袁曰:“何嘗見明鏡疲于屢照，清流憚于惠風?”［7］171

孝武講《孝經》，謝安、謝尚與諸臣預先講習，如此鄭重其事，原因與穆帝講經相同，均為此種講經儀式是關乎中樞權力轉移的重要舉措。

同樣，此時所講之《孝經》，以鄭玄注為標榜，亦絕非偶然。早在褚太后第一次親政時期，當時對于褚裒朝見太后的禮儀問題，很可能就涉及到《孝經》鄭氏注?！稌x書》褚太后本傳記載:

太常殷融議依鄭玄義，衛(wèi)將軍裒在宮廷則盡臣敬，太后歸寧之日自如家人之禮。太后詔曰:“典禮誠所未詳，如所奏，是情所不能安也，更詳之。”征西將軍翼、南中郎尚議謂“父尊盡于一家，君敬重于天下，鄭玄義合情理之中?！碧髲闹?。自后朝臣皆敬裒焉。［5］975

殷融為殷浩之叔，認為褚裒朝見褚太后之時，當行君臣之禮。庾翼、謝尚等人與殷融一致，均贊同鄭玄的說法，認為“父尊盡于一家，君敬重于天下”，這在當時并非是一般的禮儀變革。而這種禮儀所依據的鄭玄之說，不見于鄭玄三《禮》注，而很可能來自于題名為鄭玄注的《孝經》傳本。由此來看，穆帝所講的《孝經》以鄭玄為標榜，或許即與此相關。另外，荀昶所撰的《集議孝經》，亦以鄭玄為宗，此書當是根據孝武帝講《孝經》時群臣議論之義集合而成。由此來看，《孝經》鄭氏注視為鄭玄傳本的說法，與當時朝政也是頗有關涉的。

既然東晉中葉以來《孝經》地位的上升存在極其濃厚的政治背景，那么《孝經》鄭氏注的思想旨趣，應與當時官方意圖存有較高的一致性?；蛘哒f，穆、孝武二帝之講《孝經》，與褚太后長期執(zhí)政的背景是密不可分的。

三、從《孝經》鄭注旨趣看其受官方重視的內在原因

現通行本《孝經注疏》為唐玄宗李隆基所注，唐代學者元行沖所疏，宋代學者邢昺又對疏文加以修訂?！缎⒔洝防盥』淖⑽摹⒃袥_的疏文中，保留了部分鄭注注文和中古學者的相關見解。通過分析鄭注及中古學者的思想旨趣，可進一步說明東晉官方推崇《孝經》鄭注的內在原因。以家庭倫理而言，褚太后于穆帝為母、于孝武帝為從嫂，太后臨朝稱制，實為司馬氏微弱而后黨強盛的具體反映。穆帝、孝武帝之親政，從根本上而言不利于后黨及其背后高門世族的根本利益。故在二帝親政前后的微妙時期，集合群臣講、議《孝經》無疑是表明各自政治立場的絕好機會。故而講、議的旨趣應與太后及著姓大臣的意圖存在某種契合性。事實上，《孝經》所敷陳的孝道，強調愛母敬尊，對于褚太后以母、嫂之尊交出中樞權力而言，是一種意識形態(tài)上的需要。同樣，對于高門世族而言，也不希望帝王親政影響其固有的地位和權力。

大致上說，《孝經》鄭注的思想旨趣，與當時官方政治需要的確存在較為明顯的一致性，這其中尤以依據《孝經》鄭注的“先愛后敬”說為典型?！缎⒔洝ぬ熳诱隆诽岬?“愛親者，不敢惡于人。敬親者，不敢慢于人。”元行沖疏:

所以于《天子章》明愛敬者，王肅、韋昭云:“天子居四海之上，為教訓之主，為教易行，故寄易行者宣之。”然愛之與敬，解者眾多。沈宏云:“親至結心為愛，崇恪表跡為敬?！眲㈧旁?“愛惡俱在于心，敬慢并見于貌。愛者隱惜而結于內，敬者嚴肅而形于外?！被寿┰?“愛敬各有心跡，烝烝至惜，是為愛心。溫凊搔摩，是為愛跡。肅肅悚栗，是為敬心。拜伏擎跪，是為敬跡?！迸f說云:“愛生于真，敬起自嚴。孝是真性，故先愛后敬也?！保?］2546

阮元引嘉善浦鏜之說，認為疏文所引的“沈宏”為“袁宏”之誤，至為精當［3］2547。此章，鄭注之全貌雖不可見，不過根據袁宏之語，我們尚能推斷一二。所謂“親至結心為愛，崇恪表跡為敬”，意思是說，愛敬當有輕重先后內外之分，大致上以結心為內表愛，以崇恪于外表敬;愛為本，敬為愛之跡。概言之，袁宏似以愛在敬先立論。而隋代學者劉炫雖主《古文孝經》孔安國傳，但也承認愛為內、敬為外，與袁宏立論有相似之處。南朝梁代學者皇侃與袁宏有所不同，認為愛敬各有本末，即與疏所引的“舊說”不同。在這里，疏文所引的“舊說”，當是東晉南朝之舊義。此處“舊說”與袁宏一致，可證在東晉晚期和南朝宋齊時期，學者大多認為先愛后敬，愛為本，敬為末。袁宏曾參與孝武集議《孝經》，這一先愛后敬說也當是東晉官方闡釋《孝經》鄭注的權威說法，其淵源當在鄭注而又有所發(fā)揮，應是合理的推斷。

這一源于鄭注的先愛后敬說，頗契合當時政治態(tài)勢之需要。所謂先愛后敬，是強調臣子應懷有親近尊者之心，愛深則親厚，親厚則無間;反之，若強調敬在愛先，臣子若以肅敬之心對待尊者，敬立則恩殺，恩殺則間生。無論是穆帝，還是孝武，都應當保持愛母事尊之心于褚太后，如此，才不會出現彼此猜疑的情況。若先敬后愛，愛由敬生，褚太后便為一老婦，遠尊之可也。

同樣，孝武講、議《孝經》，侍講之人有謝氏、陸氏、卞氏等世家著姓大臣，此點亦頗堪玩味。正如唐長孺先生所言，東晉時期，貴臣往往以寬厚無事而為眾人所稱，如王導等輩。而帝王若勤政多事，便為世姓所不滿，如王敦之難［8］151-167。究其原因，在于司馬氏僅為江東世族之共主，權力之重心在世家著姓手中。在此背景下，朝廷汲汲于提倡帝王之孝道，當符合世族的根本利益。《孝經·廣至德章》提到:“君子之教以孝也，非家至而日見之也?！碧菩谧⑷嵤?，稱:

言教不必家道戶至，日見而語之。但行孝于內，其化自流于外。［3］2557

元行沖疏又進一步說明:

案舊注用應劭《漢官儀》云“天子無父，父事三老，兄事五更”，乃以事父事兄為教孝悌之禮。［3］2557

陸德明《孝經釋文》采用鄭注，其引有注文“天子事三老”“天子兄弟五更”之語，可見這里所說的“舊注”即為鄭注。通觀這一注義，其大旨無非是讓天子行孝于內，以事父事兄之禮對待大臣。從這一注義來看，不難發(fā)現鄭注旨趣與世族著姓的期望頗為契合。

需要指出的是，關于《孝經》鄭氏注是否即為鄭玄所注，仍可繼續(xù)討論。不過，鄭氏即鄭玄這一說法流行于東晉中晚期的政治背景，《孝經》鄭本受東晉中葉以來官方重視及其背后的原因，對于我們全面認識中古《孝經》學史的真實情形，都是有必要加以解決的問題。

［1］魏征.魏書［M］.北京:中華書局，1973.

［2］黃焯.經典釋文匯校［M］.北京:中華書局，2006.

［3］阮元.十三經注疏(附?？庇?［M］.北京:中華書局，1980.

［4］魏征.隋書［M］.北京:中華書局，1973.

［5］房玄齡.晉書［M］.北京:中華書局，1974.

［6］許嵩.建康實錄［M］.北京:中華書局，1986.

［7］余嘉錫.世說新語箋疏［M］.北京:中華書局，1983.

［8］唐長孺.魏晉南北朝史論拾遺［M］.北京:中華書局，1983.