認(rèn)罪從寬制度完善的基本路徑

王海英

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙410000)

0 引言

認(rèn)罪從寬制度在我國由來已久，從古代的“自首制度”①《尚書·康誥》:"既道極厥辜，時乃不可殺"。意思就是:犯罪以后能自首的，罪過雖大，也應(yīng)減輕處罰，不可判死刑。到我國近代的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，都是圍繞著認(rèn)罪從寬的問題。被告人認(rèn)罪極大地提高了訴訟效率，節(jié)約了司法資源，對認(rèn)罪的被告人進(jìn)行從寬處罰既符合我國傳統(tǒng)的仁愛、寬恕理念，又符合我國貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的現(xiàn)實性要求。但我國認(rèn)罪從寬制度無論是從刑法規(guī)范，還是司法實踐都還存在諸多問題。本文旨在對我國現(xiàn)行認(rèn)罪從寬制度的問題分析，從統(tǒng)一被告人認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分不同的訴訟環(huán)節(jié)設(shè)定從寬的幅度，并從將認(rèn)罪上升為法定從寬情節(jié)等角度探討該制度的完善路徑。這樣既豐富了認(rèn)罪從寬制度的理論基礎(chǔ)，又有利于統(tǒng)一司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為司法實踐中處理被告人認(rèn)罪案件提供有益的指導(dǎo)。

1 認(rèn)罪從寬制度的歷史沿革

早在2003年3月14日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件若干意見(試行)》。在該《意見》中第一次明確提出了“認(rèn)罪”的概念，并且規(guī)定“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”，由此開始了我國刑事訴訟中對被告人認(rèn)罪從寬處理的司法實踐。2012年《刑事訴訟法》修改并增設(shè)了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，為切實貫徹被告人認(rèn)罪從寬制度奠定了法律上的基礎(chǔ)，極大地推動了認(rèn)罪從寬制度的發(fā)展。

2014年6月27日，全國人大常委會作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作。對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊等情節(jié)較輕，可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，提出了進(jìn)一步簡化被告人認(rèn)罪案件相關(guān)訴訟程序的要求。2014年10月，十八大四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》更是明確提出:要優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善刑事訴訟中認(rèn)罪從寬制度。該《決定》充分表明:完善被告人認(rèn)罪從寬制度是我國刑事訴訟制度改革的重大舉措，對于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、節(jié)約司法資源、提供司法效率和效益具有重大意義。

2 我國目前認(rèn)罪從寬制度存在的主要問題

現(xiàn)行刑法體系對認(rèn)罪從寬的規(guī)定主要是出于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的需要和節(jié)約司法成本的目的。目前僅在司法解釋或刑事政策中對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪從寬處罰有所規(guī)定，且大多數(shù)是原則性、抽象性的規(guī)定。實踐當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人是否“認(rèn)罪”的認(rèn)識不統(tǒng)一，所采取的從寬處罰的措施和幅度也不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法效果因“法官”而異。

2.1 “認(rèn)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失

盡管我國在2003年頒布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件若干意見(試行)》中提出了“認(rèn)罪的被告人”，但到目前為止，相應(yīng)的法律或司法解釋還沒有明確被告人“認(rèn)罪”的內(nèi)涵及外延，只要被告人如實供述了自己的犯罪事實就行，還是要被告人承認(rèn)構(gòu)成犯罪呢?實踐中，存在被告人出于各種目的而假認(rèn)罪或不徹底認(rèn)罪的情形，被告人雖然在表面上、口頭上有認(rèn)罪的表示，但其內(nèi)心可能是為了騙取法官的同情，掩飾其他非法目的等。此外，還存在大量的被告人雖然意識到自己的行為錯誤，但并不認(rèn)為自己構(gòu)成犯罪的情形，即被告人存在辯解是否會影響到對認(rèn)罪的認(rèn)定，被告人認(rèn)罪是否要本人親自作出，對此問題目前仍沒有依據(jù)?！罢J(rèn)罪”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失，直接導(dǎo)致司法實踐中對于被告人認(rèn)罪的認(rèn)定的困難和恣意，使得法官不能盡快確定被告人是否認(rèn)罪，進(jìn)而不能盡早適用被告人認(rèn)罪案件的速裁程序，造成訴訟效率的低下和司法資源的浪費(fèi)。

2.2 認(rèn)罪從寬沒有區(qū)分不同的訴訟環(huán)節(jié)

“不同的訴訟環(huán)節(jié)(偵查階段、審查起訴階段和審判階段)，被告人認(rèn)罪的訴訟價值是完全不一樣。越早認(rèn)罪越能體現(xiàn)行為人的人身危險性小，也更有利于案件的偵破和審判，節(jié)約司法成本，在量刑時候從寬處理的幅度也應(yīng)越大?！保?］73然而，目前在我國法律及司法實踐中，對被告人認(rèn)罪從寬處罰并沒有區(qū)分不同的訴訟環(huán)節(jié)，而是一概而論，任何階段的認(rèn)罪對犯罪嫌疑人、被告人而言并無區(qū)別。如《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件若干意見(試行)》中第九條的規(guī)定，即使2014年最高人民法院實施的《量刑指導(dǎo)意見》也只是規(guī)定了“被告人當(dāng)庭認(rèn)罪”的，可以根據(jù)認(rèn)罪程度、悔罪表現(xiàn)等予以從寬量刑，而沒有涉及到庭前認(rèn)罪的情形，這顯然不利于鼓勵被告人自愿認(rèn)罪，不利于認(rèn)罪從寬制度的有效執(zhí)行。

2.3 認(rèn)罪從寬具有不確定性，不利于鼓勵被告人主動認(rèn)罪

我國目前司法解釋只是規(guī)定被告人認(rèn)罪為一項酌量從寬處罰的情節(jié)，而非法定的從寬處罰情節(jié)。“對于被告人而言，其認(rèn)罪是否一定從寬處罰處于一種不確定性。”［2］13而被告人面對這不確定的“利益”，本著“趨利避害”的心理，更有可能采取頑固抵抗的方式拒不認(rèn)罪，給偵查工作和法院審判工作加大了難度，容易導(dǎo)致被告人認(rèn)罪案件速裁程序的虛置。

2.4 認(rèn)罪從寬的具體內(nèi)容不夠、幅度不夠，僅可酌情從輕處罰，不能作降格處理

實踐中，在某些輕微的數(shù)額犯罪或情節(jié)犯罪案中，被告人的犯罪數(shù)額或者犯罪情節(jié)勉強(qiáng)達(dá)到了某個量刑檔次的起刑點，沒有其他的影響量刑的犯罪情節(jié)了，但被告人的認(rèn)罪態(tài)度非常積極，悔罪態(tài)度明顯，也積極賠償了被害人，但按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，被告人也不可能在下一個量刑檔次內(nèi)量刑。這樣反而導(dǎo)致被告人消極對待認(rèn)罪，且從寬處罰內(nèi)容單一容易造成司法實踐中罪責(zé)不均衡，特殊情況下，要經(jīng)過最高人民法院核準(zhǔn)，才有可能在法定刑以下處罰，從而增加了訴訟成本。

2.5 認(rèn)罪從寬未作為犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利予以告知

實踐中，犯罪嫌疑人、被告人對于認(rèn)罪從寬處罰的認(rèn)識并不清晰和確定，偵查人員往往也只是聲明“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的政策性口號。這種“義務(wù)本位主義的訴訟模式”［3］48對犯罪嫌疑人、被告人主動認(rèn)罪并沒有多大吸引力，從而導(dǎo)致實踐中犯罪嫌疑人、被告人主動、自愿認(rèn)罪的情形并不多。

3 我國認(rèn)罪從寬制度存在諸多問題的原因分析

3.1 背離了認(rèn)罪從寬制度保障被告人人權(quán)的核心精神

“被告人認(rèn)罪問題關(guān)系到一國刑事訴訟程序的設(shè)置，反映了該國驅(qū)動刑事訴訟運(yùn)轉(zhuǎn)的核心理念。”［4］4被告人認(rèn)罪制度的設(shè)立不僅是為了提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，“其更標(biāo)志著被告人從客體地位向主體地位的轉(zhuǎn)變，”［5］19是保障被告人人權(quán)理念的直接反映，而我國的被告人認(rèn)罪從寬制度并沒有以被告人權(quán)利保障為著眼點。從長期以來司法實踐奉行的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策來看，被告人認(rèn)罪似乎只是其一項義務(wù)而不是被告人的權(quán)利，這就導(dǎo)致了我國被告人認(rèn)罪從寬制度的設(shè)計時更多考量的是節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，而忽視了認(rèn)罪從寬制度中被告人的主體地位，從而導(dǎo)致對其是否認(rèn)罪等關(guān)鍵問題的標(biāo)準(zhǔn)模糊化。

3.2 職權(quán)主義訴訟色彩導(dǎo)致我國認(rèn)罪從寬制度的設(shè)計以社會利益為先導(dǎo)

我國濃厚的職權(quán)主義訴訟色彩也導(dǎo)致了我國認(rèn)罪從寬制度的設(shè)計是以“社會利益為優(yōu)先，以國家權(quán)力為主導(dǎo)?！保?］275國家職權(quán)主義的運(yùn)用導(dǎo)致對司法效率的追求成為被告人認(rèn)罪從寬制度的首要價值，而忽視了不同訴訟環(huán)節(jié)的認(rèn)罪對訴訟程序的價值差異性，忽視了對被告人認(rèn)罪的具體標(biāo)準(zhǔn)及具體從寬幅度的設(shè)定。

3.3 我國缺乏刑事案件民事契約化理念

盡管我國新《刑事訴訟法》規(guī)定了刑事和解制度，其初步反映了刑事案件契約化的理念，但這一理念與我國法律文化中根深蒂固的報應(yīng)刑觀念相斥，且在我國司法實踐中的適用范圍有限，這直接導(dǎo)致我國對被告人認(rèn)罪制度的構(gòu)建更多地體現(xiàn)了國家利益優(yōu)先的特點，而國家與被告人之間的交易性色彩較少，造成認(rèn)罪的具體標(biāo)準(zhǔn)缺失、認(rèn)罪從寬酌定化。

4 完善我國認(rèn)罪從寬制度的建議

認(rèn)罪從寬作為一個世界性的刑法問題，發(fā)展到日益關(guān)注人權(quán)保障的今天，對認(rèn)罪從寬制度的構(gòu)建，不僅要著眼于節(jié)約司法成本，提高司法效率，更應(yīng)將其回歸到對犯罪嫌疑人、被告人利益的最大化保障上。要統(tǒng)一司法實踐中“認(rèn)罪”的標(biāo)準(zhǔn)和程序，區(qū)分不同的訴訟環(huán)節(jié)對待“認(rèn)罪”的價值，豐富認(rèn)罪從寬處罰的內(nèi)容，細(xì)化從寬的幅度，將認(rèn)罪從寬作為被告人的一項基本權(quán)利予以對待。如此，才有可能使得認(rèn)罪從寬制度真正有利于犯罪嫌疑人、被告人，取得該制度應(yīng)有的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

4.1 明確“認(rèn)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪的認(rèn)定必須結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的主觀方面和客觀方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。主觀方面，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪是由于認(rèn)識到自己的行為錯誤，真心悔罪，要立志改過自新，而不是炫耀自己的犯罪行為或者進(jìn)一步宣泄自己的反社會意識;客觀方面，犯罪嫌疑人、被告人對自己的犯罪行為供認(rèn)不諱，表達(dá)出自己行為錯誤的意思表示，至于其是以明示的方式(比如:寫悔過書之類的)還是以行為表示“認(rèn)罪”(比如主動揭發(fā)犯罪事實，賠償被害人，在監(jiān)獄中積極參與勞動改造，認(rèn)真學(xué)習(xí)等)都應(yīng)認(rèn)定為犯罪嫌疑人、被告人的“認(rèn)罪”。同時從鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪從寬處罰的刑事政策來看，行為人如實承認(rèn)自己的錯誤，但“對自己的行為不構(gòu)成犯罪的辯解不影響其‘認(rèn)罪’的認(rèn)定。”［6］158

4.2 明確訴前認(rèn)罪優(yōu)于訴中和訴后認(rèn)罪，訴中認(rèn)罪優(yōu)于訴后認(rèn)罪

訴訟環(huán)節(jié)通說認(rèn)為，可以有偵查階段、審查起訴階段、審判階段和行刑階段?！靶袨槿嗽趥刹殡A段認(rèn)罪，其認(rèn)罪態(tài)度往往最為積極，悔罪態(tài)度也最為明顯，不僅再危害社會地可能性大大降低，而且偵查機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人供述所提供的線索收集證據(jù)材料，無疑會事半功倍，極大的節(jié)約了司法資源，也更有利于彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，在量刑時從寬處理的幅度也應(yīng)該最大?！保?］395－403因此，認(rèn)罪的時間越靠前，量刑時考慮的從輕、減輕的幅度就越大。同理，在審查起訴階段認(rèn)罪比在審判階段認(rèn)罪，被告人的人身危險性要小，所需的刑事預(yù)防也小，同時能夠有利于訴訟程序的簡化，提高司法效率和效益，那么其從寬處罰的幅度也應(yīng)比審判階段的認(rèn)罪從寬幅度要大。而到了行刑階段的認(rèn)罪從寬處理也只是作為罪犯減刑、假釋的參考因素。

4.3 明確認(rèn)罪為法定從寬處罰的情節(jié)

將認(rèn)罪上升為法定的從寬情節(jié)是一個國際化趨勢，即只要犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪就可以獲得從寬處罰。英美法系由此發(fā)展出來“辯訴交易制度”。我國《刑事訴訟法》修訂確立的刑事和解制度，正是借鑒辯訴交易理論發(fā)展而來，是“認(rèn)罪從寬”制度的體現(xiàn)。因此，在我國將認(rèn)罪從寬上升為法定從寬情節(jié)，既有法律基礎(chǔ)，更有現(xiàn)實的必要性。只要認(rèn)罪就可以獲得從寬處罰，能夠真正貫徹我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，體現(xiàn)認(rèn)罪作為量刑情節(jié)在刑事訴訟中的價值，讓自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人“坦白從寬”的期待得以實現(xiàn)，激勵更多的犯罪嫌疑人、被告人選擇自愿認(rèn)罪。

4.4 明確認(rèn)罪從寬處罰的具體內(nèi)容和幅度

細(xì)化認(rèn)罪從寬的具體內(nèi)容和幅度是刑法輕刑化發(fā)展的必然要求，也是最大化實現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人利益的重要措施。從擴(kuò)大認(rèn)罪從寬制度的適用范圍來看，防止實踐中出現(xiàn)罪責(zé)不均衡時又無其他減輕情節(jié)，宜將認(rèn)罪從寬的內(nèi)容規(guī)定為“從輕、減輕或免除處罰”，同時結(jié)合犯罪性質(zhì)、認(rèn)罪的態(tài)度、認(rèn)罪時間綜合考慮具體從寬處罰的幅度，使得司法機(jī)關(guān)在適用從輕、減輕、免除和緩刑、減刑、假釋的制度上更加科學(xué)和合理化。目前我國有刑事和解程序，在個別被告人認(rèn)罪的案件中，可以直接啟動刑事和解程序，采取非刑化處理或者采取社區(qū)矯正等方式予以從寬處理。

4.5 明確認(rèn)罪從寬為一項基本訴訟權(quán)利，不同的訴訟階段均應(yīng)告知犯罪嫌疑人、被告人

被告人權(quán)利告知在刑事司法領(lǐng)域已經(jīng)成為國際通識，沒有權(quán)利的告知就沒有權(quán)利的行使，更沒有權(quán)利的保障和救濟(jì)。為充分體現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，應(yīng)將認(rèn)罪從寬作為一項基本權(quán)利并告知犯罪嫌疑人、被告人?！霸趥刹殡A段的第一次訊問犯罪嫌疑人時，偵查人員應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述犯罪行為，依法可以予以從輕或減輕處罰，該告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)記入訊問筆錄。”［8］8在審查起訴階段，檢察人員提訊被告人時，也應(yīng)履行告知義務(wù);法院第一次開庭審理告知被告人訴訟權(quán)利和義務(wù)時，應(yīng)加入該項告知事項;判決生效后，在刑罰執(zhí)行通知書中也應(yīng)告知罪犯該項權(quán)利。

5 結(jié)論

認(rèn)罪從寬制度作為貫徹落實我國寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的必要組成部分，其對于實現(xiàn)被告人罰當(dāng)其罪，節(jié)約司法資源、提高司法效益具有重大意義。盡管目前我國認(rèn)罪從寬制度存在諸多問題，但在法律制度日益完善的今天，尤其在黨的十八屆四中全會“全面推進(jìn)依法治國”的政策之下，將認(rèn)罪從寬適用規(guī)則法定化，具體從寬的內(nèi)容和幅度標(biāo)準(zhǔn)化，實施程序公開化、透明化，無疑將極大地推進(jìn)我國人權(quán)保障制度和刑事訴訟制度的改革，將提升我國司法改革的法治化水平和司法公信力。

［1］余勝，廖勇.認(rèn)罪從寬制度在實踐中的完善［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2013(1).

［2］虞平.從訴辯交易看如何建立我國特色的認(rèn)罪程序［J］.法學(xué)，2008(7).

［3］陳瑞華.義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式:論"坦白從寬、抗拒從嚴(yán)"政策的程序效應(yīng)［J］.清華法學(xué)，2008(1).

［4］董健軍.被告人認(rèn)罪問題研究［D］.北京:中國政法大學(xué)，2011.

［5］施鵬鵬.為職權(quán)主義辯護(hù)［J］.中國法學(xué)，2014(2).

［6］蔡巍.認(rèn)罪被告人的權(quán)利保障研究［C］//北京:中國方正出版社，認(rèn)罪案件程序改革國際研討會論文集，2008.

［7］朗勝，劉憲權(quán)，李?；?刑法實踐熱點問題探索［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

［8］樊崇義，陳驚天.刑事訴訟自白認(rèn)罪減刑規(guī)則研究:剖析建構(gòu)中國特色刑事訴訟分流體系的根本出路［J］.鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2007(1).