進退失據(jù):“九一八”事變后美國對日本侵華的反應(yīng)(1931－1933)

耿 密

(西南大學(xué)重慶中國抗戰(zhàn)大后方研究中心,重慶市400715;西南政法大學(xué)管理學(xué)院,重慶市401120)

進退失據(jù):“九一八”事變后美國對日本侵華的反應(yīng)(1931－1933)

耿 密

(西南大學(xué)重慶中國抗戰(zhàn)大后方研究中心,重慶市400715;西南政法大學(xué)管理學(xué)院,重慶市401120)

“九一八事變”之后,中國在訴諸國聯(lián)的同時,也依據(jù)《九國公約》向美國求助。美國最初對日本文官政府約束日軍抱有幻想,不主張干預(yù)中日問題。隨著事態(tài)的發(fā)展,美國逐漸意識到日本的侵略野心,但考慮到與日對抗可能會導(dǎo)致美國利益受損,因此一方面,美國堅持“不承認(rèn)”主義,否定日本侵華所獲權(quán)益的合法性,并采取了一些措施對日施壓;另一方面,美國又盡力防止在處理中日問題上擔(dān)責(zé)過多。這一過程顯示出美國遠東政策的多面性與復(fù)雜性。不過,與同時期其他西方國家對日本侵華的態(tài)度相比,美國的“不承認(rèn)”主義至少給予了中國道義上支持,應(yīng)加以肯定。

“九一八事變”;日本侵華;美國;綏靖政策;“不承認(rèn)”主義

1931年9月18日,日本關(guān)東軍在南滿鐵路制造爆炸,反而污蔑是中國軍隊所為,隨即進攻沈陽,并向中國東北各地進軍,揭開了日本武裝侵華的序幕。

日本的軍事行動嚴(yán)重違反了美國在華堅持的“門戶開放”政策以及美國發(fā)起的《九國公約》和《非戰(zhàn)公約》。事變后,美國對日本在遠東的軍事行動予以較多關(guān)注,并采取了一些應(yīng)對措施。對此,學(xué)界已有不少研究成果問世。這些成果對“九一八事變”之后,美國遠東政策演變作了較清晰的梳理,但在觀點上迥異。有論者認(rèn)為美國在縱容日本侵華,其綏靖政策或“不偏袒”政策實質(zhì)上是對侵略者的支持。①與之相關(guān)的論者,參見陳錦骍:《“九一八事變”后美國的“不偏袒”方針》,《世界歷史》,1988年第6期;陳錦骍:《對美國“不承認(rèn)主義”的幾點看法》,《蘇州大學(xué)學(xué)報》,1989年第2、3期合刊;杜華:《西方綏靖政策的開端——不承認(rèn)主義》,《山西師大學(xué)報》,1997年第3期;王宇博:《英國、美國與“九一八事變”》,《史林》,1999年第2期;許云清:《“九一八事變”與美國綏靖主義政策》,《遼寧教育學(xué)院學(xué)報》,1992年第1期;陶文釗主編:《戰(zhàn)時美國對華政策》,武漢大學(xué)出版社,2010年版,等。與前述觀點不同,有的論者并不認(rèn)可美國是日本侵華幫兇的這一觀點,而認(rèn)為由于國內(nèi)、國際各種因素使得美國解決遠東問題的外交方略未獲成功。②易顯石:《略論美國對“九一八事變”的態(tài)度》,《近代史研究》,1980年第3期;金安泰:《“九一八事變”與美國外交》,《史學(xué)集刊》,1983年第3期。此外,另有論者認(rèn)為美國在遠東執(zhí)行的“不承認(rèn)”主義,具有一定的積極因素,只不過該政策具有重大局限。③吳景平、趙哲:《評美國對“九一八事變”和一二八事變的態(tài)度——兼析“史汀生主義”的提出及局限性》,《抗日戰(zhàn)爭研究》,1993年第3期。

這些成果勾勒出三十年代初美國對日本侵華所作反應(yīng)的基本脈絡(luò)。本文在既有研究的基礎(chǔ)

上,對相關(guān)史料再作梳理,補充一些過去關(guān)注不夠的史實,尤其是美國在“九一八事變”之后態(tài)度漸變過程中,對日施壓方面的一些細節(jié),從中觀察當(dāng)時美國遠東政策的復(fù)雜性和多面性;另外,鑒于以英國為首的西方大國對日本侵華的縱容態(tài)度,擬對美國的“不承認(rèn)”主義再作評價。

一、美國對“九一八事變”的態(tài)度演變

“九一八事變”之前,美國就一直在留意中日之間的矛盾沖突。美國注意到,自“萬寶山”事件和“中村”事件后,中日之間的矛盾正不斷加深。不過,美國當(dāng)時尚不相信日本會蓄意侵華。在“九一八事變”發(fā)生的前一周,9月11日,國民政府行政院顧問弗格森(Ferguson)在與美國駐華公使詹森(Johnson)的交談中就曾提到日本將在未來三個月占領(lǐng)整個滿洲地區(qū)。當(dāng)時,詹森認(rèn)為這是無稽之談[1]3。

不過,事變爆發(fā)后,不斷傳來的各種情報讓詹森開始感覺到事態(tài)的嚴(yán)重性,尤其是美國駐沈陽副領(lǐng)事林奇(Lynch)9月20日自沈陽發(fā)來的電報,將事件演變情況闡述得十分清楚。林奇在電報中談到,沈陽、營口、安東、寬城子等地相繼被日軍占領(lǐng),“(日本人)進入中國人的領(lǐng)土行動太突然,太協(xié)調(diào)一致,不像是由于在(9月18日)晚上10∶30南滿鐵路的爆炸所引起的”[2]。因此,林奇感覺日軍的進攻行動是經(jīng)過事先策劃后有序?qū)嵤┑摹?/p>

隨后,關(guān)于“九一八事變”的各種情報不斷匯集到美國駐華公使館,詹森對各種情報進行分析后做出判斷:日本在事變之后的軍事行動完全是有預(yù)謀的侵略行為,而不是之前日本所宣稱的僅是日本關(guān)東軍出于安全考慮,而被迫采取的一種先發(fā)制人行動。詹森在9月22日發(fā)給美國國務(wù)卿史汀生(Stimson)的報告中就寫道:

根據(jù)我目前所有的情報,我不得不得出下列結(jié)論:以暴力侵占南滿所有戰(zhàn)略據(jù)點,包括奪取公共事業(yè)、銀行,并在沈陽執(zhí)行政府職能等事實是日本長期以來陰謀策劃的侵略行為,并以最謹(jǐn)慎有序的安排,使其侵略計劃付諸實施。并無任何證據(jù)足以說明這些事件是偶然事件,是少數(shù)不負責(zé)任軍官行動的后果。[3]6-7

詹森在報告中建議《非戰(zhàn)公約》各締約國應(yīng)為本國和世界和平計,對日本這種侵略行為表態(tài)。應(yīng)該說,詹森對事件的判斷是準(zhǔn)確的,所提建議也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

在事變發(fā)生后不久,日本迅速發(fā)出混淆視聽的信息,聲稱是中國挑起事端,日本不過是被迫回應(yīng)。日本外務(wù)省于9月19日,也就是事變發(fā)生后的第二天就宣布,由于中國軍隊破壞了奉天北面南滿鐵路的一段導(dǎo)致了中日軍隊發(fā)生沖突。日本政府還不忘宣稱將和平解決出現(xiàn)的爭端。[1]11

中國決定一方面向國聯(lián)申訴,希望國聯(lián)主持公道;另一方面請求美國依據(jù)《九國公約》采取措施,制止日本的侵略行為。9月21日,駐美代辦容揆告知美國國務(wù)卿史汀生:9月18日,中國軍隊在無任何挑釁行為的情況下遭到日軍攻擊,隨后日軍很快占領(lǐng)了沈陽。容揆提請史汀生注意,中日都是美國發(fā)起的《非戰(zhàn)公約》簽字國,美國政府應(yīng)采取行動以保證遠東的和平[1]24。為爭取美國的支持,國民政府還試圖在美國政界對華友好人士中開展?fàn)幦」ぷ鱗4]1270,以便促成美國政府能站出來主持公道。

為說明事態(tài)真相,揭露日本蓄意侵略的陰謀,9月23日,國民政府外交部向美國提交了一份報告。在這份報告中,中方指出,日軍自己炸毀了南滿鐵路柳條湖的一段路軌,并在事發(fā)地擺放了幾具著中國軍服的尸體,其目的在于將破壞鐵路的責(zé)任推給中國。中國還提供了一則證據(jù):鐵路被炸后,列車的正常運行并未受到影響。[1]55報告意在表明,如是中國軍隊所為,鐵軌被炸后列車居然仍能通行,顯然于理不通,事件根本是日軍自己一手導(dǎo)演的。

事實上,據(jù)參與此事的日本軍官花谷正后來回憶,當(dāng)初選擇爆破地點和炸毀鐵軌的長度都經(jīng)過精心策劃:爆炸既不影響列車通行,又能達到制造事端的目的。因此,日軍在爆炸點的選擇和炸藥的用量上均作了準(zhǔn)確控制,使得爆炸對鐵軌的破壞程度不大,直行的列車到來時不會傾覆,仍可安

全通過。[5]133

不過,即使美國駐華公使詹森以及中方代表都一再向美國表明日本的軍事行動是蓄意侵略,但美國政府高層并不打算對日本的侵略行為做出強硬表態(tài)。

9月22日,史汀生約談日本駐美大使出淵,向他宣讀了一份非官方正式文件的備忘錄。在這份備忘錄中,史汀生表示已知曉的客觀事實是,日軍在幾乎沒有遇到中國軍隊抵抗的情況下占領(lǐng)和控制了整個南滿地區(qū)。事件已經(jīng)引起了國聯(lián)和許多國家的關(guān)注。史汀生認(rèn)為消除事態(tài)的責(zé)任主要在日方,因為目前是日軍控制了整個南滿地區(qū),而非中國。美國希望中日兩國停止敵對行動,并且不再使用武力[3]9。

顯然,史汀生對日本侵略中國的事實已充分了解,并認(rèn)為日本負有解決事態(tài)的主要責(zé)任。但是,史汀生與日本大使交談的語氣是十分溫和的,未就日本對中國的侵略表達任何譴責(zé)或批評之語,[3]8僅是不痛不癢地表示希望雙方停止敵對行為而已。

關(guān)于“九一八事變”的處理,美國不主張作過多干預(yù)。史汀生認(rèn)為,應(yīng)充分相信日本國內(nèi)文官政府能約束日軍,從而妥善解決沖突。英國曾提出向中國東北地區(qū)派遣軍事觀察員的建議,但史汀生并不贊同。史汀生認(rèn)為這有可能刺激日本國內(nèi)的民族主義情緒,從而給日本文官政府帶來壓力[1]44-45。9月24日,美國就“九一八事變”正式向中日雙方發(fā)出了一則內(nèi)容相同的照會。在照會中,美國僅表示希望中日雙方避免采取進一步的敵對行動,而并未對日本的侵略行為表達任何形式的譴責(zé)[1]56。

在處理中日問題上,國聯(lián)一開始就想尋求與美國合作,但美國起初對此并不感興趣。當(dāng)國聯(lián)各大國組成了一個小型委員會商討如何解決中日爭端,詢問美國是否派員參加時,史汀生對此持否定態(tài)度。史汀生認(rèn)為,如果美國派員參加這樣的委員會,將面對的是他人決斷后的“既成事實”,美國在當(dāng)中并無發(fā)言權(quán)[1]45-46。史汀生懷疑國聯(lián)的動機僅僅是將責(zé)任推向美國[6]13。

但隨著日軍在華軍事行動的升級,美國明顯感到了日本的侵略野心,在對日態(tài)度上也開始有所轉(zhuǎn)變。

10月8日,日軍飛機轟炸了錦州——東北地方政府撤出沈陽后的臨時駐地。10月9日,中國外交部向美國國務(wù)院通報了日本轟炸錦州造成中方平民傷亡及財產(chǎn)損失情況。在電報中,中國提請美國注意,錦州是東北政府機關(guān)自沈陽被日軍占領(lǐng)后新遷入的首府所在地[1]147。中國外交部特別提到這一點,意在表明日本的轟炸顯然是刻意的,且有重要的戰(zhàn)略目的。事后,史汀生指示詹森專門派出外交人員前往錦州調(diào)查事實真相,最終的調(diào)查報告證實了中國此前的通報[1]157196。

日軍轟炸錦州的行為使得美國對日本的不滿開始升級。10月11日,史汀生指派駐日代辦內(nèi)維爾(Neville)向日本外相幣原遞交了一封外交信函。在信中,史汀生對日本轟炸錦州進行了批評:

國務(wù)卿不能理解,怎么能把轟炸錦州這件事大事化小,怎么能說此事無關(guān)緊要。日本軍事當(dāng)局的解釋顯然是不適當(dāng)?shù)?錦州離日本鐵路區(qū)50英里,該地區(qū)中國人完全有權(quán)駐軍。國務(wù)卿不知道日本軍用飛機有什么權(quán)利飛到該城進行挑釁,投擲炸彈。中國方面聲稱有平民傷亡。轟炸不設(shè)防未受警告的城市是軍事行動中的極端行為,即使在戰(zhàn)爭期間,也是為世人所不齒的。據(jù)來自可靠的報導(dǎo),日本軍事當(dāng)局轟炸錦州是企圖阻止張少帥在該地新建首府和重掌滿洲政權(quán)。[3]15

10月12日,日本駐美大使出淵根據(jù)日本外相幣原的指示回復(fù)史汀生道:轟炸錦州只是個別的軍事行動,這些事件是日本滿洲部隊臨時情緒引發(fā)的,不代表日本政府的主張。史汀生雖然表示理解幣原無法控制日軍行為的處境,但同時又指出“日本軍官的活動會影響世界的安全”[3]16。

由于錦州具有重要的戰(zhàn)略意義和政治意義,日本一直在醞釀攻占錦州,將中國的政權(quán)組織驅(qū)逐出東北。11月27日,日軍調(diào)集軍隊開始向錦州方向進攻。這引起了美國對日本戰(zhàn)略野心的警覺。11月27日,史汀生要求美國駐日大使福勃斯(Forbes)將一封措辭強硬的信件轉(zhuǎn)交日本外相幣原。

在這封信中,史汀生表示對錦州的局勢十分關(guān)切,并指出錦州距離沈陽不下120英里,無法理解這個距離會對南滿鐵路造成何危險[3]24。史汀生此語實則點出日本一直聲稱九一八以來的軍事行動是為保衛(wèi)南滿鐵路,試圖攻占錦州則表明日本的說辭完全是一種難以自圓其說的謊言。

美國除了在美日雙邊外交中對日態(tài)度有所變化外,在與國聯(lián)的合作方面,也開始邁出了實質(zhì)性步伐。10月15日,國聯(lián)援引《非戰(zhàn)公約》相關(guān)條款,邀請美國代表列席國聯(lián)處理中日問題的相關(guān)會議,雖遭到日本反對,但國聯(lián)最終還是通過了此提議。美國也接受了國聯(lián)的邀請。10月16日美國代表吉爾伯特(Gilbert)正式列席國聯(lián)的相關(guān)會議[7]7586。

雖然美國對日態(tài)度有所變化,但在制約日本侵略問題上,美國仍十分謹(jǐn)慎,尤其擔(dān)心在中日問題的處理上成為“帶頭國”,進而損害自己的利益。史汀生曾告誡列席國聯(lián)會議的吉爾伯特,在會議中要注意保持低調(diào),不要被推到前臺,如果要援引《非戰(zhàn)公約》,各種舉措都應(yīng)在國聯(lián)前提下做出[6]16。這表明,史汀生擔(dān)心美國被國聯(lián)利用,在處理中日問題承擔(dān)過多的責(zé)任。吉爾伯特到國聯(lián)參會后嚴(yán)格秉承史汀生的指示,除了初次到場的簡單致辭外,絕少發(fā)言,即使當(dāng)國聯(lián)會員國討論《非戰(zhàn)公約》的適用問題時,也不發(fā)表意見。因此,有報紙譏諷吉爾伯特的行為是“黃金緘默”[8]86。

出于同樣的目的,美國也刻意回避作為《九國公約》發(fā)起國的責(zé)任。當(dāng)中國提出援引美國主導(dǎo)簽訂的《九國公約》以應(yīng)對日本的侵略時,史汀生婉拒了中國的要求。11月19日,中國駐美代辦嚴(yán)鶴齡曾向史汀生詢問美國政府是否援用《九國公約》來處理當(dāng)前的中日問題。史汀生回答道,中國既已訴諸國聯(lián),國聯(lián)也正在處理此事,而且《九國公約》的相關(guān)國家也正參與到國聯(lián)處理中日爭端的會議中,如再召開一個會議,用兩個會議來處理同一問題反而會使得問題的處理遭到弱化,應(yīng)將所有努力集中于國聯(lián)會議上[1]485-486。史汀生的回答從表面上看,的確有幾分道理,不過實則是一種應(yīng)付性的外交辭令。

同一天,史汀生在與美國駐英大使道威斯(Dawes)的通話中表明了他的真實想法。史汀生認(rèn)為,日本在滿洲的軍事行動違背了《非戰(zhàn)公約》和《九國公約》,日本所謂保護僑民的言論完全是無稽之談。但史汀生并不主張美國依據(jù)這兩項條約發(fā)起對日禁運的制裁行動。史汀生表示,禁運很可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭,主張美國應(yīng)宣布不承認(rèn)日本通過軍事占領(lǐng)獲得的任何權(quán)益。另外,史汀生還感覺,中國代表施肇基在國聯(lián)呼吁對日制裁是想把全世界的其他國家都卷入到對日戰(zhàn)爭中去。不過,史汀生并不反對在國聯(lián)牽頭下發(fā)起的對日制裁[1]496-497。史汀生與道威斯的這段通話表明,美國對“九一八事變”以來日本侵華事實已有明確判斷,但美國為自身利益計,不愿發(fā)起對日制裁,僅主張對日本的非法行為表示“不承認(rèn)”態(tài)度。這一想法即后來史汀生正式提出的“不承認(rèn)”主義的思想雛形。

日本繼續(xù)擴大在華侵略,1932年1月3日,日軍占領(lǐng)錦州。鑒于日本持續(xù)擴大的軍事行動,美國于1932年1月7日正式照會中日雙方,表示“美國政府不能承認(rèn)任何事實上的情勢的合法性,也不準(zhǔn)備承認(rèn)任何由中、日兩國政府及其代理人間所訂立的有損于美國或其在華國民的條約權(quán)利,包括關(guān)于中華民國的主權(quán)、獨立或領(lǐng)土及行政完整,或違反關(guān)于通稱為門戶開放政策的對華國際政策的任何條約或協(xié)定”[3]31。

美國的這一“不承認(rèn)”照會,即史汀生“不承認(rèn)”主義的文字表述。這表明美國把日本依靠武力取得的任何在華權(quán)益都將視為非法。同時,美國也為防止中國與日本媾和從而損害美國“門戶開放”政策,意在敲打國民政府不得簽訂有損美國利益的對日協(xié)定。美國的這一主張對正在遭受侵略的中國而言有一定益處,至少表明,在國際社會中,一個具有重要影響力的大國反對日本在“九一八事變”之后通過侵略所獲得的任何權(quán)益。這對中國而言,在某種程度上說是一種道義支持。

在發(fā)出“不承認(rèn)”照會的當(dāng)天,史汀生就將此情況通報給了法國、英國、比利時、意大利、荷蘭、葡萄牙等國使節(jié),并希望相關(guān)國家能夠支持[9]10-11。不過,這些國家均未表示支持美國的這一主張。

二、美國對“一二八事變”的應(yīng)對

日本為掩蓋在東北的侵略,策劃建立偽“滿洲國”。為轉(zhuǎn)移國際視線,1932年1月28日晚,日本

在上海挑起戰(zhàn)事,釀成“一二八事變”。

事變爆發(fā)后,國民政府一面積極調(diào)集軍隊組織抵抗,一面在外交上呼吁國際社會予以關(guān)注。1月30日,國民政府向國聯(lián)和《九國公約》簽字國的駐華公使發(fā)出照會。國民政府請求各國政府“速采取有效之手段,嚴(yán)正制止日本在中國領(lǐng)土內(nèi)之一切軍事行動,以及違反該公約之一切其他行為?！盵10]434此照會表明,國民政府不僅將要求各國積極制止日本對上海的侵略,還敦請各國制止日本在中國其他地區(qū)的侵略行為。

關(guān)于“一二八事變”,美國的反應(yīng)十分主動,且態(tài)度鮮明。事變之初,美國一方面高調(diào)宣布增兵上海,另一方面與英國配合,向日本提出嚴(yán)重抗議。

事變發(fā)生的第二天,1月29日,美國駐滬海軍陸戰(zhàn)隊指揮官胡克(Hooker)向美國亞洲艦隊司令泰勒(Taylor)報告事變爆發(fā)后,上海公共租界內(nèi)列強駐軍與日本在滬軍事力量的詳細情況。在上海公共租界內(nèi),美軍當(dāng)時有1 264人,英軍有2 086人,法軍有1 008人,意大利有160人。日本方面的情況雖不十分清楚,不過據(jù)胡克估計日本有志愿戰(zhàn)斗人員3 000人,軍人1 746人。在上海水域,列強的海軍實力為:美國僅有1艘驅(qū)逐艦;英國有1艘巡洋艦,4艘炮艇;意大利有1艘巡洋艦,1艘炮艇;法國有2艘炮艇。日本則有3艘巡洋艦,18艘驅(qū)逐艦,1艘航空母艦,1艘炮艇[9]108。從胡克的報告來看,日軍當(dāng)時在上海的軍力比其他列強在滬的總和還要強大很多。同日,美國駐華武官坦尼(Tenney)又在報告中指出,日軍如果在行進中遭到美軍的阻攔,日軍必然會毫不猶豫地對美國采取敵對行動[9]108-109。

鑒于上海情況的不容樂觀,為保護美國利益,并對日本提出警告,1月31日,美國政府罕見地由白宮公開發(fā)表了一則軍隊調(diào)動聲明。聲明稱,為進一步保護美國公民和上海公共租界,駐馬尼拉的1 000名美軍和400名海軍陸戰(zhàn)隊搭乘“肖蒙特號”前往上海,另外“休斯頓”號巡洋艦和6艘驅(qū)逐艦也在派往上海途中。聲明還說,到時美國在上海租界的兵力將有約2 800人[9]146。2月5號前后,這些美軍陸續(xù)抵達上海[11]。

其實,在事變發(fā)生的前幾天,美國已經(jīng)明顯感受到上海事態(tài)的緊張。1月20日、21日、25日,美國駐上?？傤I(lǐng)事坎寧安(Cunimingham)就數(shù)次向史汀生匯報上海局勢的相關(guān)情況以及日本在當(dāng)中采取的一些行動[9]3941-4258。鑒于上海局勢日趨緊張,史汀生于1月25日約見了英國大使林賽(Lindsay),向其告知美國在應(yīng)對目前上海局勢問題上的一些想法。史汀生表示,英、美在上海有相似的利益,兩國應(yīng)采取類似的行動。史汀生表示,如果日本與中國在上海發(fā)生軍事沖突,必將影響美、英等中立國的商貿(mào)活動,應(yīng)該制止這種可能性的發(fā)生。史汀生說,雖然美國的遠東艦隊不夠強大,不能給日本構(gòu)成威脅,但如果英國與美國采取相似的行動:增派一些軍艦去上海,可能會起到有益的作用[9]62-63。不過,英國并未馬上做出積極回應(yīng)。1月27日,英國外交大臣西蒙(Simon)向內(nèi)閣匯報了林賽與史汀生的會談情況以及美國關(guān)于增派軍艦的建議。英國內(nèi)閣在會上未就此情況當(dāng)即做出任何決議[12]2。當(dāng)“一二八事變”爆發(fā),事態(tài)已走向惡化后,英國才不得不積極謀求與美國采取聯(lián)合行動。

事變發(fā)生后,因為英國在上海利益巨大,因此英國在外交上的反應(yīng)頗為積極,馬上對日本提出嚴(yán)重抗議,并希望美國能積極支持和配合英國的行動。美國響應(yīng)了英國的主張,也對日本提出了抗議。1月31日,福勃斯遵照史汀生1月29日的指示與英國大使、法國大使商議后,相繼拜訪了日本外相。福勃斯向日本外相遞交了美國的抗議書。[13]169在這份抗議書中,美國指出,日本在上海的軍事行動擾亂了整個上海港口的和平,并妨礙了該港的商業(yè)貿(mào)易[13]165。

美國除高調(diào)宣布增兵上海和向日本發(fā)出抗議書之外,又醞釀向中日雙方提出停戰(zhàn)的“五點建議”。

1月30日下午,美國國務(wù)卿史汀生向英國首相麥克唐納(MacDonald)通報了美國準(zhǔn)備提出五點建議的想法,得到麥克唐納的贊成[9]124-128。2月1日上午,史汀生正式將敦請中日停戰(zhàn)的“五點建

議”的具體內(nèi)容通報給英國[9]153-155。2月2日,美國駐日大使福勃斯遵照史汀生的指令與英國大使一起拜訪了日本外相,共同向日本政府提出停戰(zhàn)的“五點建議”[13]175。在美國的努力下,法國和意大利也采取了相似的外交行動。

同一天,美國將內(nèi)容相同的“五點建議”也提交給了中國外交部?！拔妩c建議”的內(nèi)容為:①譯文參照了《美國駐華公使詹森致中日兩國的照會抄件》,見中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編 第五輯 第二編外交(二)》,鳳凰出版社,1994年版,第680頁。(英文原文為五點,國民政府外交部檔案翻譯時將文本結(jié)構(gòu)有所變動:將第一點序號略去,將后四項內(nèi)容標(biāo)注為停戰(zhàn)條件。本文引用時按照英文原意譯出)

1.雙方根據(jù)下列條款,立即停止各種暴力行為。

2.兩國間不再動員或準(zhǔn)備任何敵對行動。

3.在滬中日作戰(zhàn)人員退出彼此接觸之地點。

4.設(shè)立中立區(qū)域,分離雙方作戰(zhàn)人員以保護公共租界,該區(qū)域由中立國軍警駐防,各種辦法由領(lǐng)事團擬定。

5.兩國一經(jīng)接受是項條件后,不先提出或保留,即根據(jù)《非戰(zhàn)公約》及十二月九日國聯(lián)決議案之精神在中立國觀察者或參與者協(xié)助下迅速進行商議,以解決一切懸案之爭議。[9]168

由于第五點在字面上有“解決一切懸案之爭議”(Settle all outstanding controversies between the two nations)的詞句,似乎隱含有解決包括東北問題在內(nèi)的一切中日爭端之意。對此,中國外交家顧維鈞敏銳地捕捉到了這一點,主張接受此建議,“以圖中日間各問題之總解決”。[4]672故,國民政府除了建議把第四點中的“中立區(qū)”和“中立國”改為“和平區(qū)”和“第三國”外,基本完全贊同“五點建議”,試圖借機推動?xùn)|北問題和上海問題的共同解決[10]524-525。相反,日本擔(dān)心東北問題也納入到美、英等列強的干預(yù)范圍,僅贊成前四點而拒絕接受第五點[13]175。最終,“五點建議”因日本的反對未能取得實際效果。

由于日軍拒絕停戰(zhàn)并不斷增兵,上海危機仍未解除,美國進而采取三項應(yīng)對措施:一是針對日本在上海不斷加劇的軍事行動繼續(xù)提出抗議,并有意流露出對東北問題進行干預(yù)的興趣,以此來對日施壓;二是依據(jù)《九國公約》,擬動員英、法對日采取聯(lián)合外交行動;三是根據(jù)遠東形勢演變,做進一步的軍事部署。

2月2日,日軍越過英、美等列強防守的區(qū)域,傷害轄區(qū)內(nèi)的中國人。為此,史汀生指令駐日大使福勃斯向日本提出嚴(yán)重抗議,要求日本不得在租界內(nèi)繼續(xù)做出危害生命與和平秩序的活動。[3]56

2月9日,日本為表明上海事件與東北問題應(yīng)區(qū)分對待,日本外務(wù)省指派松岡洋右與美國駐日大使福勃斯進行了一次談話。在談話中,松岡強調(diào),日本政府有意把滿洲事件與中國其他事件相脫離開來處理。但福勃斯則回應(yīng)道,滿洲問題與上海問題明顯具有相關(guān)性[13]190。

2月中旬,日本繼續(xù)向上海增兵,日軍第九師團于2月15日前后在上海登陸。日本外相為消除列強的疑慮,約見了美、英、法、德、意五國大使,將日軍增兵行動解釋為防守所需。不過,日本的這一說法顯然不能讓美國信服。同一天,日本大使出淵拜訪美國國務(wù)卿史汀生,再次向他解釋日軍增兵之事。在談話中,史汀生指出,美國與英、法是《九國公約》的簽字國,有權(quán)對公約涉及的中國所有問題作討論,包括滿洲地區(qū)。雖然出淵表示日本無意背離《九國公約》,但史汀生認(rèn)為,日本在上海的行為很難讓人感到是在遵守《九國公約》。針對日軍利用公共租界作為進攻上海的基地,史汀生表示,準(zhǔn)備提出一起公開的嚴(yán)重抗議以表明美國的態(tài)度。針對在上海事件中美國資產(chǎn)遭到的損失,史汀生還特別強調(diào),日本政府應(yīng)該為這些損失做出賠償。此外,史汀生還要求日本政府對其在上海的武裝人員打傷美國外交官雷渥特(Ringwalt)的事件做出正式道歉[13]194-195。史汀生的談話表明,美國對日本在滬軍事行動十分不滿,并向日方透露出美國很可能援引《九國公約》對中日問題作全面干預(yù)。

為向日本施壓,2月19日,美國駐華公使詹森聯(lián)絡(luò)英、法、意三國駐華公使一起面見了日本駐華公使。四國公使采取聯(lián)合行動,抗議日本利用公共租界為基地采取軍事行動,并指出日本的軍事行動已危及租界外國人的生命和財產(chǎn)安全,日本政府應(yīng)為此負責(zé)[13]197。

除對日本表達抗議和不滿之外,美國也在謀求與《九國公約》簽字國溝通,嘗試說服英、法兩國依據(jù)《九國公約》與其采取一項外交聯(lián)合行動。在與日本大使出淵會面的前幾天,2月11日,史汀生在與英國外交大臣西蒙的越洋通話中,就曾向英國提到《九國公約》各簽字國支持公約的主要原則以及維護中國主權(quán)的重要性。史汀生根據(jù)《九國公約》的第七條,①《九國公約》第七條規(guī)定:締約各國協(xié)定,無論何時,遇有某種情形發(fā)生,締約國中之任何一國,認(rèn)為牽涉本條約規(guī)定之適用問題,而該項適用宜付諸討論者,有關(guān)締約各國應(yīng)完全坦白互相通知(參見《國際條約集(1917—1923)》,世界知識出版社,1961年版,第768頁)。建議英國也能像美國一樣提出類似的“不承認(rèn)”照會,以表達對日本在華非法行動的否定態(tài)度。但西蒙并未同意。[9]280-281同一天,史汀生向法國大使透露,他正在考慮根據(jù)《九國公約》對日本的行為采取一項行動。法國大使問,是否是四國一起采取一項共同的外交行動。史汀生回答道,他的確有此想法,并且希望法國政府也能考慮此事[13]289。

史汀生希望的這項聯(lián)合外交行動,因英國仍主張將滿洲問題排除之外而不予支持,最終未能實現(xiàn)[6]31。雖然美國謀求與其他列強共同采取聯(lián)合外交行動的愿望再次落空,但卻可以看出美國在《九國公約》的適用問題上有明顯的態(tài)度變化。此前中國駐美代辦嚴(yán)鶴齡曾提出美國應(yīng)依據(jù)《九國公約》對“九一八事變”有所作為,當(dāng)時史汀生的態(tài)度是推托、拒絕。但現(xiàn)在,美國則開始主動嘗試聯(lián)絡(luò)相關(guān)國家依據(jù)《九國公約》對日本施壓,這說明日本不斷擴大的侵略導(dǎo)致美國在對日態(tài)度上有了進一步的變化。

除在外交上采取各種行動外,美國也在亞太地區(qū)作軍事部署,給日本以壓力。1932年3月,美國海軍開始在夏威夷舉行軍事演習(xí)。此次軍演雖是美國一年一度的常規(guī)演習(xí),但美國集結(jié)了海軍三分之二的力量于夏威夷操演。雖然美國宣稱此次軍演與遠東局勢無關(guān)[14],但日本國內(nèi)仍明顯感到,這次演習(xí)的假想敵是日本[15]。演習(xí)結(jié)束后,這些軍艦并未隨即返航,而是繼續(xù)留駐夏威夷。而且,在4月中旬,美國海軍透露,擬無限期長駐太平洋。5月20日,美國海軍正式宣布停泊太平洋的海軍艦隊留駐到10月1日。據(jù)路透社猜測,是美國國務(wù)院根據(jù)遠東形勢建議海軍留駐[16]。事實上,路透社的這一報道是準(zhǔn)確的。史汀生后來在其所著《遠東之危機》(〈The Far Eastern Crisis〉)一書中曾對這一決策作了說明:因為擔(dān)心日本襲擊歐美在遠東的屬地,艦隊留駐夏威夷,一方面能起到警告日本的作用,另一方面假若日本果真襲擊香港、安南、菲律賓,在夏威夷的美國艦隊能處于較好的戰(zhàn)略位置[17]27-28。

在“一二八事變”解決過程中,美國還增派軍艦以加強遠東艦隊實力。據(jù)路透社報道,2月7日,美國海軍參謀長宣布,美國海軍的1艘航母,1艘輕型巡洋艦及2艘炮艇加入遠東艦隊。美國海軍原計劃在航母到達遠東后即把遠東艦隊原有的6艘驅(qū)逐艦和6艘潛艇調(diào)回,但此時卻宣布這些艦艇繼續(xù)留駐遠東,“至上海事態(tài)和緩后,再行返美”[18]。隨著航母和巡洋艦的加入,美國在遠東的海軍實力得到了進一步提升。

由于中國軍隊在上海的積極抵抗使得日軍一籌莫展。隨著戰(zhàn)爭的持續(xù),日本擔(dān)心在上海問題上與英、美交惡,加上如果上海問題也與滿洲問題一樣納入國聯(lián)干預(yù)將于己不利[19]570-571。最終,在美、英等列強的斡旋下,日本同意和平解決上海危機。5月5日,中日經(jīng)過談判簽訂了《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》,隨后日本開始撤軍。

三、國聯(lián)調(diào)查團報告書發(fā)布后美國的反應(yīng)

關(guān)于中日問題,美國在“一二八事變”得到解決后,仍密切關(guān)注。1932年8月8日,史汀生在紐

約國際關(guān)系協(xié)會發(fā)表演講,再次強調(diào)要捍衛(wèi)《非戰(zhàn)公約》的尊嚴(yán),批評日本在滿洲地區(qū)的軍事行動[20]。10月11日,史汀生在費城發(fā)表公開演講,再次重申了美國的遠東政策。史汀生強調(diào)根據(jù)“門戶開放”政策、《九國公約》維護中國領(lǐng)土和主權(quán)完整的重要性。史汀生指出,滿洲危機,不僅損害了美國的利益,而且也嚴(yán)重破壞了一戰(zhàn)之后各種國際公約的權(quán)威性。史汀生再次重申了美國的“不承認(rèn)”主義政策[21]。

不過,美國此時除了口頭上對日本侵華繼續(xù)表示批評外,并無其他行動,而是等待國聯(lián)依據(jù)調(diào)查團的調(diào)查結(jié)果對中日問題做出裁決。

1932年1月,國聯(lián)為了調(diào)查“九一八事變”組織成立了調(diào)查團。正式成員五名,英國李頓爵士為團長,美、法、德、意四國各有一名代表參與其中,美國代表為麥考易將軍(ME Coy)。

調(diào)查團經(jīng)過數(shù)月的調(diào)查及醞釀,于1932年10月2日正式對外公布了報告。報告既有反映客觀事實、支持中國的內(nèi)容,又有照顧日本利益的觀點。報告對于如何解決中日爭端,采取既不支持中方,也不支持日方的“折中”方案,認(rèn)為恢復(fù)原狀不是解決問題的辦法,維持“滿洲國”也不適當(dāng)。報告主張在符合中國主權(quán)及行政完整的范圍內(nèi),東三省高度自治,但又要承認(rèn)日本在滿洲的權(quán)益。在涉及東北自治政府的組建方面,報告認(rèn)為應(yīng)由國聯(lián)指派外籍顧問參與自治政府的管理,外籍顧問中,日本人要占有一定比例[22]128-130135。

調(diào)查團報告公布后,美國對此未做任何官方表態(tài),而是處于觀望中[23]293。因為美國感覺自己畢竟不是國聯(lián)正式成員,而僅為列席會議的觀察國,因此不愿在處理中日問題上,將過多的責(zé)任攬到自己身上,而希望國聯(lián)推動中日問題的解決,美國從旁襄助。

關(guān)于國聯(lián)調(diào)查團報告,美國國務(wù)卿史汀生個人是持肯定態(tài)度。10月4日,他在給調(diào)查團的美國代表麥考易的電報中就表明了他對報告的一些看法。史汀生認(rèn)為,報告在問題的處理上周全而富于智慧,且筆調(diào)公正[23]287。史汀生此語并非客套,他后來在其所著《遠東之危機》中,對調(diào)查團報告也有專節(jié)闡述,其評價為:

吾人接續(xù)此報告書時,始知所抱之熱望非虛。此一文件立即成為,并至今仍為關(guān)于其所涉及諸問題上,最公正之權(quán)威作物。其內(nèi)容之潔凈,文字之完美,使人易于朗誦而大增其本身之價值。此一報告書內(nèi),非僅對所生諸問題有公正之判斷,抑且對此全部問題之最終解決,又有積極之建議。[17]176

在史汀生的這段評述中,有兩點尤其值得注意:一是認(rèn)為報告“判斷公正”,二是認(rèn)為報告關(guān)于問題的解決有“積極建議”。也就是說,史汀生認(rèn)為,報告將中日問題紛繁復(fù)雜的糾葛過程闡述得很清楚,對事變發(fā)生的相關(guān)問題判斷準(zhǔn)確且公正,所提的建議也具有重要價值。

不過,在與國聯(lián)的配合上,美國始終擔(dān)心國聯(lián)中會有人建議依據(jù)《九國公約》再發(fā)起另一會議來討論處理滿洲問題,從而將責(zé)任推給美國。因此,11月14日,史汀生在電報中明確告誡吉爾伯特,要盡量防止出現(xiàn)這種情況,并指出國聯(lián)應(yīng)當(dāng)、并且事實上也一直掌握著處理中日爭端的裁判權(quán),中日爭端不應(yīng)該移交給《九國公約》的相關(guān)各方來處理[23]342-343。

關(guān)于“滿洲國”,史汀生依據(jù)“不承認(rèn)”主義,主張不予承認(rèn)。不過,史汀生又特別謹(jǐn)慎,認(rèn)為美國要盡量避免在這一問題上顯得過于突出。12月4日,史汀生在給美國駐瑞士公使威爾遜(Wilson)的電報中,要求他不要主動提出這一觀點,從而引起國聯(lián)成員的關(guān)注,但可以擁護這一主張[23]386。史汀生的目的是讓國聯(lián)發(fā)起和推動對“滿洲國”的不承認(rèn)決議,但美國不可在這一問題上帶頭。

史汀生對吉爾伯特和威爾遜的叮囑,反映了在國聯(lián)調(diào)查團報告出爐后美國的一些基本主張:雖然視日本在東北的所作所為非法,但又盡力避免自己牽頭來處理中日問題,主張國聯(lián)對日采取措施。

12月6日,國聯(lián)召開大會討論國聯(lián)調(diào)查團報告書。在會上,一些小國發(fā)言對中國表示支持。英國外交大臣西蒙在發(fā)言中僅片面引用報告書中對日本有利的言論,明顯表達出對日本的支持[24]92。雖然在第二天,西蒙向美國裁軍會議代表戴維斯解釋他這樣做并不是表明英國要改變政

策,承認(rèn)“滿洲國”,只不過是為了促成日本對解決爭端的合作。[23]404不過,美國顯然不能認(rèn)可西蒙的這一解釋。史汀生為西蒙的發(fā)言所激怒[25]706,并指示戴維斯向英國表達美國的不滿。[23]405-406

1933年1月2日,日軍開始進攻山海關(guān),東北軍何柱國部頑強抵抗,但最終未能阻止日軍的進攻,日軍攻占山海關(guān)、榆關(guān)之后繼續(xù)西侵[26]130-136。日軍在山海關(guān)等地的持續(xù)進攻,引起了美國的強烈反對。1月12日,史汀生約見日本大使出淵。日本大使仍采取慣用的外交借口,聲稱中國的挑釁引起了日本對山海關(guān)地區(qū)中國軍隊的還擊。史汀生并不認(rèn)可出淵的解釋。史汀生向出淵表明,如果日本無法控制自己的軍隊,將不被視為一個正常的政府。史汀生還尖刻地指出,如果日本不顧及條約義務(wù),執(zhí)意要選擇自己的方式,日本最后只有退出國聯(lián)和《非戰(zhàn)公約》[27]114。

美國對日本的不滿態(tài)度還體現(xiàn)在美日關(guān)于美國艦隊在夏威夷持續(xù)留駐問題的談話上。1932年上半年,在太平洋舉行完軍演后,美國海軍曾聲明艦隊將留駐夏威夷至10月,但在期滿后又延長留駐時間,“長泊太平洋以應(yīng)急需”[28]92。1933年1月18日,日本大使出淵針對此情況,向美國國務(wù)次卿卡斯特羅(Castle)表達日本的不滿?？ㄋ固亓_則冷淡地回應(yīng)道,這僅是美國政府的決定。卡斯特羅言下之意:日本無權(quán)過問。出淵回應(yīng)道,他詢問此事是想減少日本國內(nèi)因美國艦隊持續(xù)留駐夏威夷引起的反美情緒。卡斯特羅則回敬道,在他看來,日本在他國的所作所為只會激起美國國內(nèi)的反日情緒[27]114。

雖然美國在美日交往中不給日本好臉色,但又不愿實質(zhì)性制裁日本,而是繼續(xù)對日本采取“不承認(rèn)”主義。

1933年2月,國聯(lián)經(jīng)過一系列會議后,采納了調(diào)查團報告的基本主張。2月24日,國聯(lián)大會通過了中日問題的決議案。對此,美國表示支持。史汀生就曾表示對國聯(lián)采取的這一行動感到滿意。[29]197

針對中國一再呼吁國際社會對日本采取制裁措施,美國并不支持。當(dāng)英國主張對中日兩國共同采取武器禁運措施時,美國表示不愿參與。實際上,對中日雙方禁運武器是一把雙刃劍,既能挫傷中國,也能對日本造成打擊。不過,這都不是美國考慮的重點,美國擔(dān)心的是自身卷入中日問題之中。

1933年2月24日,英國大使面見史汀生,探詢美國是否與英國配合,共同采取對中日實行禁運武器的外交行動。史汀生表示美國不會參與。史汀生給出的理由是:其一,美國國會無法通過這項法案。其二,這僅可能造成對中國的傷害而不會傷及日本。其三,世界已經(jīng)針對日本做出了最為有力的道德裁決,如果這時采取實體性的行動將可能使得道德裁決失去效力[29]205。

事實上,美國的真實想法并非真是為了考慮中國利益而做出此決定。在史汀生面見英國大使的當(dāng)天,美國總統(tǒng)胡佛就對當(dāng)前的中日問題向史汀生做出指示。胡佛認(rèn)為,要反對任何形式的制裁措施。因為這些措施會導(dǎo)致日本人心中已有的怒火進一步蔓延,甚至?xí)屆绹鵂可嫫渲?。胡佛認(rèn)為,“不承認(rèn)”主義不僅是喚起世界輿論的一種方式,也是避免事態(tài)沉淀,讓時間來做出適當(dāng)解決的一種辦法。胡佛認(rèn)為,這有助于緩和當(dāng)前緊張的局勢[29]209-210。也就是說,在美國看來,竭力避免美國卷入到中日問題中,防止美國利益受損,始終是其考慮中日問題的根本出發(fā)點。

四、余 論

“九一八事變”后,美國遠東政策呈現(xiàn)出明顯的雙重特征:一方面反對日本侵華,堅持“不承認(rèn)”主義,作“軟對抗”,并試圖構(gòu)建共同對日施壓的國際氛圍以遏制日本在華軍事擴張;另一方面,在處理中日問題時謹(jǐn)慎有余,缺乏作為世界大國維護國際和平的勇氣與擔(dān)當(dāng):既想制止日本的侵略,又擔(dān)心自身擔(dān)責(zé)過多,不時做出消極舉動。

美國此時期的遠東政策之所以呈現(xiàn)出這種矛盾狀態(tài)與美國長期的外交政策和當(dāng)時的國際、國內(nèi)環(huán)境密切相關(guān)。一方面,日本在“九一八事變”后的持續(xù)軍事擴張,與美國長期在華堅持的“門戶開放”政策相沖突,必然引起美國反對。另一方面,在美國決策層看來,假若與日本在遠東發(fā)生直接

對抗不僅不符合美國利益,而且美國也深感力量不足,難以應(yīng)付。此前,率先在美國爆發(fā)的世界經(jīng)濟危機導(dǎo)致美國國內(nèi)問題重重,影響了美國干預(yù)遠東危機的決心。此外,美國當(dāng)時的軍力不足也影響了美國的外交戰(zhàn)略[30]79。因而,美國試圖推動西方各大國聯(lián)合對日施壓,以制約日本。但美國的這一主張最終因英國等其他大國的拒絕支持而落空。

為此,美國不得不退而求其次,不斷強調(diào)和重申“不承認(rèn)”主義,否定日本的非法行為。從這一時期美國遠東政策的結(jié)果來看,美國沒有遵照《九國公約》和《非戰(zhàn)公約》相關(guān)文件精神制止日本侵華,顯示出美國遠東政策的軟弱性。不過,持平而論,美國的“不承認(rèn)”主義對中國而言還算得上是一種道義支持。雖然這種道義支持并不能轉(zhuǎn)化為抑制日本侵略的實質(zhì)性力量,但這一主張在當(dāng)時已走在了國際社會的前列,尤其是當(dāng)國聯(lián)各大國面對日本侵華一籌莫展時,“不承認(rèn)”主義至少在道義上將日本的行為定性為非法。1933年2月,國聯(lián)通過處理中日問題的最終決議案也并沒有突破美國“不承認(rèn)”主義的框架范圍。

[1]Foreign Relations of the United States Diplomatic Paper,1931．Vol．Ⅲ[G]．U．S．Government Printing Office,Washington,1946．

[2]楊夏鳴,編譯.美國外交文件中有關(guān)“九一八”事件的一組電報[J].民國檔案,2012(1):64-69.

[3]美國國務(wù)院.美國外交文件日本1931－1941年選譯[G].張緯瑛,等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1998.

[4]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編:第五輯第二編外交(二)[G].南京:鳳凰出版社,1994.

[5](日)河本大作,等.我殺死了張作霖[M].陳鵬仁,譯.長春:吉林文史出版社,1986.

[6]陶文釗,主編.戰(zhàn)時美國對華政策[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2010.

[7]韋羅貝.中日糾紛與國聯(lián)[M].薛壽衡,等譯.上海:商務(wù)印書館,1937.

[8]譚紹華.美國對中日事件之政策及與國聯(lián)合作之經(jīng)過(上)[J].外交評論,1933,2(12):71-102.

[9]Foreign Relations of the United States Diplomatic Paper,1932．Vol．Ⅲ[G]．U．S．Government Printing Office,Washington,1948．

[10]秦孝儀,主編.中華民國重要史料初編:對日抗戰(zhàn)時期續(xù)編(一)[G].臺北:中央文物供應(yīng)社,1981.

[11]昨有大隊美國艦兵到滬[N].申報,1932．2(6):2.

[12]Cabinet Conclusion:Minutes and Papers[Z]．Cabinet Paper,CAB 23/70/9．

[13]Foreign Relations of the United States Diplomatic Paper,Japan:1931－1941．Vol．Ⅰ[G]．U．S．Government Printing Office, Washington,1943．

[14]美艦在太平洋會操已引起全世界之注意[N].大公報,1932,3(3):4

[15]美海軍空前大演習(xí)[N].天津益世報,1932,3(4):1

[16]美海軍□□□仍留駐太平洋[N].天津益世報,1932,5(20):3.

[17](美)史汀生.遠東之危機[M].曹明道,譯.南京:正中書局,1936.

[18]美艦四艘加入遠東艦隊[N].申報,1932,2(9):3

[19](日)信夫清三郎.日本外交史(下冊)[M].天津社會科學(xué)院日本問題研究所,譯.北京:商務(wù)印書館,1980.

[20]史汀生非戰(zhàn)公約演詞全文[J].外交評論,1932,1(4):1-11

[21]史汀生重申美對遠東政策[J].中華法學(xué)雜志,1932,3(10):136

[22]中華民國國難救濟會.國聯(lián)調(diào)查團報告書及其批評[M].1932.

[23]Foreign Relations of the United States Diplomatic Paper,1932．Vol．Ⅳ[G]．U．S．Government Printing Office,Washington,1948．

[24]顧維鈞.顧維鈞回憶錄(第二分冊)[M].中國社科院近代史研究所,譯.北京:中華書局,1983.

[25]上海市檔案館,譯.顏惠慶日記:第2卷[Z].北京:中國檔案出版社,1996.

[26]張憲文,主編.中國抗日戰(zhàn)爭史(1931－1945)[M].南京:南京大學(xué)出版社,2001.

[27]Charles Callan Tansill．Back Door to War:The Roosevelt Foreign Policy 1933－1941,Chicago:Henry Regnery Company,1952．

[28]鐘徵,譯.美國對于“中日爭端”政策之過去與將來[J].外交評論,1933,2(5):89-102

[29]Foreign Relations of the United States Diplomatic Paper,1933．Vol．Ⅲ[G]．U．S．Government Printing Office,Washington,1949．

[30]金安泰.“九一八”事變與美國外交[J].史學(xué)集刊,1983(3):73-80.

責(zé)任編輯 張穎超

K264

A

1673-9841(2015)03-0156-10

10．13718/j．cnki．xdsk．2015．03．022

2014-05-10

耿密,西南大學(xué)重慶中國抗戰(zhàn)大后方研究中心,博士研究生;西南政法大學(xué)助理研究員。

重慶中國抗戰(zhàn)大后方研究中心科研基金培育項目“民族主義與現(xiàn)實政治:抗戰(zhàn)時期國內(nèi)政治力量與中國國際地位關(guān)系研究”(CQKZ20130316),項目負責(zé)人:耿密;重慶市哲學(xué)社會科學(xué)重大專項委托項目:“抗戰(zhàn)中國國際地位嬗變研究(2013－ZDZX29),項目負責(zé)人:耿密。