霍布斯契約論的二重性與三部曲——一個(gè)法哲學(xué)的視角

唐學(xué)亮

（西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710049）

在現(xiàn)代社會(huì)契約論傳統(tǒng)中，英倫思想家霍布斯引其風(fēng)騷并且是第一個(gè)勾畫出一個(gè)系統(tǒng)的［1］也可能是最精致的［2］契約理論版本的哲學(xué)家，而在其自身的政治哲學(xué)體系中，契約理論又扮演著提綱挈領(lǐng)、綱舉目張的作用，成為連接自然狀態(tài)與政治社會(huì)、自然法與市民法、自由與權(quán)威的橋梁。所有這一切蓋源于霍布斯契約論獨(dú)特精巧的法理結(jié)構(gòu)，甚至在一定意義上我們也可以說正是由于這一結(jié)構(gòu)才成就了霍布斯作為現(xiàn)代政治科學(xué)奠基人的地位。

我們認(rèn)為，就契約性質(zhì)來說，霍布斯的契約論具有二重性。所謂二重性，是指他的契約理論實(shí)際上包含著不真正的和真正的兩種性質(zhì)的契約：第一種契約為實(shí)驗(yàn)契約，是自然狀態(tài)中的人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)和平的合作自救，是一種自治運(yùn)動(dòng)，第二種為主權(quán)建國契約，這種契約是通過作為中立第三者的主權(quán)者的“他救契約”，是一種政治建國。就契約建國的整個(gè)過程來說，其包含三大程序：第一，自然狀態(tài)中的人們?yōu)榱颂与x這種朝不保夕的戰(zhàn)爭狀態(tài)，試圖在自然法的指引下通過自主合作以實(shí)現(xiàn)和平，但人性的境況導(dǎo)致自然法的無力，使得這種自救契約終歸化為泡影；第二，由于前述的失敗，把自然狀態(tài)的人們逼窄到主權(quán)建國的道路上，在吸納前述自救契約形式結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，通過授權(quán)程序建立公共權(quán)力和人造（artificial）權(quán)威，以實(shí)現(xiàn)普遍的和平；最后，通過民主程序選出主權(quán)者以承擔(dān)和發(fā)動(dòng)人造國家這種公共人格以實(shí)現(xiàn)其自然法的義務(wù)。本文緊扣文本，通過對霍布斯契約思想進(jìn)行法理分析和重構(gòu)，試圖還原霍布斯的而不是霍布斯主義的（Hobbesian）政治哲學(xué)本色。

一、自然狀態(tài)中的和平實(shí)驗(yàn)

如上文所述，霍布斯的契約理論具有二重性，其中的不真正契約，是自然狀態(tài)中人們相互合作的和平?jīng)_動(dòng)，是一場思想的實(shí)驗(yàn)和法理的演示。雖然最終以失敗而告終，但是這種看似多此一舉的契約程序并非畫蛇添足，它不僅具有一定的實(shí)體功能，而且具有獨(dú)特的政治教育功能。

（一）不真正契約的由來

根據(jù)霍布斯的“政治解剖學(xué)”，自然狀態(tài)實(shí)際上就等于社會(huì)減去政府政治后人所處的狀態(tài)，“國家之外的人的狀態(tài)，我們可能恰當(dāng)?shù)胤Q作自然狀態(tài)”［4］101，也就是一個(gè)不存在使所有人都畏懼公共權(quán)力的社會(huì)。在這樣一個(gè)無法無天的社會(huì)里，不可能從外部找到人們互動(dòng)的根據(jù)而只能訴諸作為國家構(gòu)成質(zhì)料的自然人，即自然人性的純粹狀態(tài)，正是這種純粹的狀態(tài)決定了生活于其中的人們的互動(dòng)模式，而這種狀態(tài)的具體性不純粹是形而上學(xué)的也是經(jīng)驗(yàn)的。霍布斯分別在歷史的、社會(huì)性的和內(nèi)省的三個(gè)向度上向讀者展開這種經(jīng)驗(yàn)?；谌诵灾械膶?shí)體要素，霍布斯生動(dòng)而富有邏輯地描述了一幅人們在自然狀態(tài)中的互動(dòng)模型，他最后得出結(jié)論，認(rèn)為這是一個(gè)“每個(gè)人對每個(gè)人”的普遍戰(zhàn)爭狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，人們孤獨(dú)、貧窮、猥瑣、殘忍和短命。［3］76這當(dāng)然不是人們所欲的狀態(tài)?；舨妓垢嬖V我們，要想跳出這種糟糕的處境，“部分靠激情，部分靠理性”。自保的激情為人們指向和平的目標(biāo)，計(jì)算的理性為人們提示和平的途徑，也即是霍布斯所講的“和平的便利條款”［3］78，這些便利條款即是自然法。

其中第一條，也是基本的自然法，即“尋求和平，守護(hù)和平”，為人們設(shè)置了和平、合作的總章程。為此，霍布斯緊接著討論了達(dá)至和平的道路，也即第二條自然法：“在其他人也愿意的情況下，在和平與自衛(wèi)方面當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為必要時(shí)，他愿意放棄這種對萬有的權(quán)利（right to all things），并滿足于他對其他人的自由像他所允許的其他人對他的自由一樣多”［3］80。這條自然法的核心思想在于權(quán)利的相互轉(zhuǎn)移，而權(quán)利的相互轉(zhuǎn)移并沒有增加其他人在此之前并不存在的權(quán)利，因?yàn)楦鶕?jù)自然沒有什么東西他是不具有權(quán)利的，這種權(quán)利轉(zhuǎn)移的唯一結(jié)果就是轉(zhuǎn)移人為相對方行使原始權(quán)利讓路，不進(jìn)行干擾行為，也就是說，這種權(quán)利的相互轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的結(jié)果并沒有增加權(quán)利的總量，只是減少了對權(quán)利行使的阻礙。［3］81這種權(quán)利轉(zhuǎn)移的程序是通過契約（信約）進(jìn)行的，這是不堪忍受自然狀態(tài)的人們，為了自衛(wèi)與和平的目的，試圖通過合作（cooperation）以走出“自然的洞穴”。如果說這種自愿合作程序具備道德正當(dāng)性的話，那么問題在于這種契約是否具備實(shí)效性，是否能夠達(dá)成以及得到切實(shí)的遵守，因?yàn)樵跊]有公共權(quán)力可以保障其他人都履約的情況下，誰先履約就等于把自己出賣給了對方的貪婪或其他激情，而這與理性的總戒條是相違背的。［5］84所以，霍布斯的第三條自然法要求“履行已達(dá)成的信約”。這種看似絕對命令的履約要求，并不能真正地保證契約的實(shí)效性，并且我們認(rèn)為霍布斯設(shè)計(jì)的這種契約本身也面臨著致命的缺陷。

（二）合作契約的困境

在我們看來，這種基于私人理性的合作契約，面臨著雙重困境。第一種困境來自契約本身。我們知道，“一切人對一切人”的合作自救契約所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)是“兩兩關(guān)系”。從這種契約結(jié)構(gòu)本身來看，它不能導(dǎo)致普遍的和平，因?yàn)榛舨妓闺m說“自然給予所有人對萬有”［4］117的自然權(quán)利，但實(shí)際上，這種權(quán)利對霍布斯來說并不是原初的起點(diǎn)權(quán)利而是私人理性極端化和交互化［6］所導(dǎo)致的一種可能性、假設(shè)性的權(quán)利。一個(gè)人不可能在實(shí)際生活中行使對這種無限萬有的權(quán)利，這既是不必要的，也是不可能的。自然狀態(tài)之所以成為戰(zhàn)爭狀態(tài)的一個(gè)很重要的原因，即是權(quán)利的沖突問題。由于在自然狀態(tài)中，人們身心能力是平等的，伴隨而來的是人們對獲取目標(biāo)的希望的平等，而一旦兩個(gè)人對同一目標(biāo)產(chǎn)生興趣而又不可共享時(shí)，必將出現(xiàn)相互摧毀或征服。［3］75假設(shè)自然狀態(tài)中共有9人，在資源稀缺的條件下，P1分別與P2、P3直至P9簽訂契約轉(zhuǎn)移權(quán)利，再假設(shè)P1的需求為O1，那么其他8人完全有可能有人對O1有著同樣的需求或者愛好，那么依然會(huì)出現(xiàn)權(quán)利的沖突問題。在沒有公共權(quán)力存在的情況下，是沒有人愿意為他人權(quán)利的行使讓路的。如果O1為生活必需品的話，為他人讓路將違背自我保存的自然權(quán)利，自然法“禁止一個(gè)人去做摧毀其生命或者放棄保存生命的手段的事情，并且禁止不去做他認(rèn)為最利于保存其生命的事情”［3］79。這只是就一組契約而言，剩下的其他8人還將分別與其他人簽訂8組契約，還將可能出現(xiàn)關(guān)于O2、O3等一系列的沖突，而在這些沖突中沒有人有義務(wù)奉獻(xiàn)或者犧牲自己的利益為他人權(quán)利的行使讓路，所以戰(zhàn)爭狀態(tài)還將一如既往。

與此伴隨的第二種困境，即第一履約人困境，這將是一種更為根本的困境。我們知道，霍布斯所講的契約準(zhǔn)確地應(yīng)該稱之為信約（covenant），這是一種建立在信任關(guān)系基礎(chǔ)上的有著先后履行順序的一種特殊種類的契約，其實(shí)質(zhì)就是受信之人的承諾。［7］而在自然狀態(tài)中顯然不存在這樣的信任關(guān)系。如此一來便會(huì)出現(xiàn)學(xué)界常常討論的所謂的“囚徒困境”①著名學(xué)者菲利普·佩蒂特認(rèn)為，霍布斯的自然狀態(tài)作為一種語言建構(gòu)的第二狀態(tài)，因其擁有信息的流通，因此不能完全適用于霍布斯學(xué)界普遍借用的“囚徒困境”模型。參見Philip Pettit．Made With Words［M］．Princeton：Princeton University Press，2008：111－114。因習(xí)慣起見，本文仍借用這一概念。問題?；舨妓乖趯Α坝薹颉钡幕貞?yīng)中對該問題進(jìn)行了專門的討論。

愚夫是這樣一種人，他會(huì)在內(nèi)心（heart）想，“根本沒有正義這回事”，并且有時(shí)候還會(huì)嚴(yán)肅地?cái)嘌裕骸爱?dāng)有助于一個(gè)人的利益時(shí)，立約與否，守約與否都是不違背理性的?！保?］90那么，愚夫到底愚在什么地方？霍布斯專家們莫衷一是，有人認(rèn)為他愚在沒能認(rèn)識(shí)到非正義是從來不會(huì)有益于非正義之人的，有人認(rèn)為愚在沒能認(rèn)識(shí)到一個(gè)人從來不能夠正確地預(yù)測非正義給他帶來的利益，有人認(rèn)為他愚在理性推理的錯(cuò)誤［8］，還有人走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為其愚在違背了共有的、制度性的（conventional）道德［9］。

我們認(rèn)為從霍布斯角度看，其愚在兩個(gè)方面。第一，他否認(rèn)自然法的存在。“當(dāng)一項(xiàng)信約達(dá)成后，毀約是不正義的；非正義就是不履行契約。正義與非正義正相反對?！保?］89愚夫認(rèn)為根本沒有正義這回事，就等于完全否認(rèn)契約，而立約、履約正是第二和第三自然法的明確要求。問題的關(guān)鍵還在于愚夫是從內(nèi)心里否認(rèn)這兩條自然法的。霍布斯雖然承認(rèn)在自然狀態(tài)中，自然法只約束“內(nèi)在領(lǐng)域”（in foro interno），而并不總是約束“外在領(lǐng)域”（in foro externo），但是并沒有否認(rèn)自然法的存在，而約束“內(nèi)在領(lǐng)域”，也就是約束內(nèi)心和良心，但愚夫卻說連內(nèi)心里也不存在正義，不存在自然法，這當(dāng)然是霍布斯所不能接受的。第二，他認(rèn)為有些時(shí)候履約是與利益和理性相悖的?！坝薹驊岩稍跊]有對上帝的恐懼的情況下（愚夫內(nèi)心想根本沒有上帝存在），正義是否與命令人們?yōu)樽约褐\利益的理性相一致；特別是在該利益是一種不但可以使人忽略指責(zé)和謾罵，而且還包括忽略其他人的權(quán)力的利益的時(shí)候。”［3］90如果依據(jù)定義把該段引文中的“正義”替換成“履約”的話，那么這就等于愚夫認(rèn)為履約有時(shí)候是同理性與利益相悖的，特別是在重大利益面前，履約更是有違利益原則?；舨妓菇酉聛硪Ψ瘩g的正是履約中的利益問題。他認(rèn)為：第一，不能把個(gè)人安危與利益寄托在偶然性的事情上。第二，也是更重要的是，在一個(gè)同盟中，在別人已經(jīng)履約的情況下，如果一個(gè)人拒絕履約并認(rèn)為這是理性的話，那么他將不被該同盟所接受，他將被拋在社會(huì)之外，也就是拋在自然狀態(tài)中。在這種情況下，他將一命嗚呼，因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)中“沒有人能夠在沒有同盟幫助的情況下依賴自己的力量或智謀免于毀滅”［3］91。即使被該同盟接受，那也是基于他人的錯(cuò)誤，因而是不可靠的。因此可以得出結(jié)論，履約是不違背利益和理性的。既然第二人履約是理性的，那么由此反推第一人履約也將是理性的，也就是說正義和理性、利益是一致的。

霍布斯的回應(yīng)看似鏗鏘有力，實(shí)際上并不能解決自然狀態(tài)中社會(huì)契約的普遍效力問題，因?yàn)橥ㄟ^回應(yīng)，霍布斯實(shí)際上把問題限定在一個(gè)非常狹窄的范圍內(nèi)，而這個(gè)范圍是無法證成契約的普遍約束力的。因?yàn)椋谝?，霍布斯回?yīng)的不是一般的而是一種特殊種類的履約問題，即已有一方已經(jīng)履約或者有一種權(quán)力迫使其履行的情況。但是在自然狀態(tài)中，是不存在這種權(quán)力的，那么誰會(huì)成為第一履約人呢？第二人履約的合理性和合利益，并不能保證第一履約人的合理性和合利益，因?yàn)榈诙募s人的履約前提是利益已經(jīng)有了保障的情況，他需要做的只是轉(zhuǎn)移對等利益，這對他來說并沒有損失的可能性，而對第一履約人來說卻并不如此，因?yàn)樗媾R著兩種可能性：一是第二履約人像霍布斯分析的那樣，是一個(gè)理性的人，那么結(jié)果將皆大歡喜，各取所需，但是也有第二種可能，即第二履約人不是理性的人，那么第一履約人將會(huì)血本無歸。第二，霍布斯論證的有效性是局限在同盟內(nèi)部的，雖然霍布斯在文中并沒有交代這種同盟的性質(zhì)、構(gòu)成等等，但是我們可以合理猜測這種同盟一定是個(gè)規(guī)模較小的熟人社區(qū)，是家庭、朋友圈或者多次博弈形成的一個(gè)穩(wěn)固的理性人社團(tuán)。①參見 Olliloukola．Combining morality and rationality［J］．Hobbes Studies，vol．11，1998：92。作者討論了后兩者同盟，但是家庭無疑是自然狀態(tài)中最基本的同盟，所以自當(dāng)包括在內(nèi)。如果說在這種規(guī)模不大的信息對稱的熟人社區(qū)內(nèi)可以解決搭便車問題，可以實(shí)現(xiàn)理性合作自救的話，那么這種推導(dǎo)并不能有效地延伸至大規(guī)模的市民社會(huì)，在這里前者的理性合作將失去有效性。

霍布斯不能也無意解決普遍履約的困境問題，同時(shí)更因?yàn)槿绻ㄟ^契約進(jìn)行普遍的合作可能的話，那么霍布斯的政治哲學(xué)也就到此為止，也就不可能、不需要利維坦的誕生了，因此有學(xué)者妄圖通過上帝、德性、道德、現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)博弈論等來挽救或者重構(gòu)這種社會(huì)契約的進(jìn)路，不僅是徒勞的，更是偏離了霍布斯政治哲學(xué)的基本意圖。

（三）自救契約的政治哲學(xué)功能

從以上的分析，我們可以看出，自然狀態(tài)中普遍的合作契約是不可能的。那么，霍布斯為什么還要耗費(fèi)大量篇幅闡釋這種看似多余的契約呢？我們認(rèn)為這種帶有思想實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的契約，雖是無效的，但絕不是多余的和可有可無的，其至少具備實(shí)體和程序兩大功能。第一，實(shí)體功能。根據(jù)上文的分析，我們知道這種契約實(shí)驗(yàn)雖然不可能成功，但是其結(jié)構(gòu)卻被保留和注入后來的真正契約，也即主權(quán)建國契約之中（在下文中我們將具體分析這一嫁接的過程）。第二，程序功能。雖然在《利維坦》中，霍布斯明確指出，國家這種人造人的質(zhì)料和建筑師都是人［3］4，但是作為質(zhì)料的一般人能否承擔(dān)政治建筑師的重任是大可懷疑的。霍布斯早期的人文教育特別是翻譯修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的學(xué)術(shù)經(jīng)歷以及英國內(nèi)戰(zhàn)的血的教訓(xùn)更加重了他的疑慮，所以在《論公民》一書的一個(gè)關(guān)鍵腳注里，他這樣說到：“因?yàn)樗械娜顺錾鷷r(shí)都是嬰兒，所以顯然人是生而不適宜于社會(huì)的。許多，也可能是多數(shù)人，或者由于精神的缺陷或者由于教育的匱乏，在其整個(gè)生命旅程中仍保持這種不適宜狀態(tài)；而無論嬰兒還是這些成年人，他們都擁有一個(gè)人性。因此，人不是天生而是通過教育被塑造（made）得適宜于社會(huì)的?！保?］110這里的“塑造”二字最為關(guān)鍵，那么誰來塑造呢？顯然只能是現(xiàn)代政治哲學(xué)家特別是霍布斯本人，他正是通過政治教育的方式來履行其作為政治建筑師的職能，所以在《利維坦》的結(jié)尾處，霍布斯才語重心長地說：“因此，我以為該書問世可能是有益的，倘若能在大學(xué)進(jìn)行講授更將嘉惠世人（如果大學(xué)主政者與我所見略同的話）。因?yàn)榇髮W(xué)是政治和道德學(xué)說的源泉，在這里傳教士和紳士階層各取所需，并運(yùn)用之于人們（通過布道和交談），因此，更應(yīng)加倍小心使之純凈以防被異教政治家的毒素和裝神弄鬼者的符咒所玷污。”［3］496這種教育更是貫穿其絕唱之作（不包括譯作）《比希莫特》一書的主題。

霍布斯政治哲學(xué)作為一種啟蒙的政治教育，通過各個(gè)環(huán)節(jié)鋪陳修辭，其中關(guān)鍵的一環(huán)在我們看來即是這種實(shí)驗(yàn)契約。因?yàn)榛舨妓雇ㄟ^大量筆墨討論自然狀態(tài)中人們的最終歸于失敗的合作自救行動(dòng)，他昭告的最高原理無非有二：其一，無政治的社會(huì)是不可能的，這種社會(huì)即使有像家庭、朋友圈這樣小規(guī)模的同盟存在，但是若沒有作為“他者”的主權(quán)者就不會(huì)有普遍的和平。所以主權(quán)者是人們的和平自保以及理性合作的前提條件，人們必須無條件地予以服從并遵守相應(yīng)的政治義務(wù)以實(shí)現(xiàn)政治的穩(wěn)定；其二，在這個(gè)環(huán)節(jié)，霍布斯通過政治解剖學(xué)的方式向人們演示了人性的缺陷以及對和平的潛在威脅，借此期望可以通過“下學(xué)上達(dá)”的方式起到塑造習(xí)慣、變化氣質(zhì)、轉(zhuǎn)換德性的作用，以實(shí)現(xiàn)政治社會(huì)的可能與和諧。①據(jù)此許多學(xué)者都認(rèn)為，在霍布斯契約論中，只有臣服契約而沒有社會(huì)契約。這是一種誤解。實(shí)際上他的臣服契約已經(jīng)納入了社會(huì)契約的要素，下文將展示這一過程，并且在《利維坦》的第22章他還出人意料地討論了介于個(gè)人主權(quán)和國家主權(quán)之間的公民社團(tuán)問題。關(guān)于該問題的精彩研究，參見 Norberto Bobbio．Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition［M］．trans．Daniela Gobetti，Chicago：The University of Chicago Press，1993：172－195。

二、主權(quán)建國的路徑與形式結(jié)構(gòu)

根據(jù)上文的分析，自然狀態(tài)中的人們試圖通過合作契約進(jìn)行自治行動(dòng)，但是其有效性只可能限于范圍較小的同盟社群而不可能帶來真正的普遍和平，也就是說自然狀態(tài)作為一種“囚徒困境”，無法通過人們自身而只能借助于國家的力量來加以克服，所以這就使得他們加入到建國行動(dòng)之中。在霍布斯的代表作《利維坦》中，他首次引入“授權(quán)”概念探討國家的誕生以及主權(quán)者和公民的權(quán)利義務(wù)問題。下面我們將結(jié)合霍布斯的其他著作具體探討這一建國的過程及其法理意蘊(yùn)。

（一）授權(quán)與權(quán)威

自然狀態(tài)中合作自救的失敗促使人們通過政治，也就是可怖的公共權(quán)力的方式擺脫戰(zhàn)爭的困境，實(shí)現(xiàn)對和平舒適生活的向往。這種政治建國的方式在《利維坦》中是通過授權(quán)的方式進(jìn)行的：“我向這個(gè)人或者集體授權(quán)并放棄自我統(tǒng)治的權(quán)利，條件是你也把這個(gè)權(quán)利給他并以相似的方式授權(quán)他的一切行為?！保?］109僅從這句話我們并不能看出“授權(quán)”的精確含義與內(nèi)容，但是根據(jù)一般的句法結(jié)構(gòu)分析，這里的“授權(quán)”與“放棄”應(yīng)該具有相近的含義，起到的是加強(qiáng)的作用。但著名的霍布斯專家馬蒂尼奇（Martinich）認(rèn)為，它們恰恰表明的是相反的含義，“授權(quán)”表示并沒有放棄權(quán)利以與棄權(quán)相對，并認(rèn)為這反映了霍布斯政治思想的矛盾情緒。［10］我們認(rèn)為這種解讀缺乏文本依據(jù)。主流的霍布斯學(xué)者都對首次出現(xiàn)于《利維坦》中的“授權(quán)”概念極盡禮贊②實(shí)際上，授權(quán)以及相應(yīng)的代表概念并不是霍布斯的發(fā)明。格勞秀斯在談到個(gè)體與集體的責(zé)任與懲罰時(shí)，已經(jīng)暗含著授權(quán)的概念。同時(shí)，霍布斯的理論對手議會(huì)派學(xué)者更是直接仰仗授權(quán)－代理理論。參見Hugo Grotius．The Rights of War and Peace［M］．Richard Tuck ed．，Indianapolis：Liberty Fund，2005：1053－1094；Quentin Skinner，Hobbes on Representation［J］．European Journal of Philosophy，vol．13，issue2，2005：155－165。，我們認(rèn)為這源于對其中的政治法律關(guān)系的誤解。在《利維坦》中，授權(quán)是與權(quán)威概念聯(lián)系在一起的，而權(quán)威“就是做任何行動(dòng)的權(quán)利”［3］102，所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公民授權(quán)行動(dòng)的結(jié)果就是主權(quán)者這種“做任何行動(dòng)的權(quán)利”［11］。但是我們看到，在霍布斯那里，政治社會(huì)的主權(quán)者依然享有自然狀態(tài)中對萬有的權(quán)利，而這種權(quán)利就不可能僅僅指向財(cái)產(chǎn)而必然包括“做任何行動(dòng)的權(quán)利”，所以主權(quán)者的這種權(quán)利不可能是授權(quán)的結(jié)果。那么到底是什么授權(quán)呢？實(shí)際上在《利維坦》第17章，緊接著利維坦的誕生，霍布斯就給出了授權(quán)的內(nèi)容：“這個(gè)國家中每個(gè)人使他能夠運(yùn)用授予他的巨大權(quán)力與力量作為威懾，使他們所有人的意志合于國內(nèi)和平和抗御外辱的相互幫助?！保?］109所以“授權(quán)”的意思無非是說這些人不再憑借自己的私人理性和判斷使用其權(quán)力和力量，以在國家或者公共權(quán)力認(rèn)為必要時(shí)，他們把這種權(quán)力和力量授予、托付主權(quán)者以供其驅(qū)使。但一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，權(quán)力和力量作為一種自然力量，是與身體分不開的，其不可能像物品一樣轉(zhuǎn)移給對方，所以這種意義上的“授權(quán)”實(shí)際上只是一種同意、一種承諾，而這種授權(quán)的根據(jù)正在于對自我統(tǒng)治權(quán)的放棄，放棄的結(jié)果就是接受他人（主權(quán)者）的統(tǒng)治和判斷，并根據(jù)這種判斷支配自己的權(quán)力與力量。

如果說授權(quán)的結(jié)果只是主權(quán)者任意調(diào)動(dòng)、支配授權(quán)者的權(quán)力和力量的話，那么《利維坦》中的授權(quán)就與霍布斯中前期的作品沒有什么本質(zhì)的不同。在《法律原理》中，霍布斯認(rèn)為主權(quán)者的權(quán)力仰仗每個(gè)人通過信約轉(zhuǎn)移（transfer）過來的權(quán)力和力量。［5］107在《論公民》中，霍布斯說主權(quán)者的權(quán)力和發(fā)布命令的權(quán)利仰仗每個(gè)公民轉(zhuǎn)讓（convey）過來的力量與權(quán)力。［4］171這里的“轉(zhuǎn)移”（transfer）和“轉(zhuǎn)讓”（convey）與《利維坦》中的“授權(quán)”并沒有本質(zhì)的不同，因?yàn)樗鼈兊恼畏珊蠊际且粯拥?，即對主?quán)者將來使用、調(diào)配自己權(quán)力和力量的同意和承諾。下文對契約結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系的分析也將證實(shí)這一點(diǎn)。

（二）主權(quán)建國契約的結(jié)構(gòu)

上文我們說過，自然狀態(tài)中的自救契約雖然不能成功，但其并不是無意義的，其中的一個(gè)功能即是這種契約的結(jié)構(gòu)被完整地保留并被吸納進(jìn)建國契約之中，所以無論是前述的實(shí)驗(yàn)契約還是現(xiàn)在討論的建國契約，它們的結(jié)構(gòu)都是“每個(gè)人對每個(gè)人”的“兩兩”形式，只不過在建國契約之中，簽約人并不包括將來的主權(quán)者在內(nèi)。由此我們可以看出，無論“授權(quán)”還是“棄權(quán)”都是通過“兩兩”契約的形式進(jìn)行的。斯金納正確地指出：霍布斯運(yùn)用授權(quán)－代表概念的目的在于挑戰(zhàn)之前議會(huì)派學(xué)者的集體實(shí)質(zhì)授權(quán)概念而提出個(gè)體授權(quán)概念，但是斯金納沒有看到這種個(gè)體授權(quán)的“兩兩”契約形式將阻斷在個(gè)體公民與主權(quán)者之間產(chǎn)生委托代理關(guān)系。［12］授權(quán)和放棄自我統(tǒng)治的結(jié)果就是公共權(quán)力和權(quán)威的形成。由于主權(quán)者并非契約的一方，所以這種契約結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的法理效果就是將這種公共權(quán)力和權(quán)威作為“免費(fèi)的禮物”（free gift）送給主權(quán)者或者將其自由贈(zèng)與主權(quán)者。因?yàn)橹鳈?quán)者并不是契約一方，所以不可能通過授權(quán)行為形成委托代理關(guān)系，而由契約所導(dǎo)致的自由贈(zèng)與行為也不可能引起代理權(quán)的產(chǎn)生，所以公民和主權(quán)者并不是本人和代理人的關(guān)系?；舨妓棺鳛橐粋€(gè)精通英國普通法的哲學(xué)家［13］，不可能不清楚個(gè)中的政治法律關(guān)系。學(xué)者們之所以誤以為在公民與主權(quán)者之間存在委托代理關(guān)系，主要是因?yàn)榘咽跈?quán)行為與契約行為完全分開的緣故。［14］授權(quán)和相互間的信約行為不是兩種完全獨(dú)立的行為，而是授權(quán)即是信約的內(nèi)容或者說授權(quán)是通過信約進(jìn)行的。如果沒有授權(quán)，信約將成為一紙空文，或者可以說，他們就是一個(gè)行為，即相互間的授權(quán)行為，這樣的契約結(jié)構(gòu)將阻斷霍布斯正力圖規(guī)避的在公民與主權(quán)者之間形成直接的授權(quán)關(guān)系。同時(shí)，即使按照主流論述，在公民與主權(quán)者之間存在直接的授權(quán)行為，那么如此形成的政治法律關(guān)系也并非如霍布斯研究者們所理解的那種代議制政府中的委托代理關(guān)系。契約方與作為主權(quán)者的第三方的關(guān)系還是如上文分析的那樣實(shí)際上只是一種認(rèn)可、承諾的關(guān)系，這點(diǎn)我們從自然王國的統(tǒng)治關(guān)系中可以看得非常清楚。在霍布斯看來，自然王國中的主權(quán)與政治王國中的主權(quán)在權(quán)利和后果上并沒有什么區(qū)別。［3］128不同的只在于形成路徑的差異，前者基于公民對主權(quán)者的直接授權(quán)而產(chǎn)生，而后者則基于公民之間的相互授權(quán)。但是我們無論如何都不能設(shè)想在以力取得的自然王國中，公民與主權(quán)者是本人與代理人、選民與代表的關(guān)系，這樣的統(tǒng)治關(guān)系只可能是洛克式而不是霍布斯式的，因?yàn)樵诂F(xiàn)代代議制政府的委托代理關(guān)系中，本人享有更高權(quán)威并且代理權(quán)是受限的、可以撤銷的，即使在全權(quán)代理關(guān)系中，代理權(quán)依然掌握在本人手中，并且更重要的是，代理人是要受到問責(zé)的，是要回應(yīng)委托人需求的，這些顯然都不符合霍布斯意義上的主權(quán)者特質(zhì)。無論在自然王國還是政治王國中，授權(quán)行為所產(chǎn)生的后果都是公民對主權(quán)者將來行為的認(rèn)可和對自己將來的協(xié)助行為的承諾，這一點(diǎn)與霍布斯的前期著作是一致的。所以《利維坦》中的授權(quán)概念相較于其前期著作并沒有從根本上改變統(tǒng)治關(guān)系的性質(zhì)并在公民與主權(quán)者之間形成新的政治法律關(guān)系。《利維坦》中“授權(quán)”概念與霍布斯前期著作中的相應(yīng)概念相比并沒有實(shí)質(zhì)性的意義改變，我們因此也可以得出其不是如其理論敵手議會(huì)派學(xué)者所運(yùn)用的那樣是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的概念。

然而令人疑惑的是，霍布斯確實(shí)在《利維坦》中，在公民與主權(quán)者之間使用了一組與本人（principal）－代理人（agent）關(guān)系較為相似的作者（author）－代表或者演員（actor）詞匯。這也是許多學(xué)者誤解霍布斯理論的關(guān)鍵所在。但是無論這兩組概念之間如何相似，它們也并非同一關(guān)系。細(xì)讀文本將會(huì)確證我們的這一判斷?；舨妓拐f：“建立公共權(quán)力的唯一方式……就是把他們所有的權(quán)力和力量轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人或一個(gè)經(jīng)由多數(shù)意見把其中所有人意志還原成一個(gè)意志的團(tuán)體，這就相當(dāng)于指定一個(gè)人或者一個(gè)團(tuán)體去承擔(dān)他們的人格，并且在關(guān)涉公共和平與安全的事務(wù)上，無論承擔(dān)這個(gè)人格的人做了或者被做了什么，每個(gè)人都承受（own）和承認(rèn)自己作為原作者（author）?！保?］109這里的“承受”和“承認(rèn)”實(shí)際上與前期著作強(qiáng)調(diào)的“同意”、“認(rèn)可”、“承諾”等并沒有本質(zhì)的區(qū)別，講的都是公民對自己將來協(xié)助行為的承諾以及對主權(quán)者行為的認(rèn)可、尊重并為其結(jié)果負(fù)責(zé)的意思。那么，為什么霍布斯一改前期的用詞習(xí)慣，在《利維坦》中引入“授權(quán)”概念呢？這可能是出于修辭的需要。我們雖然不同意斯金納關(guān)于霍布斯在《利維坦》中有一個(gè)修辭學(xué)轉(zhuǎn)換的論斷，但細(xì)讀文本，我們無疑會(huì)發(fā)現(xiàn)霍布斯在《利維坦》中加入了更多的修辭因素，其中一個(gè)重要的修辭我們認(rèn)為即是“授權(quán)”概念，因?yàn)檫@一概念的有效性不僅在于其新奇，更在于其符合彼時(shí)主流的公民－主權(quán)者關(guān)系論述和多數(shù)人對國家或者主權(quán)者的期待。這很符合基本的修辭學(xué)原理。①斯金納雖然在討論《利維坦》中所謂的修辭學(xué)轉(zhuǎn)換時(shí)，并沒有提到“授權(quán)”概念，但我們認(rèn)為通過分析其含義及聯(lián)系時(shí)代的氛圍，我們有理由認(rèn)為首次出現(xiàn)于《利維坦》中的“授權(quán)”概念只是一種修辭，目的在于增加其理論的說服力和可接受性。其中的修辭研究，參見 Quentin Skinner．Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1996：327－425。

伴隨這一契約結(jié)構(gòu)而來的公民和主權(quán)者的義務(wù)，也是亟須清理的問題。在這兩種義務(wù)的法理上霍布斯并沒有著重致意或者語焉不詳，容易引起學(xué)界誤解。第一，公民雙重義務(wù)的法理。在霍布斯的理論中，一個(gè)公民不僅承擔(dān)著對公民同胞的義務(wù)，而且還承擔(dān)著對于主權(quán)者的義務(wù)。前面的義務(wù)很好理解，其源于公民之間的相互契約行為，那么對主權(quán)者義務(wù)的法理何在？主權(quán)者并不是契約方，他只是自由贈(zèng)予合同的第三方受益人（beneficiary third－party），而合同法特別是英美合同法的一個(gè)基本原則即是合同相對性原則，這樣看來契約方似乎對該第三方受益人并不存在所謂的義務(wù)。事實(shí)卻不是這樣的。我們知道，“現(xiàn)代英國合同法是圍繞著違約損害賠償之訴（assumpsit）發(fā)展起來的”。［15］違約損害賠償之訴的歷史可以追溯至14世紀(jì)，最開始主要適用于侵權(quán)行為，后發(fā)展到真正的違約領(lǐng)域，并就在霍布斯寫作《利維坦》一書的前后幾十年中，違約損害賠償之訴進(jìn)一步擴(kuò)展至受益第三人領(lǐng)域。根據(jù)判例顯示，合同中享有權(quán)利的第三方在合同當(dāng)事人拒絕履行的情形下，可以依法起訴以獲得救濟(jì)，這樣實(shí)際上就承認(rèn)了合同當(dāng)事人對受益第三人的法律義務(wù)，所以公民對主權(quán)者義務(wù)的法理根據(jù)也正源于霍布斯借助的普通法概念。［16］第二，主權(quán)者義務(wù)的法理。霍布斯明確指出：“無論主權(quán)者是一個(gè)君主抑或是一個(gè)團(tuán)體，其職責(zé)正在于其被賦予主權(quán)者權(quán)力的目的，即保障人民的安全，為此他有自然法的義務(wù)實(shí)現(xiàn)之。”［3］219既然主權(quán)者并非契約一方，那么這種自然法義務(wù)來自哪里？根據(jù)前面的法理分析，我們知道契約方實(shí)際上是將契約的產(chǎn)物作為一個(gè)“免費(fèi)的禮物”送給主權(quán)者的。在分析契約類型時(shí)，霍布斯指出：“當(dāng)一個(gè)人在不考慮過去、現(xiàn)在或者將來的對等利益的情況下將其權(quán)利轉(zhuǎn)移給另外一個(gè)人時(shí)，這就被稱作免費(fèi)的禮物?！保?］83在霍布斯看來，禮物、免費(fèi)的禮物和恩惠（grace）所指的都是一回事。［3］82那么這種恩惠如何構(gòu)造主權(quán)者的自然法義務(wù)呢？這中間的橋梁正是來自第四自然法的感恩原則：“正義的根據(jù)在于先前的信約，感恩的根據(jù)在于先前的恩惠，也就是免費(fèi)的禮物；第四自然法可被設(shè)想成為這種方式：一個(gè)人接受他人的單純恩惠時(shí)，應(yīng)竭力使施惠者沒有合理的理由對自己的善意感到后悔?！保?］95既然主權(quán)者作為第三方受益人接受公民作為契約方的自由贈(zèng)予，就表明其愿意接受這個(gè)自然法的約束，而我們知道公民做這種自由贈(zèng)予的目的正在于和平與安全，為不使作為施惠人的公民們后悔這種贈(zèng)予行為，其當(dāng)然就對契約目的形成自然法的義務(wù)。

三、利維坦及其代表的產(chǎn)生

依據(jù)上述契約法理，該契約的直接產(chǎn)物就是作為公共人格的國家，但要使這種抽象的國家進(jìn)入歷史，必然通過一定的程序產(chǎn)生自然人去充當(dāng)、承受這個(gè)具有統(tǒng)一意志的人造人格。這個(gè)自然人就成了主權(quán)者。

（一）利維坦的誕生

在《利維坦》的導(dǎo)論部分，霍布斯開宗明義：人要模仿上帝，運(yùn)用技藝進(jìn)行造人，這種“人造的人”就是國家或者公民聯(lián)盟。其具體的產(chǎn)生過程正是源于上文中提到的公民間的相互授權(quán)。“我向這個(gè)人或者集體授權(quán)并放棄自我統(tǒng)治的權(quán)利，條件是你也把這個(gè)權(quán)利給他并以相似的方式授權(quán)他的一切行為。如此一來，統(tǒng)一在一個(gè)人之中的一群人就被稱作國家，翻譯成拉丁文就是CIVITAS。這就是偉大的利維坦或者用一種更虔誠的話說，可朽上帝的誕生，據(jù)此我們在不朽上帝之下獲得和平與保護(hù)?！保?］109根據(jù)霍布斯的契約論，國家乃是真正契約，也就是吸納了社會(huì)契約和臣服契約的主權(quán)建國契約的產(chǎn)物：當(dāng)自然狀態(tài)的人們通過相互授權(quán)和放棄統(tǒng)治權(quán)而服從將來主權(quán)者的公共理性和權(quán)力的時(shí)候，這樣所造成的結(jié)果就是“一群人統(tǒng)一在一個(gè)人格之中”，這樣國家就誕生了。施密特用略帶詼諧的口吻說到：“自然狀態(tài)的恐怖驅(qū)使充滿恐懼的個(gè)體聚集到一起；他們的恐懼上升到了極點(diǎn)；這時(shí)，一道理性（ratio）閃光閃現(xiàn)了，于是乎，新的上帝突然間就站在我們面前。”［17］這個(gè)可朽的新神，就是作為公民聯(lián)合的利維坦，這從《利維坦》一書的封面插圖中將會(huì)看得一清二楚。

霍布斯對這個(gè)誕生的利維坦寄予厚望，認(rèn)為它是真正的公民聯(lián)合和國家的統(tǒng)一，所以他說：“這就不僅只是同意或共識(shí)（concord）；它是通過每一個(gè)人對每一個(gè)人簽訂信約的方式使他們所有人真正統(tǒng)一于同一個(gè)人格之中。”［3］109很多霍布斯專家認(rèn)為，這種國家統(tǒng)一性的根據(jù)正在于由授權(quán)所形成的代理人、代表，通過作為代表的主權(quán)者人格的統(tǒng)一進(jìn)而確保國家意志的統(tǒng)一，并認(rèn)為這也是《利維坦》的獨(dú)特貢獻(xiàn)。①這是霍布斯學(xué)界較為普遍的觀點(diǎn)。具體研究可參見Hanna Pitkin．Hobbes's Concept of Representation－I［J］．The American Political Science Review，vol．58，no．2，1964：329－340；李猛 ．通過契約建立國家［J］．世界哲學(xué)，2013（5）：101－104；陳濤 ．主權(quán)者：從主人到代表者［J］．北大法律評(píng)論，第14卷·第2輯，2013：312－318，等。我們認(rèn)為這實(shí)際上是一種誤解。原因有三：第一，根據(jù)前面我們所闡釋的契約法理，公民與主權(quán)者的關(guān)系不是基于授權(quán)而形成的一種委托代理關(guān)系，所以借授權(quán)和代理權(quán)來闡明代表關(guān)系是沒有法理依據(jù)的，代表的產(chǎn)生也并非必然基于授權(quán)。第二，人們通過授權(quán)契約進(jìn)行建國行動(dòng)遵循的是全體一致而不可能是多數(shù)決原則，因?yàn)槟切┎煌獾纳贁?shù)人將重返自然狀態(tài)而不可能被籠絡(luò)進(jìn)國家之中，而霍布斯明確告訴我們，代表的產(chǎn)生是多數(shù)意志的產(chǎn)物。下文我們將具體闡述代表的產(chǎn)生程序。第三，雖然代表概念首次出現(xiàn)于《利維坦》中，但這并不表明國家意志的統(tǒng)一性到了這時(shí)才成為可能，實(shí)際上這是貫穿霍布斯政治哲學(xué)始終的一大原則，并且它們具有相同的法理依據(jù)，那就是用主權(quán)者的公共理性、公共意志取代公民的私人理性、私人意志。［18］在《法律原理》中，霍布斯明確說過：“在沒有建立某種公共權(quán)力的情況下，同意（所謂同意我認(rèn)為就是對某一行動(dòng)的許多人一致的重合）是不足以確保公共和平的”，并且“國家或者希臘人所稱的城邦就是為了公共的和平、防御和利益，通過公共權(quán)力把一群人統(tǒng)一成一個(gè)人格”。［5］106－107在《論公民》中，霍布斯也說過幾乎同樣的話：“如此形成的聯(lián)合體被稱作城邦或者政治社會(huì)，也被稱作一個(gè)政治人格（civil person）。因?yàn)樗械娜硕加幸粋€(gè)意志，所以其就被視作一個(gè)人格；一個(gè)人格的意思就是它擁有自己的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)而區(qū)別于所有具體的人……因此，一個(gè)城邦（我們可以這樣來定義它）就是一個(gè)人格，經(jīng)由許多人的信約，它的意志被視為（received）他們所有人的意志。”［4］170通過以上引述，我們可以看得非常清楚，國家的意志統(tǒng)一問題一直是霍布斯政治哲學(xué)著力強(qiáng)調(diào)的，并且是貫徹始終的?！独S坦》確實(shí)出現(xiàn)了霍布斯政治哲學(xué)中首次提到的“代表”概念，但是這并不表明國家的統(tǒng)一性問題到此才是可能的。與此同時(shí)，我們也承認(rèn)代表概念確實(shí)精致了公民與主權(quán)者的相互關(guān)系，更加突出了國家的人造性和主權(quán)者的公共性，這是霍布斯政治哲學(xué)進(jìn)一步細(xì)膩化和精確化的表現(xiàn)。

從國家的定義可以看出，那個(gè)一群人統(tǒng)一于其中的一個(gè)人格就是主權(quán)者，或者說主權(quán)者就是國家的人格，也正是因?yàn)橹鳈?quán)者的重要，霍布斯才緊接著說：“國家的本質(zhì)落在主權(quán)者身上。”［3］109到此，主權(quán)建國契約已經(jīng)大功告成，作為“人造的人”的現(xiàn)代國家正式誕生。但是建國程序并沒有結(jié)束，因?yàn)閲也荒馨l(fā)言，不能行動(dòng)，就像中國作為一個(gè)國家必須依賴主權(quán)者表達(dá)意志、進(jìn)行行動(dòng)一樣，國家是由主權(quán)者托起的，但是這個(gè)階段的主權(quán)者只是一個(gè)抽象的公共人格，而抽象人格不可能運(yùn)轉(zhuǎn)國家。如何由抽象轉(zhuǎn)換到具體，使主權(quán)者自然化并帶動(dòng)國家的運(yùn)作，這是霍布斯建國行動(dòng)的第三步，即主權(quán)者選舉程序的功能。所以我們可以說，真正給國家以生命的是作為自然人的主權(quán)者。

（二）誰是主權(quán)者？

通過以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，主權(quán)建國契約所形成的國家只是一套由主權(quán)者和公民雙邊關(guān)系所構(gòu)成的權(quán)利義務(wù)系統(tǒng)。國家作為一個(gè)“人造的人”，其人格由主權(quán)者承載，而主權(quán)者作為一個(gè)抽象的公共人格又必須通過自然人去呈現(xiàn)、擔(dān)當(dāng)，才能使之現(xiàn)實(shí)化，并把國家?guī)нM(jìn)歷史，所以霍布斯在論述完公共人格的形成之后，緊接著就說：“擔(dān)當(dāng)這一人格的人”就是主權(quán)者！顯然，這里的主權(quán)者只能是作為自然人格的自然人，而其擔(dān)當(dāng)?shù)娜烁駝t是作為公共人格的主權(quán)者。①值得一提的是，雖然在建國的邏輯進(jìn)程上，自然意義上的主權(quán)者后于作為公共人格的主權(quán)者，但是在自然進(jìn)程上他們是同步的甚至作為自然人的主權(quán)者先于國家人格而產(chǎn)生，因?yàn)樽鳛閷淼闹鳈?quán)者的自然人是不參與簽約建國的。假設(shè)自然狀態(tài)中有P1、P2……P9等9人，再假設(shè)P9是將來的主權(quán)者，那么他首先必須通過某種方式獨(dú)立出來并獲得其他8人的多數(shù)票數(shù)，與此同時(shí)或者緊接著其他8人互相簽約進(jìn)行建國行動(dòng)。所以在霍布斯的概念里，存在兩種意義上的主權(quán)者：一個(gè)是抽象的作為公共人格的主權(quán)者，一個(gè)是具體的作為自然人格的主權(quán)者。之所以做出這樣的區(qū)分，還有一個(gè)重要的原因即是上文中提到的，作為公共人格的主權(quán)者其產(chǎn)生的法理依據(jù)在于全體一致原則，而作為自然人格的主權(quán)者的產(chǎn)生則遵循多數(shù)決原則。

那么誰是主權(quán)者？他又將如何產(chǎn)生？在《利維坦》一書里，霍布斯拋棄之前在《法律原理》中關(guān)于民主是第一序位的政體類型的主張［5］118－119，轉(zhuǎn)而把多數(shù)決原則作為一個(gè)產(chǎn)生主權(quán)者的純程序問題進(jìn)行看待。他說：“當(dāng)一群人同意并通過相互訂立信約，經(jīng)由多數(shù)同意將呈現(xiàn)（present）他們?nèi)烁竦臋?quán)利授予一個(gè)人或者一個(gè)團(tuán)體，也就是說，使之成為他們的代表（representative）時(shí)……國家才能說是按約建立了?！保?］110這里出現(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵概念就是“代表”，霍布斯把它與主權(quán)者聯(lián)系起來。在他看來，主權(quán)者就是公民的代表、代行者（actor）。通過引文我們清楚地看到，自然人代表產(chǎn)生的法理依據(jù)在于選舉程序而不是學(xué)界普遍認(rèn)為的授權(quán)行為。那么什么是代表呢？根據(jù)斯金納的考證，我們知道“代表”蓋有兩種類型：一種是實(shí)質(zhì)性的作為羅馬法的法律概念，代表與被代表之間存在委托代理關(guān)系；一種是形式性的作為美學(xué)的、演藝學(xué)的概念，代表與被代表之間僅有外表性、結(jié)構(gòu)性的面相（appearance）、形象（image）相似、同構(gòu)關(guān)系。②本文對斯金納考證出的“代表”概念進(jìn)行了重構(gòu)和分類。斯氏的論述，參見Quentin Skinner，pp．160－165?；舨妓共扇〉氖切问叫缘拇砀拍?，他在《利維坦》的第16章詳細(xì)地討論過代表的概念。他說人分兩種，一種是“其言行被認(rèn)為出自其自身”，一種是“其言行以真實(shí)或擬制（fiction）的方式代表可歸因于他的其他人或者事物的言行”，前者就叫做自然人，后者則被稱作虛擬人或者擬制人，也就是代表。［3］101由此我們也就可以看出，既然公民選舉主權(quán)者作為他們的代表，那么主權(quán)者就有權(quán)利以他們的名義行事，并且由前者承擔(dān)相應(yīng)的后果。由此而來的一個(gè)疑問是，代表的產(chǎn)生遵循的是多數(shù)決原則，那么在何種意義上，主權(quán)者亦可被稱作是那些少數(shù)派的代表呢？對這一問題的解決正是霍布斯理論的妙處所在。根據(jù)前面的引文，我們知道其實(shí)有兩種意義的代表，一種是真實(shí)的代表，一種是擬制的代表，前者是多數(shù)派選舉產(chǎn)生的，后者則是對少數(shù)派的一種擬制，但是這種擬制并不是強(qiáng)制，而是源于之前的主權(quán)建國的普遍一致原則。正是在普遍一致的基礎(chǔ)上，那些少數(shù)派雖然在選舉程序中否定了將來的主權(quán)者，但是他們接受選舉結(jié)果，所以這種代表擬制是順理成章的。

如果說建國契約產(chǎn)生的國家尚屬語詞的產(chǎn)物和抽象的公共人格的話，那么當(dāng)選舉出自然人去承擔(dān)這個(gè)國家的人格時(shí)，它就有了生命，有了運(yùn)動(dòng)。如果說國家是一架機(jī)器的話，那么主權(quán)者就是發(fā)動(dòng)機(jī)，是其靈魂的所在，因?yàn)檫@架機(jī)器的關(guān)節(jié)、神經(jīng)、理性、意志等等都是建立在主權(quán)者的基礎(chǔ)之上的，也只有在這個(gè)環(huán)節(jié)上，霍布斯的建國計(jì)劃才算完成。但是我們也不得不承認(rèn)，這兩種意義上的主權(quán)者是可能存在沖突的，所以通過以上復(fù)雜的程序形成的利維坦的最大危機(jī)在于主權(quán)者公共人格與自然或者說私人人格的沖突。這也是西方憲政的根據(jù)和來源。

四、結(jié) 論

不堪忍受戰(zhàn)爭狀態(tài)的人們，為了和平的建立，他們探索通過契約的合作自救之道，但自然狀態(tài)中自然法的無力、人性的局限使得他們無法通過合作走出囚徒困境。但是，霍布斯設(shè)計(jì)這種帶有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)而最終歸于失敗的契約不是無意義的，它雖不是真正的契約，但是它是霍布斯實(shí)施政治教育的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和難得契機(jī)。自救的失敗使得政治的救亡成為必然選擇，實(shí)際上就是通過作為主權(quán)者的“他救”得以走出自然狀態(tài)而獲得和平的陽光普照，這是真正契約的功能所在。它通過不包括主權(quán)者在內(nèi)的每個(gè)人對每個(gè)人的信約的方式，形成了一個(gè)統(tǒng)一的國家人格、人造的主權(quán)者，也就是偉大的利維坦的誕生。但是這個(gè)階段的國家只是語詞的產(chǎn)物，它既不能說話，更不能行動(dòng)，要使它真正地立于大地之上，必然有自然人對其進(jìn)行點(diǎn)火發(fā)動(dòng)，所以下一階段的任務(wù)就是通過多數(shù)決的選舉程序產(chǎn)生自然人去充當(dāng)、承受這一公共人格，使抽象的利維坦獲得生命與生機(jī)，進(jìn)而得以進(jìn)入人類歷史。這就是完整的利維坦誕生記，這就是包含著雙重契約和三個(gè)階段的現(xiàn)代國家的建國故事。

［1］ David Gauthier．Hobbes's Social Contract［J］．NOUS，1988，22（1）：72．

［2］ Jean Hampton．Hobbes and the Social Contract Tradition［M］．New York：Cambridge University Press，1988：1．

［3］ Thomas Hobbes．Leviathan［M］．Edwin Curley ed．，Indianapolis：Hackett Publishing Company，1994．本文的部分翻譯參考了《利維坦》的中譯本，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館，1985．

［4］ Thomas Hobbes．Man and Citizen［M］．Bernard Gert ed．，Indianapolis：Hackett Publishing Company，1991．

［5］ Thomas Hobbes．Human Nature and De Corpore Politico［M］．J．C．A．Gaskin ed．，Oxford：Oxford University Press，1994．

［6］ S．A．Lloyd．Hobbes's Self－Effacing Natural Law Theory［J］．Pacific Philosophical Quarterly，2001，82（3－4）：298．

［7］ Olliloukola．Combining morality and rationality［J］．Hobbes Studies，1998，11：72．

［8］ S．A．Lloyd．Hobbes's Reply to the Fool［J］．Hobbes Studies，2005，18：51－58．

［9］ David Gauthier．Thomas Hobbes：Moral Theorist［J］．The Journal of Philosophy，1979，76（10）：547－559．

［10］ A．P．Martinich．The Two Gods of Leviathan［M］．New York：Cambridge University Press，1992：169－170．

［11］ Francesco Viola．Action，Authority and Authorization［J］．Hobbes Studies，2003，16：3－14．

［12］ Quentin Skinner．Hobbes on Representation［J］．European Journal of Philosophy，vol．13，issue2，2005：169－172．

［13］ Robinson Grover．The Legal Origins of Thomas Hobbes's Doctrine of Contract［J］．Journal of the History of Philosophy，1980，18（2）：177－194．

［14］ David Gauthier．The Logic of Leviathan［M］．New York：Oxford University Press，1969：149

［15］ A．W．B．Simpson．A History of the Common Law of Contract［M］．Oxford：Oxford University Press，1975：199

［16］ Larry May．Limiting Leviathan［M］．New York：Oxford University Press，2013：49－52

［17］ 施密特 ．霍布斯國家學(xué)說中的利維坦［M］．應(yīng)星，朱雁冰，譯 ．上海：華東師范大學(xué)出版社，2008：68．

［18］ Gerald Gaus．Contemporary Theories of Liberalism［M］．London·Thousand Oaks·New Delhi：SAGE Publication Ltd，2003：56－80．