第三人欺詐民事行為研究

涂 慧

(1．南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093;2．西北大學(xué)法學(xué)院，陜西西安 710069)

第三人欺詐是民法法律行為理論的重要組成部分，是指意思表示人(受欺詐人)因?yàn)槭艿较鄬?duì)人以外第三人的欺詐而作出的意思表示。與相對(duì)人欺詐不同，在第三人欺詐中相對(duì)人沒有實(shí)施欺詐行為，甚至對(duì)此一無所知。此種情形下，受欺詐人能否獲得一項(xiàng)撤銷權(quán)使法律行為的效力歸于消滅?如何確定第三人的范圍?第三人欺詐中存在哪些利益沖突?受欺詐人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)能否得到充分救濟(jì)?就成為值得研究的基礎(chǔ)問題。本文以這些問題為線索，對(duì)第三人欺詐所涉問題進(jìn)行探討，在此基礎(chǔ)上論證中國(guó)民法典對(duì)此問題的應(yīng)然選擇。

一、第三人欺詐的適用范圍

(一)適用法律行為的類型

依意思表示要素樣態(tài)，法律行為可分為單方行為與多方行為，單方行為又可以分為有相對(duì)人的單方行為和無相對(duì)人的單方行為。受第三人欺詐實(shí)施的合同行為屬于多方行為，因受欺詐人和相對(duì)人之合意而成立。在該合同的效力問題上，受欺詐人和相對(duì)人的利益沖突顯而易見，需要依據(jù)特定價(jià)值取向，對(duì)相應(yīng)的利益關(guān)系作出妥當(dāng)安排。關(guān)于這一點(diǎn)學(xué)界已基本形成共識(shí)，而且目前已有的研究成果都是圍繞受第三人欺詐而實(shí)施合同行為的效力展開的。需要討論的問題是，因一方意思表示而成立的單獨(dú)行為，如果是在第三人欺詐情況下作出的，是否也存在利益沖突，是否需要利益衡量，受欺詐人是否均可撤銷之?筆者認(rèn)為，單獨(dú)行為若無對(duì)方當(dāng)事人，受欺詐人無論受何人欺詐，都能獲得一項(xiàng)撤銷權(quán)，使法律行為無效。因?yàn)檫@里不存在一個(gè)合適的相對(duì)人，也就無需考慮對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù)，只需要保護(hù)受欺詐人的意思自由。但“單獨(dú)行為，對(duì)于相手方而為之者固多?！保?］(P227)“一般地對(duì)單獨(dú)行為無法承認(rèn)締結(jié)契約程度的自由，因?yàn)樯婕捌渌?，不能與他人的意思無關(guān)地使之對(duì)這種自由負(fù)擔(dān)義務(wù)”［2］(P229)也就是說，單獨(dú)行為只是指該行為因一方當(dāng)事人的意思表示而成立，并不是指該行為只關(guān)涉一方當(dāng)事人的利益。對(duì)于有相對(duì)人之單獨(dú)行為，不能完全忽略相對(duì)人的存在而只考慮對(duì)受欺詐人利益的保護(hù)。例如，甲受乙的欺詐，免去丙的債務(wù)。丙因?yàn)樵搨鶆?wù)的免除，經(jīng)濟(jì)狀況改善，而與他人進(jìn)行交易。如果甲行使撤銷權(quán)，使免除債務(wù)的行為無效，則可能導(dǎo)致丙與他人進(jìn)行的交易受到影響。因此，在有相對(duì)人的單獨(dú)行為中，同樣存在受欺詐人利益和相對(duì)人利益的對(duì)立，或者確切地說，是受欺詐人利益與相對(duì)人所參與的某種法律關(guān)系所體現(xiàn)的利益的對(duì)立。如果僅是因?yàn)樵擃愋头尚袨榈某闪o需考慮相對(duì)人的意思就置其利益于不顧，只考慮表意人(即受第三人欺詐而作出意思表示之人)的利益，允許表意人隨意撤銷意思表示，這種做法實(shí)在有違民法的平等原則。

(二)“第三人”的認(rèn)定

第三人欺詐和相對(duì)人欺詐應(yīng)適用不同的法律規(guī)則，各國(guó)已達(dá)成共識(shí)。那么，在實(shí)踐中如何界定“第三人”就顯得特別重要。

現(xiàn)實(shí)生活中交易一方常常使用第三人對(duì)交易對(duì)手進(jìn)行欺詐，而且使用第三人欺詐較之本人欺詐更能使交易對(duì)手上當(dāng)受騙，如果將此種情形視為第三人欺詐，明顯對(duì)受欺詐人不公。所以，“第三人”的范圍應(yīng)有所限縮，不能泛指法律行為相對(duì)人以外的任何人。即某些情況下，應(yīng)將欺詐人的行為歸屬于相對(duì)人，“只要第三人的欺詐行為與本人利益相關(guān)就應(yīng)視同本人的欺詐?！保?］(P153)依此觀點(diǎn)，一般認(rèn)為，意思表示相對(duì)人的代理人、受雇人、締約輔助人(比如沒有代理權(quán)但也受委托參與談判的助手)不是第三人，融資租賃合同中租賃物的提供人不是第三人，有限責(zé)任公司的股東、相對(duì)于某項(xiàng)向公司發(fā)出的意思表示而言不是第三人［4］(P604)。他們的欺詐行為歸屬于相對(duì)人，等同于相對(duì)人自己實(shí)施了欺詐行為，因?yàn)樗麄兪窍鄬?duì)人“陣營(yíng)”中的人。這一觀點(diǎn)在《歐洲合同法原則》與《國(guó)際商事合同通則》中也有所體現(xiàn)，兩個(gè)法律文件均對(duì)“第三人”范圍進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗?，?guī)定即使實(shí)施欺詐行為的是“第三人”，但只要滿足“由一方當(dāng)事人對(duì)第三人的行為負(fù)責(zé)”和“第三人是在一方當(dāng)事人同意情況下介入了合同的締結(jié)”之任何一個(gè)條件，第三人實(shí)施的欺詐行為即視為該方當(dāng)事人自己的行為或者視為該方當(dāng)事人知曉，受欺詐人仍可依據(jù)合同規(guī)則獲得救濟(jì)①《歐洲合同法原則》第4:111條:第三人(一)在一方當(dāng)事人對(duì)第三人的行為負(fù)責(zé)之場(chǎng)合，或者經(jīng)一方當(dāng)事人同意該第三人介入了合同的締結(jié)，如果該第三人:1．因給出信息而造成了錯(cuò)誤，或者知道或本應(yīng)知道某一錯(cuò)誤，2．給出了不正確的信息，3．犯有欺詐，4．進(jìn)行了脅迫，或……5．獲取過分的利益或不公平的好處，則在與恰如該方當(dāng)事人自己的行為或知曉一樣的條件下，可以獲取本章中的救濟(jì)。(二)在其他第三人從事下列行為場(chǎng)合:1．給出了不正確的信息，2．犯有欺詐，3．進(jìn)行了脅迫，或……4．獲取了過分的利益或不公平的好處，如果該方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)的事實(shí)，或者在宣布無效之時(shí)它尚未信賴該合同而行為，則可以獲取本章的救濟(jì)。見《歐洲合同法原則》，韓世遠(yuǎn)譯，梁慧星主編:《民商法論叢》第12卷，北京:法律出版社，1999:848．。

事實(shí)上，第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加靈活。某人是否屬于第三人，應(yīng)該在考慮公平性的基礎(chǔ)上，結(jié)合每個(gè)案件的具體情況加以確定。例如，甲受中介人欺詐購(gòu)買了乙的房屋，中介人實(shí)施的欺詐是否屬于第三人欺詐?按照上述所提思路，顯然不能簡(jiǎn)單地“一刀切式”地?cái)喽ㄖ薪槿耸腔虿皇恰暗谌恕?，而?yīng)結(jié)合個(gè)案情況展開分析。筆者認(rèn)為，如果中介人在合同締結(jié)過程中承擔(dān)了通常屬于合同一方當(dāng)事人乙的任務(wù)，或者是受乙的委托參與締約過程的，這種情況下中介人不屬于第三人，中介人的欺詐屬于相對(duì)人欺詐;如果中介人并未受任何一方當(dāng)事人委托或者同時(shí)受雙方當(dāng)事人委托，中立地為雙方當(dāng)事人提供服務(wù)(比如報(bào)告訂約機(jī)會(huì))，則中介人屬于第三人，其實(shí)施的欺詐行為仍是第三人欺詐。

二、第三人欺詐中的利益沖突與效力模式的比較法考察

民法確認(rèn)和保護(hù)個(gè)人自由，私法自治原則的確立正是民法確立和保護(hù)個(gè)人自由的具體體現(xiàn)，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)于自己事物的處理享有自主決定的積極自由，私人間法律關(guān)系的形成應(yīng)取決于個(gè)人的自由意思。當(dāng)事人一方受到第三人欺詐，違背自己的意志作出法律行為時(shí)，該方當(dāng)事人、法律行為相對(duì)人和欺詐第三人之間便產(chǎn)生了利益沖突，沖突的癥結(jié)在于如何看待第三人欺詐法律行為的效力。如果受第三人欺詐法律行為有效，相對(duì)人的信賴?yán)娴玫奖Ｗo(hù)，交易安全得到保障，但對(duì)被欺詐人利益的保護(hù)并沒有體現(xiàn)出來，受欺詐人仍然要受到其在違背自己意志的情況下所作出的意思表示的約束，這顯然侵犯了個(gè)人對(duì)自己事物的自主決定權(quán)，違背了私法自治原則，在法價(jià)值層面上缺乏充分的正當(dāng)性。反之，如果受第三人欺詐法律行為無效，那么，被欺詐人不必受其作出的意思表示約束，意思自由得到了充分尊重(被欺詐人自主決定的自由也就當(dāng)然得到了保護(hù))，但相對(duì)人的信賴?yán)鎱s被置于不顧。

如何在受欺詐人、相對(duì)人和第三人之間尋求一種利益的平衡?對(duì)第三人欺詐法律行為效力如何安排?從主要國(guó)家或地區(qū)的立法和司法情況來看，出于對(duì)不同主體利益?zhèn)戎乇Ｗo(hù)的考慮，形成了三種受欺詐法律行為的效力模式:

(一)法國(guó)模式:第三人欺詐只有符合民法錯(cuò)誤制度時(shí)，才能間接成為法律行為效力瑕疵

《法國(guó)民法典》第1116條①《法國(guó)民法典》第1116條:“如果一方當(dāng)事人不實(shí)施欺詐手段，他方當(dāng)事人絕不訂立合同者，此種欺詐構(gòu)成合同無效的原因?！币娏_潔珍譯《法國(guó)民法典》，北京:北京大學(xué)出版社，2010年第298頁。是欺詐對(duì)合同效力影響的規(guī)定。該條規(guī)定嚴(yán)格遵守合同相對(duì)性原則，欺詐能成為導(dǎo)致合同無效的原因，必須是由合同一方當(dāng)事人向合同另一方當(dāng)事人作出。除第1116條以外，《法國(guó)民法典》中再無其他條文規(guī)定欺詐對(duì)民事行為效力的影響，更沒有提及第三人欺詐。但是，絕對(duì)適用這樣的原則，卻往往導(dǎo)致不公平的結(jié)果，因?yàn)閺目陀^上說，第三人所實(shí)施的欺詐，對(duì)于受欺詐人的意志來說可能產(chǎn)生與合同當(dāng)事人實(shí)施的欺詐行為同樣的影響，從而產(chǎn)生意思瑕疵。所以法國(guó)判例在堅(jiān)持合同相對(duì)性原則的同時(shí)，也承認(rèn)某些例外情況下第三人欺詐會(huì)影響合同的效力。依據(jù)法國(guó)最高法院第一民事庭1996年7月3日的判決，第三人欺詐而引起的誤解，其性質(zhì)如果屬于可導(dǎo)致合同無效的誤解范圍，尤其是對(duì)標(biāo)的物性質(zhì)的誤解，應(yīng)適用第1110條關(guān)于誤解的規(guī)定，合同應(yīng)歸于無效。這樣，當(dāng)事人可對(duì)第三人的欺詐行為不負(fù)舉證責(zé)任［5］(P800)。由此可見，在法國(guó)，受第三人欺詐的一方當(dāng)事人不能依據(jù)第1116條主張合同無效，因?yàn)榈谌似墼p不能直接成為影響法律行為效力的瑕疵;如果因受第三人欺詐，合同一方當(dāng)事人產(chǎn)生了誤解，而且這一誤解符合錯(cuò)誤制度中的誤解時(shí)，當(dāng)事人一方才可依據(jù)第1110條關(guān)于錯(cuò)誤的規(guī)定主張行使撤銷權(quán)而使合同歸于無效，所以說第三人欺詐間接成為法律行為效力瑕疵。

(二)德國(guó)模式:第三人欺詐以相對(duì)人主觀過錯(cuò)為限屬于法律行為效力瑕疵

依據(jù)《德國(guó)民法典》第123條第二款的規(guī)定②《德國(guó)民法典》第123條:“如欺詐是由第三人所為者，對(duì)于相對(duì)人所為的意思表示，以相對(duì)人明知或可得而知者為限，始得撤銷之?！币婈愋l(wèi)佐譯《德國(guó)民法典》，法律出版社，2005年第35頁。:如果一方當(dāng)事人受第三人欺詐而與對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施法律行為，而對(duì)方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人欺詐之事實(shí)存在，該項(xiàng)法律行為就屬于可撤銷的法律行為;反而言之，如果對(duì)方當(dāng)事人不知道也不可能知道第三人實(shí)施了欺詐行為，那么第三人欺詐之事實(shí)不屬于法律行為效力瑕疵，該項(xiàng)法律行為仍然對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。這種模式表明，第三人欺詐要成為影響民事行為效力的瑕疵必須滿足一個(gè)限制性條件，即“相對(duì)人明知或者應(yīng)該知道表意人受到欺詐”，換言之，相對(duì)人必須是惡意的，這實(shí)質(zhì)是第三人欺詐法律構(gòu)成的主觀要件。

(三)意大利模式:第三人欺詐無條件屬于法律行為效力瑕疵

依據(jù)《意大利民法典》第1439條第二款③《意大利民法典》第1439條第二款規(guī)定:“當(dāng)欺詐是第三人所為時(shí)，如果涉及締約人的利益，則合同可以被撤銷?！币娰M(fèi)安玲譯《意大利民法典》［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:344的規(guī)定，第三人實(shí)施欺詐行為時(shí)，如果涉及到締約當(dāng)事人利益，則締約當(dāng)事人可以撤銷該合同。該條款沒有像《德國(guó)民法典》那樣附加“僅在相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐時(shí)”為撤銷條件，而是籠統(tǒng)的將第三人欺詐規(guī)定為可以撤銷合同的原因。即無論相對(duì)人對(duì)第三人欺詐事實(shí)知道與否，合同都可以撤銷。雖然該條款規(guī)定以“涉及締約人利益”為合同撤銷的前提條件，但所有合同無疑都涉及締約人雙方的利益，因此，第三人欺詐也就無條件地屬于法律行為效力瑕疵。

法國(guó)模式明顯傾向于對(duì)相對(duì)人一方利益的保護(hù)。首先，大陸法系各國(guó)的民法典及理論一般都是通過類型化的方式來確定哪些錯(cuò)誤可以產(chǎn)生撤銷權(quán)，而且基本上均將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤排除在錯(cuò)誤制度之外。而由欺詐引發(fā)的錯(cuò)誤與錯(cuò)誤制度中自發(fā)錯(cuò)誤不同，欺詐主要侵?jǐn)_的是表意人的意思形成自由，所以“表意人受欺詐所產(chǎn)生的錯(cuò)誤，主要是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，即對(duì)標(biāo)的物特性或性質(zhì)發(fā)生的錯(cuò)誤。而通常所言錯(cuò)誤，除非有特別規(guī)定，多為內(nèi)容或表示錯(cuò)誤。”［6］因此很多情況下，受欺詐人會(huì)因?yàn)橐鸬腻e(cuò)誤不屬于錯(cuò)誤制度中的錯(cuò)誤范疇，而無法比照錯(cuò)誤制度行使撤銷權(quán)。其次，錯(cuò)誤是存在于當(dāng)事人內(nèi)心的、一種純粹的心理活動(dòng)，而不像欺詐那樣客觀化。若簡(jiǎn)單以錯(cuò)誤為由行使撤銷權(quán)，有可能會(huì)造成錯(cuò)誤制度的濫用，影響法律關(guān)系的穩(wěn)定，損害交易安全。特別是當(dāng)相對(duì)人是善意時(shí)，表意人若以錯(cuò)誤為由行使撤銷權(quán)，會(huì)損害其根本利益。盡管表意人應(yīng)當(dāng)賠償善意相對(duì)人因此而遭受的信賴?yán)鎿p失，但由于“他本來可以享有的是一種期待利益——履行利益，卻因?yàn)樗说牟环ㄐ袨槎档蜑橐环N維持性質(zhì)的利益?！保?］

意大利模式體現(xiàn)的思想是，無論相對(duì)人是否知道欺詐的事實(shí)，受欺詐人均可以獲得一項(xiàng)撤銷權(quán)。這種做法沒有考慮到善意相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，顯然不利于維護(hù)交易安全。而現(xiàn)代社會(huì)越來越強(qiáng)調(diào)對(duì)交易安全的維護(hù)，因?yàn)椤敖灰装踩欢ǔ潭壬象w現(xiàn)了‘交易相對(duì)人’所代表的社會(huì)公共利益……因此，單個(gè)所有者的保護(hù)與交易安全發(fā)生沖突時(shí)，就應(yīng)當(dāng)向交易安全傾斜。”［8］(P351)

相比較而言，德國(guó)模式更具有合理性，為許多國(guó)家的民法典所采納。如前所述，第三人欺詐情形下，受欺詐人的自由決定權(quán)和法律行為相對(duì)人的信賴?yán)?、交易安全之間發(fā)生了利益沖突，而在利益權(quán)衡上，法國(guó)模式和意大利模式建構(gòu)的利益分配格局都存在嚴(yán)重缺陷。建立在合同相對(duì)性原則基礎(chǔ)上的法國(guó)模式過于傾向?qū)ο鄬?duì)人利益的保護(hù)，實(shí)際上對(duì)受欺詐人取得和行使撤銷權(quán)要求十分苛刻。意大利模式又過分傾向保護(hù)受欺詐人利益，不符合現(xiàn)代社會(huì)對(duì)交易安全的保護(hù)需求。德國(guó)模式對(duì)受欺詐人利益和相對(duì)人利益加以綜合平衡，使利益主體都能各得其所、各安其位，從而實(shí)現(xiàn)了法的公平和正義。相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人欺詐事實(shí)，在此情形下，其已經(jīng)違背誠(chéng)實(shí)信用原則，也就無信賴?yán)婵裳?。那么，?yōu)先保護(hù)受欺詐人的利益而賦予其一項(xiàng)撤銷權(quán)，使民事行為無效便是妥當(dāng)?shù)?。如果相?duì)人主觀上是善意的，不知道也不可能知道第三人欺詐之事實(shí)，則當(dāng)優(yōu)先保護(hù)相對(duì)人對(duì)受欺詐人意思表示的信賴，因?yàn)樾刨囋瓌t已成為現(xiàn)代社會(huì)法律行為交往中的重要原則。

《國(guó)際商事合同通則》《歐洲合同法原則》以及《共同參考框架草案》等統(tǒng)一法草案也采用了德國(guó)模式。所不同的是，這些法律文件對(duì)受欺詐人利益與善意相對(duì)人利益作了進(jìn)一步平衡，給受欺詐人提供了更加完善、額外的保護(hù):對(duì)第三人欺詐情況下意思表示的可撤銷性設(shè)置了一個(gè)特殊規(guī)則，即在第三人欺詐的情形，即使相對(duì)人為善意，但如果受欺詐人能夠證明相對(duì)人還沒有基于對(duì)其意思表示的信賴而行事，受欺詐人仍然可以行使撤銷權(quán)。該特殊規(guī)則的設(shè)置對(duì)傳統(tǒng)合同法中“信賴?yán)妗钡恼J(rèn)定提出了挑戰(zhàn)，認(rèn)為純粹的內(nèi)心信賴是不值得保護(hù)的，只有當(dāng)它成為信賴人行為之基礎(chǔ)時(shí)才受保護(hù)。也就是說，信賴人必須采取措施將其信賴客觀化，此種措施即為信賴投入或處置。就第三人欺詐中善意相對(duì)人的信賴?yán)娑?，信賴投入?yīng)該是指相對(duì)人已經(jīng)開始履行義務(wù)或者為履行義務(wù)做準(zhǔn)備。如果善意相對(duì)人并未發(fā)生信賴投入，受欺詐第三人仍然可以行使撤銷權(quán)。

三、我國(guó)立法現(xiàn)狀與未來民法典的應(yīng)然選擇

關(guān)于第三人欺詐對(duì)民事行為效力是否產(chǎn)生影響，我國(guó)現(xiàn)行立法持否定態(tài)度?！睹穹ㄍ▌t》第58條第三項(xiàng)、《合同法》第54條第二款以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見(試行)》第68條都是圍繞“一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的欺詐”而作出的民事行為無效或者可撤銷的規(guī)定，未涉及“第三人對(duì)民事行為一方當(dāng)事人的欺詐”問題。已經(jīng)提交審議的民法典草案仍然延續(xù)《民法通則》和《合同法》的做法，仍未涉及第三人欺詐問題。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第40條的規(guī)定與德國(guó)法的做法一致，屬于第三人的欺詐問題。筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)，只是該規(guī)定只解決了在主債務(wù)人實(shí)施欺詐行為的情況下，保證人和債權(quán)人之間擔(dān)保合同的效力問題，其適用范圍實(shí)在有限，不具有普遍規(guī)范性。

與立法上的態(tài)度不同，我國(guó)民法學(xué)界近年來開始關(guān)注第三人欺詐問題①梁慧星、王利明和徐國(guó)授分別主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》均體現(xiàn)了這一思想。，而且觀點(diǎn)趨同于一致，基本上借鑒了以《德國(guó)民法典》為代表的大陸法系的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為“欺詐可以由當(dāng)事人以外的第三人為之。但是僅以相對(duì)人明知或應(yīng)知其受欺詐為限，表意人得撤銷其意思表示?！币灿袑W(xué)者主張，發(fā)生第三人欺詐，“受欺詐人也可根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定的重大誤解而請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷其合同?！保?］(P159-160)

那么，我國(guó)是否有必要就第三人欺詐問題作出專門規(guī)定，現(xiàn)行法框架下法律行為制度和侵權(quán)法規(guī)范相結(jié)合，能否對(duì)受欺詐第三人提供充分救濟(jì)呢?

在法律行為制度中排除“欺詐規(guī)則”的適用，就是比照“重大誤解規(guī)則”來處理第三人欺詐問題。前文已詳細(xì)論述按照錯(cuò)誤規(guī)則處理第三人欺詐問題存在明顯的缺陷，這里要強(qiáng)調(diào)是，在我國(guó)比照錯(cuò)誤規(guī)則處理第三人欺詐問題難度更大，因?yàn)槭芷墼p人不僅要舉證主觀上發(fā)生了錯(cuò)誤，而且還必須證明該錯(cuò)誤給自己造成了重大損失。因此，按照我國(guó)現(xiàn)行法律行為制度保護(hù)第三人欺詐中的受欺詐人，可能發(fā)生以下兩種后果:一種后果是受欺詐人比照“重大誤解規(guī)則”獲得一項(xiàng)撤銷權(quán)，消滅民事行為，但卻因?yàn)橐袚?dān)締約過失責(zé)任而發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失;另一后果是因?yàn)闊o法比照“重大誤解規(guī)則”而發(fā)生履行利益的損失。無論是以上哪種法律后果都不能給予受欺詐人充分的救濟(jì)。

欺詐不僅是意思表示撤銷的原因，同時(shí)也是一種侵權(quán)行為。英美法一直采取“欺詐之訴”保護(hù)受欺詐人，民法學(xué)者芮沐也認(rèn)為，如果不能撤銷其意思表示，侵權(quán)行為之訴亦為對(duì)受欺詐被害人的補(bǔ)救辦法［10］(P134-135)。那么，既然依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律行為制度，受欺詐人很難獲得一項(xiàng)意思表示的撤銷權(quán)，能否換一種思路，通過行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的方式尋求救濟(jì)?

依筆者所見，在第三人欺詐情形下，受欺詐人通過行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)尋求保護(hù)并無實(shí)益。行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)與行使意思表示的撤銷權(quán)相比較，優(yōu)勢(shì)就是訴訟時(shí)效期間較長(zhǎng)，能給予受欺詐人更長(zhǎng)期間的保護(hù)，因?yàn)槌蜂N權(quán)的除斥期間往往較短。但采取此種救濟(jì)方式的最大缺陷是構(gòu)成要件嚴(yán)格。侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)以受有實(shí)際損害為要件，若無損害，則無賠償。意味著即使受第三人欺詐而使實(shí)施的法律行為違背受欺詐人的真實(shí)意思，如果受欺詐人沒有實(shí)際損害，就不能主張欺詐人的侵權(quán)行為成立而對(duì)之請(qǐng)求損害賠償。而法律行為制度旨在維護(hù)表意人的意思自由不受他人的不當(dāng)影響，只要表意人的意思自由受到了妨礙，不考慮是否已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害，表意人都可以取得一項(xiàng)撤銷權(quán)。另一缺陷是，如果受欺詐人所實(shí)施的是利他行為，即受欺詐人向相對(duì)人作出意思表示，“他人”直接獲得了一項(xiàng)權(quán)利。此種情形下受欺詐人無法通過行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)要求受益的“他人”返還所獲利益，因?yàn)閾p害賠償請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體只能是欺詐人，對(duì)第三人不發(fā)生效力，而此時(shí)行使一項(xiàng)意思表示撤銷權(quán)的效力就顯得較強(qiáng)大些。根據(jù)《德國(guó)民法典》第123條第二款的規(guī)定，在第三人實(shí)施欺詐的情況下，即使相對(duì)人是善意的，受欺詐人也可能享有撤銷權(quán)，只要“他人”從受欺詐人的表示中直接獲得一項(xiàng)權(quán)利，并且該受益人知道或應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為。此時(shí)受欺詐人的撤銷表示應(yīng)向受益人作出且只對(duì)其發(fā)生效力。這意味著受欺詐人可以通過撤銷權(quán)的行使向非善意的受益“他人”追回其所獲利益，減少因?yàn)槭艿谌似墼p所造成的損失。

綜上所述，為保護(hù)受欺詐人的利益，我國(guó)應(yīng)完善法律行為制度，對(duì)第三人欺詐問題作出專門規(guī)定，通過賦予受欺詐人一項(xiàng)撤銷權(quán)的方式對(duì)第三人欺詐中的受欺詐人提供充分保護(hù)，因?yàn)檫@一制度不僅能很好地平衡善意相對(duì)人的信賴?yán)媾c受欺詐人意思表示自由，而且構(gòu)成要件相對(duì)簡(jiǎn)便。未來中國(guó)民法典不僅應(yīng)借鑒德國(guó)模式對(duì)第三人欺詐問題所作出的專門規(guī)定，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)吸收《國(guó)際商事合同通則》等統(tǒng)一法草案中的做法，引入信賴投入規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)受欺詐人的保護(hù)。如果因相對(duì)人的善意而使受欺詐人無法獲得一項(xiàng)撤銷權(quán)，進(jìn)而遭受履行利益的損失，或者撤銷權(quán)的行使已超過除斥期間，作為補(bǔ)救措施，受欺詐第三人可以《民法通則》第106條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

［1］富井政章．民法原論［M］．陳海灜，陳海超，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

［2］我妻榮．新訂民法總則［M］．于敏，譯．北京:中國(guó)法制出版社，2008．

［3］魏振瀛．民法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010．

［4］迪特爾·梅迪庫斯．德國(guó)民法總論［M］．邵建東，譯．北京:法律出版社，2000．

［5］法國(guó)民法典:下［M］．羅潔珍，譯．北京:法律出版社，2005．

［6］朱廣新．欺詐在法律行為范疇中的規(guī)范意義——對(duì)《合同法》第52條、第54條解釋之檢討［J］．學(xué)習(xí)與探索，2009，(2)．

［7］薛軍．第三人欺詐與第三人脅迫［J］．法學(xué)研究，2011，(1)．

［8］王利明．民法典體系研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

［9］韓世遠(yuǎn)．合同法總論［M］．第2版．北京:法律出版社，2008．

［10］芮沐．民法法律行為理論之全部［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．