我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護
——基于協(xié)商民主的視角

楊峰.

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610060）

我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護
——基于協(xié)商民主的視角

楊峰.

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610060）

網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)是公民通過互聯(lián)網(wǎng)合法表達(dá)政治意愿、主張，自由討論并參與公共事務(wù)、公共決策，從而直接或間接影響現(xiàn)實政治生活的一種公民權(quán)利，具有憲法權(quán)利的屬性，受憲法保護。這一公民權(quán)利是一種以對話協(xié)商過程所呈現(xiàn)的政治權(quán)利，依賴于反映公共意志的網(wǎng)絡(luò)民主輿情作用于現(xiàn)實政治生活。網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)不同于傳統(tǒng)人權(quán)理論上的“消極防衛(wèi)權(quán)”，而是具有“公權(quán)”的性質(zhì)，需要政府采取積極主動的各項措施來保障：第一要解放思想，重樹憲法權(quán)威，積極落實網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護；第二是搭建協(xié)商民主的網(wǎng)絡(luò)場域，構(gòu)建我國健康的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域；第三要繼續(xù)推進(jìn)“責(zé)任政府”、“法治政府”建設(shè)，實現(xiàn)民主輿情與現(xiàn)實政治的制度化、法治化銜接。

網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)；網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)；協(xié)商民主；網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域；憲法保護

1995年6月，以北京電報局向社會公眾開放互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)為標(biāo)志，我國進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時代。“截至2013年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.18億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為45.8%”[1]，這將近我國人口半數(shù)的網(wǎng)民，無疑是“網(wǎng)絡(luò)改變中國”的決定性參與力量。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)成為我國公眾日常生活中必不可少的一部分，開放便捷的互聯(lián)網(wǎng)也成為了我國公民政治參與的絕佳途徑。借助網(wǎng)絡(luò)民主輿情，公眾可以繞開傳統(tǒng)的參與形式與政府實現(xiàn)直接的溝通交流乃至對抗。從近些年來發(fā)生的“孫志剛事件”、“廈門PX事件”、“什邡群體性事件”等可以看出，網(wǎng)絡(luò)政治參與的民主效應(yīng)處處在顯現(xiàn)。在諸如民生政策的制定、醫(yī)療衛(wèi)生公共事件、環(huán)保、貪腐、教育等百姓關(guān)切的領(lǐng)域，都顯示出了公眾對公共事務(wù)極為強烈的參與意識。

實際上，我國憲法不僅明確了“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，尤其還特別規(guī)定了“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)”這一公民的政治參與權(quán)利。但需要特別指出的是，如果僅從傳統(tǒng)的憲政民主理論視角與路徑來研究分析公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)利，而不抓住“協(xié)商民主”這一民主理論的新視角，結(jié)果可能會導(dǎo)致研究的過時性與保守性，從而不利于推進(jìn)我國的公民網(wǎng)絡(luò)政治參與研究的與時俱進(jìn)①。

一、網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)憲法保護的緣由

“政治參與權(quán)”，又曰政治參與自由或參政權(quán)，從廣義上講，主要指的是“人民參與國家意思之形成，并由此而取得對國家之請求權(quán)，此種請求權(quán)與積極之身份或地位即自由權(quán)不同，并非請求國家權(quán)力之不行使或排除國家權(quán)力之侵害，而是‘請求國家承認(rèn)能為國家活動’之權(quán)利”[2]。政治參與權(quán)在一國的普遍性與有效性是衡量該國民主程度乃至政體合法與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此該權(quán)利在國際人權(quán)公約以及各國憲法中都得到了普遍確認(rèn)。比如聯(lián)合國1948年通過的《人權(quán)宣言》第21條第一款規(guī)定的“人人有直接或通過自由選擇的代表參與治理本國的權(quán)利”；聯(lián)合國1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第25條（甲）款便規(guī)定的公民“直接或通過自由選擇的代表參與公共事務(wù)”；《法蘭西共和國憲法》第3條所規(guī)定的“國家主權(quán)屬于人民，人民通過自己的代表或者通過公民復(fù)決來行使國家主權(quán)”；等等。在我國，關(guān)于政治參與權(quán)的直接憲法保障依據(jù)是《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第2條的規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！嗣褚勒辗梢?guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！睏l文里所明確的“各種途徑和形式”當(dāng)然的包括了網(wǎng)絡(luò)這種信息化參與路徑。

當(dāng)前我國正處于“后全能主義時期”②，國家政治層面有著兩個基本價值取向，“其一是對權(quán)力效用的高度迷戀；其二是對民間自治的普遍懷疑”[3]。在上述政治態(tài)勢下我國政治參與制度化渠道的式微乃至無效，公眾急需替代性的溝通渠道。于是，開放、便捷、多元、去精英化的互聯(lián)網(wǎng)成為了我國公民政治參與絕佳途徑，與我國相比，“沒有哪個國家的互聯(lián)網(wǎng)承載了這么大的顯示民意的功能”[4]?；ヂ?lián)網(wǎng)提供了政治參與的一種全新途徑，這便給現(xiàn)在的憲法學(xué)界提出了一個問題：作為政治參與新途徑與新形式的網(wǎng)絡(luò)政治參與是否屬于憲法所規(guī)定的公民權(quán)利而受到憲法保護？筆者認(rèn)為答案是當(dāng)然的，緣由如下：

首先，網(wǎng)絡(luò)政治參與是基于落實“人民主權(quán)”這一憲政最為重要、最為核心的原則而需憲法保護的民主機制?！叭嗣裰鳈?quán)”，即國家權(quán)力來源于人民，屬于人民。過去的主流政治理論認(rèn)為，民主只是公民行使權(quán)利的途徑與工具，本身并不具有價值，主張政治精英在選舉的基礎(chǔ)上代表公民行使國家權(quán)力，這就是所謂的“代議制民主”。對于此，熊彼得有一經(jīng)典論述：“民主方法就是那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票獲得作決定的權(quán)力”[5]。但隨著社會的發(fā)展，市民社會逐步強大，自治與參與的呼聲越來越高漲，上個世紀(jì)90年代，民主政治理論的中心開始由“投票”向“對話、參與”過渡，以“協(xié)商民主”為核心的參與式民主開始重新煥發(fā)第二春。一些民主政治理論家如哈貝馬斯開始強調(diào)國家和政府立法與政策的合法性必須來自于從協(xié)商參與產(chǎn)生的公眾意志。許多國家的憲法不僅有關(guān)于代議制、選舉制的相關(guān)內(nèi)容，也規(guī)定了如復(fù)決與罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、聽證權(quán)等現(xiàn)代政治權(quán)利，正如美國學(xué)者佩特曼所認(rèn)為的“真正的民主應(yīng)當(dāng)是所有公民的直接的、充分參與公共事務(wù)的決策的民主，從政策議程的設(shè)定到政策的執(zhí)行，都應(yīng)該有公民的參與”[6]。網(wǎng)絡(luò)政治參與正是基于落實“人民主權(quán)”原則而需要憲法保護的民主機制。

其次，“網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)”倒逼網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護?；ヂ?lián)網(wǎng)作為信息化社會的標(biāo)桿，與傳統(tǒng)媒介相比，平等、自由、開放的網(wǎng)絡(luò)由于給予了我國公眾前所未有的利益表達(dá)與政治訴求機會，而給傳統(tǒng)政治參與受阻的普通公民帶來了希望。網(wǎng)絡(luò)對于政治而言，最大的特點在于它削弱或取消了公共權(quán)力系統(tǒng)對話語權(quán)的控制，為公眾話語權(quán)的實現(xiàn)提供了較為有效的保障，以保證在協(xié)商對話的基礎(chǔ)上形成“網(wǎng)絡(luò)輿論場”。鑒于此，“網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)”便在話語權(quán)或輿論權(quán)的倒逼下形成了?！熬W(wǎng)絡(luò)賦權(quán)”意指公眾“通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的使用，將分散的力量聚合在一起，形成某種變革社會權(quán)力關(guān)系的力量的過程，其主要形式就是草根民眾與其他主體之間的傳播互動”[7]。這種網(wǎng)絡(luò)參與后所聚合的民主輿情反映了公共意志，形成了話語力量與輿論壓力，在一定程度上倒逼政府部門與公民以及社會組織相溝通，從而能夠相比于傳統(tǒng)模式在更大程度上影響政府部門的決策制定與施行。憲法的第一要務(wù)是保護權(quán)利，因此，互聯(lián)網(wǎng)的普及與發(fā)展倒逼了網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的產(chǎn)生與憲法保護需求。

最后，憲法是“保護所有人權(quán)利的基本文件”[8]，同時憲法保護的基本權(quán)利也是開放性的。為了社會發(fā)展，憲法條文的規(guī)定多是原則性、概括性的，而非規(guī)則性與詳述性的，這就決定了憲法規(guī)范的開放性。在憲政史上，近代各國通過了市民革命產(chǎn)生了近代意義上的憲法，以確立并保障人身、精神以及經(jīng)濟自由；隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，在進(jìn)入現(xiàn)代憲法后，諸如生存權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)等經(jīng)濟性和社會性的權(quán)利也相繼得到了各國的憲法保護；除上述外，現(xiàn)今理論上還有包括各個國家或民族的自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等所謂的“集體權(quán)利”，也就是學(xué)理上的第三代人權(quán)。由此可見，憲法條文并非是一成不變的一紙空文，而是應(yīng)該圍繞“人權(quán)保護”這一核心要務(wù)與時俱進(jìn)，盡管憲法沒有直接對于網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)進(jìn)行限定，但可以通過憲法技術(shù)手段，例如憲法解釋、憲法修正案以及我國現(xiàn)在還沒有的憲法訴訟等，豐富和完善我國公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)是公民通過互聯(lián)網(wǎng)合法表達(dá)政治意愿、主張，自由討論并參與公共事務(wù)、公共決策，從而直接或間接影響現(xiàn)實政治生活的一種公民權(quán)利，具有憲法權(quán)利的屬性，受憲法保護。

二、網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護范圍

網(wǎng)絡(luò)政治參與的核心與關(guān)鍵在于通過網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的對話協(xié)商形成反映公共意志的民主輿論，從而通過輿論壓力作用于公共事務(wù)，以實現(xiàn)影響現(xiàn)實政治的目的。其中，對話協(xié)商是網(wǎng)絡(luò)政治參與最為主要也是最為重要的方式，這種對話協(xié)商在理論界被稱為“協(xié)商民主”。雖然對于協(xié)商民主的定義各不相同，但大都包含了“公民通過自由而平等的協(xié)商、對話、討論等方式，參與公共決策和政治生活”這一基本核心[9]，也就是說，協(xié)商民主是以對話過程所呈現(xiàn)的政治參與過程與途徑。與其他民主形式相比，協(xié)商民主所體現(xiàn)的是一種寬容、妥協(xié)的程序理性價值取向，更是一種參與式的民主。鑒于此，網(wǎng)絡(luò)政治參與的憲法保護范圍便是圍繞著協(xié)商民主展開而來。

第一，在協(xié)商民主中，參與主體的平等且自由既是協(xié)商對話得以進(jìn)行的前提條件，也是其內(nèi)在要求。參與協(xié)商民主的公民首先是平等的，我國憲法第33條規(guī)定了“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)公共參與其包含著兩層含義，一是強調(diào)參與程序上的機會與資格平等，公民都能通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行政治參與；二是強調(diào)實質(zhì)上的平等，協(xié)商民主靠的是協(xié)商對話過程中的說理去讓對方信服從而接受，而不是依靠強力與強制?！懊裰鞯膮f(xié)商在明確的、政治的意義上是人際性的：它是公共性的。在民主政體中，所有公民都同等地有權(quán)共同參與到影響他們生活的決策的協(xié)商和推理之中；作為公民，他們在協(xié)商過程和影響決策的機制中的發(fā)言權(quán)是平等的。民主性的公民身份意味著政治平等，因此公民在法律面前擁有同樣的公民權(quán)利、同等的地位，在決策中擁有平等的發(fā)言權(quán)”[10]。自由則意味“廣泛的道德或宗教觀念無法提供明確的成員資格條件， 也無法提供行使政治權(quán)力權(quán)威的基礎(chǔ)”[11]，參與的自由只能是在憲法與法律的規(guī)范下行使，“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”?；ヂ?lián)網(wǎng)自誕生以來，自由可能是它最為吸引人的品質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域要形成代表民意較為廣泛的民主輿情，就必須保障公民在協(xié)商民主進(jìn)行過程中享有憲法與法律所保護的言論、結(jié)社等權(quán)利與自由。

第二，既然協(xié)商民主的參與主體是自由和平等的，那么對話與協(xié)商的過程則應(yīng)是開放與寬容的。開放首先意味著相關(guān)信息的公開，這不僅是公民行使知情權(quán)的必須，也是協(xié)商民主參與的前提，憲法所規(guī)定的“參政議政權(quán)”就必須以“知政權(quán)”的實現(xiàn)為基礎(chǔ)。憲法第27條第2款以及第41條所規(guī)定的公民的“監(jiān)督、批評、建議、申訴、控告、檢舉”權(quán)利的實現(xiàn)，也必須以知情權(quán)為前提。另外，言論自由權(quán)當(dāng)然也體現(xiàn)了知情權(quán)的精神；其次，開放要表明了參與主體的廣泛性、代表性與多元性，那占我國人口半數(shù)的網(wǎng)民無不體現(xiàn)了參與的開放；再次，開放杜絕了決策與立法過程的“私下交易”，“能夠使公民參與、審視、監(jiān)督和評價政治協(xié)商的過程；使得協(xié)商主體和普通民眾通過觀察協(xié)商與合作的過程，超越狹隘的自我利益，追求公共利益；使得所有公民都參與形成共識的過程，深化公共協(xié)商的普遍教育功能并強化其合法性”[12]。協(xié)商民主的過程也是在對話中求同存異、彌合分歧，以最終形成共識的過程。每個人都是自己利益最好的代言人，人與人不同，自然個體利益之間也是不同的。參與主體的觀點是多元甚至相互對立的，要達(dá)成一定意義上的共識就需要人們必須具有寬容之心去互相理解和接納互相的觀點，只有這樣協(xié)商民主才具有實際意義?！靶袨檎咄ㄟ^行為語境尋求溝通，以便在相互理解的基礎(chǔ)上把他們的行為計劃和行為協(xié)調(diào)起來。解釋的核心意義主要在于通過協(xié)商對共識的語境加以明確”[13]。憲法是寬容、求同存異的根本法，我國憲法第 38條關(guān)于“人格尊嚴(yán)不受侵犯”的表述無不是在要求人們之間的互相尊重以及網(wǎng)絡(luò)交流底線的共同維護-己所不欲，勿施于人。

第三，由于協(xié)商對話過程中參與主體的開放性及其之間的寬容相對，這便較易使人們理性的認(rèn)識到個人是社會不可分割的一部分，從而理解到自身對于參與結(jié)果-共識的達(dá)成應(yīng)付的責(zé)任?！斑@種協(xié)商過程保證協(xié)商的結(jié)果不僅能夠聚合現(xiàn)存的各種愿望，而且還反映了更高程度的集體知識和相互的道德責(zé)任”[14]。這種道德責(zé)任可以表述為：“（1）提供理由說服協(xié)商過程中所有其他參與者的責(zé)任；（2）對其他作為理由和觀點的理由與觀點作出回應(yīng)的責(zé)任；（3）根據(jù)協(xié)商過程提出的觀點和理由修正各種建議以實現(xiàn)共同接受的建議的責(zé)任”[15]。協(xié)商民主的過程不僅使得參與結(jié)果具有了責(zé)任性，同時也為以協(xié)商共識為基礎(chǔ)的決定與決策提供了合法性保障，“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。自由且平等的參與主體通過開放與寬容的協(xié)商對話達(dá)成的共識有助于大眾更好地理解與接受協(xié)商結(jié)果以及相關(guān)的決策與決定。另外，既然協(xié)商民主是一種程序理性，在一定程度保證了協(xié)商結(jié)果的正當(dāng)性以及合理性，也就是說協(xié)商結(jié)果的合法性不光是因為是“多數(shù)人的意愿”，更是因為其是建立在參與主體廣泛并且平等自由基礎(chǔ)上的集體理性反思基礎(chǔ)之上，在一定程度上也顧及了少數(shù)人的意愿。

三、我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護措施

關(guān)于政治參與與社會穩(wěn)定，美國政治學(xué)家享廷頓有一著名論斷：“發(fā)展中國家公民政治參與的要求會隨著的利益的分化而增長，如果其政治體系無法給個人或團體的政治參與提供渠道，個人和社會群體的政治行為就有可能沖破社會秩序，給社會帶來不穩(wěn)定。由此，他得出政治穩(wěn)定取決于政治參與和政治制度化水平的比率：政治參與/政治制度化＝政治不穩(wěn)定。即政治參與與政治不穩(wěn)定性成正比；政治制度化與政治不穩(wěn)定成反比”[16]。在政治經(jīng)濟學(xué)上還有這樣的理論，講的是在社會公共資源總量固定的前提下，社會中的人們對資源的占有肯定是不平等的，但這并不一定是非正義的。不正義的不平等是累積性的不平等，也就是說當(dāng)下的公共資源占有的不平等是之前資源占有不平等所造成的；與此相對應(yīng)的是較為正義的彌散性的資源占有不平等，“因為在彌散性不平等的社會中，缺少某種資源的人可以通過對其他資源的控制來補償”[17]。以此標(biāo)準(zhǔn)來看，我國顯然是累積性不平等的國家。在憲政民主國家，公民改變自身境遇的合法途徑主要是個人的社會流動以及通過政治參與改變政策立法。我國當(dāng)前政治經(jīng)濟發(fā)展不平衡所帶來的階層固化、上升受阻等頑疾使得社會各階層不安與不滿情緒蔓延。如果社會中處于弱勢地位的階層再無法通過參與式民主得到政治反饋，那么可能會去轉(zhuǎn)向非正式、甚至是非法的抗?fàn)帯?/p>

應(yīng)當(dāng)指出，雖然我國憲法明確規(guī)定了人民主權(quán)原則，并同時規(guī)定了人民通過各種合法途徑依法管理國家事務(wù)和經(jīng)濟、文化、社會事務(wù)，但建國以來長期的憲法“非法化”以及憲法司法化的遙遙無期，造成了憲法權(quán)威的虛化，使得我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護以及法治化的建設(shè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足擴大有序政治參與的需求。網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)不同于傳統(tǒng)人權(quán)理論上的“消極防衛(wèi)權(quán)”，而是具有“公權(quán)”的性質(zhì)，需要政府采取積極主動的各項措施來保障。為了實施我國政府在《國家人權(quán)行動計劃（2012-2015）》中所提及的“發(fā)展社會主義民主政治，擴大公民有序政治參與，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”目標(biāo)，當(dāng)前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護，政府首先應(yīng)做好以下幾方面工作：

第一，解放思想，重樹憲法權(quán)威，積極落實網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護。目前的國家管理者由于思想的未解放，對于網(wǎng)絡(luò)這一新興事物的態(tài)度矛盾，一方面想積極利用“大數(shù)據(jù)”提升國家的綜合實力，一方面又在“維穩(wěn)”思路下忌諱網(wǎng)絡(luò)言論的自由化對執(zhí)政合法與合理性帶來的沖擊。這便造成了黨于政府對憲法的政治參與權(quán)以及其相關(guān)權(quán)利的重視不夠，不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)所帶來的洶涌浪潮，表現(xiàn)為公眾的立法參與滯后甚至是流于形式；政府相關(guān)信息透明度低，在沒滿足公民的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的同時也降低了自身公信力；缺乏對公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)利行使的司法保障和程序引導(dǎo)；對網(wǎng)絡(luò)言論的管理仍然采取的是落后的監(jiān)管措施，大量運用運動執(zhí)法手段，扼殺了公眾的參與熱情與積極性……黨和政府應(yīng)該解放思想、轉(zhuǎn)變觀念，牢記憲法是公民的權(quán)利保障法，并把公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與作為“健全民主制度、豐富民主形式，保證人民依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”的重要內(nèi)容[18]，重樹憲法權(quán)威，在國家治理與社會管理中落實并保障網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)以及相關(guān)的一系列權(quán)利，并逐步制定并完善關(guān)于網(wǎng)絡(luò)、言論、結(jié)社、新聞等自由的法制途徑。

第二，搭建協(xié)商民主的網(wǎng)絡(luò)場域，構(gòu)建我國和諧健康的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域③。我國要完成政治體制改革，實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，就必須在網(wǎng)絡(luò)上創(chuàng)建一開放多元的公共空間，使得公眾能夠在此場域中通過對話、協(xié)商、妥協(xié)解決國家與社會的各種公共問題。在我國“威權(quán)政體”的特殊環(huán)境之下，要建立健康的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，除了要爭取憲法中本已規(guī)定了的個人尊嚴(yán)、信仰自由、言論自由、結(jié)社自由等一系列公民權(quán)力，使它們成為我國現(xiàn)代化的基石和橋梁外，同時，要反對和抵制市場經(jīng)濟功利化、“金錢至上”消費主義對公共領(lǐng)域的侵蝕，培育理性的公民文化，發(fā)揚憲法“寬容”的內(nèi)質(zhì)，鼓勵大眾參與、對言行的負(fù)責(zé)任，等等。民主協(xié)商要求社會各階層、各群體把自身視角帶入公共領(lǐng)域，在參與中對話與協(xié)商，在共贏導(dǎo)向下以形成在一定程度上形成反應(yīng)公共意志的民主輿情。公共領(lǐng)域的參與協(xié)商是形成公民文化以及市民社會最好的學(xué)校之一，“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的建構(gòu)雖然面臨種種困難，但互聯(lián)網(wǎng)對于國人的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于數(shù)據(jù)信息的交流與傳送，而更在于自由，因為這是公眾現(xiàn)今可能為數(shù)不多的參與渠道。

第三，繼續(xù)推進(jìn)“責(zé)任政府”、“法治政府”建設(shè)，實現(xiàn)民主輿情與現(xiàn)實政治的制度化、法治化銜接。政府存在的合法性基礎(chǔ)是為公民與社會提供“善治”，為了這一目標(biāo)，政府在理論上的法定職權(quán)應(yīng)維系在一個中間地帶——職權(quán)不能大到侵犯人權(quán)，也不能小到連社會最基本的秩序也無法維持。人類社會的發(fā)展歷史已經(jīng)明確指出了政府治理的維度，即保護人權(quán)的責(zé)任與維持秩序的法治，因此要完成我國政府治理手段的現(xiàn)代化就必須繼續(xù)推進(jìn)“責(zé)任政府”、“法治政府”建設(shè)。既然主權(quán)在民，那么政府就應(yīng)該在遵從民意的前提下行使各項權(quán)力。我國現(xiàn)有的匯集民意的主要途徑除了人大制度與政治協(xié)商制度外，主要還包括媒體的監(jiān)督曝光、政府部門報送的相關(guān)材料、內(nèi)參形式的內(nèi)部發(fā)行刊物以及諸如信訪局的一些政府機構(gòu)。在網(wǎng)絡(luò)信息時代的今天，“除了高層領(lǐng)導(dǎo)親自上網(wǎng)了解民意外，中央和國務(wù)院設(shè)有專門機構(gòu)，每天從網(wǎng)上搜集重要信息，以‘互聯(lián)網(wǎng)輿情’形式提供給領(lǐng)導(dǎo)人參考，網(wǎng)絡(luò)輿論成為一種‘公開的內(nèi)參’”[19]。但是網(wǎng)絡(luò)民主輿情僅僅是一種以話語形式所呈現(xiàn)的公共意志，“回應(yīng)”才“是民主的核心價值”[20]，才是落實與保障公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的關(guān)鍵。政府應(yīng)拋棄那不合時宜的監(jiān)管思維，以積極開放的態(tài)度與思維收集與回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意，并且把這一系列措施制度化、法治化，從而重新贏得公民的信任，提升政府公信力，從而最終建成“依憲治國”的社會主義民主國家。

結(jié)語

“民主”，不應(yīng)僅僅指向宏觀敘事般的選舉權(quán)，當(dāng)今更需要落實到繁瑣但觸手可及的政治參與自由。在我國這樣一個市民社會與公共領(lǐng)域都不發(fā)達(dá)的國家，互聯(lián)網(wǎng)可能成為了普通公民政治參與的唯一出口。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域雖然有其虛擬性，但也有其與現(xiàn)實社會的同構(gòu)性特征，網(wǎng)絡(luò)政治參與影響我國的現(xiàn)實政治生活已經(jīng)是一個不容忽視的事實。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間由于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的優(yōu)勢具有了極為積極的“民主廣場”效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)政治參與“把虛擬網(wǎng)絡(luò)的自由參與和圍觀的現(xiàn)場感結(jié)合起來，形成網(wǎng)絡(luò)‘鬧市區(qū)’，人人都握著高分貝的‘麥克風(fēng)’，抒發(fā)著形式各異的表達(dá)方式——點擊、跟帖、視頻傳播等，既建構(gòu)出紛繁復(fù)雜的輿情言論空間，又具有舞臺表演的轟動感，因即時性和互動性生成了具有震撼效果的網(wǎng)絡(luò)奇觀，從而助推網(wǎng)絡(luò)公共空間的建構(gòu)”[21]。

我國是社會主義法治國家，憲法是法制體系中的“母法”、“根本法”，是我國人民各項權(quán)利保障的“社會契約”，規(guī)范著我國政府行使國家權(quán)力的合法、正當(dāng)路徑。我國國體是“人民民主專政的社會主義國家”，民主也同時是我國社會主義核心價值觀之一，上述都不是空談，而是寫進(jìn)了我國憲法，實實在在的規(guī)定。習(xí)近平總書記在《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話》中明確指出“我們要以憲法為最高法律規(guī)范，繼續(xù)完善以憲法為統(tǒng)帥的中國特色社會主義法律體系，把國家各項事業(yè)和各項工作納入法制軌道，實行有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，維護社會公平正義，實現(xiàn)國家和社會生活制度化、法制化”。本文對于網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護分析，雖然存在著“網(wǎng)絡(luò)烏托邦”的臆想，但是旨在呼喚網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域國家治理的現(xiàn)代化，期盼讓網(wǎng)絡(luò)政治參與倒逼國家政治體制的各項改革順利進(jìn)行，實現(xiàn)真正意義上的“法治中國”。

[注 釋]

① 1980年，克萊蒙特大學(xué)政治學(xué)教授約瑟夫·畢塞特在《協(xié)商民主: 共和政府的多數(shù)原則》一文中首次從學(xué)術(shù)意義上使用了“協(xié)商民主”( deliberative democracy)一詞。上個世紀(jì)末以來，它作為民主理論的又一形式被眾多理論研究者即以厚望，被認(rèn)為是古老的傳統(tǒng)政治參與理論的復(fù)興。隨后在本世紀(jì)初隨著哈貝馬斯的商談理論傳入我國，在學(xué)術(shù)界與實務(wù)界引發(fā)了研究熱潮。

② 這一時期的關(guān)鍵特點是：存在著有限的多元化；意識形態(tài)領(lǐng)域仍然保持社會主義的基本符號體系，作為一黨組織整合與黨內(nèi)凝聚的基礎(chǔ)，其意識形態(tài)的符號內(nèi)涵則不再具有原來平均共產(chǎn)主義的目標(biāo)意識；繼承了全能體制下執(zhí)政黨的國家動員力的傳統(tǒng)資源，作為實現(xiàn)本國現(xiàn)代化的權(quán)威杠桿，從而在理論上仍然具有較強的進(jìn)行體制變革的動員能力，以及抵抗非常事件與危機的動員能力，但與此同時，也承襲了全能體制下社會監(jiān)督體制不足的問題。參見蕭功秦的《后全能主義時代的來臨：世紀(jì)之交中國社會各階層政治態(tài)勢與前景展望》，載于《當(dāng)代中國研究》1999年第1期。

③ 歷史上，公共領(lǐng)域出現(xiàn)在歐洲資產(chǎn)階級開始走向成熟的十七至十八世紀(jì)，表現(xiàn)形式為沙龍、咖啡館、酒館以及博物館等，以面對面和言語的直接交流為主，參與者數(shù)量較為有限。伴隨著以報刊為代表的大眾傳媒誕生，公眾參與公共領(lǐng)域的數(shù)量和機會大增，這在一定意義上促進(jìn)了公共領(lǐng)域的發(fā)展和民主政治的進(jìn)程。但是，伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和壟斷資本主義的到來，精英化的代議制開始排斥大眾參與式的民主，公共領(lǐng)域不可避免的“衰落”了。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代后，人類的交往和信息交流方式發(fā)生了翻天覆地的變化，人類的公共領(lǐng)域空間得到了極大的延伸。在此基礎(chǔ)上，公共領(lǐng)域開始重新復(fù)興，產(chǎn)生了新興的一種形式——網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。根據(jù)哈貝馬斯的公共領(lǐng)域?qū)W說，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域如同別的公共領(lǐng)域一樣具備三大必備要素：參與的大眾、網(wǎng)絡(luò)公共空間、網(wǎng)絡(luò)公共輿論。

[1]中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第 33 次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[EB/OL].(2014-03-05)[2014-02-10]. http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201403/t20140305_46240.htm.

[2]葉必豐.人權(quán)、參政權(quán)與國家主權(quán)[J].法學(xué),2005(3):40-47.

[3]孫立平.改革前后中國大陸國家、民間統(tǒng)治精英及民眾間互動關(guān)系的演變[EB/OL].(2005-02-25)[2014-02-10].http://www.aisixiang.com/data/5864-2.html.

[4]賀 衛(wèi) 方 . 中 國 公 眾 參 與 的 網(wǎng) 絡(luò) 依 賴 癥 [EB/OL].(2007-07-06)[2014-02-21]. http://news.163.com/07/0708/03/3IRNQBJN000121EP.html.

[5]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良鍵,譯.北京:商務(wù)印書館,199:395-396.

[6]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯,譯.上海:上海人民出版社,2006:36.

[7]王全權(quán),陳相雨.網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)與環(huán)境抗?fàn)嶽J].江海學(xué)刊,2013(4):101-107.

[8]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論:原理與應(yīng)用[M].北京:法律出版社,2004:27.

[9]約翰·S·德雷澤克.協(xié)商民主及其超越自由與批判的視角[M].丁開杰,譯.北京:中央編譯出版社,2006:1.

[10]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主[M].黃相懷,譯.北京:中央編譯出版社,2006:23.

[11]詹姆斯·博曼,威廉·雷吉.協(xié)商民主:論理性與政治[M].陳家剛,譯.北京:中央編譯出版社,2006: 305.

[12]李煜興.協(xié)商民主的價值研究[M]//羅豪才.軟法與協(xié)商民主.北京:北京大學(xué)出版社,2008:308.

[13]哈貝馬斯.交往行為理論[M].曹衛(wèi)東,譯.上海:上海人民出版社,2004:84.

[14]陳家剛.協(xié)商民主引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2004(3):26-34.

[15]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主:新的視角[M].王英津,譯,北京:中央編譯出版社,2006:44-45.

[16]S·享廷頓.變革社會中的政治秩序[M].李盛平,譯.北京:華夏出版社,1988:56.

[17]羅伯特·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧,陳峰,譯.上海:上海譯文出版社,1987:96.

[18]胡 錦 濤 . 在 中 國 共 產(chǎn) 黨 第 十 八 次 全 國 代 表 大 會 上 的 報 告[EB/OL].(2012-11-19)[2014-02-27].http://cpc.people.com.cn/18/n/2012/1109/c350821-19529916.html.

[19]網(wǎng) 絡(luò) 輿 論 成 “公 開 的 內(nèi) 參 ” 民 意 匯 入 中 南 海 [EB/OL].(2006-04-01)[2014-02-27]. http://politics.people.com.cn/GB/1026/4284905.html.

[20]勞倫斯·邁耶.比較政治學(xué)——變化世界中的國家和理論[M].羅飛,譯.北京:華夏出版社,2001:36.

[21]范玉剛.新媒體與網(wǎng)絡(luò)空間的文化表達(dá)[J].探索與爭鳴,2012(3):43-46.

The Constitution Protection of Cyberpolitics Participation Right ---Based on the Perspective of Deliberative Democracy

YANG FENG
（Law School，Sichuan University，Chengdu，610060，China）

Cyberpolitics participation right is a civil right where citizens legally express their political aspiration and assertion via the internet, discussing freely and participating in the public affairs and policy-makings so that they affect the real political life in either direct or indirect ways, which has the attribute of constitutional right under the protection by the constitutional law. Being a political right rendered in the procedure of conversation and negotiation, such civil right relies on the public sentiment of cyber democracy reflecting public volitions of which it acts on the real political life. Unlike the “negative defensive right” based on the traditional human rights theories, cyberpolitics participation right has the nature of“public rights”, requiring the government to take all the active safeguard actions. Firstly, it is required to emancipate the mind, re-establish the authority of constitution, and implement constitutional protection for cyberpolitics participation right positively; secondly, it is required to build the cyber domain for deliberative democracy and construct a healthy public cyber domain for our country; thirdly, it is required to continue to advance the construction of “responsible government” and “l(fā)aw-based government”, so as to realize the institutionalized and legalized connection between the democratic opinions and the real politics.

Cyberpolitics Participation Right; Cyber Empowerment; Deliberative Democracy; Public Cyber Domain; Constitutional Protection；

D921

A

1008-472X(2015)01-0069-07

本文推薦專家：

夏良田，四川省社會科學(xué)院研究生院，研究員，研究方向：訴訟法、刑法和知識產(chǎn)權(quán)法等。

徐繼敏，四川大學(xué)法學(xué)院，教授，研究方向：行政法、行政訴訟法、證據(jù)學(xué)、行政體制改革。

2014-09-24

國家社科基金一般項目《“省直管縣”改革法治保障研究》階段性成果，批準(zhǔn)號：12BFX036

楊 峰（1984-），男，四川仁壽人，四川大學(xué)法學(xué)院2013級憲法與行政法專業(yè)博士。