環(huán)境民事公益訴訟目的論——兼評最高法院《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》

環(huán)境民事公益訴訟目的論
——兼評最高法院《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》

劉益

(華東政法大學，上海200042)

摘要：作為一種新型的訴訟形態(tài)，環(huán)境民事公益訴訟目前在我國尚處于一種理論界百花齊放，立法上零敲碎打，實務中摸石頭過河的初級發(fā)展狀態(tài)。民事訴訟目的論，是在明確訴訟目的之含義和作用的基礎上，對民事訴訟的結構安排、制度設計和體系構建進行思考的理論，是訴訟理論中的基本問題，是國家確立訴訟體制和進行訴訟實踐的出發(fā)點和歸宿。從目的論這一靈魂工具的視角對環(huán)境民事公益訴訟展開理論研究和制度構建，能夠為環(huán)境民事公益訴訟指明一條清晰的發(fā)展路徑。

關鍵詞：民事訴訟；環(huán)境公益；構建；訴訟目的

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2015.02.011

中圖分類號：D915

文章編號：1674-8425(2015)02-0067-05

收稿日期：2014-12-10

基金項目：國家社科基金西部項目“環(huán)境風險規(guī)制的法律限度與秩序重構研究”(14XFX018)

作者簡介：劉益(1974—)，女，四川梁平人，貴陽市中級人民法院環(huán)保庭副庭長，華東政法大學博士研究生，研究方向：民事訴訟。

引用格式：劉益.環(huán)境民事公益訴訟目的論——兼評最高法院《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》[J].重慶理工大學學報:社會科學，2015(2):67-71.

Citation format：LIU Yi.Purpose of Civil Environmental Public Interest Litigation——Analysis ofInterpretationtoSomeIssuesofApplicableLawofCivilEnvironmentalPublicInterestLitigationCases[J].Journal of Chongqing University of Technology:Social Science,2015(2):67-71.

Purpose of Civil Environmental Public Interest Litigation

——Analysis ofInterpretationtoSomeIssuesofApplicableLawof

CivilEnvironmentalPublicInterestLitigationCases

LIU Yi

(East China University of Political Science And Law, Shanghai 200042,China)

Abstract:As a new form of litigation in our country, civil environmental public interest litigation, whether in theory or in legislation and justice, is still in the initial development of the state. The theory of civil litigation purpose, based on the meaning and role of litigation purpose, is to research the structure arrangement, the system design and the system construction of civil action. It is a basic problem in the theory of litigation. It is also the starting point of the litigation system and practice. From the perspective of litigation purpose, we can provide a clear path to the future development of civil environmental public interest litigation in theoretical research and system construction.

Key words: civil action; environmental public interest; construction; litigation purpose

近年來，隨著我國環(huán)境問題的不斷惡化，環(huán)境司法的地位和作用日益凸顯，社會各界要求建立公益訴訟制度的呼聲也日趨強烈。2012年新修訂的《民事訴訟法》正式確立了民事公益訴訟制度；2014年修訂的《環(huán)境保護法》大大強化了對生態(tài)環(huán)境的保護力度，進一步明確了環(huán)境公益訴訟的主體范圍；2015年最高人民法院亦將環(huán)境民事公益訴訟作為全面推進環(huán)境司法審判工作的突破口和著力點，出臺了《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)。由此可見，環(huán)境民事公益訴訟制度在我國的法學理論和司法實務中都備受關注并得以發(fā)展。但是，應當看到，作為一種新型的訴訟形態(tài)，環(huán)境民事公益訴訟在我國仍然處于一種理論界百花齊放，立法上零敲碎打，實務中摸石頭過河的混沌狀態(tài)。如何為環(huán)境民事公益訴訟的未來發(fā)展提供一條清晰的進路，筆者認為首先應當明確我們構建此項制度的目的為何。

活動的目的性是人類區(qū)別于動物的本質(zhì)特征。同樣，民事訴訟作為人類的理性活動必然承載著某種目的，理論界稱之為“民事訴訟目的”，它是“立法者基于其客觀需要和民事訴訟本質(zhì)屬性及規(guī)律的認識，而預先設定的民事訴訟活動的理想目標”[1]7。民事訴訟目的論，即是在明確訴訟目的之含義和作用的基礎上，對民事訴訟的結構安排、制度設計和體系構建進行思考的理論，它是訴訟理論中的基本問題，是國家確立訴訟體制和展開訴訟實踐的出發(fā)點和歸宿。

一、訴訟目的論對于環(huán)境民事公益訴訟制度建設的意義

(一)環(huán)境民事公益訴訟目的論研究的重要性

首先，訴訟目的論是環(huán)境公益訴訟制度建設的靈魂。人類的法律制度和法律規(guī)范經(jīng)歷了一個日益豐富且日趨龐雜的發(fā)展過程，如何將繁雜的制度和瑣碎的規(guī)范納入一個基本框架，構建成協(xié)調(diào)整合的體系，取決于人們是否始終秉持目的明確的理性行為。因此，目的論在訴訟理論體系中處于基礎性、前提性的地位，科學的目的理論能為訴訟基本模式的設計以及各項具體制度、規(guī)范的建立提供方向上的指引，有助于理性選擇和協(xié)調(diào)整合訴訟制度體系。

其次，訴訟目的論是對環(huán)境法律規(guī)范進行體系化解釋的精髓。法律規(guī)范自身也包含許多不確定的概念，加之環(huán)境糾紛具有新穎性、社會性、間接性、多元性等諸多特征，因此更多需要法官在實務中依據(jù)司法的價值進行思考和評斷；而特定社會歷史時期的價值取向又是多元的，其多元性往往會干擾司法者作出合乎立法目的和精神的判斷。明確的訴訟目的論則可以發(fā)揮統(tǒng)一認識的功能，尤其在應對環(huán)境公益訴訟中不斷出現(xiàn)的新情況和新問題時，它能始終作為價值判斷的指針，有助于防止司法中的主觀臆斷和盲目裁判。

最后，訴訟目的論是推動環(huán)境公益訴訟法學研究的根基。當事人、訴訟標的、證明責任、既判力等許多民事訴訟基本理論的研究與爭論都與訴訟目的理論有著一衣帶水的關系，目的論研究的匱乏，必將束縛著其他具體理論問題的深度展開，使整個環(huán)境公益訴訟法學的研究長期停滯于一個粗淺層面。必須認識到，訴訟目的論對于環(huán)境公益訴訟法學沿著體系化道路向縱深方向發(fā)展具有重要意義，而現(xiàn)實中我們的理論界對環(huán)境民事公益訴訟目的理論研究基本處于空白。

(二)環(huán)境民事公益訴訟目的論研究的必要性

關于傳統(tǒng)民事訴訟的目的理論，國外先后出現(xiàn)權利保護說、維護法律秩序說、糾紛解決說、程序保障說、多元目的論等多種學說。在我國，有學者將我國現(xiàn)階段民事訴訟目的歸屬于“維護社會秩序說”[2]12。筆者之所以提出對環(huán)境民事公益訴訟的目的進行專門研究，是基于環(huán)境民事公益訴訟有著與傳統(tǒng)民事訴訟不同且不能被傳統(tǒng)民事訴訟所包容的特性。

首先，二者產(chǎn)生的時代背景不同。傳統(tǒng)民事訴訟的理論體系發(fā)軔于文藝復興，形成于19世紀工業(yè)革命和自由資本主義時期，其認識論的哲學基礎是“人類中心主義”和“主客二分”的研究范式，即把人類視為世界的主宰，環(huán)境則是人類主宰的對象。此種思維范式?jīng)Q定了人類以無節(jié)制地消耗環(huán)境資源為代價來換取物質(zhì)財富增長，導致生態(tài)環(huán)境日益破壞，人與自然的關系日趨緊張。20世紀中后期進入后工業(yè)時代，人類認識論向“生態(tài)中心主義”和“主客一體”思維范式轉(zhuǎn)變，環(huán)境民事公益訴訟也伴隨著生態(tài)工業(yè)文明和環(huán)境法學的興起而出現(xiàn)并逐步發(fā)展。應當說，環(huán)境民事公益訴訟是人類為了應對自工業(yè)革命以來不斷升級的生態(tài)危機，協(xié)調(diào)人與自然關系而設計的一種新型訴訟形態(tài)，學者亦稱之為“現(xiàn)代型訴訟”。*有學者指出，環(huán)境公益訴訟屬于現(xiàn)代型訴訟，且?guī)в袀鹘y(tǒng)型訴訟模式抑或解決糾紛模式不能容納的新要素。參見[日]小島武司：“現(xiàn)代型訴訟的意義和特質(zhì)”，載陳剛主編：《自律型社會與正義的綜合體系——小島武司先生七十華誕紀念文集》，中國法制出版社2006年版，第139-140頁。

第二，二者關注的利益不同。傳統(tǒng)訴訟理論認為，利益是享有訴權的條件之一，“無利益者無訴權”，但“利益應是合法利益，并且是已經(jīng)產(chǎn)生的、現(xiàn)實的利益”，因此，所謂“預防性利益”、為他人利益的訴訟，均不予受理[3]476。換言之，傳統(tǒng)民事訴訟的目的是保護人與人之間的私人利益，而且其范圍局限于眼前的、直接的利益，更以經(jīng)濟利益為重。環(huán)境民事公益訴訟則以謀求人與自然的和諧與發(fā)展為出發(fā)點和歸宿，保護的是環(huán)境公共利益，其范圍不僅包括直接利益，還包括間接利益；不僅包括經(jīng)濟利益，還包括健康、審美、娛樂等多方面的利益；不僅包括當代人的環(huán)境利益，也包括后代人的環(huán)境利益等等。

第三，二者調(diào)整的實體權利和法律關系不同。傳統(tǒng)民法認為，人是主體，自然是客體；法律關系是主體之間的關系，即人與人之間的關系?；诖苏J識，傳統(tǒng)民法針對人與人之間私法上的生活關系予以調(diào)整并形成了與之契合的所有權絕對權、債權契約自由和侵權過失責任等三大制度體系。但是，上述傳統(tǒng)民法理論難以解釋環(huán)境資源的保護問題，*例如日本1980年由地域居民等聯(lián)合以北海道電力公司為被告提起的禁止發(fā)電站建設的訴訟，札幌地方法院判決理由中記載“環(huán)境是一定社會的自然狀態(tài)，在對環(huán)境的認識和評價上，居民普遍存在著差異，不可能共同享有排他的支配權，在立法沒有規(guī)定的情況下，不能將環(huán)境權理解為私權的對象”。參見[日]人間環(huán)境問題研究會編：“最近重要的環(huán)境·公害判例”，載有斐閣《環(huán)境法研究》第18號，第11頁。故一項新的權利理論——環(huán)境權和一個新的部門法——環(huán)境法應運而生。有權利即有救濟，環(huán)境民事公益訴訟也因此出現(xiàn)并逐步發(fā)展，其調(diào)整的對象就是不同于傳統(tǒng)私權的環(huán)境權以及不同于傳統(tǒng)私法關系的人與環(huán)境之間這樣一種新型的法律關系。

二、環(huán)境民事公益訴訟目的論的定位及其法理基礎

(一)環(huán)境民事公益訴訟目的論——保護環(huán)境公共利益

凡屬公益訴訟，學者多界定其目的是“為了保護公共利益”：“公益訴訟是為了保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起?！盵4]886在我國，學者將環(huán)境公益訴訟界定為：在任何行政機關或其他公共權力機構、法人或其他組織及個人的行為有使環(huán)境遭受侵害或有侵害之虞時，任何公民、法人、公眾團體或國家機關為維護環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度[5]23。同時，我國《民事訴訟法》第55條亦規(guī)定提起環(huán)境民事公益訴訟的條件為“損害社會公共利益”，最高人民法院《司法解釋》中多次提到以“是否損害社會公共利益”為實務考量之標準。因此，將環(huán)境民事公益訴訟之目的定位為“保護環(huán)境公共利益”，既體現(xiàn)環(huán)境保護之時代需求，又契合理論研究和實務操作之既定語境。正如學者指出：“環(huán)境法領域中的邏輯順序應該是:環(huán)境——公共利益——利益的維護——權利的分配?！盵6]45

何謂“環(huán)境公共利益”，有學者將其界定為“利益所涉及范圍內(nèi)的全體社會成員對環(huán)境所享有的經(jīng)濟利益、健康利益、娛樂利益以及美學利益等多種利益的總稱”[7]19。 此概念雖然明確了環(huán)境利益的主體及其對象范圍，但尚不能完全體現(xiàn)環(huán)境公共利益的特性，筆者認為，“環(huán)境公共利益”是由不特定多數(shù)主體所享有的、具有整體性、層次性、多元性和發(fā)展性的環(huán)境重大利益。具體包括以下幾層含義：

首先，環(huán)境公共利益是環(huán)境上的重大利益。所謂環(huán)境，我國《環(huán)境保護法》第2條已作出列舉式的界定。需要注意的是，環(huán)境公共利益應為重大利益。因環(huán)境侵害與經(jīng)濟發(fā)展具有相伴相生的孿生關系，環(huán)境侵害行為在損害環(huán)境利益的同時，還可能具有不同程度的社會有用性，因此，只有當其行為對環(huán)境污染和破壞超過了人類的承受度，且危及社會的可持續(xù)發(fā)展時，方為法律所不允許。

第二，環(huán)境公共利益具有整體性和層次性。生態(tài)系統(tǒng)中生物之間、生物與非生物環(huán)境之間的相互依存決定了某一環(huán)節(jié)的失調(diào)可能導致整個生態(tài)系統(tǒng)的破壞和瓦解。從這個意義上講，環(huán)境公共利益是作為一種“生態(tài)整體利益”被“享有”，而不能具體地被分割為幾個部分，由各主體獨自“分享”。同時，在不同地區(qū)或不同國家，環(huán)境公共利益又會表現(xiàn)出不同的特征和要求，因此在解釋環(huán)境公共利益時要對地域性的差異加以關注。

第三，環(huán)境公共利益具有主體不特定性和內(nèi)容的多元性。環(huán)境公共利益的享有者是多數(shù)人，并且是不特定的多數(shù)人，這是公共利益區(qū)別于集體利益等多數(shù)人利益的關鍵點，也是環(huán)境公益訴訟區(qū)別于傳統(tǒng)民事訴訟的關鍵點。同時，環(huán)境公共利益的內(nèi)容具有多元性，既包括現(xiàn)實利益，又包括未來利益；既包括經(jīng)濟利益，又包括健康利益、娛樂利益以及美學利益等多種利益。

第四，環(huán)境公共利益具有發(fā)展性。發(fā)展性說明環(huán)境公共利益的內(nèi)涵和外延是不斷變化的，時代的進步會使得早期還不是公共利益的內(nèi)容不斷納入到法律保護之中。例如，當今的環(huán)境公共利益已經(jīng)不止于當代人的環(huán)境利益，還包括后代人的環(huán)境利益，這就使得環(huán)境利益在時間和空間上得到了擴展，具有了“時空性”。

(二)“保護環(huán)境公共利益”目的論的法理基礎

1.“保護環(huán)境公共利益”目的論與可持續(xù)發(fā)展觀

隨著環(huán)境問題的惡化，人類逐步意識到自身既是環(huán)境破壞的始作俑者，也必然是環(huán)境危機的承受者。20世紀70年代，可持續(xù)發(fā)展的理念在世界范圍內(nèi)開始逐步確立和發(fā)展起來。所謂“可持續(xù)發(fā)展”，即是“為了確保人類的持續(xù)生存和發(fā)展，必須把環(huán)境保護與社會經(jīng)濟活動全面、有機地結合起來，并按照生態(tài)持續(xù)性、經(jīng)濟持續(xù)性和社會持續(xù)性的基本原則來組織和規(guī)范人類的一切活動”[8]52。可持續(xù)發(fā)展觀的確立必然向法制提出新的需求，現(xiàn)代法制將以可持續(xù)發(fā)展觀為基點，用生態(tài)文明的理念重塑人與自然的關系，反思和變革傳統(tǒng)法制中與社會發(fā)展不相適應的價值觀念和救濟手段。環(huán)境民事公益訴訟就是在法律層面具體落實可持續(xù)發(fā)展觀的新路徑，其必然以“保護環(huán)境公共利益”為目的，以回應和滿足可持續(xù)發(fā)展的要求。

2.“保護環(huán)境公共利益”目的論與正義論

從人類對正義觀念的認識和發(fā)展來看，早期的自然法學派認為法來源于自然，就法本身而言就是一種“自然的正義”。然而，隨著社會的發(fā)展，人類對物質(zhì)享受和經(jīng)濟發(fā)展日趨崇尚，進而逐漸忽視和遺忘了自然正義的存在。正如羅馬法學家烏爾比安所言，正義乃是使每個人獲得其應得的東西的永恒不變的意志[9]113。這種人類中心主義的正義觀放縱了人類對環(huán)境資源的肆意掠取和破壞。伴著人類對可持續(xù)發(fā)展的認識及其觀念的確立，人們開始從更加廣闊的視野審視“正義”，意識到環(huán)境正義是一種不可逾越的“底線正義”，正義的范圍已經(jīng)從“人類正義”擴展到了“環(huán)境正義”。作為法所追求的最高價值，用“保護環(huán)境公共利益”之目的論指導環(huán)境民事公益訴訟各項制度的設計和展開就是對人與自然的正義，即“環(huán)境正義”價值的專門實現(xiàn)。

3.“保護環(huán)境公共利益”目的論與秩序說

傳統(tǒng)法秩序注重的是由法確立和保護的人與人相互之間有條不紊的狀態(tài)。隨著社會的發(fā)展，人們對秩序有了更深層次的認識：人與自然環(huán)境之間必然存在矛盾，這些矛盾并不能僅憑單純的自然秩序或者一般性的社會秩序來加以調(diào)整，因此需要建立一種專門針對人與自然之間關系的秩序，即所謂的環(huán)境秩序。有如學者定義，環(huán)境秩序是社會生態(tài)復合系統(tǒng)中人這一特定的生命物種和其他生命形式以及人與環(huán)境之間的和諧、有序狀態(tài)[10]546。由此可見，法秩序的概念也已經(jīng)從單一的社會領域擴大到更寬泛的非社會領域，使得法的價值判斷具有了新的時代內(nèi)涵，法律制度之設計自當與變化了的價值取向相適應，以保護環(huán)境秩序為目的的環(huán)境民事公益訴訟即是維護環(huán)境秩序與生態(tài)穩(wěn)定的必要手段。

三、“保護環(huán)境公共利益”目的論統(tǒng)領下的制度設計

環(huán)境民事公益訴訟目的論研究的重要價值在于，一旦確立了以“保護環(huán)境公共利益”為目的后，具體指引應該如何展開環(huán)境民事公益訴訟的制度設計和實踐操作的問題。

(一)適格當事人

傳統(tǒng)民事訴訟要求原告系直接利害關系人，換言之，當事人只能為其私人利益起訴。雖然《環(huán)境保護法》第58條和修改后的《民事訴訟法》第55條賦予了“法律規(guī)定的機關和有關組織”提起環(huán)境民事公益訴訟的資格，但就目前而言，享有訴權的機關和組織十分有限。而且，上述規(guī)定將公民這一龐大的監(jiān)督群體排除在外。正如學者指出：“公眾參與環(huán)保的體制內(nèi)渠道缺位，是形成我國環(huán)保領域‘高關注，弱參與’現(xiàn)象的制度根源之一?！盵7]4因此，有必要在“保護環(huán)境公益”目的論的指導下，展開適格當事人制度的思考和構建。一方面在立法上應將起訴條件由“法律所保護的直接利益”放寬到“環(huán)境公共利益”，并形成多元模式的訴權分配規(guī)則。《司法解釋》第11條明確了檢察機關等單位和組織的“支持起訴”地位，即是一種多元模式的嘗試。另一方面，司法實踐中，要對現(xiàn)有的立法規(guī)定作出合乎訴訟目的的解釋，盡量向旨在保護環(huán)境公益者敞開大門。

(二)訴訟標的

依傳統(tǒng)理論，環(huán)境公益訴訟的訴訟標的應是原告主張的具體的、特定的實體法上的“環(huán)境公共權益”。但是，環(huán)境權作為一類新興權益，在我國實體法上基本無法可依，而理論界對環(huán)境權益的內(nèi)涵和外延均存在不同的理解，從而導致實務操作中的無章可循。筆者雖不贊成在環(huán)境公益訴訟中完全拋棄規(guī)范出發(fā)型訴訟中的傳統(tǒng)“權益”概念，但應有必要將訴訟擬保護的環(huán)境權益與實體法的具體規(guī)定適度分離，以“保護環(huán)境公共利益”為目的和標準，運用目的解釋、擴張解釋等多種法律解釋的方法將抽象的環(huán)境權利具體化?！端痉ń忉尅返?9條對于“預防性責任承擔方式”的規(guī)定即反映出環(huán)境權益內(nèi)涵擴展的趨勢。

(三)證明責任

環(huán)境侵權責任的構成要件及其證明責任分配，亦應從維護環(huán)境利益的角度考量。對于傳統(tǒng)侵權責任構成中的違法性要件，筆者認為，即便是被告的污染行為沒有超過違法限度，但是損害了環(huán)境公共利益的，仍應當給予賠償。對于因果關系要件，由于原告客觀上一般不具有就“因果關系”進行舉證的條件，因此可采因果關系推定以降低原告證明標準，亦或?qū)⒁蚬P系的證明責任倒置。對于損害事實，尤其是在計算損害金額時，考慮到原告舉證難度和費用問題，不宜采取過高的證明標準，法院可以依職權合理確定。就此，《司法解釋》第23條已予以肯定并作出了較為明確的規(guī)定。

(四)法院作用

環(huán)境公益訴訟是針對現(xiàn)代社會環(huán)境危機頻發(fā)而特別設置的，不能再用傳統(tǒng)二元對立的糾紛解決模式和尊重“私法自治”的民法理論來簡單評價法院的功能，而應從社會公共利益的追求上來審視。就目前而言，公益訴訟程序采用職權主義模式已是各國通例，法院行使司法權將更為積極，當事人行使主張、自認、和解、撤訴、反訴等權利均受到了一定程序的制約。對此模式，《司法解釋》中的“主動釋明訴訟請求”、“依職權調(diào)查證據(jù)和依職權委托鑒定”、“對原告自認和被告反訴的限制”、“撤訴和調(diào)解的審查及公告”、“主動移送執(zhí)行”等條款均有體現(xiàn)。

(五)既判力

傳統(tǒng)民事訴訟既判力一般僅在當事之間發(fā)生作用，在環(huán)境公益訴訟中，若堅持傳統(tǒng)學說，則眾多的未參加訴訟的受害者無法通過直接援用判決而獲得保護，而若眾多人均提起訴訟，又會造成訟累或重復裁判。因此，有必要突破傳統(tǒng)既判力理論，考慮法院的裁判具有對世效力，即裁判的效力直接及于案涉的不特定多數(shù)的公共利益的享有者，且只應承認判決的單向既判力。值得一提的是，《司法解釋》第28條對于既判力這一環(huán)境公益訴訟中的重大理論和程序問題作出了及時的回應和說明，為今后的實務操作提供了明確的法律依據(jù)。

四、結束語

黨的十八大把生態(tài)文明建設納入中國特色社會主義事業(yè)“五位一體”總體布局，十八屆三中、四中全會分別作出了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》和《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確要求建立系統(tǒng)的生態(tài)文明制度和完備的環(huán)境法治體系。環(huán)境民事公益訴訟，作為公眾參與環(huán)境保護事業(yè)、推進生態(tài)文明建設的重要途徑，對其相關的程序設計和制度構建必然要順應時代的發(fā)展、秉承明確的目的且符合生態(tài)之規(guī)律。從本文分析可知，環(huán)境民事公益訴訟制度的價值取向和思維模式與傳統(tǒng)民事訴訟具有極大差異，雖然傳統(tǒng)民法中亦有關于環(huán)境保護的零星規(guī)定，但這些規(guī)定僅是傳統(tǒng)法律對于因環(huán)境問題造成的社會危害影響到傳統(tǒng)法律語境下的社會關系而所作出的反應，其仍以保護傳統(tǒng)法律秩序為目的，在研究視角和解決路徑等方面依舊沿襲一貫的法學關系模式，并未因人與自然關系的特殊性采取特有的處理方法。因此說，將新型的環(huán)境民事公益訴訟放在傳統(tǒng)的民事訴訟程序下去尋求完全的解決辦法將是水土不服的，我們應當在反思傳統(tǒng)民事訴訟的

參考文獻：

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學出版社,2000.

[2]常怡.民事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社,1994.

[3]羅結珍.法國民法典 民事訴訟法典[M].北京:國際文化出版公司,1999.

[4]周枏.羅馬法原理(下冊)[M].北京:商務印書館,1996.

[5]呂忠梅，吳勇.環(huán)境公益實現(xiàn)之訴訟制度構想[C]//別濤.環(huán)境公益訴訟.北京:法律出版社,2007:20-40.

[6]韓衛(wèi)平,黃錫生.論環(huán)境的法律內(nèi)涵為環(huán)境利益[J].重慶理工大學學報:社會科學,2012(12):43-46.

[7]陳亮.美國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則研究[M].北京:中國檢察出版社,2010.

[8]世界環(huán)境與發(fā)展委員會.我們共同的未來[M].長春:吉林人民出版社,1997.

[9]葉文虎.可持續(xù)發(fā)展引論[M].北京:高等教育出版社,2001.

[10]陳泉生.環(huán)境法哲學[M].北京:中國法制出版社,2012.

(責任編輯何培育)