《麥克馬洪線》摘譯（四）

梁俊艷 譯，張 云 校

（中國(guó)藏學(xué)研究中心歷史研究所 北京 100101）

《麥克馬洪線》摘譯（四）

梁俊艷 譯，張 云 校

（中國(guó)藏學(xué)研究中心歷史研究所 北京 100101）

本文根據(jù)大量英文原始檔案資料，敘述了1914年7月3日西姆拉條約的簽訂過(guò)程，以及英俄兩國(guó)圍繞西姆拉條約所做的利益交換，最后揭示了西姆拉條約的非法本質(zhì)。文中將中國(guó)和西藏并舉等這類西方學(xué)者普遍使用的錯(cuò)誤提法，并不代表譯者及本刊的觀點(diǎn)，請(qǐng)讀者明辨。

西姆拉會(huì)議；第二次簽訂的西姆拉條約

二十五、第二次簽訂的西姆拉條約，1914年7月3日[1]

果然不出麥克馬洪（McMahon）所料，北京政府拒絕承認(rèn)陳貽范草簽的西姆拉條約，這就令英國(guó)政府面臨兩種選擇：要么讓西姆拉會(huì)議不了了之，要么和西藏代表達(dá)成雙邊協(xié)議。當(dāng)然，或許還有可能出現(xiàn)這種情況，即由于不愿看到拉薩政府像主權(quán)國(guó)一般行事，中華民國(guó)可能會(huì)改變對(duì)西姆拉條約的看法，但英國(guó)政府方面幾乎沒(méi)有人持如此樂(lè)觀的態(tài)度。正如我們所見(jiàn)，英國(guó)人從一開(kāi)始就意識(shí)到，當(dāng)西姆拉會(huì)議進(jìn)展到某個(gè)階段，英國(guó)就不得不與圣彼得堡（St.Petersburg）進(jìn)行溝通，希望俄國(guó)人能接受西姆拉條約，這顯然是1907年英俄協(xié)定造成的無(wú)法逃避的結(jié)果。然而，英國(guó)政府決定，首先簽訂西姆拉條約，隨后再與俄國(guó)人進(jìn)行談判。現(xiàn)在，既然英藏之間直接談判并簽署協(xié)定已不再是一種學(xué)術(shù)可能性，英國(guó)外交部的格雷爵士（Sir Edward Grey，英國(guó)外交大臣——譯者）認(rèn)為，英俄談判不能再耽擱下去。

顯而易見(jiàn)，自1912年薩佐諾夫（Sazonov，俄國(guó)外交大臣——譯者注）訪英之后，俄國(guó)人非常樂(lè)意讓英國(guó)人在西藏自由行事，從而獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償（quid proquo）。在英國(guó)人心目中，一個(gè)非常明顯的補(bǔ)償就是承認(rèn)俄國(guó)在蒙古的利益；但薩佐諾夫宣布，不應(yīng)將西藏問(wèn)題和蒙古問(wèn)題混為一談，因?yàn)?907年英俄協(xié)定（1907 Convention）中并沒(méi)有提及蒙古。正如薩佐諾夫后來(lái)所說(shuō)，蒙古和西藏，“根本沒(méi)有任何聯(lián)系，不應(yīng)將這兩個(gè)問(wèn)題相提并論。”[2]然而，撇開(kāi)1907年英俄協(xié)定，難道西藏和蒙古之間沒(méi)

有任何關(guān)聯(lián)嗎？這是自1912年11月俄蒙協(xié)定（the Russo-Mongol Agreement）簽署以來(lái)，英國(guó)外交部始終在研究的一個(gè)問(wèn)題。1913年11月發(fā)表的俄中宣言（the Russo-Chinese Declaration）進(jìn)一步鞏固了1912年俄蒙協(xié)定之庫(kù)倫附約（the Urga Protocol）所勾勒出的俄國(guó)在蒙古的商業(yè)地位，同時(shí)也表明另外一種可能性?，F(xiàn)在，外蒙古被納入到中國(guó)貿(mào)易的總體框架中，英國(guó)難道就不能在外蒙古保護(hù)自己的貿(mào)易權(quán)利嗎？當(dāng)然，蒙古貿(mào)易是當(dāng)時(shí)英國(guó)人最不感興趣的貿(mào)易。1913年，只有兩家英國(guó)公司，或部分屬于英國(guó)人的公司，即英美煙草公司和普萊斯蠟燭公司[3]真正在庫(kù)倫做生意。由于俄國(guó)商人在蒙古享有的優(yōu)先待遇，英國(guó)商人必然遭受了一些損失?；蛟S，現(xiàn)在時(shí)機(jī)已成熟，英國(guó)人應(yīng)主動(dòng)和外蒙古政府建立外交關(guān)系，尋求外蒙古對(duì)英國(guó)商人實(shí)行“門(mén)戶開(kāi)放”（open door）。[4]或許，為了不讓英國(guó)的外交影響力滲透到庫(kù)倫，薩佐諾夫有可能改變主意，將蒙古和西藏問(wèn)題聯(lián)系在一起；因?yàn)橐坏┯?guó)外交影響力進(jìn)入庫(kù)倫，就會(huì)與庫(kù)倫的俄國(guó)人產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，正如當(dāng)年德?tīng)栔浅霈F(xiàn)在西藏令印度政府憤怒不已，如今英國(guó)人出現(xiàn)在外蒙古也同樣會(huì)激怒圣彼得堡的俄國(guó)政府。

1914年2-3月，英國(guó)駐俄國(guó)大使布坎南（Sir George Buchanan）[5]在圣彼得堡與薩佐諾夫針對(duì)這一話題進(jìn)行了多次會(huì)談。[6]然而，俄國(guó)外交大臣薩佐諾夫?qū)Υ瞬⒉桓信d趣，也沒(méi)有認(rèn)真考慮未來(lái)英國(guó)人在蒙古的貿(mào)易利益問(wèn)題。他指出，俄國(guó)商人在蒙古獲取報(bào)酬方面遇到了極大的困難，并說(shuō)道：英國(guó)人應(yīng)該避免進(jìn)入這種毫無(wú)利潤(rùn)可言的商業(yè)領(lǐng)域。無(wú)論如何，通過(guò)1862年和1881年簽訂的條約，俄國(guó)人已經(jīng)獲得與中國(guó)陸路貿(mào)易的特權(quán)，這和英國(guó)人在中緬邊界貿(mào)易中擁有的權(quán)利類似。薩佐諾夫暗示道，英國(guó)人是否愿意將云南和蒙古這兩個(gè)地區(qū)放在同一個(gè)條約中？英國(guó)人當(dāng)然不愿意。用貿(mào)易手段解決蒙古問(wèn)題會(huì)遇到重重危險(xiǎn)。無(wú)論如何，如果英國(guó)人真想把自己的貨物出口到外蒙古，那么回答薩佐諾夫的問(wèn)題并不容易。既然能享受跨西伯利亞鐵路所帶來(lái)的交通便利，英國(guó)人為何不通過(guò)俄國(guó)向蒙古出口貨物呢？英國(guó)人總是在不斷思考蒙古問(wèn)題，例如，在庫(kù)倫設(shè)立一個(gè)英國(guó)駐俄領(lǐng)事館是否可行。[7]但截至1914年4月，他們顯然沒(méi)能在英俄?xiàng)l約關(guān)系框架內(nèi)找到將蒙古和西藏關(guān)聯(lián)起來(lái)的辦法。因此，要求圣彼得堡對(duì)1907年英俄協(xié)定的西藏部分放寬要求，將會(huì)意味著英國(guó)在波斯，阿富汗或者新疆作出讓步，而自1912年9月以來(lái)英國(guó)就已經(jīng)開(kāi)始這樣做。1914年5月初，當(dāng)格雷命令布坎南開(kāi)始和薩佐諾夫再一次討論西藏問(wèn)題時(shí)，他對(duì)此并不抱任何幻想。[8]

在英國(guó)外交部年輕的大使專員紐金特（R.T. Nugent）——此人自1912年開(kāi)始處理關(guān)于西藏的文檔—的協(xié)助下[9]，布坎南奉命于5月4日向薩佐諾夫出示以下文件：[10]

（1）1914年4月27日草簽的西姆拉條約；

（2）新的貿(mào)易條約之草擬文本；

（3）與麥克馬洪線（后文將詳細(xì)討論）相關(guān)的照會(huì)，但并未出示這些照會(huì)所附的地圖；

（4）準(zhǔn)備作為西姆拉條約附件、標(biāo)出內(nèi)外藏邊界的地圖。

此處需要俄國(guó)人同意的西姆拉草約主要包括兩大點(diǎn)：第6款的商貿(mào)協(xié)定和允許英國(guó)代表訪問(wèn)拉薩的第8款內(nèi)容。布坎南還獲得授權(quán)，用爭(zhēng)議較小的內(nèi)容來(lái)替換第10款，因該款暗含英國(guó)有權(quán)控制西藏的外交關(guān)系。對(duì)于麥克馬洪線問(wèn)題，布坎南向薩佐諾夫解釋，之所以有可能劃定該線，主要是因?yàn)榻诘囊恍┨诫U(xiǎn)活動(dòng)，而且（英方）所選擇的這條線，符合西藏與印度政府控制下的半獨(dú)立部族之間的傳統(tǒng)邊界線的主要地理特征……這條線盡可能把藏族祖先占領(lǐng)的地方和那些英國(guó)勢(shì)力范圍內(nèi)的米里人、阿波爾人、達(dá)夫拉人及其他部族居住的地方精確區(qū)分開(kāi)來(lái)。這并不表明布坎南告訴薩佐諾夫，依照麥克馬洪線照會(huì)，英國(guó)人實(shí)際上已經(jīng)獲得了原比春丕谷大得多的西藏領(lǐng)土。格雷敦促布坎南盡快與薩佐諾夫達(dá)成協(xié)議，因?yàn)閭悮J夏扎已經(jīng)越來(lái)越失去耐心，打算返回拉薩，而一旦夏扎離開(kāi)，西姆拉會(huì)議就徹底失敗了。

在此基礎(chǔ)上，布坎南開(kāi)始在5月17日與薩佐諾夫展開(kāi)討論[11]。這位俄國(guó)外交大臣并沒(méi)能發(fā)揮太大的積極作用。盡管這次沒(méi)有反對(duì)英方新提出的英藏商貿(mào)協(xié)定，但他對(duì)西姆拉草約的第8款與第10款提出了抗議。薩佐諾夫認(rèn)為，第10款實(shí)際上令

英國(guó)成為西藏的保護(hù)國(guó)，必須被替換掉。格雷的確早已有此打算。俄國(guó)人可以接受第8款英國(guó)官員基于政治原因前往拉薩，但交換條件是一位俄國(guó)政治代表，很可能會(huì)是一位非歐洲人（non-Europe?an），有權(quán)訪問(wèn)阿富汗的赫拉特?。℉erat）。正如薩佐諾夫所說(shuō)，如果他不能獲得一些極為重要的外交成果，就無(wú)法指望從俄帝國(guó)政府政敵的攻擊中幸存下來(lái)，這些政敵會(huì)控告他犯有對(duì)英國(guó)軟弱的叛國(guó)罪。布坎南竭力辯解，針對(duì)英國(guó)人接受俄國(guó)最近在波斯的一系列活動(dòng)，如轟炸麥?zhǔn)驳拢∕eshed），企圖購(gòu)買阿塞拜疆（Azerbaijan）的大片領(lǐng)土，在波斯北部的駐軍超過(guò)12000名士兵（薩佐諾夫稱只有6000人）等等，俄國(guó)接受西姆拉草約第8款實(shí)際上是真正意義上的公平買賣。這位英國(guó)大使宣稱，俄國(guó)人的所有這些活動(dòng)，已經(jīng)完全背離了1907年英俄協(xié)定的精神。薩佐諾夫?qū)Υ藷o(wú)動(dòng)于衷。

布坎南由此得出結(jié)論，只要英國(guó)人能秘密行動(dòng)，薩佐諾夫?qū)τ?guó)在西藏做（did）了什么并不關(guān)心。實(shí)際上，早在1912年底，克魯（Lord Crewe，1911年5月25日至1915年5月25日任印度事務(wù)大臣——譯者注）就已經(jīng)認(rèn)清了俄國(guó)人的這種態(tài)度。對(duì)于俄國(guó)人來(lái)說(shuō)，真正重要的是表面看起來(lái)怎樣。在5月18日與薩佐諾夫第二次會(huì)見(jiàn)時(shí)，這一點(diǎn)變得更加清楚。[12]這位俄國(guó)外交大臣說(shuō)，如果英國(guó)人愿意提交一份照會(huì)，令俄國(guó)也獲得在拉薩派駐代表的權(quán)利，那么他很樂(lè)意接受第8款。隨后，俄國(guó)人愿意再簽署一個(gè)秘密協(xié)定，大意是俄國(guó)人永遠(yuǎn)不會(huì)試圖派代表去拉薩。布坎南看上去十分沮喪，薩佐諾夫由此提出另一個(gè)建議，如果英國(guó)人愿意提交一份有關(guān)第8款的照會(huì)，大意內(nèi)容是：未經(jīng)俄國(guó)批準(zhǔn)，英國(guó)代表不會(huì)前往拉薩，那么，俄方愿意秘密承諾，英方可不必堅(jiān)持俄方的批準(zhǔn)。薩佐諾夫暗示，同樣的方法還可適用于西姆拉草約第6款。如果俄國(guó)在西姆拉草約中可獲取在西藏的商業(yè)特權(quán)，那么俄國(guó)將再次秘密承諾永遠(yuǎn)不會(huì)使用這種特權(quán)。此外，薩佐諾夫還要求在其他地方，如阿富汗和波斯積極為俄國(guó)謀取成果，以此作為反擊政敵的武器，據(jù)悉，著名的俄國(guó)民族主義者M(jìn)·克里沃申（M.Krivoshein）正試圖將薩佐諾夫拉下馬。[13]

在阿富汗，薩佐諾夫希望為俄國(guó)爭(zhēng)取在赫拉特省設(shè)置一位當(dāng)?shù)卮砣艘蕴幚砉喔葐?wèn)題，并保證不會(huì)在赫拉特修建鐵路，防止與俄國(guó)人規(guī)劃的其他鐵路線競(jìng)爭(zhēng)。換句話說(shuō)，英方不僅要接受俄國(guó)在赫拉特省設(shè)立一位代表，還要承認(rèn)赫拉特地區(qū)完全置于俄國(guó)勢(shì)力范圍內(nèi)。俄國(guó)在波斯的要求沒(méi)有如此迫切，但薩佐諾夫向布坎南開(kāi)誠(chéng)布公地說(shuō)，他很快就會(huì)尋求與英方交換照會(huì)，承認(rèn)“俄國(guó)人在波斯北部的利益更具主導(dǎo)性，這樣我們（英國(guó)人）就不會(huì)總是抱怨俄國(guó)領(lǐng)事在當(dāng)?shù)氐乃魉鶠椤?，薩佐諾夫說(shuō)，這不是承認(rèn)西藏協(xié)定的條件，而是該西藏協(xié)定帶來(lái)的“結(jié)果”。[14]

格雷決定認(rèn)真考慮薩佐諾夫提出的大多數(shù)條件，但他絕對(duì)不同意給俄國(guó)人在赫拉特省設(shè)立政治代理人的權(quán)利——印度已發(fā)出震耳欲聾的抗議聲。[15]格雷告訴布坎南，遵循上述方針向薩佐諾夫提交一份關(guān)于第6款和第8款的公開(kāi)照會(huì)，以此換取俄國(guó)人的秘密照會(huì)，并建議用某些不會(huì)招致反對(duì)的詞語(yǔ)來(lái)替代第10款。格雷希望各方能在此基礎(chǔ)上簽署西姆拉條約。與此同時(shí)，布坎南開(kāi)始與薩佐諾夫討論阿富汗問(wèn)題，但該問(wèn)題不大可能在一夜之間獲得解決。然而，印度政府對(duì)事件發(fā)生如此逆轉(zhuǎn)并不滿意。[16]在未能讓一個(gè)合法性已遭到質(zhì)疑的文件徹底失效的情況下，如何修改已構(gòu)成草約一部分的第10款？但在布坎南再次征詢了薩佐諾夫的意見(jiàn)之后，格雷仍堅(jiān)持刪去草約第10款。

在印度事務(wù)部的建議下，格雷決定，（與俄國(guó)討論）阿富汗問(wèn)題，英國(guó)必須成功地劃定相關(guān)地區(qū)的地理界線。[17]同樣，無(wú)論采取何種形式，阿富汗協(xié)議（the Afghan Agreement）都將嚴(yán)格保密，否則阿富汗人必然得出結(jié)論，他們的國(guó)家已經(jīng)依據(jù)波斯模式被分割成一片片勢(shì)力范圍。哈定勛爵（Lord Har?dinge，1910年11月23日至1916年4月4日任印度總督——譯者注）對(duì)阿富汗人的態(tài)度有著更為直接現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，敦促不得劃定任何地理界限，因?yàn)闊o(wú)論是私下還是公開(kāi)，劃定界限的消息都很可能泄露出去，這樣就會(huì)讓阿富汗埃米爾認(rèn)為，他的國(guó)家正面臨被列強(qiáng)瓜分的危機(jī)。此外，哈定認(rèn)為，不管在圣彼得堡舉行關(guān)于阿富汗的任何談判，首先應(yīng)在喀布爾（Kabul）討論相關(guān)事宜，這一點(diǎn)至關(guān)重要。[18]然而，克魯和格雷都未理會(huì)印度政府的這一觀點(diǎn)。

如果格雷真的相信，英國(guó)在阿富汗讓步的具體形式還未確定之前，他就能獲得俄國(guó)人對(duì)西姆拉草約的承認(rèn)，他未免過(guò)于樂(lè)觀。薩佐諾夫堅(jiān)持認(rèn)為，阿富汗協(xié)議不僅應(yīng)該公開(kāi)，而且必須在西姆拉條約簽訂之前確定下來(lái)。畢竟，他的目的是為了讓俄國(guó)輿論滿意。[19]6月6日，格雷告訴布坎南，繼續(xù)討論阿富汗問(wèn)題。[20]格雷沒(méi)有提及俄國(guó)在赫拉特設(shè)立代理人，而是以某種迂回曲折的方式表示，英國(guó)會(huì)承認(rèn)俄國(guó)在與英國(guó)毗鄰的阿富汗北部地區(qū)擁有特殊利益。這種特殊利益并沒(méi)有賦予俄國(guó)在該地區(qū)具有任何類似于保護(hù)國(guó)的地位，或者令該地區(qū)成為俄國(guó)勢(shì)力范圍，但這些特殊利益確實(shí)意味著俄國(guó)會(huì)得到保證，其他國(guó)家（如英國(guó)）絕不會(huì)在該地區(qū)施加影響力或者獲取利益。由此，阿富汗北部將會(huì)成為與英國(guó)影響力無(wú)關(guān)，同時(shí)也與英國(guó)利益無(wú)關(guān)的區(qū)域。這是一個(gè)奇怪而且消極的概念，體現(xiàn)在如下的英國(guó)照會(huì)中：

俄國(guó)政府重申，堅(jiān)持阿富汗位于俄國(guó)政治勢(shì)力范圍之外的原則。

英國(guó)政府承諾，不支持英國(guó)臣民在阿富汗以北從事灌溉、鐵路行業(yè)，或追求商貿(mào)或工業(yè)企業(yè)優(yōu)先權(quán)。

這是要公之于眾的內(nèi)容，還會(huì)有一個(gè)劃定“北部阿富汗”（Northern Afghanistan）邊界的秘密協(xié)定，該協(xié)定規(guī)定有一條線，由阿富汗北部的噴赤河（Ab-i-Panja）沿著伊斯喀山（Ishkashan）至澤巴克（Zebak），經(jīng)辛吉塔克（Sinjitak）和巴達(dá)克山口（Ba?dak Passes）至穆賈恩山口（MunjanPass），至杜希（Doshi）；在班德·伊·阿密爾（Band-i-Amir）至塔庫(kù)什（Tarkuch），至道拉特·雅爾（DaulatYar），然后沿著科巴巴山（Koh-i-Baba）和斯亞巴巴山（Siyah Ba?ba ranges）山脊，至哈里河（the HariRud）的佐勒菲卡爾山口（Zulfikar）與俄國(guó)領(lǐng)土接壤。以上用詞均系精挑細(xì)選，將赫拉特（Herat）和阿富汗哈里河平原排除在外。

6月10日，薩佐諾夫?qū)τ⒎教岢龅慕ㄗh作出評(píng)論。[21]第一，他堅(jiān)持認(rèn)為，北部阿富汗的任何定義都應(yīng)公開(kāi)，畢竟，他的主要關(guān)注點(diǎn)在于令俄國(guó)公共輿論相信，他沒(méi)有出賣國(guó)家利益，并幫助英國(guó)人解決西藏問(wèn)題。第二，他指出，對(duì)于俄國(guó)灌溉而言，哈里河是目前為止最重要的阿富汗河流，無(wú)論如何定義北部阿富汗，都不應(yīng)將哈里河排除在外。因此，他建議英國(guó)政府提出的定義應(yīng)當(dāng)予以修改，道拉特·雅爾邊界應(yīng)沿著塞弗德庫(kù)（SafedKuh）山脈向南穿過(guò)哈里河，而非沿著該山脈北部山脊橫穿該河流，正如布坎南在前面提出的。在此關(guān)頭，薩佐諾夫還作出了一個(gè)全新的讓步，他認(rèn)為有必要證明現(xiàn)在放寬1907年英俄協(xié)定關(guān)于西藏的條款是合情合理的。他要求印度政府允許前往佛教圣地朝拜的俄國(guó)信徒從英屬印度進(jìn)入西藏。1914年2月和3月，已經(jīng)有不少俄國(guó)信徒抵達(dá)印度，但在穿越印藏邊界的時(shí)候遭到印度政府的拒絕，導(dǎo)致駐加爾各答的俄國(guó)總領(lǐng)事館提出抗議。[22]

當(dāng)然，印度政府不愿意再聽(tīng)到除1907年英俄協(xié)定已規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容之外，俄國(guó)人又獲得進(jìn)入中部西藏更便捷途經(jīng)的消息。如果俄國(guó)佛教徒希望進(jìn)入拉薩或扎什倫布，那么他們應(yīng)該通過(guò)蒙古或中國(guó)內(nèi)地前往該地。至于俄國(guó)人建議的將赫拉特納入“北部阿富汗”范圍之內(nèi)，英國(guó)人打算對(duì)此問(wèn)題采取折中態(tài)度。[23]或許，除了英方提出的照會(huì)中所劃定的范圍，還應(yīng)當(dāng)存在第二區(qū)域，即赫拉特地區(qū)。在該地區(qū)，英國(guó)人拒絕對(duì)灌溉問(wèn)題等作出任何讓步，但不涉及鐵路和商貿(mào)問(wèn)題。該建議實(shí)際上為俄國(guó)在某一地區(qū)保留了某些有限的利益。布坎南認(rèn)為，如果不為俄國(guó)人從哈里河供水提供一定的保護(hù)措施，他們很可能會(huì)“使用法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利”。[24]

現(xiàn)在，在圣彼得堡談判一事漸漸沒(méi)人再提。布坎南清楚地意識(shí)到，薩佐諾夫并不打算用英國(guó)人迫切愿意付出的代價(jià)換回俄國(guó)對(duì)西姆拉草約的承認(rèn)。英國(guó)人也不愿同意公開(kāi)“北部阿富汗”地區(qū)的定義，因?yàn)檫@顯然會(huì)被喀布爾的阿富汗埃米爾誤解。英國(guó)人現(xiàn)在打算牢牢堅(jiān)守赫拉特和阿富汗哈里河這兩個(gè)陣地。1914年6月，隨著歐洲危機(jī)的演變，中亞問(wèn)題在英俄外交家眼中一定顯得微不足道。因此，英俄代表的談判被推遲到1915年初，屆時(shí)，英國(guó)和俄國(guó)在波斯、阿富汗、新疆和西藏的地位問(wèn)題會(huì)被再次考慮，這次還會(huì)增加達(dá)達(dá)尼爾海峽問(wèn)題和俄國(guó)可能獲得君士坦丁堡的問(wèn)題。[25]因此，截止1914年6月中旬，印度政府不再奢望俄國(guó)人會(huì)很快同意修改1907年英俄協(xié)定，以此適應(yīng)西姆拉草

約中的相關(guān)條款。然而，陳貽范和倫欽夏扎還在西姆拉，他們都迫切希望回家。英國(guó)政府必須盡快作出一些決定。

自陳貽范的畫(huà)行草簽遭到中國(guó)政府的駁斥和否認(rèn)之后，西姆拉的形勢(shì)變得非常簡(jiǎn)單。印度政府已經(jīng)勸說(shuō)西藏代表同意西姆拉草約及其所附地圖上的內(nèi)外藏邊界的劃定。中國(guó)人似乎接受了草約的全部?jī)?nèi)容，現(xiàn)在只對(duì)地圖上的兩條線存在爭(zhēng)議。還有沒(méi)有別的讓步能讓中方回心轉(zhuǎn)意呢？麥克馬洪突然想到修改西姆拉草約第10款，這是薩佐諾夫提出的要求，或許可以在這種情況下稍作嘗試。他建議，英國(guó)政府通知中國(guó)人，“他們已決定尊重中方的感情，修改西姆拉草約第10款……撤銷英國(guó)人在草約中的一切不恰當(dāng)?shù)慕ㄗh”。格雷認(rèn)為該計(jì)劃“太過(guò)聰明，但又不夠聰明，中國(guó)人或許不解其意，甚至還會(huì)嘲笑它?！盵26]印度政府再也不能利用草約第10款了。

另一個(gè)讓步是朱爾典（Jordan）在6月上旬和中旬提出威脅言論之后建議的，但中國(guó)外交部不為所動(dòng)。[27]這個(gè)觀點(diǎn)是朱爾典在6月16日與中國(guó)外交部長(zhǎng)孫寶琦[28]的交談過(guò)程中產(chǎn)生的。孫寶琦提出，中國(guó)和西藏北部之間的真正邊界不是阿爾金山脈（the AltynTagh Range），而是昆侖山脈（the Kun Lun range）。在仔細(xì)研讀了柔克義（Rockhill）、威爾比（Welby）、斯文赫定（Sven Hedin）、邦瓦洛特（Bon?valot）和亨利·奧爾良王子（Prince Henrid’Orleans）在西藏的探險(xiǎn)行紀(jì)之后，朱爾典得出結(jié)論，孫寶琦所言不無(wú)道理。昆侖山以北地區(qū)，即通常被人們稱之為羌塘的地方，荒無(wú)人煙，是一個(gè)真正的無(wú)人區(qū)。為什么不把西藏邊界從南移到昆侖，而把羌塘地區(qū)讓給中國(guó)呢？6月23日，麥克馬洪同意了這個(gè)觀點(diǎn)，但隨后朱爾典又發(fā)現(xiàn)，中國(guó)外交部根本沒(méi)有為之所動(dòng)。[29]中國(guó)人絕不打算放棄昌都或其他任何他們?cè)谶吔绲貐^(qū)占優(yōu)勢(shì)的地方。

現(xiàn)在，英國(guó)該如何是好？一個(gè)可能性，即將西姆拉會(huì)議轉(zhuǎn)移到北京或倫敦，并拒絕西藏代表參加，印度政府無(wú)論如何都不會(huì)同意。另一個(gè)可能性，在中國(guó)人不同意的情況下簽署西姆拉條約，但這樣或許過(guò)于明顯地違反了1907年英俄協(xié)定，必會(huì)令英國(guó)臭名昭著。此外，如果英國(guó)人和西藏達(dá)成了雙邊協(xié)議，這就等于英國(guó)實(shí)際上承認(rèn)西藏是一個(gè)獨(dú)立國(guó)家，而西藏很快就會(huì)尋求英國(guó)人的幫助捍衛(wèi)其獨(dú)立。在歐洲，國(guó)際局勢(shì)越來(lái)越緊張，中亞再發(fā)生一次中英沖突是無(wú)法想象的?，F(xiàn)在似乎只有一個(gè)辦法，英國(guó)無(wú)疑可以在倫敦舉行自我慶祝，以此作為他們擅長(zhǎng)妥協(xié)的又一例證。西姆拉條約顯然無(wú)人簽字，但英藏代表將會(huì)簽署聲明，大意內(nèi)容是：他們同意遵守西姆拉條約內(nèi)容，該條約賦予中國(guó)的權(quán)利和特權(quán)將會(huì)予以保留，直到北京也在條約上簽字。[30]如果條約仍是三方協(xié)定，那么此舉可迫使西藏人同意駐藏大臣及其衛(wèi)隊(duì)回到拉薩，接受中國(guó)人的在藏宗主權(quán)。此舉還能令新簽署的、不需要中國(guó)人簽字的協(xié)定——西藏貿(mào)易協(xié)定得到真正意義的執(zhí)行。正如我們所見(jiàn)，此舉還能為關(guān)于阿薩姆喜馬拉雅邊界的英藏秘密協(xié)定增加更多效力。

毋庸置疑，麥克馬洪本應(yīng)更希望西藏代表在西姆拉條約上簽字。7月2日，他宣布翌日將正式召開(kāi)西姆拉會(huì)議的最后一次正式會(huì)議，顯然他仍對(duì)此抱有很大希望。然而，他幾乎無(wú)法忽略克魯勛爵在7月3日發(fā)來(lái)的加急電報(bào)，告知他“英王陛下政府無(wú)法授權(quán)單獨(dú)與西藏代表簽字”。[31]由此，西姆拉會(huì)議便以一場(chǎng)作秀收尾了。在最后一次請(qǐng)求陳貽范改變主意未果后，麥克馬洪和倫欽夏扎便簽署了英藏聯(lián)合聲明，宣稱簽字雙方將持有西姆拉草約，他們會(huì)先對(duì)條約進(jìn)行草簽，隨后再簽署新的西藏貿(mào)易協(xié)定。所有這一切都是當(dāng)著陳貽范的面完成，但麥克馬洪帶著幾分滿意地報(bào)告，“會(huì)議上所簽的這些文件之性質(zhì)還不為中國(guó)全權(quán)代表所知，我的理解是，陳貽范以為西姆拉條約已經(jīng)簽訂。我認(rèn)為沒(méi)有必要糾正陳貽范的這種看法?！丙溈笋R洪告知陳貽范：

倫欽夏扎和我本人現(xiàn)已達(dá)成協(xié)議，這是最終文本，現(xiàn)在再也無(wú)法做任何修改。然而，我向陳貽范保證，經(jīng)過(guò)和我的西藏同僚商議，我們準(zhǔn)備隨時(shí)向中國(guó)代表敞開(kāi)大門(mén)，并希望他在我們離開(kāi)印度之前在條約上簽字。[32]

陳貽范承諾會(huì)向中國(guó)政府轉(zhuǎn)達(dá)這一事實(shí)。西姆拉會(huì)議的最后一次正式會(huì)議就這樣結(jié)束了。[33]

麥克馬洪所獲得的西姆拉條約，和陳貽范在4月27日草簽的那份西姆拉草案是一樣的，除了第

10款和第11款。第10款，正如我們所見(jiàn)，已經(jīng)被刪除；第10款的位置現(xiàn)已插入第11款的第二自然段內(nèi)容，內(nèi)容涉及各種文本的比照。俄國(guó)人并不接受西姆拉條約。那么，西姆拉條約到底有什么價(jià)值？麥克馬洪認(rèn)為，西姆拉條約意義重大。在談判西姆拉條約的過(guò)程中，英藏簽署了新的貿(mào)易協(xié)定，阿薩姆喜馬拉雅邊界也已經(jīng)劃定。他辯解說(shuō)，中國(guó)人總有一天會(huì)恢復(fù)理智，在條約上簽字的，由此也就提供了西藏問(wèn)題的最終解決方案。與此同時(shí)，英國(guó)人還獲得了與拉薩政府之間通信的權(quán)利，再也不必面對(duì)通過(guò)中國(guó)人的調(diào)停解決當(dāng)?shù)剡吔鐔?wèn)題的噩夢(mèng)了。

那么，下一步作何打算？在離開(kāi)西姆拉，滿載而歸地返回英格蘭之前，麥克馬洪又提出了很多建議，內(nèi)容關(guān)乎“令西姆拉會(huì)議生效，使其符合西藏和我們自己的利益的必要措施”。[34]顯然，對(duì)于英國(guó)駐拉薩代表，還需采取一些措施，因?yàn)檫@是維系英國(guó)在西藏的影響力的關(guān)鍵因素；但簡(jiǎn)單地執(zhí)行條約第8款，很可能會(huì)暫時(shí)因?yàn)樗_佐諾夫的態(tài)度而被排除。據(jù)此，麥克馬洪提出了一個(gè)相當(dāng)迂回曲折的辦法。在西姆拉條約附錄的第7款寫(xiě)明，一旦所有中國(guó)軍隊(duì)和官員撤離外西藏，駐藏大臣及其衛(wèi)隊(duì)就會(huì)來(lái)到拉薩。[35]附錄繼續(xù)聲明，中國(guó)人的撤離將會(huì)得到執(zhí)行，“直到條約三方均滿意為止，他們會(huì)毫不耽擱地調(diào)查和匯報(bào)情況?！丙溈笋R洪將這句話理解為，英國(guó)使團(tuán)有權(quán)前往內(nèi)外藏邊界線訪問(wèn)?，F(xiàn)在，麥克馬洪向羅斯提出建議，希望他率領(lǐng)一小支調(diào)查先遣隊(duì)，在西藏政府的幫助下，經(jīng)由拉薩、昌都和打箭爐返回中國(guó)內(nèi)地。由此，英國(guó)人就會(huì)出現(xiàn)在漢藏沖突的真實(shí)前線上，四川省政府也會(huì)從中吸取教訓(xùn)。該計(jì)劃遭到倫敦的駁斥，理由如下：

英俄協(xié)定限制與西藏之間通信的權(quán)利，除非英俄能夠重新達(dá)成關(guān)于這一點(diǎn)和其他方面的協(xié)議……（印度政府）……只能根據(jù)剛簽訂的條約行事，不得違反1907年英俄協(xié)定。[36]

麥克馬洪還認(rèn)為，現(xiàn)在是時(shí)候加強(qiáng)江孜貿(mào)易機(jī)構(gòu)的力量和重要性了。江孜貿(mào)易代表的衛(wèi)隊(duì)規(guī)模應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。[37]應(yīng)當(dāng)安置一位資深的長(zhǎng)輩來(lái)提升其層次（麥克馬洪希望貝爾承擔(dān)此職務(wù)）。貿(mào)易代表的住房環(huán)境也應(yīng)有所改善。換句話說(shuō)，江孜貿(mào)易機(jī)構(gòu)應(yīng)變成某種類似于流動(dòng)的英國(guó)代理機(jī)構(gòu)，隨時(shí)等候著向拉薩調(diào)遣。英國(guó)本土政府從原則上批準(zhǔn)了這一建議。麥克馬洪提出的另一個(gè)建議是，在昌都開(kāi)埠新的貿(mào)易市場(chǎng)，或許路易斯·金（Louis King）會(huì)是第一任貿(mào)易代表。

麥克馬洪相信，除非中國(guó)人最終有所醒悟，并在西姆拉條約上簽字——他始終堅(jiān)信他們總有一天會(huì)簽字——否則達(dá)賴?yán)镎畬⑹冀K面臨邊界地區(qū)的川軍威脅。噶倫喇嘛或許很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處在強(qiáng)大的壓力下，迫使他與當(dāng)?shù)氐闹袊?guó)對(duì)手達(dá)成妥協(xié)，自1913年以來(lái)他一直在考慮此事。因此，幫助西藏人增強(qiáng)軍事力量似乎是合情合理的。一個(gè)強(qiáng)大的西藏自然不會(huì)太在意中國(guó)方面的主動(dòng)提議。麥克馬洪建議為西藏政府提供3000-5000支來(lái)復(fù)槍，配備50萬(wàn)發(fā)子彈，并為藏軍提供幾位英國(guó)軍事教官作為指導(dǎo)。這些英國(guó)軍事教官不僅是插入拉薩軍隊(duì)的中樞神經(jīng)，而且會(huì)和已經(jīng)受雇于藏軍的日本人及俄國(guó)布里亞特人形成競(jìng)爭(zhēng)。因此，這些教官應(yīng)當(dāng)是歐洲人，而非印度人。不僅僅是西藏軍隊(duì)受益于英國(guó)人的建議，西藏政府的其他方面也同樣受益。應(yīng)給達(dá)賴?yán)锝璩鲇?guó)調(diào)查員、地理學(xué)家和醫(yī)生等，年輕的西藏人應(yīng)被鼓勵(lì)前往印度接受特殊培訓(xùn)。所有這些幫助都會(huì)極大地增強(qiáng)西藏的力量，無(wú)論未簽字的西姆拉條約如何否認(rèn)，西藏都會(huì)成為英國(guó)邊界上的一個(gè)真正獨(dú)立的國(guó)家。倫敦同意了麥克馬洪的部分建議。截至1914年9月，武器彈藥和供給等物品已經(jīng)在運(yùn)往拉薩的路上。[38]達(dá)賴?yán)锔屑げ槐M，他為印度政府提供了所有的無(wú)形和有形的幫助，只要是他的權(quán)利所能及，就都予以大英帝國(guó)在與中國(guó)發(fā)生沖突時(shí)所需要的一切幫助。[39]

若從永久性解決西藏問(wèn)題的角度來(lái)看，西姆拉會(huì)議很難說(shuō)獲得了徹底的成功。西姆拉會(huì)議的確產(chǎn)生了英藏貿(mào)易協(xié)定以及麥克馬洪線，這滿足了英國(guó)政府在喜馬拉雅邊界地區(qū)的要求，但卻沒(méi)能最終確認(rèn)西藏在國(guó)際法中的地位。未簽字的西姆拉條約的存在，似乎防止了印度政府在1914-1947年間明確承認(rèn)西藏獨(dú)立。從20世紀(jì)30年代以來(lái)，英國(guó)代表長(zhǎng)期駐于拉薩，但從未獲得正式的外交頭銜。雖然從事實(shí)上來(lái)說(shuō)（de facto），英國(guó)最終將西藏視

作主權(quán)國(guó)家與之處理往來(lái)關(guān)系，但從法律上講（de jure），無(wú)論宗主權(quán)的含義如何，英國(guó)人認(rèn)為自己無(wú)法否認(rèn)中國(guó)在西藏的宗主權(quán)（suzerainty）。1950年，當(dāng)處于共產(chǎn)黨政權(quán)統(tǒng)治下的中國(guó)人最終對(duì)西藏實(shí)行了宗主權(quán)之際，很難說(shuō)中國(guó)人因而實(shí)行了侵略行為。1954年，在4月29日的《中印協(xié)定》（Sino-Indian Agreement）中，印度政府承認(rèn)了中國(guó)人在被描述為“中國(guó)西藏地區(qū)”（Tibet region ofChina）內(nèi)所擁有的權(quán)利，再也沒(méi)有試圖提出主權(quán)和宗主權(quán)之間的細(xì)微差別。[40]

如果不是因?yàn)辂溈笋R洪建議的劃分內(nèi)外藏之間的邊界線，中國(guó)人可能已經(jīng)在西姆拉條約上簽字了。即便麥克馬洪提出了諸多讓步，中國(guó)人仍然要面對(duì)放棄他們當(dāng)時(shí)占領(lǐng)的、西藏人很難將其驅(qū)逐出去的領(lǐng)土。例如，在1914年，袁世凱總統(tǒng)就不大可能批準(zhǔn)同意讓中國(guó)人從昌都撤離。彭日升將軍和他的四川上司永遠(yuǎn)不可能遵守袁世凱總統(tǒng)的此類命令。因此，中國(guó)人從昌都撤離，很可能需要在英國(guó)軍事援助下的西藏人挑起事端；而若表示了同意，中國(guó)中央政府實(shí)際上也就同意了英國(guó)人對(duì)外藏的軍事干預(yù)。麥克馬洪對(duì)中國(guó)人沒(méi)有絲毫的同情心，他對(duì)中國(guó)在中亞統(tǒng)治的歷史也知之甚少，正如沃特爾·蘭利爵士（SirWalter Langley）告訴朱爾典的那樣，當(dāng)麥克馬洪回到英國(guó)并與之會(huì)面后，“無(wú)疑很難讓任何從印度回來(lái)的人相信，中國(guó)人的看法也值得考慮?！盵41]朱爾典也提到，麥克馬洪沒(méi)有意識(shí)到，“內(nèi)藏對(duì)中國(guó)人而言是一個(gè)全新的地理概念，劃分內(nèi)外藏聽(tīng)上去像是讓中國(guó)人放棄了領(lǐng)土?！盵42]麥克馬洪提出的劃分內(nèi)外藏，不僅要求中國(guó)人完全從外藏撤離，而且從理論上要求中國(guó)人放棄在外藏的完全主權(quán)，包括內(nèi)藏的巴塘、理塘等地，北京將這些地方視作和中國(guó)四川省一樣。

我們需要認(rèn)真對(duì)待朱爾典暗中指責(zé)的英藏代表勾結(jié)起來(lái)反對(duì)中國(guó)代表一事。在整個(gè)西姆拉會(huì)議召開(kāi)的過(guò)程中，麥克馬洪與西藏代表的距離要遠(yuǎn)比中國(guó)政府代表近得多。毫無(wú)疑問(wèn)，倫欽夏扎對(duì)麥克馬洪的態(tài)度更多像是一件法律訴訟案件中的被告對(duì)其律師的態(tài)度。因而，麥克馬洪相應(yīng)地要為西藏代表辯護(hù)，并盡其可能做最好的辯護(hù)。在西姆拉會(huì)議期間，倫欽夏扎有時(shí)實(shí)際上由英國(guó)代表之一羅斯負(fù)責(zé)代理。作為對(duì)英國(guó)人提供幫助的回報(bào)，西藏人同意和麥克馬洪簽訂阿薩姆喜馬拉雅地區(qū)的邊界協(xié)定，而麥克馬洪本人的名字也因此與這一邊界產(chǎn)生了永久性的聯(lián)系，此外，西藏方面還與英方簽訂了新的貿(mào)易協(xié)定?；蛟S，相比贏得這場(chǎng)官司而言，麥克馬洪對(duì)獲得自己的報(bào)酬更感興趣。

無(wú)論如何，根據(jù)中方未簽字的西姆拉條約和在此之前中英雙方簽訂的一些協(xié)議，英國(guó)人仍不得不承認(rèn)中國(guó)在西藏?fù)碛械奶厥獾匚?，但他們拒不承認(rèn)這種特殊地位具有任何實(shí)際效力。即便中方代表未在西姆拉條約上簽字，英國(guó)仍很難質(zhì)疑1914-1950年中國(guó)在西藏的宗主權(quán)。最后，由于拒絕簽署西姆拉條約，中國(guó)既不必承認(rèn)1914年英藏貿(mào)易協(xié)定的有效性，也不必承認(rèn)麥克馬洪線的有效性。

[注釋及參考文獻(xiàn)]

[1]本文部分摘譯自《麥克馬洪線》（The Mcmahon Line:A Study in the Relationsbetween India，China and Tibet，1904-1914，by Alastair Lamb，London，1966）第507-529頁(yè)。

[2]FO 371/1937，第5785號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年2月3日。

[3]FO 371/1608，第46463號(hào)文件，艾斯頓致函格雷，1913年9月20日。對(duì)于1912年和1913年蒙古協(xié)議的文本，參見(jiàn)本書(shū)附錄14和15。

[4]PEF 1913/41，第4614/13號(hào)文件，英國(guó)外交部致函印度事務(wù)部，1913年11月7日。

[5]喬治·布坎南爵士（1854年11月25日-1924年12月20日），英國(guó)外交家。1910年擔(dān)任英國(guó)駐俄國(guó)大使。1924年去世?！g者注。

[6]FO 371/1937，第2684號(hào)文件，格雷致函布坎南，1914年1月24日；第4563號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年2月1日；第5785號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年2月3日；第7516號(hào)文件，格雷致函布坎南，1914年2月27日；第10334號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年3月4日。

[7]FO 371/1937，第28145號(hào)文件，朱爾典致函格雷，1914年6月5日。

[8]FO 371/1929，第18917號(hào)文件，格雷致函布坎南，1914年5月4日。

[9]FO 371/1929，第19135號(hào)文件，尼科爾森備忘錄，1914年5月1日。

[10]FO 535/17，第112號(hào)文件，格雷致函布坎南，1914年5月4日。

[11]FO 371/1930，第21986號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年5月17日。

[12]FO 371/1930，第22413號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年5月18日。

[13]FO 535/17，第132號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年5月19日。

[14]FO 535/17，第132號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年5月19日。

[15]FO 371/1930，第22567號(hào)文件，格雷致函布坎南，1914年5月22日。

[16]FO 371/1930，第22959號(hào)文件，總督致函印度事務(wù)大臣，1914年5月21日。

[17]FO 371/1930，第22567號(hào)文件，政治部備忘錄，印度事務(wù)部。

[18]FO 535/17，第148號(hào)文件，總督致函印度事務(wù)大臣，1914年5月28日。澳大利亞國(guó)立大學(xué)的海勒先生（Mr.W.Hale）當(dāng)前致力于研究這段英國(guó)—阿富汗關(guān)系，我十分感謝他提供的關(guān)于印度對(duì)這些討論所持態(tài)度的信息。

[19]FO 535/17，第138號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年5月25日。

[20]FO 371/1930，第24729號(hào)文件，格雷致函布坎南，1914年6月6日。

[21]FO 535/17，第164號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年6月10日。

[22]FO 371/1931，第32062號(hào)文件，印度事務(wù)部致函英國(guó)外交部，1914年7月14日。

[23]FO 371/1930，第26285號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年6月11日。

[24]FO 371/1930，第26746號(hào)文件，布坎南致函格雷，1914年6月11日。

[25]PEF 1912/82號(hào)文件，印度事務(wù)部，政治局機(jī)密備忘錄，C.142，1907年英俄協(xié)定修訂版，日期為1915年8月。

[26]FO 371/1930，第23928號(hào)文件，總督致函印度事務(wù)大臣，1914年5月28日，格雷備忘錄。

[27]FO 535/17，第187號(hào)文件，朱爾典致函格雷，1914年6月16日。

[28]孫寶琦(1867-1931)，浙江杭州人，晚清外交家，北洋政府第四任代理國(guó)務(wù)總理。1913年9月起擔(dān)任北京政府外交總長(zhǎng)。1931年2月在上海去世——譯者注。

[29]FO 371/1930，第28677號(hào)文件，總督致函印度事務(wù)大臣，1914年6月23日；FO 535/17，第188號(hào)文件，中國(guó)外交部致函朱爾典，1914年6月27日。

[30]《備忘錄》。

[31]FO 371/1931，第30825號(hào)文件，印度事務(wù)大臣致函總督，1914年7月3日。

[32]《備忘錄》。

[33]此處還存在一些含混之處，需要我們澄清。麥克馬洪試圖以此誤導(dǎo)中國(guó)代表，讓其認(rèn)為這一次條約已經(jīng)被正式簽署。

[34]《備忘錄》。

[35]參見(jiàn)本書(shū)附錄17。

[36]FO 371/1931，第30835號(hào)文件，英國(guó)外交部致函印度事務(wù)部，1914年7月14日。

[37]《備忘錄》。

[38]就在西姆拉會(huì)議結(jié)束后不久，英國(guó)政府對(duì)西藏人獲取現(xiàn)代武器的計(jì)劃采取了更積極的態(tài)度。參見(jiàn)FO 371/1931，第30077號(hào)文件，阿姆斯特朗·維特沃斯致函印度事務(wù)部，1914年7月1日，英國(guó)外交部致函印度事務(wù)部，1914年7月6日。

[39]貝爾：《西藏》，第160頁(yè)。

[40]《印度外交政策：文獻(xiàn)文本研究》，洛克薩哈秘書(shū)處，新德里，1958年10月，對(duì)于協(xié)議文本內(nèi)容，參見(jiàn)附錄20。

[41]朱爾典文件，蘭利致函朱爾典，1914年11月18日。

[42]朱爾典文件，朱爾典致函蘭利，1914年9月17日。

[責(zé)任編輯 陳立明]

[校 對(duì) 陳鵬輝]

D823

A

1003-8388（2015）04-0029-08

2015-09-18

梁俊艷（1978-），女，新疆阜康人，現(xiàn)為中國(guó)藏學(xué)研究中心歷史研究所副研究員，主要研究方向?yàn)榍宕鞑貧v史，西藏近現(xiàn)代史，西藏與英國(guó)關(guān)系史。

本文系國(guó)家社科基金重大特別委托項(xiàng)目子課題“《麥克馬洪線》的翻譯”（項(xiàng)目號(hào)：XZ1219）階段性成果。