論歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》解《詩(shī)》本義之不足

程 建

(華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，武漢 430079)

歐陽(yáng)修主張?zhí)角蟆对?shī)》本義，這從《詩(shī)本義》卷一至卷十二先“論”、后“本義”的體例中即可看出。誠(chéng)然，《詩(shī)本義》的許多解說(shuō)很精彩，如論解《詩(shī)》當(dāng)求詩(shī)人之意、圣人之志，如斥《周南·螽斯》《小序》“言若螽斯不妒忌，則子孫眾多”不合人情。但《詩(shī)本義》也有不少解說(shuō)值得商榷，如斥《商頌·玄鳥》“天命玄鳥，降而生商”《鄭箋》荒誕不經(jīng)。以往學(xué)者過(guò)多關(guān)注《詩(shī)本義》疑古惑傳的開創(chuàng)性、以人情求《詩(shī)》本義的獨(dú)特性、解《詩(shī)》應(yīng)求本棄末的合理性。如朱熹稱“舊來(lái)儒者不越注疏而已，至永叔、原復(fù)、孫明復(fù)諸公，始自出議論，如李泰伯文字亦自好。此是運(yùn)數(shù)將開，理義漸欲復(fù)明于世故也”［1］2089與“歐陽(yáng)公有《詩(shī)本義》二十余篇，煞說(shuō)得有好處。有《詩(shī)本末篇》，又有論曰:‘何者為詩(shī)之本?何者為詩(shī)之末?詩(shī)之本不可不理會(huì)，詩(shī)之末不理會(huì)得也無(wú)妨?！苏撋鹾谩保?］2089;《四庫(kù)全書》館臣稱“自唐以來(lái)，說(shuō)《詩(shī)》者莫敢議毛、鄭，雖老師宿儒，亦謹(jǐn)守《小序》，至宋而新義日增，舊說(shuō)幾廢，推原所始，實(shí)發(fā)于修”［2］卷十五;近人馬宗霍論“宋初經(jīng)學(xué)，猶是唐學(xué)，不得謂之宋學(xué)。迄乎慶歷之間，諸儒漸思立異……自是風(fēng)氣一變，學(xué)者解經(jīng)，互出新意，視注疏如土苴。所謂宋學(xué)者，蓋已見其端矣”［3］;今人鄒然的《“新義日增，舊說(shuō)幾廢”——?dú)W陽(yáng)修〈詩(shī)本義〉的經(jīng)學(xué)貢獻(xiàn)》［4］、陳冬根的《歐陽(yáng)修“詩(shī)本義”的詩(shī)學(xué)闡釋》［5］等，皆關(guān)注到《詩(shī)本義》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的貢獻(xiàn)，而較少關(guān)注它解說(shuō)《詩(shī)》本義的錯(cuò)誤。李梅訓(xùn)的《歐陽(yáng)修〈詩(shī)本義〉名湮不彰的原因》［6］，論《詩(shī)本義》的名湮不彰，涉及到《詩(shī)本義》內(nèi)容與體例的不足，但對(duì)《詩(shī)本義》的“于義未穩(wěn)”，并沒有深入分析，也沒有實(shí)例證明。這就為進(jìn)一步研究《詩(shī)本義》留下了一些空間。

《詩(shī)本義》錯(cuò)解《詩(shī)》本義，表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是《詩(shī)經(jīng)》傳注本不誤，歐陽(yáng)修反對(duì)其批駁;二是歐陽(yáng)修以人情解《詩(shī)》，但“人情”并非總是合理;三是歐陽(yáng)修極力探求圣人之志，妨礙了他對(duì)文本的正確解讀。

一、開一代新風(fēng)誠(chéng)然可嘉，駁前人傳注未必有據(jù)

先看《詩(shī)本義》對(duì)傳注的不當(dāng)批駁。雖然歐陽(yáng)修一再聲稱他對(duì)傳注持審慎態(tài)度。如《詩(shī)譜補(bǔ)亡后序》稱:“予疑毛、鄭之失既多，然不敢輕為改易之。意其為說(shuō)不止于《箋》《傳》而已，恨不得盡見二家之書，不能徧通其旨。夫不盡見其書，而欲折其是非，猶不盡人之辨，而欲斷其訟之曲直，其能果于自決乎?其能使之自服乎?”［7］卷十六但是從歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》對(duì)傳注的批判實(shí)踐來(lái)看，他沒有嚴(yán)格履行以上的主張。

《詩(shī)本義》中不乏《小序》《鄭箋》本不誤，而歐陽(yáng)修反而對(duì)其不當(dāng)批駁的例子。如歐陽(yáng)修論《周南·漢廣》“漢之廣矣，不可泳思。江之永矣，不可方思”:“據(jù)《序》，但言無(wú)思犯禮者，而《鄭箋》謂犯禮而往，正女將不至，則是女皆正潔，男獨(dú)有犯禮之心焉，而《行露》《序》亦云疆暴之男不能侵陵正女，如此，則文王之化獨(dú)能使婦人女子知禮義而不能化男子也，此甚不然。”［7］卷十六《漢廣》《鄭箋》原文為:“漢也，江也，其欲渡之者，必有潛行乘泭之道。今以廣長(zhǎng)之故，故不可也。又喻女之貞潔，犯禮而往，將不至也?！保?］卷一意思是以漢水之廣長(zhǎng)喻貞女之凌然不可侵犯。其中的“犯禮而往”乃假設(shè)之辭，與《小序》“無(wú)思犯禮”意思正相同，與《漢廣》詩(shī)文的意思也相符。歐陽(yáng)修誤解《鄭箋》“犯禮而往”為已然，故推得“女皆貞潔，男獨(dú)有犯禮之心”，實(shí)在是錯(cuò)解了《鄭箋》的意思。《召南·行露》《小序》“召伯聽訟也。衰亂之俗微，貞信之教興，強(qiáng)暴之男不能侵陵貞女也”［8］卷一與《鄭箋》的解說(shuō)相仿，也是講文王之化行于江漢，男女始有貞信之質(zhì)，即便有強(qiáng)暴之男，亦不能侵陵貞女。假說(shuō)一“強(qiáng)暴之男”，是為說(shuō)明貞女守禮，以突出文王之化。故“朱曰:‘其幽閑貞靜之女，見者自無(wú)狎匿之心，決知其不可求也。’又曰:‘非必遂有求之者，但設(shè)言以見其幽閑貞靜之極，逆知其非求之可得，而犯禮之思于是而遂息焉耳?！保?］可見《漢廣》《鄭箋》、《行露》《小序》以上解說(shuō)本不誤，歐陽(yáng)修卻對(duì)其錯(cuò)誤批駁。

《詩(shī)本義》中也有擅自調(diào)整《小序》次序的例子。或疑《小序》語(yǔ)句顛倒，如歐陽(yáng)修論《周南·螽斯》:“大義甚明而易得，惟其序文顛倒，遂使毛、鄭從而解之失也。蟄螽，蝗類，微蟲爾，詩(shī)人安能知其心不妒忌，此尤不近人情者。蟄螽，多子之蟲也，大率蟲子皆多，詩(shī)人偶取其一以為比爾。所比者，但取其多子似螽斯也。據(jù)《序》，宜言‘不妒忌，則子孫眾多如螽斯也。’今其文倒，故毛、鄭遂謂螽斯有不妒忌之性者失也?！保?］卷一《螽斯》《小序》:“《螽斯》，后妃子孫眾多也。言若螽斯。不嫉妒，則子孫眾多也。”［8］卷一如此斷句，詩(shī)意自明，何需調(diào)整《小序》語(yǔ)句以曲成其說(shuō)?或疑相鄰《小序》錯(cuò)亂，如歐陽(yáng)修論《鄭風(fēng)·有女同車》與《鄭風(fēng)·山有扶蘇》:“《有女同車》《序》言:‘刺忽不昏于齊，卒以無(wú)大國(guó)之助，至于見逐?！窨急酒?，了無(wú)此語(yǔ)。若于《山有扶蘇》，義則有之?！渡接蟹鎏K》《序》言:‘刺忽所美非美考?！浔酒酂o(wú)其語(yǔ)。若于《有女同車》，義則有之，二篇相次，疑其……今移其《序》文，附二篇之首，則詩(shī)義煥然，不求自得?！保?］卷四據(jù)《左傳》記載，鄭太子忽拒絕與齊國(guó)聯(lián)姻，最終娶了陳國(guó)公主，結(jié)果失去大國(guó)援助，被突奪了王位?！队信嚒分v同車之女貌美，而孟姜卻容德兼?zhèn)??！缎颉费浴按毯霾换栌邶R，卒以無(wú)大國(guó)之助，至于見逐”，不可謂“今考本篇，了無(wú)此語(yǔ)”。《山有扶蘇》講不見美貌之子充，而往睹丑惡之狂且，《小序》稱“刺忽所美非所美”，正點(diǎn)明了主旨。若《山有扶蘇》《小序》換為“刺忽不昏于齊，卒以無(wú)大國(guó)之助，至于見逐”，反而真是“今考本篇，了無(wú)此語(yǔ)”。

《詩(shī)本義》中也有不少對(duì)《毛傳》《鄭箋》不當(dāng)批駁的例子。如論《邶風(fēng)·擊鼓》:“其曰眾叛親離者，第言人心不附爾，而鄭氏執(zhí)其文，遂以為伐鄭之兵軍士離散?！洞呵镒髠鳌费?‘伐鄭之師圍其東門，五日而還兵?！黾炔痪?，又未嘗敗衂，不得有卒伍離散之事也。且衛(wèi)人暫出從軍，已有怨刺之言，其卒伍豈宜相約偕老于軍中?此又非人情也。由是言之，王氏之說(shuō)為得其義?！保?］卷二《擊鼓》首章言“擊鼓其鏜，踴躍用兵。土國(guó)城漕，我獨(dú)南行”，渲染士民勞苦氣氛;次章言“從孫子仲，平陳與宋。不我以歸，憂心忡忡”，點(diǎn)出了平陳、宋詩(shī)作背景;三章言“爰居爰處，爰喪其馬。于以求之，于林之下”，描述士兵離散場(chǎng)景;四章言“死生契闊，與子成說(shuō)。執(zhí)子之手，與子偕老”，講戰(zhàn)前誓言生死;五章言“于嗟闊兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮”，講士兵背信棄義。全詩(shī)五章環(huán)環(huán)相扣，揭示州吁不得民心、眾叛親離主題。若如歐陽(yáng)修及王肅“自爰居而下三章，衛(wèi)人從軍者與其室家訣別之辭”之說(shuō)，三章講從軍者與家人訣別，預(yù)告于何處求己尸體，四、五章講生離死別，則《詩(shī)》作偷換為反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的主題，這與“其曰眾叛親離者，第言人心不附爾”完全不符。且從軍者與家人訣別之時(shí)，尚不知戰(zhàn)爭(zhēng)何時(shí)何地發(fā)生，又如何預(yù)告于何地求己尸體?

又如歐陽(yáng)修論《周南·卷耳》:“婦人無(wú)外事，求賢審官非后妃之職也。臣下出使，歸而宴勞之，此庸君之所能也。國(guó)君不能官人于列位，使后妃越職而深憂，至勞心而廢事，又不知臣下之勤勞，缺宴勞之常禮，重貽后妃之憂傷，如此，則文王之志荒矣?！缎颉费?‘知臣下之勤勞?！栽?shī)三章考之，如毛鄭之說(shuō)，則文意乖離而不相屬。且首章方言后妃思欲君子求賢而置之列位，以其未能也，故憂思至深而忘其手有所采。二章、三章乃言君能以罍觥酌罰使臣，與之飲樂(lè)，則我不傷痛矣。前后之意頓殊如此，豈其本義哉?本義曰:‘卷耳易得，頃筐小器也，然采采而不能頓盈，后妃以采卷耳之不盈而知求賢之難得，因物托意，諷其君子，以謂賢才難得，宜愛惜之……’”［7］卷一歐陽(yáng)修與《毛傳》、《鄭箋》的分歧，始于對(duì)首章“采采卷耳，不盈頃筐。嗟我懷人，置彼周行”的理解，集中于“婦人無(wú)外事，求賢審官非后妃之職”。卷耳易得，頃筐易盈，采之又采，反不盈筐，采者心有所思，引出思賢主題。毛公稱“采采卷耳，不盈頃筐”為“憂者之興也”，“嗟我懷人，置彼周行”為“思君子官賢人，置周之行列”，意思是說(shuō)后妃警戒人君求賢審官。劉敞稱“此詩(shī)言后妃警戒人君，使求賢審官之意耳，不謂后妃己自求賢審官也”［10］，也正是這個(gè)意思。歐陽(yáng)修未關(guān)注到《毛傳》“思君子官賢人”之“思”字，才有了對(duì)《毛傳》《鄭箋》的口誅筆伐。

又歐陽(yáng)修駁鄭玄為讖緯，實(shí)則似是而非。如《一義解》論《商頌·玄鳥》“天命玄鳥，降而生商”:“而鄭謂吞鳦卵而生契者，怪妄之說(shuō)也。秦漢之間，學(xué)者喜為異說(shuō)，謂髙辛氏之妃陳鋒氏女感赤龍精而生堯，簡(jiǎn)狄吞鳦卵而生契，姜嫄履大人跡而生后稷。髙辛四妃，其三皆以神異而生子。蓋堯有盛德，契、稷后世皆王天下數(shù)百年，學(xué)者喜為之稱述，欲神其事，故務(wù)為奇說(shuō)也。至帝摯無(wú)所稱，故獨(dú)無(wú)說(shuō)。鄭學(xué)博而不知統(tǒng)，又特喜讖緯諸書，故于怪說(shuō)尤篤信。由是言之，義當(dāng)從毛。”［7］卷十三歐陽(yáng)修以“玄鳥生商”為怪誕之說(shuō)，視《鄭箋》為讖緯之害。孰不知，古人往往借神奇之事，以證明家族出身顯赫。即便是到了漢代，亦不例外。如漢高祖為赤龍所生:“其先劉媼嘗息大澤之陂，夢(mèng)與神遇。是時(shí)，雷電晦冥。太公往視，則見蛟龍于其上。已而有身，遂產(chǎn)高祖。”［11］《玄鳥》是商民對(duì)本民族起源的解釋，不能將其征實(shí)，也不能以后世科學(xué)批其怪妄。故晁公武《郡齋讀書志》批評(píng)歐陽(yáng)修“但平日不信符命，嘗著書以《周易》《河圖》《洛書》為妖妄，今又以《生民》《玄鳥》之詩(shī)為怪說(shuō)”［12］66，并引用蘇軾的話加以論辯，“帝王之興，其受命之符卓然見于《詩(shī)》《書》者多矣。《河圖》《洛書》《玄鳥》《生民》之詩(shī)，豈可誣也哉?學(xué)者推之太詳，流入讖緯”［12］66。

二、以人情解《詩(shī)》得失互見，求《詩(shī)》本義尚須三思

“人情”一詞在《詩(shī)本義》中出現(xiàn)了20次，成為《詩(shī)本義》一大特色。但以人情解《詩(shī)》用得不恰當(dāng)，則會(huì)違背《詩(shī)》本義。如論《小雅·賓之初筵》:“是其一日之內(nèi)，朝為得禮之賢君，暮為淫液之昏主，此豈近于人情哉?蓋詩(shī)人之作，常陳古以刺今。今詩(shī)五章，其前二章陳古如彼，其后三章刺時(shí)如此。而鄭氏不分別之，此其所以為大失也?！保?］卷九《賓之初筵》前兩章講設(shè)宴、射禮、奏樂(lè)、祭祖，后三章講醉酒前后舉止。醉酒前的禮儀寫得越莊重，醉酒后的舉止就顯得越反常?！缎⌒颉贰靶l(wèi)武公刺時(shí)也。幽王荒廢，媟近小人，飲酒無(wú)度，天下化之。君臣上下沉湎淫液。武公既入，而作是詩(shī)也。”［13］卷上，認(rèn)為是衛(wèi)武公刺幽王沉湎飲酒?！逗鬂h書·孔融傳》李賢注引《韓詩(shī)》曰:“《賓之初筵》，衛(wèi)武公飲酒悔過(guò)也。言賓客初就筵之時(shí)，賓主秩秩然，俱謹(jǐn)敬也。賓既醉止，載號(hào)載呶，不知其為惡也。”［14］認(rèn)為是衛(wèi)武公悔恨飲酒。但無(wú)論是刺君臣沉湎飲酒，還是自悔飲酒過(guò)度，都需要借助對(duì)比來(lái)突出主題。若按歐陽(yáng)修所論，則賢君終日正襟危坐，淫昏主無(wú)時(shí)不狂悖，此豈合常理?

又如論《小雅·出車》:“毛、鄭謂出車于牧以就馬。且一二車邪，自可以馬駕而出。若眾車邪，乃不以馬就車，而使人挽車遠(yuǎn)就馬于牧，此豈近人情哉?”［7］卷六若以歐陽(yáng)修的邏輯反向推演，即“歐陽(yáng)謂趕馬以就車。且一二馬邪，自可以車從而出。若眾馬邪，乃不以車就馬，而使人趕眾馬遠(yuǎn)就車，此地能容之乎?此豈合禮法哉”?？梢姶诉壿嫽闹?又，歐陽(yáng)修上述議論有個(gè)前提，即兵車聚集在一個(gè)地方。但古代兵車并非聚于一處，而是分散在各個(gè)地方?！盾髯印ご舐云?“天子召諸侯，諸侯輦輿就車馬，禮也?！对?shī)》曰:‘我出我輿，于彼牧矣。自天子所，謂我來(lái)矣?！保?5］王安石也說(shuō):“古者兵隱于民，而馬則牧于野?！保?6］且《出車》明言:“我出我車，于彼牧矣?！笨梢姎W陽(yáng)修的“人情”并非真實(shí)的人情。

三、求圣人之志誠(chéng)然可貴，亂學(xué)者之思理應(yīng)警惕

歐陽(yáng)修對(duì)圣人之志刻意追尋，使得《詩(shī)本義》儒學(xué)意味濃厚。先看《詩(shī)本義》的《詩(shī)》學(xué)理論。如《王國(guó)風(fēng)解》論《王風(fēng)》次序、名稱:“然則詩(shī)處于衛(wèi)后，而不次于二南，惡其近于正而不明也。其體不加周姓而存王號(hào)，嫌其混于諸侯而無(wú)王也。近正則貶之不著矣，無(wú)王則絕之太遽矣?！试煌跆?hào)之存，黜諸侯也。次衛(wèi)之下，別正變也?；竿醵螅m欲其正《風(fēng)》，不可得也。詩(shī)不降于厲、幽之年，亦猶《春秋》之作不在惠公之世爾?！保?］卷十五與圣人著書宗旨相仿?！妒鍑?guó)次解》論十五國(guó)《風(fēng)》次序:“大抵《國(guó)風(fēng)》之次以兩而合之，分其次以為比，則賢善者著而丑惡者明矣?！瓬\深云者，周得之深，故先于召;世爵云者，衛(wèi)為紂都而紂不能有之，周幽東遷，無(wú)異是也;加衛(wèi)于先，明幽、紂之惡同而不得近于正焉;姓族云者，周法尊其同姓而異姓者為后，鄭先于齊，其理然也;土地云者，魏本舜地，唐為堯封，以舜先堯，明晉之亂非魏褊儉之等也;祖裔云者，陳不能興舜，而襄公能大于秦，子孫之功，陳不如矣。”［7］卷十五與圣人懲勸之志相合。朱熹說(shuō)“理義大本復(fù)明于世，固自周、程，然先此諸儒亦多有助。舊來(lái)儒者不越注疏而已，至永叔、原復(fù)、孫明復(fù)諸公，始自出議論，如李泰伯文字亦自好。此是運(yùn)數(shù)將開，理義漸欲復(fù)明于世故也”［1］2089，今人王鳳杰說(shuō)“歐陽(yáng)修深信對(duì)《詩(shī)》學(xué)經(jīng)典的理解與闡釋，關(guān)鍵不在于名物訓(xùn)詁，更在于言辭之外的深遠(yuǎn)義理，唯其如此，方能遙契古賢先圣之心”［17］，也正是看到了這一點(diǎn)。

圣人之志干擾了歐陽(yáng)修對(duì)《詩(shī)》本義的理解。如論《鄘風(fēng)·二子乘舟》:“‘二子乘舟，泛泛其景?！^:‘國(guó)人傷二子涉危遂往，如乘舟而無(wú)所薄，泛泛然迅疾而不礙也?！瘬?jù)《傳》，言壽、伋相繼而往，皆見殺，豈謂泛泛然不礙?引譬不類，非詩(shī)人之意也。宣公奪伋妻，為鳥獸之行。使伋之齊而殺之，伋當(dāng)逃避，使宣公無(wú)殺子之事，不陷于罪惡，乃為得禮。若壽者，益不當(dāng)先往而就死。二子舉非合理，死不得其所，圣人之所不取。但國(guó)人憐而哀其不幸，故詩(shī)人述其事，以譬夫乘舟者泛泛然無(wú)所維制，至于覆溺，可哀而不足尚，亦猶語(yǔ)謂暴虎馮河，死而無(wú)悔也。詩(shī)人之意如此而已?！昏τ泻Α?，毛說(shuō)是矣。”［7］卷三案《二子乘舟》全詩(shī):“二子乘舟，泛泛其景。愿言思子，中心養(yǎng)養(yǎng)!二子乘舟，泛泛其逝。愿言思子，不瑕有害?”觀此詩(shī)字里行間，哀傷之情濃郁，當(dāng)是傷、思之作?！睹颉?“思伋、壽也。衛(wèi)宣公之二子爭(zhēng)相而死，國(guó)人傷而思之，作是詩(shī)也?！保?3］卷上把握到詩(shī)作中的哀傷之情。二子秉義而往，衛(wèi)人傷其死?！岸映酥郏悍浩渚?逝)”寫其果于行義，“愿言思子，中心養(yǎng)養(yǎng)(不瑕有害)”寄托心中哀思。二子秉義而前往，惟知行己所當(dāng)行，彼時(shí)豈能思圣人“大義”?二子所行大義凜然，事跡可歌可泣，故太史公曰:“余讀世家言，至于宣公之子以婦見誅，弟壽爭(zhēng)死以相讓，此與晉太子申生不敢明驪姬之過(guò)同，俱惡傷父之志。然卒死亡，何其悲也!或父子相殺，兄弟相戮，亦獨(dú)何哉?”歐陽(yáng)修稱“可哀而不足尚”，與詩(shī)歌的主旨剛好背離。

又如論《小雅·四月》:“毛、鄭于《四月》之義，小小得失皆不足論。惟以‘先祖匪人’為作詩(shī)之大夫斥其先祖，此失之大者也。且大夫作詩(shī)，本刺幽王任用小人而在位貪殘爾，何事自罪其先祖?推于人情，決無(wú)此理。凡為人之先祖者，積善流慶于子孫而已，安知后世所遭者亂君歟?治君歟?今此大夫不幸而遭亂世，反深責(zé)其先祖以人情不及之事，詩(shī)人之意決不如此。就使如此，不可垂訓(xùn)，圣人刪詩(shī)，必棄而不錄也。鄭之所失于此尤多。詩(shī)曰‘滔滔江漢，南國(guó)之紀(jì)’，直謂江漢紀(jì)率南國(guó)之眾川，以朝宗于海爾，而鄭氏以為比吳、楚之君。且詩(shī)人本患下國(guó)之構(gòu)禍，豈可反稱吳、楚僭叛之君以為美?于理豈然?矧考詩(shī)文，無(wú)之，此亦其失之大者?！保?］卷八歐陽(yáng)修以為毛、鄭之“斥其先人”，鄭之以吳、楚之君為美，皆為失之大者;而將“先祖匪人，胡寧忍予”解為“如彼世祿在位之臣，自其先祖以來(lái)，所任已非其人，當(dāng)時(shí)何安然忍予之祿位者，蓋未見其害”，將“滔滔江漢，南國(guó)之紀(jì)”解為“江漢紀(jì)率南國(guó)之眾川，以朝宗于?！薄５端脑隆吩?shī)作主旨，觀詩(shī)歌意思，及據(jù)《小序》“大夫刺幽王也。在位貪殘，下國(guó)構(gòu)禍，怨亂并興焉”［13］卷上，是大夫刺幽王亂政。大夫見亂政并興，天災(zāi)頻繁，嘆生不逢時(shí)?！跋茸娣巳?，胡寧忍予”，是嘆己生不逢時(shí)，并非怨父母也。歐陽(yáng)修不能容忍為人子而斥責(zé)父母，故見鄭玄解“先祖匪人”為“我先祖非人乎”，遂不看鄭玄后面所說(shuō)，而對(duì)《鄭箋》大加批駁，又將詩(shī)句解釋為“如彼世祿在位之臣，自其先祖以來(lái)，所任已非其人，當(dāng)時(shí)何安然忍予之祿位者，蓋未見其害”。孰不知，《鄭箋》另有“人則當(dāng)知患難，何為曾使我當(dāng)此亂世乎”［8］卷十三句，正與“嘆己生不逢時(shí)”意思相同。而緊接“滔滔江漢，南國(guó)之紀(jì)”的是“盡瘁以仕，寧莫我有”，合起來(lái)是講幽王大失民心，江漢之國(guó)已不服王室。歐陽(yáng)修容不得僭越之君，見《鄭箋》有“喻吳、楚之君能長(zhǎng)理旁側(cè)小國(guó)，使得其所”，遂認(rèn)為是“稱吳、楚僭叛之君以為美”而大加批駁。孰不知，《鄭箋》后有“今王盡病其封畿之內(nèi)以兵役之事，使群臣有土地曾無(wú)自保有者，皆懼于危亡也。吳、楚雖名貪殘，今周之政乃反不如”?？梢姟对?shī)本義》解說(shuō)中的部分錯(cuò)誤，與歐陽(yáng)修欲成圣人之志有關(guān)。

四、分文士、講師未必?zé)o據(jù)，解《詩(shī)》本義仍須努力

誠(chéng)然，《詩(shī)本義》多處存在“于義未穩(wěn)”?！端膸?kù)總目·〈詩(shī)本義〉提要》提到《詩(shī)本義》的“于義未穩(wěn)”，又以文士、講學(xué)者之分為其辯護(hù):

林光朝《艾軒集》有《與趙子直書》曰:“《詩(shī)本義》，初得之如洗腸，讀之三歲，覺有未穩(wěn)處。大率歐陽(yáng)、二蘇及劉貢父談經(jīng)多如此?！庇忠粫g《本義》《關(guān)雎》《樛木》《兔罝》《麟趾》諸解，斥辨甚力。蓋文士之說(shuō)《詩(shī)》多求其意，講學(xué)者之說(shuō)《詩(shī)》務(wù)求其理，各得一偏，互相抨擊，其勢(shì)則然，然不必盡為定論也。［2］卷十五

以上“講學(xué)者”指林光朝，“文士”指歐陽(yáng)修。在《四庫(kù)總目》館臣看來(lái):林光朝是講學(xué)者，說(shuō)《詩(shī)》務(wù)求其理;歐陽(yáng)修是文士，說(shuō)《詩(shī)》多求其意。故林光朝對(duì)《詩(shī)本義》大加斥責(zé)。以上所論容易令人誤解，即林光朝對(duì)《詩(shī)本義》的批駁，是講學(xué)者的苛求，而《詩(shī)本義》并非真有許多錯(cuò)誤。這是以“文士之說(shuō)《詩(shī)》多求其意”為《詩(shī)本義》“于義未穩(wěn)”開脫。

《詩(shī)本義》被誤認(rèn)為文士之說(shuō)，原因有三:其一，歐陽(yáng)修主張?zhí)角笤?shī)人本意。如《本末論》:“何謂本末?作此詩(shī)，述此事，善則美，惡則刺，所謂詩(shī)人之意者，本也;正其名，別其類，或系于此，或系于彼，所謂太師之職者，末也;察其美刺，知其善惡，以為勸戒，所謂圣人之志者，本也;求詩(shī)人之意，達(dá)圣人之志者，經(jīng)師之本也;講太師之職，因其失傳而妄自為之說(shuō)者，經(jīng)師之末也。今夫?qū)W者，得其本而通其末，斯盡善矣;得其本而不通其末，闕其所疑可也?！保?］卷十四其二，《詩(shī)本義》多處以人情解《詩(shī)》。其三，歐陽(yáng)修是“唐宋八大家”之一，他的文學(xué)才華太優(yōu)秀，以致于掩蓋了其他方面的才華。

《詩(shī)本義》雖然多處“于義未穩(wěn)”，但仍在《詩(shī)》學(xué)史占一席之地。它通過(guò)辨別《詩(shī)經(jīng)》傳注得失，采用知人論世、以意逆志方法，以文字、訓(xùn)詁、人情、物理、史實(shí)、禮俗探求詩(shī)人本心，最終開啟了宋代疑古惑傳、果敢勇斷的學(xué)術(shù)新風(fēng)，創(chuàng)立了《詩(shī)》學(xué)先論后說(shuō)、先本義后《詩(shī)》學(xué)的義理別派，推動(dòng)了宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的發(fā)展，促進(jìn)了《詩(shī)經(jīng)》宋學(xué)的形成。

［1］［宋］黎靖德.朱子語(yǔ)類［M］.北京:中華書局，1986.

［2］［清］永瑢，等.四庫(kù)全書總目提要［M］.北京:中華書局，1965.

［3］馬宗霍.中國(guó)經(jīng)學(xué)史［M］.北京:商務(wù)印書館，1937:110.

［4］鄒然.“新義日增，舊說(shuō)幾廢”——?dú)W陽(yáng)修《詩(shī)本義》的經(jīng)學(xué)貢獻(xiàn)［J］.吉安師專學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，1996(3):1-6.

［5］陳冬根.歐陽(yáng)修“詩(shī)本義”的詩(shī)學(xué)闡釋［J］.中州學(xué)刊，2007(2):197-200.

［6］李梅訓(xùn).歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》名湮不彰的原因［J］.社會(huì)科學(xué)，2005(6):25-27.

［7］［宋］歐陽(yáng)修.詩(shī)本義［M］.文淵閣四庫(kù)全書:70冊(cè).臺(tái)北:商務(wù)印書館，2008.

［8］［唐］孔穎達(dá).毛詩(shī)正義［M］.十三經(jīng)注疏(清嘉慶刊本):1冊(cè).北京:中華書局，2009.

［9］［宋］段昌武.毛詩(shī)集解［M］.文淵閣四庫(kù)全書:74冊(cè).臺(tái)北:商務(wù)印書館，2008.

［10］［宋］劉敞.七經(jīng)小傳［M］.文淵閣四庫(kù)全書:183冊(cè).臺(tái)北:商務(wù)印書館，2008.

［11］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959:341.

［12］［宋］晁公武.郡齋讀書志校證［M］.孫猛，校證.上海:上海古籍出版社，2011.

［13］［宋］朱熹.詩(shī)序辨說(shuō)［M］.文淵閣四庫(kù)全書:69冊(cè).臺(tái)北:商務(wù)印書館，2008.

［14］［宋］范曄.后漢書［M］.［唐］李賢，等注.北京:中華書局，1965:2269.

［15］［清］王先謙.荀子集解［M］.嘯寰，王星賢，點(diǎn)校.北京:中華書局，1988:486.

［16］［宋］呂祖謙.呂氏家塾讀詩(shī)記［M］.文淵閣四庫(kù)全書:73冊(cè).臺(tái)北:商務(wù)印書館，2008.

［17］王鳳杰.闡釋學(xué)視野下的《詩(shī)本義》探論［J］.當(dāng)代文壇，2012(3):143.