在“轉(zhuǎn)向”中展現(xiàn)自身
——國外技術(shù)哲學發(fā)展狀況概覽

朱春艷，陳 凡

（東北大學 馬克思主義學院，遼寧 沈陽 110819）

?

在“轉(zhuǎn)向”中展現(xiàn)自身
——國外技術(shù)哲學發(fā)展狀況概覽

朱春艷，陳 凡

（東北大學 馬克思主義學院，遼寧 沈陽 110819）

國外技術(shù)哲學在當代的發(fā)展及在融合工程學的技術(shù)哲學和人文主義的技術(shù)哲學這兩大傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，引進科學知識社會學中建構(gòu)主義的研究方法和科學哲學中語境論的研究方法，呈現(xiàn)為技術(shù)哲學由傳統(tǒng)走向當代的各種“轉(zhuǎn)向”，包括研究范式上的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向、研究方法上的建構(gòu)主義和語境主義轉(zhuǎn)向、研究內(nèi)容上的認識論轉(zhuǎn)向和研究目標上的實踐轉(zhuǎn)向等。國外技術(shù)哲學在當代的發(fā)展，就是在各種“轉(zhuǎn)向”中展現(xiàn)自身的。

轉(zhuǎn)向；社會建構(gòu)主義；語境論

在當代技術(shù)哲學研究中，如何看待技術(shù)哲學與科學哲學、工程哲學的關(guān)系，如何在傳統(tǒng)技術(shù)哲學的兩大傳統(tǒng)即工程的技術(shù)哲學和人文的技術(shù)哲學之間建起聯(lián)接的橋梁，真正走出技術(shù)樂觀主義與技術(shù)悲觀主義的兩極對立，打開技術(shù)“黑箱”，準確把握技術(shù)的構(gòu)成和發(fā)展階段，從而正確處理技術(shù)和人、自然與社會的關(guān)系，提出技術(shù)哲學的研究綱領(lǐng)，全面探索技術(shù)哲學在當代發(fā)展的新形態(tài)，無疑是技術(shù)哲學家迫切面對的現(xiàn)實問題。針對這些問題，國外技術(shù)哲學界在融合兩大研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，引進科學知識社會學中建構(gòu)主義的研究方法和科學哲學中語境論的研究方法，逐漸由傳統(tǒng)技術(shù)哲學轉(zhuǎn)向當代技術(shù)哲學。當代技術(shù)哲學的發(fā)展，就是在各種“轉(zhuǎn)向”中展現(xiàn)自身的。

一、研究范式上的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向

如果說技術(shù)哲學“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”的概念發(fā)端于荷蘭技術(shù)哲學家漢斯·阿特胡斯（Hans Achterhuis）1997年出版的《從蒸汽機到賽博格：在新世界中思考技術(shù)》（FromSteamEnginetoCyborg:ThinkingTechnologyintheNewWorld）一書。該書從美國技術(shù)哲學界選出六位新生代的技術(shù)哲學家，認為他們已經(jīng)離開傳統(tǒng)技術(shù)哲學的研究范式而趨向了被稱為“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”的技術(shù)哲學研究范式。唐·伊德組織將其翻譯為英語，取名為《經(jīng)驗轉(zhuǎn)向中的美國技術(shù)哲學》（American Philosophy of Technology: The Empirical Turn），于2001年出版。因此，1995年出版的國際哲學與技術(shù)學會（SPT）刊物《哲學與技術(shù)》第11卷《技術(shù)哲學的新方向》（New Directions in Philosophy of Technology，1995）則開其先聲。本卷收錄了《發(fā)現(xiàn)、望遠鏡和進步》等12篇技術(shù)認識論領(lǐng)域的研究成果，其主編約瑟夫·皮特（Joseph C. Pitt）認為技術(shù)哲學正遠離海德格爾式的思辨而成為一種真正的哲學，這種哲學著眼于現(xiàn)實問題，要分析現(xiàn)代科學發(fā)展中技術(shù)基礎(chǔ)的重要作用。1998年荷蘭學者彼得·克羅斯（Peter Kroes）和安東尼·梅杰斯（Anthonie Meijers）提出的“技術(shù)人工物的二元本性”的研究項目，提出要把對技術(shù)的哲學研究建立在經(jīng)驗的描述之上。2000年，由P.克羅斯主編的《哲學和技術(shù)研究》（RPT）第20卷直接命名以《技術(shù)哲學中的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向》，明確了技術(shù)哲學研究的新范式。H.阿特胡斯概括了這一新的研究范式的三個特點[1]：第一，它不把技術(shù)人工物看作是先天給定的，而是試圖打開黑箱，對技術(shù)的具體發(fā)展和模式展開分析；第二，它認為技術(shù)可以從多個部分展開分析，而不是一個凝固的整體；第三，它關(guān)注技術(shù)與社會的共同演化。他明確提出，技術(shù)哲學研究的這種新的轉(zhuǎn)向是受科學哲學研究范式轉(zhuǎn)向影響的結(jié)果，尤其從方法論上更為明顯。P.克羅斯認為，技術(shù)哲學應(yīng)當澄清對其各個方面做充分的經(jīng)驗描述時所使用的基本概念和概念框架，同時，要在對技術(shù)有了充分的經(jīng)驗描述之后再展開對技術(shù)及其效果的哲學分析[2]?！敖?jīng)驗轉(zhuǎn)向”的技術(shù)哲學研究范式表現(xiàn)在當代技術(shù)哲學的本體論、認識論、倫理學和社會批判理論的各個領(lǐng)域，一時成為國內(nèi)外技術(shù)哲學研究的主導(dǎo)話語。

“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”當然要追問“經(jīng)驗”的內(nèi)涵，在此美國實用主義哲學家杜威的自然主義的“經(jīng)驗”理論成為各“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”研究者的哲學基礎(chǔ)。于是，受技術(shù)哲學研究中這股強大的“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”研究綱領(lǐng)的影響，一度被分析哲學的發(fā)展勢頭所掩蓋而失去光芒的美國實用主義在新時代得以復(fù)興，不僅有拉里·希克曼（Larry Hickman）等把杜威的生產(chǎn)性技術(shù)哲學發(fā)揚光大，皮特更是把實用主義和分析哲學結(jié)合起來，提出了“實用主義分析技術(shù)哲學”[3]，唐·伊德（Don Ihde）受后現(xiàn)代主義、現(xiàn)象學等思潮的影響，將傳統(tǒng)現(xiàn)象學和實用主義的基本理論結(jié)合起來，提出了“后現(xiàn)象學”理論[4-5]。他通過分析技術(shù)人工物與人之間的四種關(guān)系，即體現(xiàn)關(guān)系、解釋關(guān)系、它者關(guān)系與背景關(guān)系，對人類使用技術(shù)之后產(chǎn)生的經(jīng)驗和知覺與沒有使用技術(shù)而產(chǎn)生的經(jīng)驗與知覺之間對比，研究技術(shù)對人類的經(jīng)驗與知覺以及最終對整個世界的影響，從而為深入分析技術(shù)影響生活世界的多重維度提供了新的可能?；谕瑯拥脑?，馬克思和拉普的技術(shù)哲學思想一直是理論界關(guān)注的熱點問題。

二、研究方法上的建構(gòu)主義和語境主義轉(zhuǎn)向

技術(shù)哲學研究的“建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向”是指1980年代科學知識社會學中的建構(gòu)主義方法應(yīng)用到技術(shù)哲學研究中來，從方法論上考察技術(shù)是否以及如何由社會因素建構(gòu)的，用社會因素來解釋技術(shù)的有效性，成為當代技術(shù)哲學發(fā)展的一種理論語境。國外的相關(guān)論著，除1987年出版的《技術(shù)系統(tǒng)的社會建構(gòu)：技術(shù)社會學和歷史學中的新方向》之外，還有麥肯齊（Donald MacKenzie）的《技術(shù)的社會形塑》（TheSocialShapingofTechnology，1999）、W.E.比克編輯出版的《技術(shù)的社會建構(gòu)》（Social construction of Technology，2001）等。

社會建構(gòu)論的技術(shù)研究方法主要有行為者——網(wǎng)絡(luò)方法（ANT）、技術(shù)的社會建構(gòu)方法（SCOT）、系統(tǒng)方法（SYS），這些方法的主要特點是不局限于技術(shù)自身的原因而是強調(diào)要通過分析更為廣泛的因素，來分析技術(shù)的發(fā)展[6-7]。

第一，技術(shù)設(shè)計的“待確定”原則?！按_定”（underdetermination）是社會建構(gòu)論方法的核心概念。技術(shù)研究的案例分析表明，效率并非技術(shù)設(shè)計和開發(fā)的唯一依據(jù)和出發(fā)點，在技術(shù)的設(shè)計和開發(fā)過程中有許多社會力量在起作用，最終的選擇指向取決于這些設(shè)計和開發(fā)與影響設(shè)計過程的不同社會集團的利益和信仰之間的適應(yīng)性。所以，并不存在一個解決技術(shù)問題的不變的理性方法，技術(shù)具有社會相關(guān)性，“待確定”概念正表明了理性系統(tǒng)的社會特征。

第二，人工物解釋的靈活性（interpretative flexibility）原則。平齊和比克認為，由于問題導(dǎo)向和解決方法的不同，不同的社會群體對人工物內(nèi)容的不同解釋會導(dǎo)致各不相同的進一步發(fā)展。這就意味著，不存在預(yù)先設(shè)定而又一成不變的技術(shù)發(fā)展目的，一定的人造物總是相對于特定的社會群體而存在，而技術(shù)裝置本身也并不包含不證自明的目的。這樣就可以遠離傳統(tǒng)的技術(shù)決定論，而把意義放在技術(shù)的中心位置。同樣，這使得在一定的社會條件下，只有當人工物的意義是由社會決定的或抵制的、而且存在起作用的替換物時，分析技術(shù)才具有意義。

第三，對稱性原則。對稱性（symmetry）相對于非對稱性（asymmetry）而存在。以往人們對真理和謬誤、成功和失敗、人和非人等問題的分析往往采用不同的標準，比如對成功了的實踐活動通常根據(jù)自然因素來解釋，而對失敗的實踐活動則通常要去分析其社會因素。這種不對稱性的方法體現(xiàn)在技術(shù)研究上，就是往往認為成功的技術(shù)創(chuàng)新是符合了某一內(nèi)在的自然規(guī)律，而失敗的技術(shù)創(chuàng)新則有其背后的社會經(jīng)濟原因。實際上，技術(shù)的成功或失敗都依賴于特定的社會情境，技術(shù)的有效或無效是相對的，對成功的和失敗的技術(shù)要采用同樣的概念框架進行分析。

第四，“授權(quán)”理論。“授權(quán)”概念來自行為者——網(wǎng)絡(luò)理論，其含義是一種價值可能作為一種道德命令被具體表現(xiàn)在對話中，或者通過能增強適當行為的技術(shù)選擇體現(xiàn)在設(shè)計之中。例如，為了讓使用者能夠地安全地使用設(shè)備，對“安全”的體現(xiàn)就得通過一些必要的設(shè)計，使他在使用過程中必須小心地操作設(shè)備，或者，通過一個使他不帶必需的預(yù)防就不可能使用裝置的設(shè)計來保證。當代法蘭克福學派批判理論在美國的主要代表費恩伯格認為要關(guān)注“授權(quán)”概念的兩個方面：其一，被授權(quán)的價值在主管它們實現(xiàn)的技術(shù)編碼中似乎看不見了；其二，倫理方面的商談和要求經(jīng)常是由現(xiàn)有技術(shù)編碼的局限性而激起的。

幾乎是在同時，原來應(yīng)用于語言哲學、科學哲學、心理學、現(xiàn)象學等各學科之中的“語境”概念開始應(yīng)用到技術(shù)哲學中來，它提出技術(shù)的意義是在語境中體現(xiàn)的，要從一種“當下的”關(guān)系中來理解技術(shù)，將其放到整個社會文化背景中加以探究。換言之，我們要研究那些“小寫的、復(fù)數(shù)的、特定的”技術(shù)，如計算機技術(shù)、基因技術(shù)、影像技術(shù)、信息技術(shù)、納米技術(shù)等。兩種研究方法相互補充，為追問技術(shù)的本質(zhì)和價值問題開辟了新道路，提出了“技術(shù)情境論”、“ 技術(shù)文化論”、“具體化理論”等技術(shù)的本質(zhì)觀，使技術(shù)哲學研究呈現(xiàn)出從抽象走向具體，從兩極對立到相互融合的趨勢。當代學者中，唐·伊德（Don Ihde）、阿爾伯特·伯格曼 （Albert Borgmann）、唐娜·哈拉維（Donna Haraway）、安德魯·費恩伯格（Andrew Feenberg）等都提到過受這些方法的影響。

三、在研究內(nèi)容上的認識論轉(zhuǎn)向

技術(shù)認識論是從哲學認識論的角度對技術(shù)認識的產(chǎn)生、結(jié)構(gòu)、方式、演化和過程等問題的考察。1960年代以來，國外技術(shù)哲學在經(jīng)過了對技術(shù)的本體追問和價值反思之后，也開始了對技術(shù)活動及其結(jié)果展開研究，開始關(guān)注技術(shù)的起源、設(shè)計、創(chuàng)新、技術(shù)作用的機制、技術(shù)和科學的關(guān)系等認識問題，從而使這一領(lǐng)域成為技術(shù)哲學研究的新動向[8]。1980年代以后，技術(shù)認識論領(lǐng)域的研究成果日益增多。美國學者保羅·杜爾賓（Paul Durbin）在他主編的《哲學與技術(shù)》第7卷《廣義的和狹義的技術(shù)哲學》（Broad and Narrow Interpretations of Philosophy and Technology，1990）中，提出“技術(shù)哲學”概念有廣義和狹義之分，其中廣義的技術(shù)哲學主要是指對技術(shù)的社會批判，狹義的技術(shù)哲學主要是指研究技術(shù)的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)、分析技術(shù)的認識內(nèi)容并將其作為唯一一門學問的技術(shù)哲學。J.皮特在2000年出版的《思考技術(shù)：技術(shù)哲學研究的基礎(chǔ)》（Thinking about Technology：foundations of the philosophy of Technology）一書中明確提出，在技術(shù)哲學中，“認識論問題在邏輯上應(yīng)先于社會批判”。對這一觀點，不少批評者做出了激烈反應(yīng)。技術(shù)認識論的研究方向上主要形成以下觀點：

第一，皮特的活動論的認識論。皮特從分析哲學入手，對技術(shù)作了“人類在勞作”的行動論的界定，這一界定將技術(shù)主客體關(guān)系的預(yù)先設(shè)定消解于技術(shù)的行動過程之中，打破了技術(shù)的主客分離，得以動態(tài)地考察技術(shù)行動過程[3]。以此為基礎(chǔ)，他提出了被他本人稱為 MT（model of technology）模型的技術(shù)行動的認識論模型，對具體技術(shù)行動的二階轉(zhuǎn)化模型（MT）做出了邏輯分析，在這一分析過程中，分析哲學的“語境原則”與“真理符合論”與“技術(shù)行動論”的思想產(chǎn)生了相應(yīng)結(jié)合。這一模型是一個輸入與輸出相結(jié)合的二階轉(zhuǎn)化技術(shù)模型。在這個二階轉(zhuǎn)化模型中，技術(shù)決策屬于一階轉(zhuǎn)化。一階轉(zhuǎn)化的結(jié)果并不固定，它或者可能產(chǎn)生另一個一階轉(zhuǎn)化，即一個進行其它決策的決策，或者可能導(dǎo)致某一個二階轉(zhuǎn)化，即創(chuàng)造某種工具的決策。二階轉(zhuǎn)化就是具體的技術(shù)行為和技術(shù)行動，其包括一個建構(gòu)了的裝置。皮特指出，在一階轉(zhuǎn)化的過程中，為了確定目前所面臨問題的既定狀態(tài)，從而在二階轉(zhuǎn)化過程之后實現(xiàn)所想往的目標，人們必須做出選擇。

第二，貝爾德（Davis Baird）的“工具認識論”。貝爾德長期從事器具認識論研究，在他看來，科學工具的制造不僅是科學哲學關(guān)注的問題，而且是技術(shù)認識論和科學認識論共同關(guān)注的中心問題[9]。他從新試驗主義的立場出發(fā)，提出物質(zhì)形態(tài)的工具本身內(nèi)含了此前人類活動所需要的技巧和知識，因而是知識的表達形式，科學家是在特定的歷史條件下運用一定的工具，即從一定的技術(shù)基礎(chǔ)出發(fā)去觀察和思考問題。在他看來，工具是知識的構(gòu)成要素，其自身表達了知識的內(nèi)容，它們與科學理論在形式上不同，但在認識論意義上沒有差異?？茖W理論表達了判斷性的知識，工具則表達了物質(zhì)形態(tài)的知識，科學家是在特定的歷史條件下運用一定的工具去觀察和思考，他們在獲得思想的同時也進一步認識知識的載體—人造物，波普爾的“世界3”也包括工具這一“客觀知識”，即科學理論之外的“物質(zhì)形態(tài)的世界3”。因此，工具制造與通常意義上的知識生產(chǎn)二者有著相同的作用機制。貝爾德在闡述過程中對直接閱讀分光計作了細致的分析，他還從20世紀以來科學和技術(shù)的相互滲透的事實說明他的理論的正確性。

第三，克羅斯（Peter Kroes）的技術(shù)功能的認識論。荷蘭學者克羅斯提出，技術(shù)對象具有結(jié)構(gòu)與功能兩種屬性：一方面，它是一個具有具體的物理結(jié)構(gòu)與特性的物質(zhì)對象，其活動的展現(xiàn)由自然法則支配；另一方面，任何一個技術(shù)物體又都必然具有其特定的功能，這就意味著可以把人類前后不同時間的行動聯(lián)系起來，以考察人類活動中孰為目的、孰為手段[2]。功能與物質(zhì)載體共同構(gòu)成了一個技術(shù)物體。同樣，在技術(shù)物體的結(jié)構(gòu)與功能之間也存在著兩方面的關(guān)系：一方面，結(jié)構(gòu)依隨于功能。這意味著一個技術(shù)物體的設(shè)計過程始自于一種功能的定義與功能的需求，而且結(jié)構(gòu)依隨于此功能，以功能為出發(fā)點由某種指定的模型以一系列的步驟確定技術(shù)物體的結(jié)構(gòu)。而從邏輯分析來看，結(jié)構(gòu)依隨于功能的原則意味著結(jié)構(gòu)是功能的一種邏輯后果，或者說，從邏輯上講，物質(zhì)結(jié)構(gòu)是由功能需求所規(guī)定的。另一方面，功能依隨于結(jié)構(gòu)。一般情況下，一個技術(shù)人工物的物質(zhì)結(jié)構(gòu)是預(yù)先知道的，而這一物體的功能卻并不提前為人所知，但總體上，在技術(shù)物體的結(jié)構(gòu)與功能之間并沒有確定的因果律相對應(yīng)。因果關(guān)系向?qū)嵱弥髁x規(guī)則的轉(zhuǎn)換為技術(shù)物體的結(jié)構(gòu)與功能之間的關(guān)系的統(tǒng)一架起了橋梁。

第四，社會建構(gòu)主義（Social Constructivist）的技術(shù)認識論。社會建構(gòu)主義把技術(shù)理解為一種社會文化實踐。在這一過程中，各類顯在與潛在的行動者被漸次組合到一起，建立起一種可實現(xiàn)預(yù)定功能的新的結(jié)構(gòu)關(guān)系，即技術(shù)走向穩(wěn)定化。所以，技術(shù)的結(jié)構(gòu)即是技術(shù)中包含的社會行動的結(jié)構(gòu)，它將表明技術(shù)要素的范圍如何確定，多樣的行動者如何被招募進社會技術(shù)集合，相互之間的作用強度與方向如何，這種互動如何發(fā)生，權(quán)力在行動者之間如何分布等?？≡贏NT框架下進行的研究中，對多樣的行動者之間相互作用，即說網(wǎng)絡(luò)相互鏈接的機制提供了較為充分的分析，闡釋了行動者之間相互鏈接的翻譯過程，以及被稱為簡化和并置的內(nèi)在機制。社會建構(gòu)主義對技術(shù)發(fā)展的考察是圍繞“人造物是如何出現(xiàn)、完善和被采用的？”這樣一個問題展開的，它主要聚焦于技術(shù)被建構(gòu)的微觀過程。借用生物學的隱喻就是，技術(shù)發(fā)展在社會建構(gòu)論中被認為是一個演化（或稱為進化）的過程。

四、在研究目標上的實踐轉(zhuǎn)向

隨著科學技術(shù)一體化進程的加速，當代技術(shù)發(fā)展表現(xiàn)出在高度分化基礎(chǔ)上的高度整合趨勢。信息技術(shù)、生物工程技術(shù)等多個分支學科相繼出現(xiàn)，并以前所未有的速度影響和制約著人們的現(xiàn)實生活。技術(shù)哲學的實踐品格決定了它要面向時代主題，解決時代矛盾，從而國外在這一方向上主要集中于對當代高技術(shù)如信息技術(shù)、納米技術(shù)、生物技術(shù)等的倫理和價值反思。

對信息技術(shù)的哲學反思，主要側(cè)重于信息技術(shù)的社會作用方面，以及相應(yīng)的倫理分析。麥克盧漢（Marshall Mcluhan）較早提出“媒介即是訊息”及由“冷媒介”和“熱媒介”的劃分而運用媒介之間的相互容納性開發(fā)新的媒體技術(shù)的思想。1990年代后期，“信息社會”、“后工業(yè)社會”成為這個時代的標識語，曼紐爾·卡斯特（Manuel Castells）在1990年代陸續(xù)出版《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》、《千年終結(jié)》和《認同的力量》等著作。這些著作描述了以信息科技為基礎(chǔ)、以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為核心的新的技術(shù)范式，認為這一技術(shù)范式正在加速社會物質(zhì)基礎(chǔ)的重塑,促進社會結(jié)構(gòu)的變遷，引導(dǎo)新的社會形式出現(xiàn),從而成為整個世界最有決定意義的歷史因素。信息技術(shù)的倫理學問題表現(xiàn)在計算機倫理、網(wǎng)絡(luò)倫理等各領(lǐng)域，其中J.V.霍溫提出了信息技術(shù)價值敏感設(shè)計（Value Sensitive Design，VSD）理論。他從信息技術(shù)對隱私侵犯的危險性出發(fā)，提出應(yīng)對技術(shù)倫理難題的有效方法是關(guān)照技術(shù)設(shè)計。在他看來，人的價值傾向貫穿于設(shè)計過程，信息技術(shù)倫理不僅研究技術(shù)系統(tǒng)結(jié)果固有的內(nèi)在價值，而且也包含怎樣設(shè)計他們以至于能夠避免道德困境。

對納米技術(shù)的哲學反思，側(cè)重在納米技術(shù)的不確定性所帶來的風險問題。世界范圍內(nèi)對納米技術(shù)倫理研究已經(jīng)形成了網(wǎng)絡(luò)，形成以弗里茨·埃爾霍夫（Fritz Allhoff）為負責人的世界納米技術(shù)研究專家組和歐盟納米技術(shù)倫理研究委員會，在與納米技術(shù)相關(guān)的倫理問題、法律問題、政策問題、管理問題等方面的研究做了大量工作。埃爾霍夫認為，納米粒子的微小使得其比表面積增大，活性增強，引發(fā)的毒性將難以預(yù)料，因而納米藥物技術(shù)開發(fā)是一種風險投資，而“納米技術(shù)的專利壟斷決定了納米藥物的資源在短期內(nèi)是有限的，而且在未來一段時間內(nèi)是昂貴的?！盵10]尤瑞恩·范登·霍溫（Jeroen Van den Hoven）主要側(cè)重于納米技術(shù)和信息技術(shù)相關(guān)聯(lián)領(lǐng)域問題的研究。他在《納米技術(shù)與隱私》（a Nano-Technology and Privacy: On Continuous Surveillance Outside the Panopticon）中指出，隨著納米技術(shù)的發(fā)展，“隱私”問題開始從醫(yī)學領(lǐng)域向商務(wù)領(lǐng)域開始轉(zhuǎn)移，其主要表現(xiàn)就是個人健康數(shù)據(jù)的交易。納米技術(shù)將會通過隱形的標簽、傳感器和射頻識別芯片（RFIDs）等形式使個人的隱私難以得到有效的保護。今后對“隱私”的關(guān)注將可能不完全是對信息流的制約，還會關(guān)涉有關(guān)材料和納米制品如芯片和標簽的設(shè)計等。

對生物技術(shù)的哲學反思，側(cè)重于對人的自主權(quán)和選擇權(quán)、人的機會均等權(quán)和發(fā)展權(quán)方面。在生物技術(shù)制藥、食品安全、基因治療、人體器官移植等多方面都存在人的知情同意、自主選擇、自由等關(guān)涉人的權(quán)利的重要內(nèi)容。比如，伊博·范德·普爾（Ibo van de Poel）提出，生物合成技術(shù)所引發(fā)的倫理問題主要存在于生物的安全性問題，這種技術(shù)對人類的生存與發(fā)展意義重大，需要像納米技術(shù)一樣需要被重建和評估。

技術(shù)哲學的興起引發(fā)了學界關(guān)于哲學關(guān)注的是技術(shù)問題還是倫理問題的分歧，在此問題上至今尚難一致，但與技術(shù)哲學的興起相伴隨的正是應(yīng)用倫理學成為顯學。究其根源，在于技術(shù)的實踐指向，國外技術(shù)哲學發(fā)展中的諸多“轉(zhuǎn)向”，折射出同一個主題，這就是當代哲學對人類實踐活動的規(guī)范性的反思。

[1]Hans Achterhuis.eds. American Philosophy Of Technology：The Empirical Turn[M].Indiana University Press，2001.

[2]Kroes Peter，Meijers A W M. The Empirical Turn in the Philosophy of Technology[M]. JAI Press Inc，2000.

[3]Joseph C Pitt.Thinking About Technology[M]. New York：Cambridge Press，2000.

[4]Don Ihde. Postphenomenology and Technoscience[M]. Albany：State University of New York Press，2009.

[5]Don Ihde. Postphenomenology: Essays in the Postmodern Context[M]. Evanston，Illinois：Northwestern University Press，1993.

[6]朱春艷，陳凡.社會建構(gòu)論對技術(shù)哲學研究范式的影響[J].自然辯證法研究，2006（8）：59-64.//朱春艷.費恩伯格技術(shù)批判理論研究[M].沈陽：東北大學出版社，2006：6-8.

[7]朱春艷，陳凡.語境論與技術(shù)哲學發(fā)展的當代特征[J].科學技術(shù)哲學研究，2011（2）：21-26.

[8]陳凡，朱春艷.技術(shù)認識論:國外技術(shù)哲學研究的新動向[J].自然辯證法研究，2003（2）：85-86.

[9]Davis Baird. Encapsulating Knowledge: The Direct Reading Spectrometer[J]. techne: Society for Philosophy and Technology，Spring 1998，Volume 3. http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v3n3/

[10]趙迎歡.納米藥物的風險及控制[J].醫(yī)學與哲學（人文社會醫(yī)學版），2010（7）：27-29.

To Show Itself in the "Turn"——Overview of the Development of Philosophy of Technology in Foreign Countries

ZHUChun-yan,CHENFan

（SchoolofMaxism,NortheasternUniversity,Shenyang,Liaoning110189,China）

On the basis of integrating two research traditions, that is, engineering philosophy of technology and humanities philosophy of technology, foreign philosophy of technology in its modern development introduces the research methods of constructivism from sociology of scientific knowledge and the research methods of contextualism from philosophy of science. It presents itself as various turns from traditional to contemporary philosophy of technology, including empirical turn in research paradigms, constructivist and contextual turns in research methods, the epistemological turn in research contents and the practical turn in research objectives. Contemporary development of foreign philosophy of technology shows itself in a variety of "turns".

turn；social constructivism；contextualism

2014-10-15

國家社會科學基金資助項目（12AZD020）；教育部人文社會科學研究基金項目（10YJA720045）；遼寧省社科基金項目（L14BZX008）；遼寧省教育廳科學研究項目（wt2013005）；東北大學“陳昌曙技術(shù)哲學發(fā)展基金”研究項目（00000047103117/002）；中央高?？蒲袠I(yè)務(wù)費項目“馬克思主義科技觀研究”

朱春艷（1969-），女，山東臨沂人，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事科學技術(shù)哲學研究； 陳 凡（1954-），男，遼寧沈陽人，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事科學技術(shù)哲學研究。

N031

A

1672-934X（2015）02-0012-06