論并列獨(dú)立權(quán)利要求的司法保護(hù)

曹柯

(重慶市第五中級(jí)人民法院，重慶 400015)

論并列獨(dú)立權(quán)利要求的司法保護(hù)

曹柯

(重慶市第五中級(jí)人民法院，重慶 400015)

并列獨(dú)立權(quán)利要求是專利授權(quán)審查程序中適用單一性原則的產(chǎn)物，在內(nèi)涵、作用和效果等方面與從屬權(quán)利要求有明顯的區(qū)別。人民法院對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行司法保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被引用的在先權(quán)利要求的技術(shù)特征，并根據(jù)不同技術(shù)特征對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題是否有實(shí)質(zhì)性影響來(lái)判斷其限定作用的有無(wú)。被引用權(quán)利要求中的特定技術(shù)特征體現(xiàn)了整個(gè)發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性，人民法院在對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行司法保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定特定技術(shù)特征對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求具有限定作用。

并列獨(dú)立權(quán)利要求;特定技術(shù)特征;專利權(quán)利范圍;司法保護(hù)

一、引言

并列獨(dú)立權(quán)利要求立足于“一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思”，其主要表現(xiàn)形式在于權(quán)利要求書(shū)中所記載的內(nèi)容包括不止一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求。并列獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求具有本質(zhì)的區(qū)別，明確并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍對(duì)專利侵權(quán)訴訟具有重要意義。在司法實(shí)踐中判定并列獨(dú)立權(quán)利的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以單一性原則為基礎(chǔ)，明確特定技術(shù)特征，充分考慮被引用在先權(quán)利要求的技術(shù)特征，結(jié)合其他相關(guān)權(quán)利要求來(lái)界定并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

二、并列獨(dú)立權(quán)利要求的概念

并列獨(dú)立權(quán)利要求是專利授權(quán)審查程序中適用單一性原則的產(chǎn)物。當(dāng)屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型作為一件專利提出合案申請(qǐng)時(shí)，權(quán)利要求書(shū)中存在兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上獨(dú)立權(quán)利要求，寫(xiě)在最前面的權(quán)利要求被稱為第一獨(dú)立權(quán)利要求，其他獨(dú)立權(quán)利要求就被稱為并列獨(dú)立權(quán)利要求。

(一)單一性原則的意義

我國(guó)專利法第三十一條第一款①《專利法》第三十一條第一款規(guī)定:“一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型，但屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢??！币?guī)定了關(guān)于專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合單一性原則的要求。其原因主要是防止將不同發(fā)明作為一件專利進(jìn)行申請(qǐng)，造成國(guó)家收費(fèi)上的嚴(yán)重?fù)p失，從而影響專利制度的維持和發(fā)展;另外從技術(shù)上便于對(duì)申請(qǐng)的專利進(jìn)行分類、檢索和審查，避免申請(qǐng)的專利因涉及領(lǐng)域過(guò)廣而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性審查無(wú)法進(jìn)行的尷尬。

(二)并列獨(dú)立權(quán)利要求的撰寫(xiě)與識(shí)別

按照技術(shù)主題內(nèi)容的不同，可以將并列獨(dú)立權(quán)利要求分為產(chǎn)品類(含設(shè)備)權(quán)利要求和方法類(含用途)權(quán)利要求。產(chǎn)品權(quán)利要求一般采用結(jié)構(gòu)、組成等方式撰寫(xiě)，方法權(quán)利要求一般采用步驟、順序等方式撰寫(xiě)。并列獨(dú)立權(quán)利要求之間是否按照引用關(guān)系撰寫(xiě)并不影響對(duì)性質(zhì)的判斷。如在產(chǎn)品與方法的合案申請(qǐng)中，既可以撰寫(xiě)為“一種制造權(quán)利要求1所述產(chǎn)品A的方法”，也可以寫(xiě)成“一種制造產(chǎn)品A的方法”。值得注意的是，并列獨(dú)立權(quán)利要求指的是合案申請(qǐng)中所包含的兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型是兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上獨(dú)立的技術(shù)方案。雖然馬庫(kù)什權(quán)利要求也應(yīng)當(dāng)符合單一性原則，但其并非屬于并列獨(dú)立權(quán)利要求的研究范圍。②參見(jiàn)《專利審查指南》第二部分第十章第8．1．1條。

此外，在被引用的獨(dú)立權(quán)利要求因缺乏新穎性、創(chuàng)造性等原因被宣告無(wú)效的情況下，引用該獨(dú)立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求根據(jù)其記載的技術(shù)特征與所引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征也可能組合成為一項(xiàng)單獨(dú)有效的發(fā)明，此時(shí)該從屬權(quán)利要求與其他獨(dú)立權(quán)利要求之間也可能構(gòu)成并列獨(dú)立權(quán)利要求的關(guān)系。

(三)并列獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求的區(qū)別

如前所述，并列獨(dú)立權(quán)利要求經(jīng)常會(huì)引用在前的獨(dú)立權(quán)利要求，如“一種制造權(quán)利要求1所述的產(chǎn)品A的方法”。這種引用其他獨(dú)立權(quán)利要求的撰寫(xiě)形式，容易與從屬權(quán)利要求的撰寫(xiě)形式混淆，因此應(yīng)當(dāng)從并列獨(dú)立權(quán)利要求的主題、作用、保護(hù)范圍等方面進(jìn)行準(zhǔn)確判斷與區(qū)分。

1．主題不同

從屬權(quán)利要求的主題應(yīng)當(dāng)依附于獨(dú)立權(quán)利要求，而并列獨(dú)立權(quán)利要求只是引用在先權(quán)利要求來(lái)進(jìn)行表征，其要表達(dá)的主題與其所引用的權(quán)利要求并不相同，如并列獨(dú)立權(quán)利要求的主題是產(chǎn)品專利，而其引用的從屬權(quán)利要求則可能是方法專利。

2．作用不同

從屬權(quán)利要求的作用是對(duì)其所引用的技術(shù)方案作進(jìn)一步的限定，而并列獨(dú)立權(quán)利要求雖與在先獨(dú)立權(quán)利要求共存于同一件專利中，但并非是對(duì)其所引用的技術(shù)方案進(jìn)行進(jìn)一步限定，其與在先獨(dú)立權(quán)利要求屬于并列地位關(guān)系，因而應(yīng)當(dāng)按照各自的內(nèi)容確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

3．保護(hù)范圍不同

從屬權(quán)利要求不能單獨(dú)構(gòu)成一項(xiàng)發(fā)明，在判斷其專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，不能僅以該從屬權(quán)利要求本身記載的技術(shù)特征作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，①即應(yīng)當(dāng)以其所選擇的從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)特征與所引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征共同限定該專利權(quán)的保護(hù)范圍。從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍小于獨(dú)立權(quán)利要求。而并列獨(dú)立權(quán)利要求是從整體上反映一項(xiàng)獨(dú)立的技術(shù)方案，在本質(zhì)上仍屬于一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利要求。

4．?dāng)?shù)量不同

一項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠械膹膶贆?quán)利要求數(shù)量沒(méi)有限制，既可以沒(méi)有，也可以有很多個(gè);而專利法明確規(guī)定，雖然合案專利中一般有兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立權(quán)利要求，但每一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求都必須屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，因而其數(shù)量受到了實(shí)際限制。

(四)并列獨(dú)立權(quán)利要求的類型

《專利審查指南》第二部分第六章2．2．1(2)中規(guī)定了屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上發(fā)明的權(quán)利要求可以允許有6種撰寫(xiě)方式，大體上可分為同類并列獨(dú)立權(quán)利要求與不同類并列獨(dú)立權(quán)利要求。

1．同類并列獨(dú)立權(quán)利要求

從概念上講，同類并列獨(dú)立權(quán)利要求是指不能包括在一項(xiàng)權(quán)利要求中的兩項(xiàng)以上產(chǎn)品或者方法的同類獨(dú)立權(quán)利要求。②“同類”是指獨(dú)立權(quán)利要求的類型相同，即一件專利申請(qǐng)中所要求保護(hù)的兩項(xiàng)以上的發(fā)明僅涉及產(chǎn)品發(fā)明，或者僅涉及方法發(fā)明。如“權(quán)利要求1:一種產(chǎn)品X，特征為A;權(quán)利要求2:一種產(chǎn)品Y，特征為B;權(quán)利要求3:一種產(chǎn)品Z，特征為A+B”。其中權(quán)利要求1和3符合單一性原則，即屬于在一件專利合案申請(qǐng)中包含的兩項(xiàng)同類并列獨(dú)立權(quán)利要求。

2．不同類并列獨(dú)立權(quán)利要求

不同類并列獨(dú)立權(quán)利要求是指兩項(xiàng)以上不同類獨(dú)立權(quán)利要求的組合，具體分為5種主要形式，③該5種形式分別為:1．產(chǎn)品和專用于制造該產(chǎn)品的方法的獨(dú)立權(quán)利要求;2．產(chǎn)品和該產(chǎn)品的用途獨(dú)立權(quán)利要求;3．產(chǎn)品、專門(mén)用于制造該產(chǎn)品的方法和該產(chǎn)品的用途的獨(dú)立權(quán)利要求;4．產(chǎn)品、專門(mén)用于制造該產(chǎn)品的方法和為實(shí)施該方法而專門(mén)設(shè)計(jì)的設(shè)備的獨(dú)立權(quán)利要求;5．方法和為實(shí)施該方法而專門(mén)設(shè)計(jì)的設(shè)備的獨(dú)立權(quán)利要求。在這些形式中所提到的產(chǎn)品、方法、用途和設(shè)備之間均要求具有技術(shù)上的關(guān)聯(lián)性，符合“一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思”的單一性原則要求。該五種形式中提到的“專用”“專門(mén)設(shè)計(jì)”并非是指不能用其他方法制造、實(shí)施產(chǎn)品與設(shè)備，即“專用”或“專門(mén)設(shè)計(jì)”是指技術(shù)上的關(guān)聯(lián)性，而非唯一性。

在合案申請(qǐng)中，兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的獨(dú)立權(quán)利要求的排列次序一般不影響對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求的識(shí)別以及對(duì)類型的劃分。例如對(duì)于一件產(chǎn)品與方法的合案申請(qǐng)，無(wú)論是將產(chǎn)品寫(xiě)為第一獨(dú)立權(quán)利要求，還是將方法寫(xiě)為第一獨(dú)立權(quán)利要求，均不會(huì)實(shí)質(zhì)地影響并列獨(dú)立權(quán)利要求的類型。不過(guò)，第一獨(dú)立權(quán)利要求往往決定整個(gè)合案申請(qǐng)的總的發(fā)明構(gòu)思，而當(dāng)?shù)谝华?dú)立權(quán)利要求因?yàn)槿狈π路f性或創(chuàng)造性被宣告無(wú)效后，其他獨(dú)立權(quán)利要求能否進(jìn)行合案，則應(yīng)當(dāng)重新確定。所以，并列獨(dú)立權(quán)利要求的排列次序可能會(huì)影響合案申請(qǐng)是否符合單一性原則。

三、并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍判定

單一性原則是專利授權(quán)審查中的一項(xiàng)重要原則，當(dāng)合案申請(qǐng)中并列獨(dú)立權(quán)利要求不符合單一性原則時(shí)，必須進(jìn)行修改或者提出分案申請(qǐng)。而在專利侵權(quán)訴訟中，也需要以單一性原則為基礎(chǔ)，結(jié)合其他相關(guān)權(quán)利要求來(lái)界定并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

(一)特定技術(shù)特征的定義

特定技術(shù)特征是使發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)特征。《專利法實(shí)施細(xì)則》第三十四條④《專利法實(shí)施細(xì)則》第三十四條規(guī)定:可以作為一件專利申請(qǐng)?zhí)岢龅膶儆谝粋€(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，包含一個(gè)或者多個(gè)相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征。明確提出了對(duì)于一件合案申請(qǐng)是否具有單一性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即是否具有相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征。⑤屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明在技術(shù)上必須相互關(guān)聯(lián)，這種相互關(guān)聯(lián)是以相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征來(lái)表示在它們的權(quán)利要求中的。從該規(guī)定可以看出，特定技術(shù)特征是評(píng)價(jià)專利申請(qǐng)是否符合單一性原則的重要標(biāo)準(zhǔn)。

(二)特定技術(shù)特征的判斷方法

特定技術(shù)特征的判定應(yīng)當(dāng)從要求保護(hù)的發(fā)明的整體進(jìn)行考慮。有學(xué)者提出，可以從兩個(gè)特定技術(shù)特征限定的技術(shù)方案所屬的技術(shù)領(lǐng)域、要解決的技術(shù)問(wèn)題、所采用的技術(shù)手段以及達(dá)到的技術(shù)效果整體考慮。技術(shù)特征性質(zhì)相似、解決技術(shù)問(wèn)題相同、對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出相同貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“相應(yīng)的特定技術(shù)特征”［1］。筆者贊同此觀點(diǎn)。只有具備這種相互關(guān)聯(lián)才使得合案申請(qǐng)區(qū)別于普通的兩個(gè)獨(dú)立的專利申請(qǐng)，才能既在經(jīng)濟(jì)上節(jié)省專利權(quán)人的費(fèi)用又在技術(shù)上使審查員避免一個(gè)申請(qǐng)包含多個(gè)不相關(guān)的專利而加大審查難度。

特定技術(shù)特征是體現(xiàn)發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，確定特定技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)遵循3個(gè)步驟:一是與現(xiàn)有技術(shù)相比，體現(xiàn)發(fā)明具有新穎性和創(chuàng)造性的特定技術(shù)特征;二是從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)手段和目的以及整體效果來(lái)判斷在不同的發(fā)明中是否存在相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征;三是判斷前后發(fā)明是否存在技術(shù)上的關(guān)聯(lián)性，如果存在關(guān)聯(lián)性則得出屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的結(jié)論。

(三)并列獨(dú)立權(quán)利要求中的“引用”關(guān)系

一般而言，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)反映整體的技術(shù)方案并按照各自的內(nèi)容確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。而權(quán)利要求中引用部分的特征對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍又通常具有限定作用，其理由是引用部分的特征是否具有實(shí)質(zhì)性影響屬于專利授權(quán)程序應(yīng)當(dāng)明確的問(wèn)題，人民法院應(yīng)當(dāng)貫徹全部技術(shù)特征原則并尊重權(quán)利要求的公示性，在侵權(quán)訴訟中不應(yīng)再進(jìn)行甄別［2］。因此，針對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求的“引用”有觀點(diǎn)認(rèn)為，并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍仍應(yīng)由被引用權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征和并列權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征部分共同限定［3］。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)未能將從屬權(quán)利要求與并列獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行充分區(qū)別，使兩者的概念產(chǎn)生了混淆。通常在后獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)在前獨(dú)立權(quán)利要求并不具有限定作用，即使并列獨(dú)立權(quán)利要求引用在前的獨(dú)立權(quán)利要求，該并列獨(dú)立權(quán)利要求的性質(zhì)仍然屬于獨(dú)立權(quán)利要求，不能因?yàn)橐藐P(guān)系而將其視同從屬權(quán)利要求，進(jìn)而認(rèn)定被引用獨(dú)立權(quán)利要求的全部技術(shù)特征均對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求產(chǎn)生限定作用［4］。一項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?duì)應(yīng)一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，其權(quán)利范圍要根據(jù)其內(nèi)容和保護(hù)的主題來(lái)確定?！秾＠麑彶橹改稀芬矊?duì)合案專利中并列獨(dú)立權(quán)利要求間的限定作用作了相關(guān)規(guī)定。①《專利審查指南》第二部分第二章3．1．2規(guī)定:“對(duì)于這種引用另一權(quán)利要求的獨(dú)立權(quán)利要求，在確定其保護(hù)范圍時(shí)，被引用的權(quán)利要求的特征均應(yīng)予以考慮，而其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在對(duì)該獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)主題產(chǎn)生了何種影響。”

四、司法保護(hù)并列獨(dú)立權(quán)利要求的實(shí)證分析

就現(xiàn)行專利制度而言，缺乏單一性并不影響專利的有效性，因此缺乏單一性不是宣告專利無(wú)效的理由。審判實(shí)踐中，單一性原則也未被法院直接作為判定并列獨(dú)立權(quán)利要求司法保護(hù)范圍的依據(jù)。不過(guò)，近年來(lái)在專利侵權(quán)訴訟中，針對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求司法保護(hù)的案例不斷出現(xiàn)，通過(guò)案例分析，其中的裁判規(guī)則已經(jīng)有了雛形。

(一)司法保護(hù)并列獨(dú)立權(quán)利要求的基本原則

在專利侵權(quán)糾紛中，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍是正確進(jìn)行侵權(quán)判定的前提。從專利權(quán)解釋的角度，人民法院可以通過(guò)說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求書(shū)中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條。而根據(jù)權(quán)利要求書(shū)中的被引用獨(dú)立權(quán)利要求來(lái)界定并列獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)范圍也是準(zhǔn)確解釋專利權(quán)利范圍的應(yīng)有之義。

在審判實(shí)踐中，相關(guān)案例的表述雖存在差異，但都遵循了《專利審查指南》第二部分第六章2．2．1第(2)項(xiàng)所規(guī)定的“限定作用體現(xiàn)在對(duì)保護(hù)主題的影響”這一基本原則來(lái)解釋并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍。如在李時(shí)珍公司訴飛云公司干粉針劑專利侵權(quán)一案中③參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院(2012)民三終字第207號(hào)民事判決書(shū)。(以下簡(jiǎn)稱“干粉針劑案”)，法院認(rèn)為前序部分引用的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征對(duì)方法獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)主題產(chǎn)生了影響，具有一定的限制作用;而東鵬陶瓷公司訴嘉俊陶瓷公司陶瓷磚專利侵權(quán)一案(以下簡(jiǎn)稱“陶瓷磚案”)和星河公司訴潤(rùn)德公司排水管專利侵權(quán)再審一案(以下簡(jiǎn)稱“排水管案”)④參見(jiàn)最高人民法院(2013)民申字第790號(hào)民事裁定書(shū)。則明確了“被引用的權(quán)利要求的特征均應(yīng)予以考慮，但不必然具有限定作用”的裁判思路，法院指出被引用的在先獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題是否有實(shí)質(zhì)性影響來(lái)確定。君格公司訴獅耐公司錐形立管專利侵權(quán)一案⑤參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院(2013)民初字第421號(hào)民事判決書(shū)。(以下簡(jiǎn)稱“錐形立管案”)則確定了是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的判斷方法，法院認(rèn)為特定技術(shù)特征是決定并列獨(dú)立權(quán)利要求之間是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的關(guān)鍵因素，并提出被引用獨(dú)立權(quán)利要求中的特定技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求具有限定作用。

(二)兩種典型的并列獨(dú)立權(quán)利要求評(píng)析

1．方法表征產(chǎn)品(設(shè)備)權(quán)利要求的保護(hù)

方法表征產(chǎn)品權(quán)利要求又被稱為“不真正的產(chǎn)品權(quán)利要求”，是一種非典型性的產(chǎn)品權(quán)利要求［5］。一般而言，如果產(chǎn)品本身結(jié)構(gòu)具有新穎性和創(chuàng)造性，那么可以單獨(dú)申請(qǐng)專利。在特定情況下判斷允許用方法來(lái)定義產(chǎn)品的關(guān)鍵在于方法是否影響了產(chǎn)品從而產(chǎn)生不同于現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)構(gòu)或組成。所以，用方法來(lái)限定產(chǎn)品的，往往是產(chǎn)品本身結(jié)構(gòu)不具有專利性或者產(chǎn)品的微觀結(jié)構(gòu)變化或性質(zhì)、特征很難定義，如在生物、化學(xué)或者食品領(lǐng)域的專利。方法表征的產(chǎn)品權(quán)利要求一般采用兩種方式撰寫(xiě):一是以方法步驟作為部分限定特征來(lái)單獨(dú)撰寫(xiě)產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求;二是采用并列獨(dú)立權(quán)利要求的方式撰寫(xiě)，其中產(chǎn)品權(quán)利要求對(duì)方法權(quán)利要求進(jìn)行引用。對(duì)于方法表征的產(chǎn)品權(quán)利要求如何保護(hù)有3種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從絕對(duì)的含義來(lái)解釋用方法特征定義的產(chǎn)品權(quán)利要求，亦即將這樣的權(quán)利要求視為與寫(xiě)入其中的方法特征無(wú)關(guān)。①參見(jiàn)歐洲專利局申訴委員會(huì)1990年7月22日作出的判決T0400/8。值得注意的是歐洲專利局審查指南規(guī)定只有當(dāng)產(chǎn)品本身滿足專利性的要求，也就是具備新穎性和創(chuàng)造性時(shí)，才允許采用以制造方法來(lái)定義該產(chǎn)品的權(quán)利要求。如美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院于1991年在Scripes Clinic v．Genetech，Inc案中認(rèn)為“用方法特征定義的產(chǎn)品權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性與寫(xiě)入權(quán)利要求的方法特征無(wú)關(guān)，不能認(rèn)為這樣的權(quán)利要求要求保護(hù)的產(chǎn)品受到了方法特征的限定”［6］。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是寫(xiě)入權(quán)利要求中的技術(shù)特征都不可忽視，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用方法特征定義的產(chǎn)品權(quán)利要求構(gòu)成了對(duì)所述產(chǎn)品的限定特征。②這一觀點(diǎn)是美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在1992年Atlantic Thermoplastics Co．inc．v．Faytex Crop．案中提出來(lái)的。該案認(rèn)為“當(dāng)一個(gè)人發(fā)明了一種不同于已知產(chǎn)品的新產(chǎn)品，但除了采用其制造方法來(lái)定義該產(chǎn)品之外，別無(wú)其他選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許他采用以方法特征來(lái)定義的產(chǎn)品權(quán)利要求。然而，此時(shí)他所獲得的專利保護(hù)也就應(yīng)當(dāng)限于用所述方法制造的產(chǎn)品”。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，方法特征應(yīng)當(dāng)予以考慮，該觀點(diǎn)源自歐洲專利局申訴委員會(huì)作出的判決［7］?！秾＠麑彶橹改稀凡杉{了這一折衷的觀點(diǎn)。③《專利審查指南》第二部分第二章3．1．1規(guī)定:“方法特征表征的產(chǎn)品權(quán)利要求保護(hù)的主題仍然是產(chǎn)品，其實(shí)際限定作用取決于對(duì)所要保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來(lái)何種影響?！?/p>

前述“陶瓷磚案”和“錐形立管案”均采納了第三種觀點(diǎn)作為裁判的總體思路，不過(guò)在判斷是否對(duì)發(fā)明主題產(chǎn)生影響的標(biāo)準(zhǔn)卻各不相同。“陶瓷磚案”認(rèn)為，產(chǎn)品與方法在技術(shù)上的相關(guān)聯(lián)并不意味著該產(chǎn)品不能用其他方法制造，因而認(rèn)定權(quán)利要求1的方法未對(duì)權(quán)利要求6的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)作進(jìn)一步限定，對(duì)比的重點(diǎn)仍是權(quán)利要求6的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與形狀。但筆者認(rèn)為這樣的判斷過(guò)于抽象。因?yàn)楦鶕?jù)《專利審查指南》第二部分第二章3．1．1規(guī)定，用方法定義的產(chǎn)品權(quán)利要求在撰寫(xiě)時(shí)是受到了一定限制的，即一般不允許撰寫(xiě)這種類型的權(quán)利要求，只有在采用結(jié)構(gòu)特征或者性質(zhì)特征不能清楚地定義產(chǎn)品時(shí)才可以出現(xiàn)例外。而當(dāng)審查員審查這樣的權(quán)利要求時(shí)，往往不會(huì)考慮產(chǎn)品本身在結(jié)構(gòu)或性質(zhì)上的新穎性和創(chuàng)造性。為了避免因?yàn)楫a(chǎn)品在結(jié)構(gòu)或性質(zhì)上不具有新穎性和創(chuàng)造性而損害公眾利益，就需要將權(quán)利要求中所引用的方法權(quán)利要求的技術(shù)特征作為對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定因素進(jìn)行考慮。在侵權(quán)訴訟中，根據(jù)專利授權(quán)和侵權(quán)判斷應(yīng)當(dāng)采取彼此一致的立場(chǎng)［8］，維護(hù)專利權(quán)利范圍的穩(wěn)定性和確定性，法院原則上也應(yīng)當(dāng)考慮方法特征對(duì)產(chǎn)品的限定作用。

“錐形立管案”進(jìn)一步對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求之間的關(guān)聯(lián)性以及方法與設(shè)備技術(shù)特征的聯(lián)系與區(qū)別進(jìn)行了分析，既沒(méi)有簡(jiǎn)單將被引用的方法獨(dú)立權(quán)利要求的所有技術(shù)特征作為限定因素，也沒(méi)有如“陶瓷磚案”那樣全部棄用了方法的技術(shù)特征，僅就產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與形狀進(jìn)行比對(duì)?！板F形立管案”在原、被告方法不同的前提下，認(rèn)為專利方法相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所作出的貢獻(xiàn)在于冷擠壓成形生產(chǎn)摩托車(chē)方向錐形立管，因此引用專利方法作為表征的設(shè)備專利權(quán)利要求的技術(shù)特征也應(yīng)具備與冷擠壓成形方法相應(yīng)的特定技術(shù)特征，以滿足采用專利方法進(jìn)行生產(chǎn)的要求。至于專利方法中記載的“縮箍擴(kuò)孔”“飽滿成形”步驟以及“液體壓強(qiáng)范圍”等其他非特定技術(shù)特征，均屬于生產(chǎn)過(guò)程中為達(dá)到一定質(zhì)量效果而對(duì)生產(chǎn)行為提出的技術(shù)要求，并非相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)，因而對(duì)設(shè)備專利不應(yīng)產(chǎn)生限定作用。

2．產(chǎn)品表征方法權(quán)利要求的保護(hù)

產(chǎn)品引用方法并列權(quán)利要求一般受到被引用部分的限定，而方法引用產(chǎn)品并列權(quán)利要求需要考慮技術(shù)特征的實(shí)際情況。從前述的“干粉針劑案”與“排水管案”來(lái)看，均認(rèn)為前序部分引用的產(chǎn)品技術(shù)特征對(duì)方法獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題產(chǎn)生了影響，具有一定的限定作用。同樣是在具體判斷是否對(duì)保護(hù)主題產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，兩個(gè)案件也存在一定差異?！案煞坩槃┌浮睂a(chǎn)品的技術(shù)特征直接作為了方法技術(shù)特征的限定，并沒(méi)有分析產(chǎn)品相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)存在貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征。①該案判決認(rèn)為:“就涉案專利而言，審查員在專利授權(quán)程序中進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，已經(jīng)考慮到了產(chǎn)品技術(shù)特征對(duì)方法權(quán)利要求主題名稱的限定作用，即如果方法權(quán)利要求中所引用的產(chǎn)品具有創(chuàng)造性，則該方法權(quán)利要求也就具備了創(chuàng)造性。因此在專利侵權(quán)訴訟中，對(duì)方法獨(dú)立權(quán)利要求的解讀不應(yīng)忽略產(chǎn)品技術(shù)特征，在被訴侵權(quán)藥品與權(quán)利要求1所保護(hù)的產(chǎn)品技術(shù)特征不同的前提下，認(rèn)定被訴侵權(quán)藥品的生產(chǎn)方法不落入權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，有利于維護(hù)社會(huì)公眾與專利權(quán)人之間的平衡利益。”此觀點(diǎn)把在先的產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求的全部技術(shù)特征“讀入”在后的方法獨(dú)立權(quán)利要求之中，很容易破壞作為一項(xiàng)獨(dú)立技術(shù)方案的并列獨(dú)立權(quán)利要求的本質(zhì)屬性。

“排水管案”雖然同樣認(rèn)定了產(chǎn)品技術(shù)特征對(duì)設(shè)備和方法技術(shù)特征產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，但卻不是簡(jiǎn)單根據(jù)產(chǎn)品技術(shù)特征不同而直接認(rèn)定方法和設(shè)備不侵權(quán)，而是根據(jù)對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求的特定技術(shù)特征進(jìn)行分析得出的不侵權(quán)結(jié)論。該案認(rèn)為，合案專利中專利權(quán)利要求1記載的產(chǎn)品技術(shù)特征“鋼帶上有矩形或圓形的通孔或紋路以及加強(qiáng)肋之間的中間凸起”是相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)存在貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，即為合案專利的特定技術(shù)特征。雖然權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)對(duì)形成通孔或紋路以及凸起的裝置部件未作具體的結(jié)構(gòu)描述，但法院根據(jù)合案專利中并列獨(dú)立權(quán)利要求之間的總的發(fā)明思路以及各個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求之間具有的“相應(yīng)的技術(shù)特征”，推定權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征對(duì)于權(quán)利要求2的方法專利和權(quán)利要求6的設(shè)備專利產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。

五、結(jié)論

無(wú)論從法律關(guān)于單一性原則的相關(guān)規(guī)定，還是司法實(shí)踐中對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行司法保護(hù)的相關(guān)案例來(lái)看，確定并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，被引用的獨(dú)立權(quán)利要求的特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題是否有實(shí)質(zhì)性影響來(lái)確定。而被引用獨(dú)立權(quán)利要求中的特定技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)對(duì)并列獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響并具有限定作用。司法實(shí)踐中需要對(duì)特定技術(shù)特征進(jìn)行甄別分析，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含并列獨(dú)立權(quán)利要求的全部技術(shù)特征以及與被引用獨(dú)立權(quán)利要求的特定技術(shù)特征相同或相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

［1］崔國(guó)振，何莉莉．單一性判斷——“相應(yīng)的特定技術(shù)特征”的認(rèn)定［N］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2009-08-13．

［2］董濤．專利權(quán)利要求［M］．北京:法律出版社，2006．

［3］任小明．技術(shù)方案的主題名稱對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍具有限定作用［EB/OL］．［2013-12-05］．http://www．cipnews．com．cn/showricle．a(chǎn)sp?Articleid=29770．

［4］尹為，魏蘭．合案專利的并列獨(dú)立權(quán)利要求之間不必然具有限定作用［N］．人民法院報(bào)，2013-10-17．

［5］魯燦，劉克峰，趙健杰，等．以方法定義產(chǎn)品的權(quán)利要求探析［J］．科技與法律，2010(2):87．

［6］毛映紅．小議方法限定產(chǎn)品專利權(quán)利要求的解釋方法——從美國(guó)CAFC大法庭最新判決談起［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009(11):88．

［7］李艷．以方法特征表征的產(chǎn)品權(quán)利要求若干問(wèn)題探析［J］．科技與法律，2011(6):41．

［8］尹新天．專利權(quán)的保護(hù)［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005．

(責(zé)任編輯何培育)

On Judicial Protection of Parallel Independent Claim

CAO Ke
(Chongqing No．5 Intermediate People’s Court，Chongqing 400015，China)

Parallel independent claim is a product of applying to the unity principle during patent licensing process，which is different from the subordinate claim on content，influence，effects etc．When determining the scope of protection of parallel independent claims，People’s court requires that independence claim features referenced shall be considered，but this doesn’t have limited effect to the independent claims necessarily．Its actual delimiting effect should be determined by its substantial effect to technical solutions or protection theme of the parallel independent claims．The specific technical characteristics of referenced claim are the embodying of the novelty and inventiveness in the invention compared with the existing technology，and the people’s court should affirm that specific technical characteristics have limited effect to the independent claim during the judicial protection for the independent claim．

parallel independent claim;special technical features;scope of patent right; judicial protection

D913

A

1674-8425(2015)11-0091-06

10．3969/j．issn．1674-8425(s)．2015．11．014

2015-07-06

曹柯(1976—)，男，湖北陽(yáng)新人，庭長(zhǎng)，民商法碩士，研究方向:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

曹柯．論并列獨(dú)立權(quán)利要求的司法保護(hù)［J］．重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2015(11):91-96．

format:CAO Ke．On Judicial Protection of Parallel Independent Claim［J］．Journal of Chongqing University of Technology:Social Science，2015(11):91-96．