分公司的當(dāng)事人能力研究以勞動(dòng)爭議案件為例

徐科瓊，付建勇1.西南石油大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川成都610500；.成都市新都區(qū)人民法院，四川成都610500

分公司的當(dāng)事人能力研究以勞動(dòng)爭議案件為例

徐科瓊1*，付建勇2
1.西南石油大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川成都610500；2.成都市新都區(qū)人民法院，四川成都610500

分公司是否具有單獨(dú)的當(dāng)事人能力，是一個(gè)有爭議的問題。不論是《德國民事訴訟法》僅僅認(rèn)可分公司的消極當(dāng)事人能力，還是《日本民事訴訟法》同時(shí)認(rèn)可其積極當(dāng)事人能力，均是基于便利當(dāng)事人訴訟的實(shí)踐理性考量的結(jié)果。認(rèn)可分公司單獨(dú)的當(dāng)事人能力，再輔之以執(zhí)行程序中基于既判力主觀范圍間接擴(kuò)張的被執(zhí)行主體變更與追加制度，是一種邏輯自洽、體系化的路徑。否定分公司單獨(dú)的當(dāng)事人能力的觀點(diǎn)，不僅誤讀了分公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的實(shí)體法規(guī)定，也忽視了民事訴訟法為何需要賦予分公司當(dāng)事人能力的理論思考前提。勞動(dòng)爭議案件有其特殊性，如否定分公司單獨(dú)的當(dāng)事人能力，不僅完全違反“程序當(dāng)事人”的法理和立法規(guī)定，而且與司法解釋及司法實(shí)踐中所肯定個(gè)體工商戶和保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)可以為單獨(dú)的訴訟當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)相矛盾。

分公司；程序當(dāng)事人；當(dāng)事人能力；權(quán)利能力；勞動(dòng)爭議

徐科瓊，付建勇.分公司的當(dāng)事人能力研究以勞動(dòng)爭議案件為例［J］.西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，17（2）：60–65.

XuKe-qiong，F(xiàn)uJian-yong.BranchCompany'sCapacityofLitigation：ACaseStudyofLaborDisputes［J］.JournalofSouthwestPetroleumUniversity：Social Sciences Edition，2015，17（2）：60–65.

引言

在司法實(shí)踐中，分公司是否具有單獨(dú)的當(dāng)事人能力，是一個(gè)有爭議的問題①《人民司法》2007年第1期，第126–127頁。該期“司法信箱”欄目有如下問題：“有限責(zé)任公司的分公司能否成為訴訟主體？”對(duì)此，該刊研究組的回答是：有限責(zé)任公司的分公司依法設(shè)立，并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，又有自己的財(cái)產(chǎn)，可以獨(dú)立參加民事訴訟，以方便訴訟。2011年4月，S省C市中級(jí)人民法院召開了全市民商事審判執(zhí)行問題分析暨業(yè)務(wù)培訓(xùn)會(huì)議，作為規(guī)范裁判尺度的指導(dǎo)性意見之一，明確指出，分公司不能單獨(dú)作為訴訟當(dāng)事人。。爭議的結(jié)果是，對(duì)于分公司的當(dāng)事人能力問題，目前司法實(shí)踐有三種處理方式：一是以分公司所屬的公司為單獨(dú)當(dāng)事人；二是以分公司及其所屬的公司為共同當(dāng)事人；三是以分公司為單獨(dú)當(dāng)事人。而且由于一、二審法官的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)于僅列分公司為當(dāng)事人的一審判決上訴后，有的還被以遺漏訴訟當(dāng)事人為由裁定發(fā)回重審。筆者贊同分公司可以單獨(dú)作當(dāng)事人的觀點(diǎn)，而且秉承盡可能增益重疊性共識(shí)的目的②在現(xiàn)代詮釋學(xué)上，“理解其實(shí)總是這樣一些被誤認(rèn)為是獨(dú)自存在的視域的融合過程”。參見［德］漢斯·格奧爾格·加達(dá)默爾著：《真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》（上卷），洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第393頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，重疊性共識(shí)不僅是認(rèn)識(shí)具體事物的手段，而且也是真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)。參見［德］考夫曼著：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第395頁。，特以勞動(dòng)爭議案件為例，不揣淺陋分析如下。

1　分公司的權(quán)利能力分析

一個(gè)法人可以有多個(gè)場(chǎng)所，但卻只能有一個(gè)住所［1］。公司在住所地以外從事經(jīng)營活動(dòng)，可以采取設(shè)立分公司的形式進(jìn)行，也可以不采取設(shè)立分公司的形式進(jìn)行。但是，是否采取設(shè)立分公司的形式，由于選擇的不同，該公司所得享有的權(quán)利以及所需承擔(dān)的義務(wù)也就相應(yīng)不同。作為選擇的結(jié)果，權(quán)利與義務(wù)的配置也是遵循對(duì)等原則的。設(shè)立分公司，則必須兼顧保護(hù)第三人的信賴?yán)?，因此，分公司的設(shè)立不僅需要公司的授權(quán)，而且還應(yīng)當(dāng)依法登記，完成公示程序（《營業(yè)執(zhí)照》置于分公司營業(yè)場(chǎng)所的醒目位置）。相應(yīng)地，依法成立的分公司，可以取得對(duì)外事務(wù)的職能，能夠便利地拓展公司的活動(dòng)空間。分公司的法律地位，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)視為公司的委任代理機(jī)構(gòu)和受雇傭機(jī)構(gòu)。分公司可以以自己的名義享有所謂形式上的權(quán)利能力（包括訴訟上當(dāng)事人能力），并可以在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)暫時(shí)以自己的名義承受法律關(guān)系，但是，其不具有實(shí)質(zhì)上的權(quán)利能力［2］。以不設(shè)立分公司的形式進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，誠然可以省去設(shè)立分公司之手續(xù)，但與此相對(duì)應(yīng)的不便之處就是，也不能享有設(shè)立分公司所能帶來的概括授權(quán)代理的便利，由此可能造成因?yàn)楸仨毑扇≈饌€(gè)授權(quán)代理方式而增加運(yùn)營成本。

2　分公司的當(dāng)事人能力分析

當(dāng)事人能力，又稱訴訟權(quán)利能力，是指可以作為民事訴訟當(dāng)事人的能力或資格。當(dāng)事人能力，作為一種抽象的能力或資格，區(qū)別于相對(duì)于具體案件而言的當(dāng)事人適格。我國民事訴訟理論對(duì)“當(dāng)事人”概念的界定，經(jīng)歷了一個(gè)從“利害關(guān)系當(dāng)事人”到“程序當(dāng)事人”的演變過程［3］。在比較法上，對(duì)于包括分公司在內(nèi)的非法人團(tuán)體（我國的立法表述是“其他組織”，本文將二者作同義概念使用）的當(dāng)事人能力問題，《德國民事訴訟法》第50條規(guī)定僅賦予其消極當(dāng)事人（被告）資格，而不認(rèn)可其積極當(dāng)事人（原告）能力?！度毡久袷略V訟法》第46條和我國臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法第40條則不僅承認(rèn)非法人團(tuán)體的消極當(dāng)事人能力，而且認(rèn)可其積極當(dāng)事人能力。特別值得注意的是，這些立法例的法理根據(jù)，都是基于便利當(dāng)事人訴訟的實(shí)踐理性考量。之所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)非法人團(tuán)體的被告資格，恰恰在于便利對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其提起訴訟的立法目的，這是因?yàn)?，如若不然，?duì)方當(dāng)事人就不得不在摸清該團(tuán)體的所有成員（如合伙企業(yè)的全部合伙人）后才能提起訴訟，而且，在提起訴訟后，一旦查明遺漏了該團(tuán)體的部分成員沒有應(yīng)訴，還會(huì)產(chǎn)生“訴訟系屬與判決效遭到否定”的危險(xiǎn)。之所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)可非法人團(tuán)體的原告資格，也是因?yàn)閷?duì)于團(tuán)體的成員來說，其原本即以團(tuán)體的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，所以，以團(tuán)體的名義進(jìn)行訴訟也是更為便利。而且《德國民事訴訟法》第50條的法理依據(jù)還在于，盡管賦予非法人團(tuán)體的原告資格與被告資格，其立法宗旨均在于救濟(jì)非法人團(tuán)體自身或者其對(duì)方當(dāng)事人提起訴訟的不便，但是，為解決非法人團(tuán)體自身提起訴訟的不便問題，還可以靈活運(yùn)用任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論進(jìn)行處理，相比較而言，非法人團(tuán)體的對(duì)方當(dāng)事人所遭遇的訴訟不便問題則可能更為嚴(yán)重，因此，更有必要優(yōu)先賦予非法人團(tuán)體的消極當(dāng)事人能力［4］150–151。

3　分公司的權(quán)利能力與當(dāng)事人能力：分離抑或統(tǒng)一

3.1主流的分離觀點(diǎn)及彌合分離的兩種路徑

對(duì)于分公司的權(quán)利能力與當(dāng)事人能力之間的關(guān)系，目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)是有限分離論，在此基礎(chǔ)上，為彌合二者分離可能帶來的問題，大抵有如下兩種路徑。

路徑一，將分公司所屬的公司列為共同被告或者追加為共同被告。在非法人團(tuán)體作被告或者有可能被判決承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，將其成員或者舉辦單位也列為或者追加為共同被告。這種路徑，為某些司法解釋所認(rèn)可。例如，1987年10月15日最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的公司撤銷后由誰作為訴訟主體問題的批復(fù)》。該批復(fù)指出，對(duì)于被關(guān)閉企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，人民法院應(yīng)將被關(guān)閉企業(yè)財(cái)產(chǎn)清算小組及其主管單位或者開辦單位列為共同被告。對(duì)此，學(xué)理上的解釋是，“非法人團(tuán)體責(zé)任能力的不完全性，導(dǎo)致如下結(jié)果：即民事訴訟法既承認(rèn)非法人團(tuán)體的當(dāng)事人能力，同時(shí)在非法人團(tuán)體作被告或者可能被判決承擔(dān)責(zé)任時(shí)，將其成員或者舉辦單位也列為共同被告，或者追加為共同被告”①江偉主編：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第118頁。值得注意的是，江偉教授在此后主編出版的教材和論著中對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行了保留和修正，表現(xiàn)方式就是刪除了前者中的相關(guān)論述。江偉主編：《民事訴訟法（第二版）》，高等教育出版社2004年版，第99–100頁；江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第194頁。。

路徑二，判決既判力主觀范圍的間接擴(kuò)張。在非法人團(tuán)體與其舉辦單位或者出資人作為共同被告時(shí)，判決的效力固然分別對(duì)非法人團(tuán)體及其出資人發(fā)生法律效力。但是，即便在非法人團(tuán)體單獨(dú)作被告，被判決承擔(dān)民事責(zé)任而且又無力履行時(shí)，也可以根據(jù)判決既判力主觀范圍擴(kuò)張的理論，在執(zhí)行階段通過被執(zhí)行主體的變更與追加方式，予以消除非法人團(tuán)體的民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力相分離所可能帶來的債權(quán)人利益保護(hù)問題。而且，在處理非法人團(tuán)體的民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力相分離的問題上，還要避免產(chǎn)生為形式（程序）當(dāng)事人概念所無法說明的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的錯(cuò)誤在于，在授予非法人團(tuán)體一定的權(quán)利能力的同時(shí)卻又不同時(shí)賦予其當(dāng)事人能力［5］。

3.2對(duì)兩種路徑的評(píng)析

關(guān)于路徑一。如果將之衡諸于比較法，則可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的悖論。在大陸法系民事訴訟法典中，賦予非法人團(tuán)體以當(dāng)事人能力，特別是《德國民事訴訟法》僅僅承認(rèn)其被告資格而不承認(rèn)其原告資格，其基本法理依據(jù)都在于便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。而路徑一，僅僅承認(rèn)分公司的被告資格而直接否認(rèn)了其單獨(dú)作為原告的資格，其考慮問題的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都在于民事責(zé)任的落實(shí)。顯然，這種路徑雖然考慮到了分公司的民事責(zé)任由其所屬公司承擔(dān)的問題，但是卻背離了賦予分公司當(dāng)事人能力以便利當(dāng)事人訴訟的初衷。而且，由于分公司與公司之間是包含關(guān)系而不是并列關(guān)系，如何對(duì)二者的責(zé)任承擔(dān)問題作出判決也將是一個(gè)難題。若判決二者承擔(dān)連帶責(zé)任，則明顯悖理不通（連帶責(zé)任通常是相對(duì)于二個(gè)以上相互獨(dú)立的民事主體而言的）；若僅判決公司承擔(dān)責(zé)任，則分公司參加訴訟又完全是多余的；若判決公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則實(shí)際上又已認(rèn)可了分公司具有部分的民事責(zé)任能力。這也表明，沒有獨(dú)立的民事責(zé)任能力，并不當(dāng)然排斥具有部分的民事責(zé)任能力。

關(guān)于路徑二。分公司在依照法律規(guī)定取得當(dāng)事人能力的前提下，其對(duì)具體案件取得當(dāng)事人適格，也是一種為了擔(dān)當(dāng)人（公司）利益的法定訴訟擔(dān)當(dāng)。所謂為了擔(dān)當(dāng)人利益的法定訴訟擔(dān)當(dāng)，是指第三人基于自身的利益或者自身代表方的利益，而對(duì)于訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)享有“管理處分權(quán)”，并可以基于這種管理處分權(quán)而進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾危?］216。根據(jù)既判力的基本理論，判決既判力主觀范圍擴(kuò)張及于訴訟擔(dān)當(dāng)情形下的被擔(dān)當(dāng)人（利益歸屬主體）［4］575，［6］，此即意味，對(duì)于以分公司為當(dāng)事人的判決，其既判力及于其所屬公司。故在執(zhí)行程序中，將被執(zhí)行主體的分公司變更為公司或者予以追加公司為被執(zhí)行主體的做法，也是順理成章的事情。特別是，分公司一般均有一定的財(cái)產(chǎn)及相應(yīng)的責(zé)任能力，因此，被執(zhí)行主體的變更與追加在事實(shí)層面上也不是必定要發(fā)生的。

綜上，路徑二不僅契合了緣何需要賦予非法人團(tuán)體當(dāng)事人能力的邏輯前提，而且也更加符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，是一種邏輯自洽、體系化的，而又節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本和國家司法資源的處理方式。而路徑一則背離了賦予分公司當(dāng)事人能力以便利當(dāng)事人訴訟的初衷。

3.3對(duì)主流觀點(diǎn)的反思

主流的分離觀點(diǎn)及彌合分離的兩種路徑，從哲學(xué)角度而言，其實(shí)已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即已經(jīng)把分公司的權(quán)利能力與當(dāng)事人能力相互分離，作為一種不再質(zhì)疑的事實(shí)予以接受。但在哲學(xué)上，提問方式是一個(gè)非常值得重視的關(guān)注點(diǎn)。黑格爾說，提問是對(duì)本質(zhì)關(guān)系轉(zhuǎn)化的敏悟，沒有這種哲學(xué)趣味，問題將會(huì)是毫無意義的。馬克思說，問題的提問方法已經(jīng)包含著問題的解答。海德格爾說，提問是此在者對(duì)“是”聆聽之領(lǐng)悟，而先行進(jìn)入（敞開）同回應(yīng)共在，即共生的境域，因此，提問者與回應(yīng)者都不是“總已現(xiàn)存的事物”，也不是一個(gè)要同另一個(gè)相符合，而是生成著的顯明與遮蔽的相關(guān)。也可以說，提問即是劃界與分類。一種提問方式則預(yù)示著一種劃界分類［7］。這即意味，關(guān)于分公司的權(quán)利能力與當(dāng)事人能力之間的關(guān)系，不妨換另一種入思方式，去探求一下二者相互分離的“問與答”是否確是一個(gè)真命題。對(duì)此，目前理論界已有質(zhì)疑和反思。

如果基于實(shí)在法的角度，民事主體與民事訴訟主體的有限分離可能是成立的，突出的例證是，民事實(shí)體法不承認(rèn)而民事訴訟法卻承認(rèn)，包括分公司在內(nèi)的其他組織的主體資格。但是，如果基于應(yīng)然的角度，其他組織應(yīng)當(dāng)具有民事主體資格，我國民事立法關(guān)于民事主體規(guī)定的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是，自然人、法人、其他組織的“三元”民事主體結(jié)構(gòu)［8］?；貧w權(quán)利能力的設(shè)計(jì)初衷，基于一種實(shí)用主義的考量，是否賦予某種組織體以權(quán)利能力，完全取決于其是否適合于集散權(quán)利義務(wù)。如果特定類型的組織體（譬如其他組織），不僅適合于集散權(quán)利義務(wù)，而且有駐足集散權(quán)利義務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要，立法自然也就沒有不回應(yīng)這種現(xiàn)實(shí)需要并認(rèn)可其某種程度的權(quán)利能力的理由。誠如曾世雄先生所言：人類處于社會(huì)生活之中而爭奪生活資源，如果因此發(fā)生沖突的話，則訴訟緊隨而至。這個(gè)生存法則，早已由羅馬法的體例反映出來。非法人團(tuán)體如果不能使權(quán)利義務(wù)駐足集散，不能有民法上的權(quán)利能力，則何來糾紛？又何來訴訟？則賦予其訴訟法上的當(dāng)事人能力，豈不多余？反之，非法人團(tuán)體如果可能牽動(dòng)權(quán)利義務(wù)并涉及訴訟，必須賦予訴訟法上的當(dāng)事人能力，則其必定讓權(quán)利義務(wù)駐足集散過，而民法上不承認(rèn)其有權(quán)利能力，即或有誤［9］。

值得注意的是，對(duì)于民事主體的構(gòu)造，是否應(yīng)當(dāng)突破權(quán)利能力“有—無”的二元判斷，亦即能否引入類型化思維，予以承認(rèn)權(quán)利能力也可有程度不同的劃分，立法層面上已有委婉的肯定性回答。例如，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?！钡?9條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！边@兩條規(guī)定表明，合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)的是補(bǔ)充性質(zhì)的無限連帶責(zé)任，這也就相當(dāng)于認(rèn)可了合伙企業(yè)有部分的（盡管不是獨(dú)立的）權(quán)利能力。

4　現(xiàn)行法律文本分析

（1）《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第49條第1款規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！备鶕?jù)該條款規(guī)定，可以認(rèn)為其他組織的當(dāng)事人能力在我國立法中得到了完全認(rèn)可。它不同于《德國民事訴訟法》僅認(rèn)可非法人團(tuán)體消極當(dāng)事人能力的規(guī)定，而與《日本民事訴訟法》以及我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法一體認(rèn)可其積極的與消極的當(dāng)事人能力的規(guī)定相同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民事訴訟法意見》）第40條第5項(xiàng)進(jìn)一步明確：“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”是《民事訴訟法》第49條規(guī)定的其他組織，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。且結(jié)合《民事訴訟法意見》第41條規(guī)定：“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人?！笨梢钥闯?，判斷法人分支機(jī)構(gòu)是否具有當(dāng)事人能力的基本標(biāo)志，在于其是否領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照?！睹袷略V訟法意見》第40條第7項(xiàng)規(guī)定：“中國人民保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)”是《民事訴訟法》第49條規(guī)定的其他組織。該項(xiàng)規(guī)定被擴(kuò)張適用于各商業(yè)保險(xiǎn)公司，且在交通事故損害賠償案件中得到完全執(zhí)行。保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)作為其他組織，也不具有企業(yè)法人資格，但是相關(guān)民事判決在判決其承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)并未采取追加其所屬公司為共同被告。同理，根據(jù)《民事訴訟法意見》同條第5項(xiàng)規(guī)定，在勞動(dòng)爭議案件中依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分公司也應(yīng)當(dāng)可以單獨(dú)作被告。

（2）《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第78條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)該條款規(guī)定，對(duì)于處理企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力相分離的問題，我國立法確立了既判力擴(kuò)張理論指導(dǎo)下的，被執(zhí)行主體變更與追加的制度，而不是追加企業(yè)法人為共同被告。這樣也確保了其他組織可以作為民事訴訟當(dāng)事人的規(guī)定前后邏輯一貫。

（3）如何理解《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第14條第1款的問題?！豆痉ā吩摋l款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！睆姆芍贫ǖ臅r(shí)間順序來看，《民事訴訟法》第49條第1款肯定其他組織的當(dāng)事人能力的立法規(guī)定在先，而《公司法》第14條第1款否定分公司的民事責(zé)任能力的立法規(guī)定在后。據(jù)此，有人根據(jù)新舊法律適用的理論，不免產(chǎn)生分公司是否可以單獨(dú)作被告的疑問。但是，二者的合理解釋應(yīng)當(dāng)是，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)作為其他組織，也存在民事權(quán)利能力（民事實(shí)體法上的能力）與當(dāng)事人能力（民事訴訟法上的能力）相分離的現(xiàn)象，而不應(yīng)當(dāng)是這兩個(gè)法律條款相互抵觸，因?yàn)椋诜山忉寣W(xué)上，法律解釋的重要任務(wù)之一，就是清除可能的規(guī)范矛盾，而不是相反，制造可能的規(guī)范矛盾［10］。實(shí)際上，這種立法規(guī)定，恰好印證了我國民事訴訟理論有關(guān)當(dāng)事人概念的理解，從“利害關(guān)系當(dāng)事人”（強(qiáng)調(diào)權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的統(tǒng)一）到“程序當(dāng)事人”（認(rèn)可權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離）的演變。而且，為解決二者相分離可能帶來的問題，《執(zhí)行規(guī)定》第78條第1款已經(jīng)給出了圓滿的答案。

5　勞動(dòng)爭議案件的特別考量

（1）對(duì)于個(gè)體工商戶的當(dāng)事人能力，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第41條和《民事訴訟法意見》第46條均予以否認(rèn)，而《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第9條卻予以承認(rèn)。這雖有基于勞動(dòng)爭議案件中必須有“用人單位”一方當(dāng)事人的特殊考慮①我國勞動(dòng)法上的“用人單位”概念，實(shí)乃“有用人自主權(quán)之單位”的略謂。其生成的時(shí)代背景是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。我國勞動(dòng)法的發(fā)展歷程走的是公法私法化的道路。參見徐科瓊：《勞動(dòng)合同解除權(quán)消滅原因芻論》，載《行政與法》2009年第5期，第120頁。，但既然同樣不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的個(gè)體工商戶和合伙企業(yè)等非法人團(tuán)體可以作為當(dāng)事人，基于“相同事物相同處理”的正義原則，也就不應(yīng)當(dāng)排斥分公司單獨(dú)作為當(dāng)事人的資格。否則，如果還要排斥分公司單獨(dú)作當(dāng)事人的地位，則應(yīng)在落實(shí)民事責(zé)任的理由之外另尋其他理論依據(jù)。

（2）《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第4條明確規(guī)定，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的分支機(jī)構(gòu)，可以作為勞動(dòng)合同的當(dāng)事人訂立勞動(dòng)合同。“當(dāng)事人”概念是一個(gè)實(shí)體法與程序法相互交融的概念，訴訟法上有當(dāng)事人的概念，合同法和勞動(dòng)合同法等實(shí)體法上同樣使用了當(dāng)事人的概念。不管是基于程序事項(xiàng)還是實(shí)體事項(xiàng)，“當(dāng)事人”都是因?yàn)椤疤囟ǖ氖隆倍囟?。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)可以單獨(dú)作為勞動(dòng)合同的當(dāng)事人，貫徹了法人分支機(jī)構(gòu)便利拓展法人事務(wù)活動(dòng)范圍的綠色理念，這個(gè)綠色原則應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中一以貫之，這也正是司法日常用語“減少訟累”的題中應(yīng)有之義。

（3）被告有權(quán)提起反訴，是原告與被告訴訟主體地位平等的表現(xiàn)之一。如果分公司只能單獨(dú)作原告而不能單獨(dú)作被告，則可能遭遇被告難以提起反訴的尷尬。勞動(dòng)爭議案件中被告能否提起反訴可能有一定的特殊性［11］，但是，毋庸置疑的是，普通民事訴訟案件中被告幾乎等同于民事責(zé)任主體之傳統(tǒng)“感性直觀”，在勞動(dòng)爭議案件中卻越來越變得不符合客觀事實(shí)。如果說，勞動(dòng)爭議案件中用人單位承擔(dān)民事責(zé)任，作為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)發(fā)生的統(tǒng)計(jì)概率較高，但是，由于勞動(dòng)爭議案件仲裁前置程序的立法安排，則在勞動(dòng)爭議案件中被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，不僅可能是居于被告地位的用人單位，而且很高頻率上也是居于原告地位的用人單位。所以，如果否認(rèn)勞動(dòng)爭議案件中分公司單獨(dú)作為被告的資格，則其邏輯結(jié)果就是，分公司單獨(dú)作為原告的資格也將不復(fù)存在，最終將扼殺分公司的（包括積極的與消極的）當(dāng)事人能力。

6　結(jié)論

在民事訴訟中，分公司具有單獨(dú)作原告或者被告的當(dāng)事人能力，原本是可以從《民事訴訟法》第49條第1款的明文規(guī)定中便利引申出來的結(jié)論，不料卻可能被《公司法》第14條第1款有關(guān)分公司不具有民事責(zé)任能力的規(guī)定所迷惑。即便按照主流觀點(diǎn)，分公司也僅是不具有權(quán)利能力而具有當(dāng)事人能力。這種分離可能帶來如何落實(shí)分公司的民事責(zé)任的問題，也已完全為判決既判力主觀范圍間接擴(kuò)張理論指導(dǎo)下的，被執(zhí)行主體變更與追加的制度所圓滿解決。何況，在完善我國民事主體制度的立法規(guī)定方面，基于類型化思維［12］，部分認(rèn)可包括分公司在內(nèi)的非法人團(tuán)體的權(quán)利能力也是值得考量的。因此，對(duì)于以法律正確適用為職志的司法實(shí)踐，即便是基于解釋論而不是立法論的角度，眼界也不能僅僅停留于分離處理分公司的權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的立法規(guī)定，而且還應(yīng)當(dāng)盡力有所敏悟——所謂的“適度分離”，也是當(dāng)事人能力的外延大于而絕不是相反的小于權(quán)利能力的外延。

如果分公司可以簽訂勞動(dòng)合同，卻不能單獨(dú)作勞動(dòng)爭議案件的當(dāng)事人，這不僅完全違反了“程序當(dāng)事人”的法理和立法規(guī)定，而且它還將面臨如下的邏輯斷裂：一是，民事實(shí)體法中的綠色原則，未能一以貫之地落實(shí)到民事訴訟法中；二是，同樣不具備獨(dú)立民事責(zé)任能力的個(gè)體工商戶，卻為司法解釋明文承認(rèn)可以單獨(dú)作勞動(dòng)爭議案件的當(dāng)事人；三是，同樣是分公司的保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)，在道路交通事故損害賠償案件中卻被司法實(shí)踐高度承認(rèn)可以單獨(dú)作當(dāng)事人。

［1］佟柔.佟柔中國民法講稿［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：250.

［2］龍衛(wèi)球.民法總論：第2版［M］.北京：中國法制出版社，2002：397.

［3］江偉.民事訴訟法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：106–107.

［4］［日］高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003.

［5］肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：73–76.

［6］李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究［M］.北京：法律出版社，2003：221.

［7］張志揚(yáng).偶在論［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2000：16–17.

［8］譚啟平.民事主體與民事訴訟主體有限分離論之反思［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007（5）：143–152.

［9］曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：92–93.

［10］［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.北京：商務(wù)印書館，2003：194.

［11］秦?fù)P，徐科瓊.質(zhì)疑勞動(dòng)爭議、離婚案件中毋須反訴的觀點(diǎn)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004（6）：139–140.

［12］黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：479–480.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

Branch Company's Capacity of Litigation A Case Study of Labor Disputes

Xu Ke-qiong1*，F(xiàn)u Jian-yong2
1.School of Marxism，Southwest Petroleum University，Chengdu Sichuan，610500，China；
2.People's Court of Xindu District，Chengdu Sichuan，610500，China

There have been controversies over whether branch companies have in dependent capacity of litigation.Both the German Code of Civil Procedure，which approbates the passive capacity of litigation of branch companies，and the Civil Procedural Law of Japan，which approbates the positive capacity of litigation of branch companies，are the results of rational considerations of facilitating the litigants.It's a systematic path with self-consistent logic to approbate branch company's independent capacity of litigation with auxiliary system of subject change and addition in enforcement procedure which is based on indirect expansion of the subjective scope of res judicata.Denying branch company's independent capacity of litigation is not only a misinterpretation of the provisions of substantive law that branch company cannot bear independent civil liability but also ignores the theoretical reasons why the civil procedure law gives branch company the capacity of litigation.Although labor dispute cases have particularity of their own，denying the branch company's independent capacity of litigation in dealing with such cases is totally against the legal theory and legislative requirements about“parties to the proceedings”，and contradict the judicial interpretation and judicial practice，which accept individual businesses and branch insurance companies as individual litigants.

branch company；parties to the proceedings；capacity of litigation；capacity of civil rights；labor dispute

徐科瓊（1973–），女（漢族），四川南充人，副教授，碩士，研究方向：民商法學(xué)。

10.11885/j.issn.1674-5094.2014.09.01.01

1674-5094（2015）02-0060-06

DF712

A

2014–09–01