晚清州縣政府禁止民間私販硝磺研究以《南部檔案》為依據(jù)

郭須挺西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川 南充 637002

晚清州縣政府禁止民間私販硝磺研究以《南部檔案》為依據(jù)

郭須挺*
西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川 南充 637002

根據(jù)現(xiàn)由南充市檔案館館藏《清代南部縣衙檔案》中兵房保存的相關(guān)檔案，結(jié)合《同治年增修南部縣志》及《南部縣鄉(xiāng)土志》考察晚清時期州縣政府禁止民間私販硝磺中官方態(tài)度的變化和民間應(yīng)對官方態(tài)度的變化等問題，發(fā)現(xiàn)《清代南部縣衙檔案》中涉查禁私硝的相關(guān)文書始于雍正七年，雍正七年到光緒十三年初均未出現(xiàn)類似案件，直到光緒十三年方才再現(xiàn)。此外，南部縣和其他州縣衙門對待私販硝磺犯人的處理也有所不同，并未嚴格按照《大清律例》規(guī)定嚴格執(zhí)行。就所沒收硝磺的處理，對于被查沒的私硝，同樣未完全按照《大清律例》的相關(guān)條款處理，而是地方政府在省政府的默許下，按照自身地域條件或就地販售，或歸公存案。在民間，與販售硝磺相關(guān)的誣告案件成堆出現(xiàn)，令南部縣為查證和審理該類案件耗費了一定的人財物成本。

晚清；州縣政府；民間禁販硝磺；《南部檔案》

郭須挺.晚清州縣政府禁止民間私販硝磺研究以《南部檔案》為依據(jù)［J］.西南石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，17（2）：92–97.

Guo Xu-ting.Study of State and County Government's Prohibition on Saltpeter and Sulfur Smuggling in Late Qing Dynasty：Based on Nanbu County Archives in Qing Dynasty［J］.Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2015，17（2）：92–97.

1　學(xué)術(shù)史回顧

清代，為消除火藥及各類熱兵器給清代統(tǒng)治階層帶來的巨大威脅，中央政府曾多次頒布政令：從火藥的各類原材料如硝石、硫磺等的開采及分銷，到火藥制作與運輸，由各級政府一手包辦，禁止民間涉足其中；并將此政令納入《大清律例》，以期將此類物品對政府統(tǒng)治的威脅消除于未萌中。但是，政令的出臺是否使民間不法分子放棄對硝石和硫磺的持有、制造乃至銷售，民間對這些制作火藥必不可少的原材料需求是否亦隨之消失，多年來學(xué)界并未給予明確回答。

類似問題的研究中，有代表性的文章包括：范傳南的《“弓馬騎射”籠罩下的清代火器——清代火器發(fā)展及使用狀況述論》一文就清代火器的發(fā)展、停滯作了較為詳細的探討。王大文在其2011年的碩士畢業(yè)論文《明清火器技術(shù)理論化研究》中就明清時期火器技術(shù)的文本化以及文本內(nèi)容的數(shù)量化和標準化發(fā)展趨勢，明清時期火器技術(shù)變革與火器技術(shù)理論化的歷史特點、背景及影響進行了詳細的討論。邱捷的《清代前中期民間火器》就清代前、中期民間火器的流行和清廷搖擺不定的政策作了較好的分析與探討。馬琦的《銅錢與槍炮：清代礦業(yè)的開發(fā)意義》以清代銅、鉛礦為例，就清代礦業(yè)開發(fā)的軍事意義進行了細致而深入的探討。劉延華的《清代前期中國對外火器貿(mào)易簡述》就清代前期政府在軍火貿(mào)易上與周邊國家、西方列強、本國商戶等力量的博弈過程作了較好的回顧［1］。此外，在著作方面，出版于2004年的《中國古代火藥火器史》中，以中國古代火藥火器技術(shù)的發(fā)展為線索，探討了各類火藥、火器的產(chǎn)生時間、研制工藝、使用狀況以及管理制度的發(fā)展歷程。

表1　《南部檔案》兵房現(xiàn)存禁止民間私販硝磺相關(guān)檔案一覽表

2　研究材料簡介

從上述列舉文章及專著可發(fā)現(xiàn)，他們均忽視了清代整個政令執(zhí)行系統(tǒng)中存在的一個重要組成部分，即：以州縣政府為代表的清代地方政府，作為執(zhí)行中央政令的一個執(zhí)行單元，在軍火管理中所發(fā)揮的重要作用；同時也忽略了各州縣管轄下民眾針對類似禁令而給出的具體態(tài)度和作法。

近日，在整理《南部檔案》時，從其兵房保存的檔案中清理出涉禁民間私下販售硝磺的相關(guān)檔案共計十五卷。這些檔案中，除一卷檔案發(fā)生于雍正七年外，其余十四卷均發(fā)生于晚清光緒及宣統(tǒng)年間。而在這十五卷檔案中，計有官方文件類六卷，民間訴訟類九卷，官方訴訟類一卷。

表1所舉均系《南部檔案》兵房現(xiàn)存相關(guān)檔案，這些檔案雖然大多發(fā)生于晚清光緒、宣統(tǒng)兩個時期，且大多數(shù)檔案發(fā)生的空間范圍不會超出當時四川省保寧府所管轄的范圍，少量涉及清代西康省等地民間私下販售硝磺及其處理的原始記錄。以表1列舉檔案為主要研究材料，結(jié)合《同治年增修南部縣志》，對晚清州縣政府禁止民間販售硝磺這一問題進行研究，希望能從一定程度彌補缺失。

3　南部縣禁止民間私販硝磺研究

3.1官方態(tài)度：多次重申的禁令

從清代開始，無論是中央政府還是地方政府均發(fā)布過各類文件，就為何禁販私硝、販賣私硝者會給予何種處分進行了多次解釋，各級地方政府亦就此事出臺過不少禁令。同時，從《南部縣志》及《南部縣鄉(xiāng)土志》均可獲悉，清代南部縣并非盛產(chǎn)硝石、硫磺之地。倘若醫(yī)家制藥或縣衙當局制火器等需要這兩樣原料，還依賴從外地輸入。不過，無論是禁令或是當?shù)乜陀^條件不利，都不妨礙民間對此兩大火藥重要原材料的覬覦。以南部縣為例，其兵房現(xiàn)存有明確規(guī)定禁販私硝的官方文件始于雍正七年，終于宣統(tǒng)三年（表2）。

表2　《南部檔案》中兵房保存的南部縣為查禁販售、購買私銷官方文件一覽表

由表2所涉相關(guān)案件可知：其一，從官方文件可以確定，南部縣禁止民間私販硝、磺，始于雍正七年。雍正皇帝曾于該年發(fā)上諭，稱“火器關(guān)系軍政，甚為緊要。嚴禁鳥槍、硝、磺，不許民間藏匿”。此上諭經(jīng)內(nèi)閣下發(fā)至各部院及地方政府，要求各級政府對此“留心察訪”。其后，從現(xiàn)存《南部檔案》來看，直到光緒年間，與私販硝磺相關(guān)的案件與禁令方才大量涌現(xiàn)出來。這當中不排除其他因素使相關(guān)檔案并未流傳下來，但也似乎從一個側(cè)面不完全印證了當年南部縣執(zhí)行禁販私硝、私磺及軍器力度頗大，也取得了不錯的效果。這一點，也可以從另外一個角度得到部分佐證：自雍正年發(fā)布禁令以來，直到光緒年，現(xiàn)存南部檔案中保存有涉軍器、火藥的相關(guān)檔案，或為縣府因運輸類似物資而雇用運輸人員列出的清單及雇用證明，或為上屆政府任期滿后給下屆政府移交清單之類的文書，并沒有出現(xiàn)類似販售私硝、私磺相關(guān)案件的蛛絲馬跡；此外，在同期其他史料中，也沒有明確證據(jù)表明從雍正七年到光緒元年間，南部縣境內(nèi)存在販售私硝、軍器等現(xiàn)象。是以，暫可認為雍正七年南部縣接上諭后，直至同治末年，縣內(nèi)販售私硝等軍火物資的現(xiàn)象已有明顯的收斂，其縣府行動取得較大成效。

其二，從上述列舉檔案可知，光緒年間，以南部縣為代表的四川州縣對待販售私硝的人員，其處分均并未完全嚴格按照《大清律例》執(zhí)行。其力度有時甚嚴于《大清律例》，而有時則較其更輕。按《大清律例》載，“內(nèi)地私販硫磺五十斤，焰硝一百斤以上者，杖一百，徒三年”。而從卷號為13-537檔案中所保存瀘州府對其光緒十八年抓獲販售私硝五千余斤的船戶何潤泉等人的處分來看，對其主犯何潤泉除“杖一百”外，還施以“枷號示眾”的處分，并令其“析責(zé)系帶鐵桿二年”；對該案從犯李元順“杖八十”，并“析責(zé)發(fā)落”。后因該案主犯于光緒十九年“患病，束桿保店醫(yī)治，不愈身故”，方才終止其處罰［2］。其處罰嚴厲，可見一斑。與此案形成鮮明對比的是：宣統(tǒng)元年，南部縣對本地磺商岳鐘山縱容手下販售私硝的處分，僅僅是注銷其販售執(zhí)照，以張長發(fā)頂替其磺商名額，并將其手下——私販硝磺的主謀白萃云連同私制硫磺的李文琴抓捕歸案，而并未交代如何對其處分［3］。

其三，從其對待繳獲私硝、私磺的處理來看，也并沒有按照《大清律例》中明確規(guī)定的“交公”，在一定程度上做了部分變通處理。這點，同樣從卷號13-537檔案記載的對待查獲私磺的處置得到了體現(xiàn)。該案主犯船戶何潤泉病故后，當?shù)卣畬⑦@批私磺連同前任瀘州知州所查蒲光宇販售私磺一案中查獲的私磺共計5 390斤，全部交由當?shù)鼗蔷重準厶幚?，并沒有按原先計劃運輸至省城歸公。此種處理方式得到了上級部門的默許，但同時，上級部門發(fā)札飭南部縣，要求其盡快將歷年所查獲私硝、私磺斤數(shù)制文“稟局核辦，以歸公用”［4］。既然上級部門認可瀘州府將查獲私磺就地販售的做法，為何又要求南部縣盡快把歷年查繳硝磺歸公？此問在檔案中并沒有明確實證可供參考，因此筆者揣測，可能上級部門的用意并非是想讓南部縣將歷年查繳硝磺歸公，而僅僅是詢問該縣歷年查繳硝磺的具體數(shù)額而已。這點在后面的一些檔案可得到部分佐證。在卷號為13-558的檔案中提及：南部縣并不產(chǎn)硝石和硫磺，如果需要這些原材料，一般都得從廣元一帶運輸而來。在這樣的情況下，上級部門要求南部縣將自己查繳私磺歸公，通常極有可能是在知道南部縣本地不產(chǎn)硝磺的情況下所提，其目的是為了抽查南部縣衙門內(nèi)是否保存有多余的硝磺庫存而已。

綜上述，從現(xiàn)存《南部檔案》中兵房保存所涉禁私硝的相關(guān)官方文書來看：其查禁私硝始于雍正七年，雍正七年到光緒十三年初均未出現(xiàn)過相關(guān)案件，直到光緒十三年方才出現(xiàn)和禁私硝相關(guān)的案件。此外，南部縣和其余州縣衙門對待私販硝磺犯人的處理也有所不同，并未嚴格按照《大清律例》規(guī)定嚴格執(zhí)行。就對沒收硝磺的處理，同樣未完全按照《大清律例》中相關(guān)條款執(zhí)行，而是各級地方政府按照自身地域條件，在得到省府的默許前提下，對查沒私硝或進行就地販售，或歸公存案。

3.2民間應(yīng)對：成堆出現(xiàn)的誣告

南部縣自光緒十三年到宣統(tǒng)三年，現(xiàn)《南部檔案》兵房保存關(guān)于私販硝磺的民間訴訟案件共計八卷，其中有四卷均涉誣告；另外兩卷則屬同一案件，系宣統(tǒng)三年磺商薛永貴稟告船戶文福順父子違禁私賣硫磺一案，無涉誣告；此外，還有兩卷檔案亦屬民間訴訟：卷號為14-584的檔案系南部縣磺務(wù)局向縣府稟告民間販售私磺一案，卷號為22-82的檔案則是宣統(tǒng)年南部縣巡警署向縣府稟報其查獲西充縣民何長富販運私磺百斤一案，均系官方和民間在禁販私磺、私硝的直接沖突，與誣告無關(guān)?？紤]到清代民間訴訟“十告九誣”的現(xiàn)象，在禁私硝這個具體的領(lǐng)域里出現(xiàn)如此數(shù)量比例的誣告案件［5］，是不足為奇的，不過這些誣告案件背后的動機值得研究。

將這四卷涉誣告案件的相關(guān)信息匯總（表3）后，發(fā)現(xiàn)以上四個涉誣告販售私硝的案子存在一個共通之處，即：被告在知道原告方“可能”在販售私硝的前提下，以誣告的方式，或為非法占有原告方所販售的硝磺，或為訛詐原告方錢財。由此，似乎可以從中推斷出：當時南部縣所販售私硝的利潤較官硝①官硝準入購買制，在《南部檔案》光緒年間保存的相關(guān)檔案中多次見到。后面關(guān)于“私硝銷路較官硝更廣”的結(jié)論，依據(jù)經(jīng)濟學(xué)的供需理論推導(dǎo)而來，當政府對某種貨品實行限量配給或?qū)嵭袦嗜胫婆浣o，造成人們持有金錢的預(yù)期遠小于持有該貨品的預(yù)期。而言可能較多，可能持平，甚至可能略少于官硝，這些在檔案上并無太多反映。不過這并不重要，重要的是，因為官硝實行準入購買制，由此人為阻斷了官硝的一部分銷路，致使私硝的銷路相較于官硝反而更廣——即使其價格較官硝而言更為離譜，其需求量仍然大于官硝。因此，才有不少不法分子敢冒天下之大不韙販售私硝，亦由此導(dǎo)致清代各級政府三令五申反復(fù)要求查禁民間販售私硝，并對販售私硝者處以重罰，以達到“以一儆百”的目的。但結(jié)果卻往往出乎其意料之外，南部縣政府對販售私硝者處以重罰的結(jié)果，不僅未降低民間對私硝的追求，還為不法分子開辟了另外一條致富之路。由于清代對硝磺實行專賣準入制度，以解決當時政府及社會在軍事、禮儀、醫(yī)藥等方面對硝磺的需求。晚清時期，這一制度已基本成型，并因此出現(xiàn)不少世代以開采、運輸、制造、販售官硝及其制成品為生的手工業(yè)者及商人。不法分子針對上述人群尤其是商人，對其貨物及財產(chǎn)進行搶奪、訛詐，同時誣控其販售私硝，以期能夠從搶奪和訛詐中獲得錢財及貨物，從打勝的官司中賺取名聲，幸而，地方政府對類似案件的處理較為謹慎，從一定程度上挫敗了這些不法分子的發(fā)財夢。在表3所涉及的幾個案件中，發(fā)現(xiàn)如下細節(jié)值得關(guān)注：

表3　光緒十三年至宣統(tǒng)年兵房保存涉販私硝誣告案一覽表

其一，從案件的首先發(fā)起訴訟人是案件中的“誣告者”還是“被誣告者”來看，這四個案件首先發(fā)起訴訟的原告均宣稱自己被誣陷、搶劫，在走投無路的情況下向縣府呈遞訴狀，希其能證明自己的清白之身，還自己一個公道。

其二，原告身份較為單一。幾個案件中所涉原告均為商人，或以炮制中藥為生，或以販售官硝為業(yè)。僅從現(xiàn)存檔案保存的文書中，能部分確定卷號為13-35的檔案中提及的原告蔡盛林家境可能略為殷實，因為檔案提及其妻系服“洋煙”險釀命案［7］。清代從道光年“虎門銷煙”事件伊始便在全國范圍內(nèi)展開轟轟烈烈的禁煙運動，實則收效甚微。由鴉片制成的“洋煙”遍布民間，屢禁不絕。從各類相關(guān)史料及文學(xué)作品中可知，“洋煙”在當時絕非一般普通民眾所能負擔(dān)，是以但凡家中保存有“洋煙”的家庭，其家境應(yīng)該不會太窘迫。而在其余檔案中雖有提及一些和生意相關(guān)的數(shù)據(jù)，如卷號為9-616的檔案中提到被告來原告汪長志家中“分硝四百四十兩做炮火生意”［8］，卷號為13-39的檔案則稱原告“各來治屬佃業(yè)耕活…在小元山擺賣干貨。去歲三月……買官磺三斤”［9］等等，以上內(nèi)容雖然能明確說明這些商人對火藥的進貨需求較大，但此與其家境狀況等并不直接相關(guān)，并不能直接斷定以上原告方家境狀況。

其三，從被告的情況來看，據(jù)《南部檔案》相關(guān)文書顯示：黃慶豐系原告店鋪附近“滾刀皮”者，時常糾集周邊無賴誣訛原告；王林則系當時南部縣縣衙下屬差役；何現(xiàn)富則是當?shù)赜忻巧痰鹊?。雖然其身份各異，從屬各有不同，但在原告狀詞的語境下，通常都會將其描述為一個十惡不赦的大惡人。從具體的狀詞分析，除卷號為13-556這一案件是被告在正常執(zhí)行公務(wù)被原告“辱罵”、“睹稟不罹”后回縣府稟稱其囤積私硝而引發(fā)外，其余均是被告方在正常交易行為中見財起意，挑釁原告并誣陷其私販硝磺，并從原告處獲取了一定非法收入而引發(fā)［10］。但有趣的是，在上述四則案例中，被告方在被原告方告上官府之后，無一例外均是當堂認罪，并求縣府“施恩”。這也從側(cè)面說明了原告方“販私硝”的說法其實不成立，純屬為私利而誣陷嚇唬原告，以為原告不敢和自己對簿公堂而已。

其四，從最后的判決來看，縣衙當局對此類案件的審斷均偏謹慎。若證據(jù)確鑿，則判被告有罪，給予被告一定程度的懲罰；同時勒令被告如數(shù)返還不法侵占原告的物資及財產(chǎn)。若雙方當堂呈供證據(jù)并不充分，則留待新的人證物證出現(xiàn)，再行候?qū)?。這點在以上四個案件中均得到清晰體現(xiàn)，這里不再贅述。

綜上述，清代光緒至宣統(tǒng)年間，以南部縣為代表的清代州縣政府，雖然官方在禁販私硝方面取得了比較滿意的成果，但同時也付出了一定代價。這當中最大的一筆代價，便是民間與販售私硝相關(guān)的誣告案件的成堆出現(xiàn)，使得南部縣為查證及審理這些案件耗費了一定數(shù)額的人財物成本?？梢灶A(yù)料的是，即使這些案件的審理成本恰在當時縣政府所能承受的范圍之內(nèi)，在這場禁硝戰(zhàn)爭中，以南部縣為代表的晚清州縣地方政府仍然沒有從中撈到太多的實惠。

4　結(jié)語

清代，以南部縣為代表的州縣政府嚴禁所轄區(qū)域民眾私下販售硝磺，對違犯此禁令的民眾以沒收貨物等處分，取得一定成效；同時嚴格執(zhí)行清初便制定下來的“官硝準入制度”，允許部分具備一定人財物力的商人合法販售硝磺。類似制度推行至晚清光緒、宣統(tǒng)年間，雖運作依然正常，但出現(xiàn)了其可能意想不到的后果，其中最大的后果便是在販售私硝這一類案件中，出現(xiàn)較多的誣告案件。針對類似誣告案件的處理，官府處理得比較謹慎，不會因為原被告雙方中任何一方的一面之詞而輕易下結(jié)論；而針對膽敢違犯禁令的不法商人，官府也并沒有嚴格執(zhí)行《大清律例》中的相關(guān)規(guī)定，而是在其基礎(chǔ)上作了適當?shù)淖兺ā@些變通，實際上在一定程度上增加了官方該年財政收入。

然而，雖然已經(jīng)無法從具體的數(shù)字來考證當時以南部縣為代表的清代州縣政府，通過在民間打擊販售私硝、私磺獲得了多少凈收益；但從經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于“機會成本”的角度來看，如果完全對這一市場進行開放，官方所獲得的收益將遠遠高出它們嚴格推行這些禁令的所獲。換言之，在這場查禁民間私下販售硝磺的戰(zhàn)爭中，以南部縣為代表的清代州縣政府及其上屬省級乃至清代中央政府雖然得到了一些“樹木”，卻失去了無數(shù)片“森林”。

［1］劉延華.清代前期中國對外火器貿(mào)易簡述［J］.中國社會經(jīng)濟史研究，2013（2）：28–33

［2］金生楊.同治年增修南部縣志［M］.成都：巴蜀書社，2014：123–127.

［3］王道履.南部縣鄉(xiāng)土志［M］.成都：巴蜀書社，四川大學(xué)圖書館館藏珍稀四川地方志叢刊·第一輯，2009：411–413.

［4］馬建石，楊育震.大清律例通考校注［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：596–597.

［5］姚志偉.十告九誣：清代誣告盛行之原因剖析［J］.北方法學(xué)，2014（1）：140–149.

［6］劉旭.中國古代火藥火器史［M］.鄭州：大象出版社，2004.

［7］范傳南.“弓馬騎射”籠罩下的清代火器——清代火器發(fā)展及使用狀況述論［J］.樂山師范學(xué)院學(xué)報，2008（8）：100–106.

［8］王大文.明清火器技術(shù)理論化研究［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2011.

［9］邱捷.清代前中期民間火器［J］.社會科學(xué)研究，2012（2）：164–172.

［10］馬琦.銅錢與槍炮：清代礦業(yè)的開發(fā)意義［J］.中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（2）：91–97.

編輯：文彥元

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

Study of State and County Government's Prohibition on Saltpeter and Sulfur Smuggling in Late Qing Dynasty Based on Nanbu County Archives in Qing Dynasty

Guo Xu-ting*
School of History and Culture，China West Normal University，Nanchong Sichuan 637002，China

According to the related barracks files of Nanbu County Archives in Qing Dynasty in Nanchong archives，Nanbu County Annals Re-Compiled in Tongzi Period and Local Annals of Nanbu County，the author studied the changes in official attitudes towards the state and county government's prohibition on saltpeter and sulfur smuggling in the late Qing Dynasty and changes in citizens'responses.It's found that in Nanbu County Archives in Qing Dynasty literature on saltpeter smuggling prohibition dated back to the 7th year of Yongzheng（AD 1729）.But there were no such records between the 7th year of Yongzheng and the early 13th year of Guangxu（AD 1887）.After the 13th year of Guangxu，records on such cases reappeared. In addition，different from other state and county government offices，Nanbu county didn't strictly follow The Great Qing Legal Code when dealing with saltpeter and sulfur smugglers，and when dealing with the confiscated smuggled saltpeter and sulfur.Instead，with the acquiescence of provincial government，the local government sold or turned in everything captured.At the nongovernmental level，trumped-up charges related with saltpeter and sulfur smuggling piled up，which cost Nanbu county human resources，and material and financial resources in the verification and hearing of such charges.

lateQingDynasty；thestateandcountygovernment；prohibitiononsaltpeterandsulfursmuggling；NanbuCounty Archives in Qing Dynasty

郭須挺（1986–），男（漢族），四川瀘州人，碩士研究生，研究方向：清代史研究。

10.11885/j.issn.1674-5094.2014.11.07.02

1674-5094（2015）02-0092-06

K252

A

2014–11–07