論對(duì)入戶盜竊之“戶”的認(rèn)定

王海銘

論對(duì)入戶盜竊之“戶”的認(rèn)定

王海銘

根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，只要實(shí)施了入戶盜竊行為即可成立盜竊罪。對(duì)于在前店后房、商住兩用房、沿街房等特殊場所內(nèi)實(shí)施的盜竊行為，不宜使用單一標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定其入戶盜竊性質(zhì)，需結(jié)合具體場所中經(jīng)營與生活區(qū)域的隔斷情況和營業(yè)時(shí)間以及行為人對(duì)“戶”的主觀認(rèn)知等因素進(jìn)行綜合判斷。

盜竊罪；入戶盜竊；戶；前店后家；刑法修正案（八）

《刑法修正案（八）》將入戶盜竊等行為作為獨(dú)立罪狀納入盜竊罪范疇，且對(duì)盜竊數(shù)額與次數(shù)沒有具體要求，降低了盜竊罪的入罪門檻。只要實(shí)施了入戶盜竊行為即可成立盜竊罪。這樣，作為結(jié)果犯的盜竊罪就呈現(xiàn)出一定的行為犯特征。其中“入戶”屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，如果對(duì)“戶”的理解不一，司法實(shí)踐中便會(huì)出現(xiàn)判決各異、處斷輕重失衡的狀況。

“前店后房”“商住兩用房”“沿街房”等特殊場所是否屬于入戶盜竊中的“戶”，嫌疑人在這些場所內(nèi)作案是否都算已經(jīng)“入戶”，學(xué)界對(duì)此也尚存爭議。例如：一天凌晨，李某竄至某商業(yè)街一煙酒店門口，用螺絲刀撬開門進(jìn)入店內(nèi)，正準(zhǔn)備行竊時(shí)，被守候在店外的店主鄭某當(dāng)場抓獲。該煙酒店屬于臨街店面房，采用獨(dú)立到頂?shù)母魯嘌b修形式，店內(nèi)左側(cè)有一移動(dòng)門，通向隔壁的涂料店（兩家店同為鄭某所有）。涂料店后面區(qū)域?yàn)榈曛鬣嵞车娜粘Ｉ钇鹁訄鏊?，有廚房及臥室等。李某的行為是否屬于入戶盜竊范疇？一種意見認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。其理由是：根據(jù)店內(nèi)現(xiàn)場結(jié)構(gòu)，煙酒店與店主日常起居之所雖不在一處，但是可通過移動(dòng)門自由聯(lián)通；被害人長期居住生活在店內(nèi)；盜竊行為發(fā)生在凌晨，屬于非營業(yè)時(shí)間。因此，應(yīng)從整體上將該煙酒店認(rèn)定為“戶”的一部分。另一種意見認(rèn)為，李某的行為不屬于入戶盜竊。其理由是：煙酒店與被害人起居之所已被墻體完全隔斷，雖有移動(dòng)門可通行，但這并不能改變煙酒店成為獨(dú)立經(jīng)營場所這一基本特征；通過移動(dòng)門進(jìn)入的區(qū)域?yàn)榈曛鞯耐苛系甓桥P室，涂料店的阻隔使得煙酒店與店主起居之“戶”不存在一體性；不能僅因處于非營業(yè)時(shí)間就將煙酒店認(rèn)定為戶的一部分。兩種意見截然相反，直接關(guān)系到對(duì)李某行為性質(zhì)的判斷。究竟應(yīng)當(dāng)采納哪種意見呢？

一、從司法解釋看“戶”的含義

入戶盜竊，根據(jù)字面意思理解，只有具有入戶并行竊情節(jié)，才可滿足盜竊罪構(gòu)成要件該當(dāng)性之要求。法律對(duì)入戶盜竊型盜竊罪沒有設(shè)定次數(shù)及盜竊數(shù)額限制，類似行為是否構(gòu)成犯罪的決定性要素，就是行為人實(shí)施盜竊行為的場所是否屬于 《刑法修正案（八）》所規(guī)定的“戶”。關(guān)于“戶”的含義，最初的司法解釋是圍繞如何認(rèn)定“入戶盜竊”而提出的，后來的解釋多是圍繞“入戶搶劫”中的“戶”而展開。兩者在內(nèi)涵與外延上具有較大的一致性，且兩罪同屬侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，因此在對(duì)“戶”的理解上可以參照適用。1999年，最高人民法院發(fā)布的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱 “《紀(jì)要》”）中，“戶”是指“家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等”。2000年，《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，“戶”的含義是“他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等”。2005年，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中所明確的“戶”的范圍是“住所”，“其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場所特征”?！耙话闱闆r下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為‘戶’”。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院公布的《辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，也將“入戶”定義為“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所”。上述司法解釋對(duì)“戶”的定義是基本一致的。2005年高院的意見特別指出了“戶”的場所特征與功能特征。在“戶”的兩個(gè)特征中，“與外界相對(duì)隔離”、“具有私密性和排他性”這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)較為容易掌握，關(guān)鍵在于如何判定其功能特征——“供家庭生活”。根據(jù)社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)，家庭生活是指人類為了自身生存和發(fā)展以家庭為紐帶而在家庭內(nèi)部進(jìn)行的繁衍生息等方面的活動(dòng)。

《紀(jì)要》指出：集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時(shí)間內(nèi)一般不視為“戶”。有人由此認(rèn)為，某種具備生活與經(jīng)營功能的處所，在非經(jīng)營時(shí)間內(nèi)一律都可視之為“戶”。這種觀點(diǎn)在邏輯判斷上是不周延的。將特定場所認(rèn)定為“戶”，除了具備生活與經(jīng)營功能特征，還有“一體”性要求，即兩功能區(qū)域之間無明顯的物理阻斷，在特定的時(shí)間內(nèi)可以在生活功能與經(jīng)營功能之間自由轉(zhuǎn)換。例如目前大量存在于城鄉(xiāng)結(jié)合部的個(gè)體經(jīng)營戶，其前店與供店主日常起居的后屋之間往往沒有采取任何物理隔斷，或者僅用布簾等進(jìn)行簡單相隔，可以自由進(jìn)出。建筑內(nèi)的一體性使得兩者的功能隨著經(jīng)營時(shí)間的轉(zhuǎn)換而改變。營業(yè)時(shí)間，兩者都可視為經(jīng)營場所，而在關(guān)門打烊后，整個(gè)區(qū)域都可認(rèn)定為供店主起居之用的“戶”。

在上述案例中，鄭某的煙酒店在非營業(yè)時(shí)間段，與外界隔絕，具有“戶”所要求的場所特征。但是，該煙酒店同室內(nèi)其他區(qū)域是到頂式隔斷的，僅有一門可通往其他區(qū)域，生活功能區(qū)與經(jīng)營功能區(qū)的一體性已被墻體分隔，自成獨(dú)立空間，其建筑利用功能無法在特定時(shí)間段內(nèi)將生活與經(jīng)營功能進(jìn)行自由轉(zhuǎn)換或整合。因此，該經(jīng)營區(qū)域不具備“戶”所要求的功能特征，如供家庭成員起居飲食、休閑娛樂、存放個(gè)人財(cái)物等。即使在非營業(yè)時(shí)間，因?yàn)榫哂辛己酶魯鄺l件，煙酒店也不屬于入戶盜竊犯罪中法律所要保護(hù)的“戶”。另外，煙酒店的移動(dòng)門通向的區(qū)域?yàn)楸缓θ说牧硪坏赇?，亦非生活區(qū)域，不具備“戶”的功能特征。嫌疑人如通過移動(dòng)門進(jìn)入，也不會(huì)使戶內(nèi)的人立刻面臨犯罪侵害的現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)。

二、生活與經(jīng)營功能混雜場所的性質(zhì)認(rèn)定

當(dāng)前，我國許多地方還大量存在前店后家式經(jīng)營場所。此類場所在白天多半為營業(yè)場所。因?yàn)榻?jīng)營需要，店主往往會(huì)在店內(nèi)或后屋內(nèi)放置流動(dòng)資金，該類場所因而成為盜竊、搶奪型財(cái)產(chǎn)犯罪高發(fā)區(qū)域。目前，刑法理論界關(guān)于該類場所的功能性質(zhì)認(rèn)定，大致有4種觀點(diǎn)。（1）為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，是成立“入戶搶劫”的充分條件。只要某個(gè)場所具有“供個(gè)人生活居住”這一功能特征，就具備了被評(píng)價(jià)為“戶”的條件，這個(gè)場所兼有的其他功能不應(yīng)成為認(rèn)定其“戶”屬性的障礙因素［1］。（2）應(yīng)按營業(yè)時(shí)間進(jìn)行區(qū)分。營業(yè)時(shí)間，為經(jīng)營場所。非營業(yè)時(shí)間，則可認(rèn)定為“戶”。（3）綜合考慮營業(yè)時(shí)間和經(jīng)營與生活區(qū)域的隔斷情況。如果生產(chǎn)和生活區(qū)域已經(jīng)相互分開，生產(chǎn)區(qū)域主要以經(jīng)營為目的，應(yīng)視為公共場所。如果生產(chǎn)區(qū)域和生活區(qū)域沒有相互獨(dú)立，而是共用同一個(gè)區(qū)域，則應(yīng)以營業(yè)時(shí)間為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)［2］。（4）先進(jìn)行地點(diǎn)判斷，后進(jìn)行時(shí)間判斷?！爸饕强丛搱鏊摹暗辍汀笤骸卸啻蟮穆?lián)系，如果‘前店’和‘后院’有非常好的隔斷措施，生活場所和營業(yè)場所區(qū)分的非常好，互不影響，互不干涉，此時(shí)行為人進(jìn)入營業(yè)場所搶劫，就不屬于入戶搶劫?！保?］筆者贊同第三種與第四種意見?！扒暗旰蠹摇钡男问角Р钊f別，但行為是一種外部活動(dòng)，對(duì)行為性質(zhì)的判定，自然離不開一定的時(shí)間與特定的外部條件。對(duì)某個(gè)場所是否為“戶”的認(rèn)定，不能拋開對(duì)具體場所的分析而僅僅根據(jù)該場所的其中某一項(xiàng)功能或是否在營業(yè)時(shí)間內(nèi)來進(jìn)行單一的判斷。

在前述案例中，嫌疑人李某意圖行竊而進(jìn)入的場所，從空間架構(gòu)來說，煙酒店同生活區(qū)域有良好的隔斷，各自的功能區(qū)塊分工明顯，即使處于非營業(yè)時(shí)間，該經(jīng)營場所也不會(huì)衍生出可供成為家庭成員生活的功能而轉(zhuǎn)化成居住場所。雖然煙酒店中設(shè)有移動(dòng)門，可以最終通向店主的生活場所，但不能僅僅因此就改變了該場所屬于經(jīng)營場所的本質(zhì)特征。倘若認(rèn)為其生活場所與經(jīng)營場所是一體連續(xù)的，兩者的功能性質(zhì)是一致的，場所的功能性質(zhì)僅跟其是否處于營業(yè)時(shí)間有關(guān)，那么，如果嫌疑人選擇在營業(yè)時(shí)間內(nèi)進(jìn)入分割良好的后部生活區(qū)域盜竊，也不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。

有人認(rèn)為，為體現(xiàn)刑法的嚴(yán)厲性與正義性，基于法益保護(hù)，維護(hù)社會(huì)安定、打擊犯罪等的需要，可以對(duì)入戶盜竊中的 “戶”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，降低“戶”的認(rèn)定門檻。但筆者不能認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。刑乃國之重器，非到必要時(shí)刑罰權(quán)不應(yīng)當(dāng)輕易使用。對(duì)盜竊罪的行為方式的增設(shè)，凸顯了刑法在維護(hù)社會(huì)秩序、強(qiáng)化對(duì)法益的保護(hù)方面具有鮮明的功利性色彩，同時(shí)，也是刑法理性逐漸趨向邊緣化的結(jié)果［4］。指望通過嚴(yán)刑峻法遏制犯罪的做法無異于飲鴆止渴，其消極影響十分深遠(yuǎn)［5］。司法者應(yīng)對(duì)刑法本身的預(yù)設(shè)給予足夠的尊重。基于社會(huì)預(yù)防及法益保護(hù)的需要，立法者在刑法創(chuàng)設(shè)時(shí)已經(jīng)對(duì)入戶盜竊型的犯罪行為給予了特殊的價(jià)值判斷。相對(duì)于普通盜竊行為而言，已經(jīng)降低入戶盜竊的入罪門檻，取消了對(duì)盜竊數(shù)額以及盜竊次數(shù)的要求。司法者在執(zhí)行法律過程中，不能以諸如維護(hù)法秩序、打擊犯罪等貌似正義為借口，而將相應(yīng)犯罪的入罪條件再度放寬，因?yàn)槟菢幼鍪桥c刑法的罪刑法定原則及“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策相抵觸的。

三、從法益保護(hù)角度看對(duì)“戶”的認(rèn)定

犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害。當(dāng)某種危害行為嚴(yán)重侵害刑法所保護(hù)的法益時(shí)，就會(huì)觸發(fā)刑法的處罰機(jī)能。入戶盜竊不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)，還侵犯了公民的住宅，并對(duì)公民的人身安全形成了嚴(yán)重威脅，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊［6］。對(duì)入戶盜竊行為進(jìn)行規(guī)制，除了保護(hù)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)法益，還有國民的人身法益及住宅的安寧權(quán)，即國民享有的在“戶”內(nèi)平靜安穩(wěn)的生活，免受外界非法侵害的權(quán)益。刑法的規(guī)定對(duì)入戶盜竊降低了入罪標(biāo)準(zhǔn)，為使罪當(dāng)其罰，更應(yīng)當(dāng)對(duì)入戶盜竊所侵害的法益進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而對(duì)入戶盜竊中諸如“戶”的范圍的認(rèn)定等作出恰當(dāng)?shù)南薅ā?/p>

在上述案例中，嫌疑人所進(jìn)入的區(qū)域，與真正的日常起居之“戶”之間采用了墻體隔斷，且通過其他的經(jīng)營場所與之相連接，兩者之間無直接銜接性?！皬某橄蟮囊饬x上說，安寧意味著不被他人打擾；從具體層面上講安寧意味著有一定的避免他人打擾的措施或設(shè)置”［7］。行為人所進(jìn)入的場所與生活區(qū)域“戶”之間已經(jīng)被物理隔斷，有了一定的避免他人打擾的措施或物理設(shè)置，在該區(qū)域內(nèi)進(jìn)行盜竊行為，所侵害的只有被害人的財(cái)產(chǎn)法益，對(duì)人身法益以及“戶”的安寧權(quán)的侵害不具備緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。若將“戶”與此處作為經(jīng)營場所的“室”混為一談，難免會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大入戶型盜竊罪的處罰范圍。立法者之所以對(duì)“入戶盜竊”行為不作“入室盜竊”的表述，就是為了盡可能限制刑罰范圍，將那些雖在室內(nèi)犯罪，但不會(huì)侵害權(quán)利人人身法益與住宅安寧權(quán)的行為排除在入戶盜竊的處罰范圍之外。

四、關(guān)于入戶盜竊的主觀評(píng)價(jià)問題

入戶盜竊屬于盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。構(gòu)成盜竊罪，除行為人具備非法占有目的之外，是否還需行為人對(duì)“戶”有所認(rèn)識(shí)，即考慮行為人對(duì)其進(jìn)入的場所屬于“戶”系明知或應(yīng)知？刑法客觀主義認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為及其實(shí)害。主觀主義認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的危險(xiǎn)性格即反復(fù)實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)。從客觀主義的立場來分析，入戶盜竊的成立，要求行為人所實(shí)施的盜竊行為，客觀上發(fā)生在屬于“戶”的場所內(nèi)。當(dāng)行為人意欲入戶盜竊，而最終盜竊行為發(fā)生在諸如商場、辦公室等并非戶的場所，此時(shí)行為人的行為則不屬于入戶盜竊。然而問題是，行為人所行竊的場所為“戶”，但行為人對(duì)這個(gè)場所屬于“戶”的客觀事實(shí)缺乏認(rèn)識(shí)，這時(shí)，對(duì)于其入戶行為是按客觀要件進(jìn)行評(píng)價(jià)，還是在評(píng)價(jià)客觀要件的同時(shí)必須包含主觀要件的內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為，在堅(jiān)持刑法客觀主義立場的同時(shí)，對(duì)入戶盜竊的評(píng)價(jià)，還應(yīng)包含主觀評(píng)價(jià)的內(nèi)容在內(nèi)。除了非法占有目的之外，“入戶”的成立也需以行為人明知或應(yīng)知其所進(jìn)入的場所系他人日常生活起居之用的“戶”。認(rèn)定犯罪時(shí)，必須首先判斷客觀要素的符合性，亦即判斷行為是否違反刑法。在確認(rèn)行為違反了刑法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步判斷行為人是否具備表明有責(zé)性的主觀要素。客觀要素與主觀要素不是簡單的相加關(guān)系，而是階層關(guān)系或是限制關(guān)系［8］。立法用“入戶”修飾“盜竊”行為，將“入戶”作為實(shí)施盜竊行為時(shí)足以影響出入罪的唯一規(guī)范情節(jié)。那么，唯有從責(zé)任要件的有責(zé)性角度去闡釋之，方能與罪刑相適應(yīng)原則不相背離。故意的“入戶”行為，必須具備故意概念范疇上的“明知”或是“應(yīng)知”?！懊髦被颉皯?yīng)知”作為有責(zé)性主觀故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容而存在，從而在主觀要件上體現(xiàn)出行為人的主觀惡性，以及相應(yīng)的社會(huì)危險(xiǎn)性。若盜竊行為人選擇了某個(gè)事實(shí)上為“戶”的場所進(jìn)入而實(shí)施了盜竊行為，但確實(shí)有相應(yīng)充分的證據(jù)證明其在主觀上達(dá)到了內(nèi)心確信這個(gè)場所并非“戶”，此時(shí)若以“入戶盜竊”認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成盜竊罪，則顯失公平；對(duì)其處以較重刑罰，實(shí)際上并不符合刑罰本身所具備的社會(huì)防衛(wèi)的意義。司法實(shí)踐中，應(yīng)注意避免片面地理解“入”的意思支配、割裂行為人“入”的意思支配和對(duì)“戶”的認(rèn)識(shí)意識(shí)的關(guān)系的傾向［1］。

[1]吳保宏.如何認(rèn)定“入戶搶劫”[J].法學(xué)論壇，2006（5）.

[2]姚永峰.論“入戶盜竊”[D].長沙：中南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[3]房軍.“入戶搶劫”中“戶”的范圍研究[D].北京：中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[4]王志祥.盜竊罪新增行為方式評(píng)析[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（5）.

[5]高翼飛.非數(shù)額型盜竊罪法律適用問題研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（5）.

[6]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.《中華人民共和國刑法修正案（八）》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學(xué)出版社，2011：141.

[7]王強(qiáng)軍.新型盜竊行為研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（增刊）：115.

[8]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：413.

（編輯：米盛）

D924.35

A

1673-1999（2015）12-0024-03

王海銘（1981-），男，浙江省縉云縣人民檢察院（浙江縉云321400）工作人員，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

2015-10-10