走向融合的刑事法與民事法
——基于菲律賓刑法中“民事責(zé)任”條款的啟示

黃美強

西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶渝北401120

走向融合的刑事法與民事法
——基于菲律賓刑法中“民事責(zé)任”條款的啟示

黃美強*

西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶渝北401120

菲律賓刑法專編專章規(guī)定犯罪人的民事責(zé)任，這一立法體例對于犯罪人切實承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任、保障和救濟被害人的權(quán)利以及促進刑事法與民事法的融合具有重要的啟示意義。在犯罪人的民事責(zé)任上，我國刑事法與民事法的規(guī)定不協(xié)調(diào)并且存在較多的沖突和矛盾，進而致使被害人的賠償權(quán)利難以實現(xiàn)。因此，我國刑事法與民事法的深度融合是應(yīng)然的趨勢。至于我國刑事法與民事法實現(xiàn)融合的路徑選擇，在理念層面，應(yīng)該及時轉(zhuǎn)變觀念，注重保障被害人的權(quán)利；在規(guī)范層面，需要完善刑事立法，保持刑民規(guī)范的一致；在實踐層面，必須協(xié)調(diào)刑民司法，確保刑事糾紛的解決。

菲律賓刑法；“民事責(zé)任”條款；犯罪人的民事責(zé)任；刑事法；民事法

黃美強．走向融合的刑事法與民事法——基于菲律賓刑法中“民事責(zé)任”條款的啟示[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，17（4）：76-83．

HUANG Meiqiang．Integration of Criminal Law and Civil Law：A Discussion on“Civil Liability”Clause of the Penal Code of the Philippines[J]．Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2015，17（4）：76-83．

引言

各國刑事法與民事法無論在性質(zhì)歸屬、調(diào)整對象還是其他方面都存在較大差異。但刑事法與民事法之間并非是不可逾越的鴻溝，公平和正義是二者共同的價值目標(biāo)。因而，二者是相通的，特別是在犯罪人的民事責(zé)任方面。菲律賓刑法中的“民事責(zé)任”條款就為刑事法與民事法的融合做出了示范。然而，我國刑事法與民事法卻存在較多的沖突和不協(xié)調(diào)之處，這不僅不利于刑事法與民事法的深度融合和協(xié)調(diào)發(fā)展，也不利于對被害人權(quán)利的保障和救濟。因而無論從規(guī)范還是現(xiàn)實角度出發(fā)，我國刑事法與民事法在犯罪人的民事責(zé)任方面都應(yīng)不斷走向融合。所以，有必要從菲律賓刑法中的“民事責(zé)任”條款出發(fā)，研究刑事法與民事法融合的趨勢和路徑，以期為我國刑事法與民事法的融合提供指導(dǎo)。

1 菲律賓刑法中“民事責(zé)任”條款的內(nèi)容及其意義

1.1 菲律賓刑法中“民事責(zé)任”條款的內(nèi)容

菲律賓《修正刑法典》（1930年）①菲律賓《修正刑法典》從刑法的基本原則到刑罰的適用和具體罪名，都規(guī)定得相當(dāng)?shù)脑攲?、具體。因為菲律賓先后受西班牙和美國的殖民統(tǒng)治，其法律制度是一個大陸法系和英美法系的混合體。而菲律賓《修正刑法典》是1930年在美國殖民統(tǒng)治時修正的，主要源于1870年的西班牙《刑法典》，受美國的影響不大，只對部分涉及西班牙政治制度的條款進行了修改，一直沿用至今，該法典的立法技術(shù)和立法價值無疑能給我國刑法學(xué)界帶來有益的啟迪?？倓t在規(guī)定犯罪人的刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上也規(guī)定了其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?？倓t（第一冊）第五編專門規(guī)定罪犯應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，下設(shè)三章分別規(guī)定犯罪的民事責(zé)任人、犯罪的民事責(zé)任內(nèi)容以及犯罪的民事責(zé)任的存續(xù)和消滅。

1.1.1 犯罪的民事責(zé)任主體

在犯罪的民事責(zé)任主體上，菲律賓刑法典根據(jù)具體情況以“原則——例外”的方式做出了全面的規(guī)定?！缎拚谭ǖ洹返?00條明確規(guī)定，犯重罪的人既要負(fù)刑事責(zé)任又要負(fù)民事責(zé)任。這為犯罪人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任提供了法律依據(jù)，可謂犯罪人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的原則性規(guī)定。此外，《修正刑法典》按照不同案件和不同主體劃分了主要民事責(zé)任、次要民事責(zé)任和補充民事責(zé)任，并規(guī)定特定情況下民事責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則。行為人是弱智或精神病人、未滿9周歲之未成年人或不具有識別能力的年滿9周歲未滿15周歲的未成年人的，其有過錯或有疏忽的合法代理權(quán)人或監(jiān)督權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果其無合法的監(jiān)護人或管理人或他們無償還能力，則上述弱智者、精神病人或未成年人以其所有的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。緊急避險之受益人由法院根據(jù)其受益比例確定應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；對各方的責(zé)任不能作出公平的決定時，應(yīng)根據(jù)特別法或規(guī)章規(guī)定的方式作出賠償。在他人強迫或不可抗拒的暴力下作出行為或在受到無法控制的恐懼的刺激下作出行為之人應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任，如無此類行為人則具體實施者以其豁免之外的財產(chǎn)負(fù)次要民事責(zé)任。旅館主人、客棧老板和業(yè)主在特定情況下應(yīng)承擔(dān)補充民事責(zé)任。另外，雇主、老師、個人和從事任一行業(yè)的團體也應(yīng)承擔(dān)由其仆人、學(xué)生、工人、學(xué)徒和雇員犯罪但免責(zé)的民事責(zé)任。

1.1.2 犯罪的民事責(zé)任內(nèi)容

在犯罪的民事責(zé)任內(nèi)容上，菲律賓刑法典規(guī)定犯罪的民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)歸還原物、償還直接損失、賠償間接損失的責(zé)任。

歸還原物具有優(yōu)先性，只要可能就必須歸還原物，即使原物有一定損耗或通過合法方式轉(zhuǎn)至第三人，但按照規(guī)定第三人不需要返還原物的除外。法院應(yīng)盡可能根據(jù)犯罪過程中和犯罪之外的相關(guān)因素確定直接損害賠償和間接損害賠償數(shù)額。民事責(zé)任之權(quán)利人和承擔(dān)人具有繼承性，即可以由各自繼承人繼承。在同一犯罪中，主犯、共犯和從犯的民事責(zé)任由法院決定；主犯、共犯和從犯應(yīng)承擔(dān)各自的責(zé)任份額，并對其他人員承擔(dān)補充責(zé)任；補充賠償責(zé)任按照主犯、共犯、從犯的順序執(zhí)行；已承擔(dān)責(zé)任的罪犯有權(quán)要求其他犯罪人支付其應(yīng)分擔(dān)之責(zé)任份額。此外，無代價分享了犯罪所得收益的人應(yīng)在其分享的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.1.3 犯罪的民事責(zé)任的存續(xù)與消滅

在犯罪的民事責(zé)任的存續(xù)和消滅上，菲律賓刑法典規(guī)定按照民法的規(guī)定，以相同的民事責(zé)任方式消滅。即使罪犯以一定方式服刑或因特殊原因不需要服刑，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其犯罪所產(chǎn)生的民事責(zé)任。也就是說，無論是否承擔(dān)刑事責(zé)任或是否正在承擔(dān)刑事責(zé)任，罪犯的民事責(zé)任仍然存在，罪犯均需繼續(xù)承擔(dān)由其犯罪所產(chǎn)生的民事責(zé)任。犯罪人之民事責(zé)任僅能以民法中規(guī)定的方式消滅。

1.2 菲律賓刑法中“民事責(zé)任”條款的意義

菲律賓《修正刑法典》專編專章全面規(guī)定犯罪人的民事責(zé)任具有重要意義。這一立法本身就有利于促進刑事法與民事法的融合。犯罪人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時承擔(dān)對被害人造成損失的民事責(zé)任，充分體現(xiàn)了對被害人權(quán)益的關(guān)注和保障，既有利于對犯罪人的懲治，也有助于對犯罪的遏制，更有助于社會關(guān)系的修復(fù)，對于整個社會的安定有序助益良多。總之，菲律賓刑法典中“民事責(zé)任”條款具有理論上與實踐上的雙重意義。

1.2.1 理論意義

第一，菲律賓刑法中的“民事責(zé)任”條款有利于刑事法與民事法的融合。

一般而言，各個國家的刑事法與民事法都具有較大的差異。從調(diào)整對象來看，刑事法調(diào)整的是違反刑事法律而構(gòu)成犯罪并且具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪行為，民事法調(diào)整的是違反民事法律并對個人權(quán)益造成損害的違法行為。從性質(zhì)上來看，刑事法屬于公法，著眼于保護社會利益；民事法是私法，著眼于保護私人利益。從法律規(guī)范上來看，刑事法規(guī)定的是犯罪與刑事責(zé)任及其如何追究犯罪人的刑事責(zé)任，民事法規(guī)定的是民事違法及其賠償?shù)让袷仑?zé)任。刑事法規(guī)范很少涉及民事法規(guī)范，民事法規(guī)范幾乎不涉及刑事法規(guī)范。刑法針對的是危害社會的行為，民法針對的是個體之間的損害行為，無論是大陸法系還是英美法系，二者的界限都是涇渭分明的[1]。因此，刑事法與民事法的融合存在極大的困難和障礙。

然而，菲律賓刑法典中的“民事責(zé)任”條款卻突破了這一困境，為刑事法與民事法的融合創(chuàng)造了條件。菲律賓刑法典采取專編專章的立法模式規(guī)定犯罪人的民事責(zé)任，將犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對被害人造成的損害的民事責(zé)任直接規(guī)定在刑事法中。同時，民事法中的相關(guān)規(guī)定也直接援引到刑事法中。從菲律賓刑法典中的犯罪人的民事責(zé)任的主體范圍、民事責(zé)任的內(nèi)容以及民事責(zé)任的存續(xù)與消滅就可見一斑。這進一步打破了刑事法無涉民事法、民事法無涉刑事法的傳統(tǒng)，使得民事法與刑事法在一定程度上融為一體。從總體上看，菲律賓刑法典中的民事責(zé)任條款的規(guī)定使得刑事法與民事法由沖突走向融合，體現(xiàn)了對被害人的損失盡可能全面恢復(fù)的理念[2]。這或許是今后刑法發(fā)展的重要方向之一。

第二，菲律賓刑法中的“民事責(zé)任”條款契合了修復(fù)性司法理念。

修復(fù)性司法實際上是在以被害人為中心的基礎(chǔ)上對犯罪作出的反應(yīng)，為被害人和犯罪人及其家庭成員與社區(qū)代表提供了直接參與對罪行所致?lián)p害做出反應(yīng)的機會，“修復(fù)”是其核心思想，而不是“懲罰”與“矯正”[3]。也就是說，修復(fù)性司法的目的在于修復(fù)被犯罪行為所損害的社會關(guān)系，在以修復(fù)被害人所遭受的損害為中心的同時兼及對犯罪人權(quán)益和社會整體關(guān)系的修復(fù)。菲律賓刑法中的“民事責(zé)任”條款在修復(fù)被害人、犯罪人和整個社會關(guān)系上體現(xiàn)得非常明顯。首先，對被害人的修復(fù)上，該條款注重犯罪人對被害人造成損失的彌補。通過對犯罪的民事責(zé)任主體和內(nèi)容的周全設(shè)計和精心安排，被害人因犯罪人的犯罪行為造成的直接損失和間接損失能夠得到充分的賠償。被害人獲得了經(jīng)濟上和物質(zhì)上的彌補，心理上創(chuàng)傷和精神上的痛苦得到較大程度的緩解和撫慰。如此一來，被害人的經(jīng)濟損失和精神損害得到了修復(fù)。其次，對犯罪人的修復(fù)上，該條款規(guī)定了已承擔(dān)民事責(zé)任的犯罪人的追償權(quán)。在確定了罪犯的民事責(zé)任份額后，各個罪犯就應(yīng)按照其責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)某個罪犯支付了超過自身責(zé)任份額的賠償金時，本應(yīng)由其他罪犯承擔(dān)的賠償責(zé)任份額加諸到該罪犯身上，于是該罪犯的權(quán)益遭到了損害。“民事責(zé)任”條款中規(guī)定罪犯的追償權(quán)的目的之一就是保證支付了超出自身責(zé)任份額的賠償金的罪犯能夠從其他共同犯罪人那里獲得超出份額的賠償金，使自己支付的賠償金與其份額一致，這修復(fù)了犯罪人因超額承擔(dān)責(zé)任所遭受的損失，維護了犯罪人之間在承擔(dān)責(zé)任上的平等。再次，對整個社會關(guān)系的修復(fù)上，該條款規(guī)定了罪犯對第三人的賠償責(zé)任和犯罪的民事責(zé)任的存續(xù)與消滅。“犯罪人承擔(dān)民事責(zé)任——被害人獲得賠償（第三人獲得賠償）——犯罪人之間追償”這一模式既修復(fù)了被害人與第三人所遭受的損害，也修復(fù)了犯罪人的損失，被害人與犯罪人之間的關(guān)系得到較大程度的修復(fù)。未承擔(dān)的民事責(zé)任繼續(xù)存在，已承擔(dān)的民事責(zé)任消滅。當(dāng)犯罪的民事責(zé)任完全消滅后，整個社會關(guān)系也就回復(fù)到犯罪前的狀態(tài)。因而，菲律賓刑法中的“民事責(zé)任”條款是修復(fù)性司法理念的最好詮釋。

1.2.2 實踐意義

第一，菲律賓刑法中的“民事責(zé)任”條款有利于促進刑事司法與民事司法的融合。

菲律賓刑法中“民事責(zé)任”條款對刑事司法與民事司法的促進作用主要體現(xiàn)在以下方面。首先，刑事責(zé)任與民事責(zé)任并重。犯罪人不僅需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而且需要承擔(dān)民事責(zé)任。犯罪人的刑事責(zé)任與民事責(zé)任同時規(guī)定于刑法典中，突破了二者涇渭分明的界限，為二者的融合提供了前提條件。其次，在具體案件的處理過程中，既運用刑事法規(guī)范，又運用民事法規(guī)范和民事法規(guī)則。例如，在處理財產(chǎn)犯罪案件中，對犯罪人刑事責(zé)任的確定需要運用刑事法規(guī)范，對被害人所受損失的賠償需要運用民事法規(guī)范和規(guī)則。在案件處理中僅適用任何一種規(guī)范都難以對犯罪人的責(zé)任作出全面的評價。正如學(xué)者所言，刑法與民法之間存在緊密的聯(lián)系，在處理案件中需要注重刑法與民法的關(guān)聯(lián)思維[4]。根據(jù)“民事責(zé)任”條款的規(guī)定，在犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，對犯罪人的賠償責(zé)任的確定需要運用共同犯罪的原理、民事連帶責(zé)任規(guī)則、追償權(quán)等規(guī)則。這就是刑事司法與民事司法的互聯(lián)互通，有力地促進了刑事司法與民事司法的深度融合。

第二，菲律賓刑法中的“民事責(zé)任”條款有利于實現(xiàn)對被害人的充分救濟。

被害人的權(quán)利難以得到充分的救濟和保障一直是刑事司法中的重大難題。司法機關(guān)主要通過嚴(yán)懲犯罪分子來為被害人討回公道和尋求心理平衡，刑事司法過多關(guān)注被告人的刑罰處罰，一定程度上缺乏對被害人補償和救助的關(guān)注[5]。然而，菲律賓刑法典關(guān)于犯罪的民事責(zé)任的規(guī)定對于在司法實踐中充分救濟和保障被害人的權(quán)益具有重大意義。筆者認(rèn)為，菲律賓刑法典中的“民事責(zé)任”條款在以下方面優(yōu)勢明顯。首先，責(zé)任主體明確全面。民事責(zé)任主體不僅包括犯罪人本人，還包括犯罪人以外的相關(guān)人員，承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍有所擴大，這更能夠有效地保障被害人的民事權(quán)利的實現(xiàn)。其次，責(zé)任形式多樣。民事責(zé)任的形式包括主要責(zé)任、次要責(zé)任和補充責(zé)任。責(zé)任等級和層次清晰明確，能夠明確各責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式。再次，責(zé)任內(nèi)容多樣全面。責(zé)任內(nèi)容包括歸還原物、賠償直接損失、賠償間接損失，而不限于賠償經(jīng)濟損失或物質(zhì)損失。又次，責(zé)任范圍明確科學(xué)?！缎拚谭ǖ洹芬?guī)定的民事責(zé)任賠償范圍不僅包括直接損失，而且包括間接損失，責(zé)任范圍明確。在損害賠償?shù)拇_定上，對直接損害賠償和間接損害賠償作出區(qū)分。在直接損害賠償?shù)拇_定上，要求法院考慮包括財物的價格、受害人的特別情感價值和應(yīng)作出的補償?shù)仍趦?nèi)的因素；在間接損害賠償?shù)拇_定上，其對象不僅包括遭到損害的被害人，而且包括因犯罪而受到損害的家屬或第三人?！缎拚谭ǖ洹凡粌H注重被害人利益的保護，而且關(guān)注遭受犯罪損害的相關(guān)人員利益的維護。最后，責(zé)任承擔(dān)方式科學(xué)。在民事責(zé)任的承擔(dān)上，根據(jù)具體案件區(qū)分主犯、共犯和從犯，各自承擔(dān)各自的個別民事責(zé)任，并需承擔(dān)補充民事責(zé)任（即連帶責(zé)任），補充賠償責(zé)任依照主犯—共犯—從犯的順序進行執(zhí)行，已承擔(dān)補充責(zé)任的犯罪人獲得追償?shù)臋?quán)利。這不僅有助于犯罪人之間賠償責(zé)任的清晰明確科學(xué)分配，而且有利于被害人切實獲得賠償。

可以說，這一“民事責(zé)任”條款從犯罪的民事責(zé)任主體、民事責(zé)任形式、民事責(zé)任內(nèi)容、民事責(zé)任范圍和民事責(zé)任承擔(dān)方式五個方面出發(fā)，為保障被害人獲得應(yīng)有的賠償和權(quán)益的救濟構(gòu)建了一個全方位、立體化的保障模式。這能夠在司法實踐中有力地保障被害人回歸到正常的生活中來。

2 我國刑事法與民事法走向融合是應(yīng)然趨勢

菲律賓刑法典規(guī)定“民事責(zé)任”條款為刑事法與民事法的融合提供了條件。我國刑事法與民事法之間的融合在立法和司法實踐中有個別體現(xiàn)，但這一趨勢并不明顯。在犯罪人的民事責(zé)任的規(guī)定上，我國刑事法與民事法存在較大沖突。這不僅導(dǎo)致我國刑事法與民事法難以協(xié)調(diào)發(fā)展，也導(dǎo)致某些刑民交叉案件的處理存在困難，更使得被害人的權(quán)益難以得到充分的保障。社會發(fā)展和進步的過程就是人的全面發(fā)展與完善的過程，人應(yīng)當(dāng)成為社會制度的終極關(guān)懷[6]。因此，無論從規(guī)范要求還是現(xiàn)實考慮出發(fā)，我國刑事法與民事法都應(yīng)當(dāng)逐漸縮小兩者之間的差異，促進二者的不斷融合。

2.1 刑事法與民事法協(xié)調(diào)發(fā)展的必然要求

刑事法與民事法本身在很多方面就存在交叉。如在調(diào)整對象上，刑法是民事法的保障法，刑法將民法、經(jīng)濟法等調(diào)整的對象最終囊括其中；在規(guī)范上，刑法將民事法規(guī)范作為犯罪構(gòu)成要件，最為明顯的就是刑法中的空白罪狀；在法律責(zé)任上，刑事責(zé)任與民事責(zé)任出現(xiàn)交織與重合[4]。這些交叉的內(nèi)容為刑事法與民事法的協(xié)調(diào)發(fā)展提供了客觀可能。

然而，就犯罪人的民事責(zé)任方面而言，我國現(xiàn)行刑事法與民事法存在較多的沖突。例如，在精神損害賠償問題上，我國刑事法與民事法采取了完全不同的態(tài)度。在刑事法中，犯罪人只承擔(dān)因犯罪給被害人所造成的物質(zhì)損失，被害人的精神損失不在犯罪人的賠償范圍內(nèi)。這在我國刑事法規(guī)定中可以得到直接體現(xiàn)。例如，《刑法》第36條第1款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的,對犯罪分子除依法給予刑事處罰外,并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”。2000年12月13日頒布的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條和第二條明確規(guī)定，被害人只能就犯罪行為給其造成的物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟，人民法院不受理被害人因犯罪行為遭受的精神損失提起的附帶民事訴訟。然而，在民事法中，侵權(quán)行為人不僅需要承擔(dān)違法行為給被害人造成的物質(zhì)損失，也需要承擔(dān)給被害人造成的精神損失。對比刑事法與民事法關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，不得不讓我們得出以下荒謬的結(jié)論：未達(dá)到犯罪程度的侵權(quán)行為人要承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，構(gòu)成犯罪的犯罪人卻無需承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任[7]。又如，刑事法與民事法對“近親屬”規(guī)定的范圍差別較大。刑事法中的“近親屬”的范圍是夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹；民事法中的“近親屬”的范圍是配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。因而，刑事法中的“近親屬”不包括民事法“近親屬”中的祖父母、外祖父母、孫子女和外孫子女，并且將兄弟姐妹限于具有血緣關(guān)系的兄弟姐妹之間?？梢?，刑事法與民事法中的某些相同術(shù)語的內(nèi)涵是不一致的。所以，我國現(xiàn)行刑事法與民事法在這些方面的規(guī)定存在較多的不協(xié)調(diào)。為消解這些沖突，刑事法與民事法需要彼此關(guān)照，在制度設(shè)計上不斷協(xié)調(diào)與融合。

此外，刑民交叉案件在司法實踐中越來越多，特別是財產(chǎn)犯罪案件和經(jīng)濟犯罪案件，也包括某些侵犯人身權(quán)利的犯罪案件。例如，盜竊案件在刑事法上侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)的法益，在民事法上屬于侵犯物權(quán)的行為；侵犯商業(yè)秘密案件在刑事法上侵犯了商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利，在民事法上屬于侵權(quán)行為；故意傷害案件在刑事法上侵犯他人的生命健康的法益，在民事法上屬于人身侵權(quán)行為。這些案件的處理需要刑事法與民事法的整體性思維，從刑事法與民事法融合的視角對案件進行通盤考慮才能做出全面的評價。但是，如果刑事法與民事法本身存在較大的沖突，即使我們在司法實踐中以開放式的態(tài)度對待二者，也不能合理地處理此類案件。因此，司法實踐的現(xiàn)實要求刑事法與民事法互相協(xié)調(diào)。

2.2 進一步保障人權(quán)的現(xiàn)實需要

近年來，我國人權(quán)保障得到很大的提升，特別是刑事司法領(lǐng)域中對被告人和被害人的權(quán)益的保障。這在2011年通過的《刑法修正案（八）》和2012年修訂的《刑事訴訟法》中有明顯的體現(xiàn)。例如，《刑法修正案（八）》廢除13個犯罪的死刑、未成年人與老年人犯罪從寬處理、完善非監(jiān)禁刑增加社區(qū)矯正等；2012年修訂的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”直接寫入法律條文、規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則、擴大法律援助范圍、加強對犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利保障、規(guī)范偵查行為、完善證人出庭制度等。但是，在司法實踐中被害人的權(quán)益仍然難以得到全面而充分的保障。犯罪人在刑事司法中處于中心地位，其處遇得到不斷改善和提高，但被害人的權(quán)利救濟卻遭到漠視，絕大多數(shù)被害人的物質(zhì)損失得不到應(yīng)有的賠償[8]。這無疑是對被害人的二次傷害，在犯罪人遭受犯罪行為的侵害后又受到沉重的打擊。幸好，隨著法治觀念的普及和人權(quán)保障意識的覺醒，在刑事司法領(lǐng)域，人們不再僅僅專注于犯罪人，被害人及其近親屬的合法權(quán)益開始受到重視，司法機關(guān)也從各自領(lǐng)域?qū)徱暠缓θ藱?quán)益的保障[9]。對被害人權(quán)利的救濟在刑事法理論和司法實踐中不斷重視起來。這樣的現(xiàn)實不得不讓我們思考這些問題：僅僅對刑事法制度或民事法制度進行修改是否就能夠保障被害人的權(quán)益？刑事法制度上的精美設(shè)計是否一定會在保障被害人權(quán)益的司法實踐中結(jié)出累累碩果？很顯然，這些問題的答案是否定的。

筆者認(rèn)為，雖然我國在刑事司法領(lǐng)域?qū)π淌卤缓θ藱?quán)益的保障上邁出了重要的步伐，保障的力度也逐漸加強，但如果刑事法與民事法之間還保持這么大的沖突和矛盾，刑事法與民事法之間仍然存有如此難以逾越的鴻溝，那么，實現(xiàn)對刑事被害人權(quán)利的充分保障就只能是奢望。因此，對刑事被害人權(quán)益的救濟和保障需要刑事法與民事法在制度設(shè)計上協(xié)調(diào)，也需要在實踐中予以落實。

3 我國刑事法與民事法融合的路徑選擇

基于現(xiàn)實考慮，在犯罪人的民事責(zé)任方面，我國刑事法與民事法的融合是必然的。筆者認(rèn)為，在二者融合的道路上，無論在理念上、規(guī)范上還是實踐上都需要作出一番改變。

3.1 理念層面：及時轉(zhuǎn)變觀念，注重保障被害人權(quán)利

理念是行動的先導(dǎo)。不同的理念會導(dǎo)致不同的制度設(shè)計，進而導(dǎo)致不同的行為方式。在犯罪人的民事責(zé)任方面，我國司法實踐始終存在“重刑輕民”的傾向。這在以下兩個方面得到體現(xiàn)。其一，司法實踐中普遍認(rèn)為，犯罪是國家與犯罪人之間的事情，形成了“國家——犯罪人”的司法模式。于是，對于刑事案件，國家注重對犯罪人的刑事處罰，而把被害人置于一旁。殊不知，被害人的物質(zhì)損失與精神痛苦也許與犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任同樣重要。其二，在具體案件處理順序上的“先刑后民”?！缎淌略V訟法》第102條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)與刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！边@表明，在原則上附帶民事訴訟與刑事案件一并審理，在另外的情況下刑事案件的審理優(yōu)先于附帶民事訴訟。但是，在“國家——犯罪人”的司法模式下，對犯罪人的刑事責(zé)任的追究仍然處于主導(dǎo)地位，這一規(guī)定很可能落空，刑事案件仍然要優(yōu)先于附帶民事訴訟的審理。如此一來，在司法實踐中，被害人因犯罪行為遭受的損害就難以恢復(fù)。況且，司法判決中屢屢出現(xiàn)的“法律白條”更加說明了這一點。

當(dāng)前，我們迫切需要轉(zhuǎn)變“重刑輕民”觀念，樹立“刑民并重”的思想，為被害人權(quán)利的保障清除理念上的障礙。第一，正確認(rèn)識犯罪對被害人造成的損害，樹立“犯罪人——國家——被害人”的司法模式。犯罪并不僅僅是國家與犯罪人之間的事情，而應(yīng)是國家、犯罪人與被害人三者之間的事情。國家對犯罪人追究刑事責(zé)任無法減輕被害人的損失和消除被害人的精神痛苦，犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任與對被害人的賠償責(zé)任同等重要。其實，正如學(xué)者所言，國家利益、被告人利益與被害人利益之間的合理均衡是現(xiàn)代刑事訴訟應(yīng)該追求的目標(biāo)[10]。第二，樹立刑民互為補充的觀念。刑罰是懲罰犯罪、保護法益的有效手段，但也是一柄雙刃劍。在刑法謙抑和輕刑化思想的指導(dǎo)下，法益保護手段多元化是重要的趨勢。在犯罪人的民事責(zé)任問題上，不能僅靠刑罰手段，而應(yīng)讓其他民事手段參與進來，以其他民事手段彌補刑罰的不足。在犯罪人的民事責(zé)任上，只有首先在觀念層面實現(xiàn)轉(zhuǎn)變，被害人權(quán)利的救濟和保障才有實現(xiàn)的可能。

3.2 規(guī)范層面：完善刑事立法，保持刑民規(guī)范的一致

3.2.1 擴大犯罪的民事責(zé)任的主體范圍

犯罪人承擔(dān)因其犯罪行為給被害人造成損失的責(zé)任是責(zé)任原理的必然要求。但是，如果將承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍僅僅局限于犯罪人本人，則顯然不利于被害人獲得應(yīng)有的民事賠償。我國刑事法目前所規(guī)定的在刑事附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括：刑事被告人及沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人、未成年刑事被告人的監(jiān)護人、已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人、在共同犯罪案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒菲律賓《修正刑法典》的成功經(jīng)驗，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上將犯罪行為發(fā)生于其范圍內(nèi)的旅館、客棧及其他營業(yè)場所的業(yè)主、學(xué)校、機關(guān)、團體等企事業(yè)單位和經(jīng)濟組織以及相關(guān)的自然人、法人等納入民事責(zé)任的賠償人的范圍，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。表面上看，犯罪人的行為似乎與這些組織或人員無關(guān)，但實際上這些組織或人員承擔(dān)著對其場所或管理范圍內(nèi)的管理監(jiān)護義務(wù)，在沒有完全履行義務(wù)的情況下承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任是必然的。從被害人的角度而言，這完全是對其人身和財產(chǎn)進行保障的制度上的關(guān)懷。

3.2.2 擴充犯罪的民事責(zé)任的內(nèi)容范圍

我國現(xiàn)行刑事法將犯罪人的民事責(zé)任限于被害人遭受的物質(zhì)損失而不包括精神損失。這樣的規(guī)定存在較多問題。其一，犯罪行為對被害人造成的損失絕不僅僅是物質(zhì)損失。大多數(shù)案件中的被害人因犯罪行為而受到的心靈上的創(chuàng)傷和精神上的痛苦會在相當(dāng)長的時間內(nèi)持續(xù)，某些情況下犯罪行為對被害人的心理上精神上的傷害會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所遭受的物質(zhì)損害。其二，這導(dǎo)致刑事法和民事法的對立和沖突。目前的民事法允許被害人就其受到的非法傷害或侵權(quán)損害提起精神損害賠償，但刑事法卻不允許不支持被害人提起精神損害賠償。這無疑是不公平不公正的。羅爾斯曾言：“正義是法律制度的首要價值……某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行Ш陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！盵11]因此，無論從社會正義的角度還是保障被害人權(quán)益的角度，都應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行的犯罪后的民事責(zé)任范圍擴充至被害人的精神損害。這是避免被害人受到“二次傷害”的有力措施，也完全符合社會一般的正義觀念。

3.2.3 明確犯罪的民事責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則與執(zhí)行順序

犯罪人的民事責(zé)任畢竟不完全同于單純的民事責(zé)任。在單個人的刑事案件中，犯罪人的民事責(zé)任由其本人或相關(guān)的人員（或法人）承擔(dān)，一般不會出現(xiàn)民事責(zé)任的分擔(dān)問題。但在共同犯罪案件中，共同犯罪人如何承擔(dān)民事責(zé)任、如何在共同犯罪人中分擔(dān)民事責(zé)任就需要明晰的規(guī)則。筆者認(rèn)為，在共同犯罪案件中，各犯罪人之間至少有共同的行為，因而完全可以適用民事法中的連帶責(zé)任規(guī)則，各共同犯罪人就共同犯罪行為造成的被害人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，需要明確共同犯罪人責(zé)任份額的確定規(guī)則，并由法院根據(jù)規(guī)則確定各共同犯罪人的責(zé)任份額。這樣一來，各共同犯罪人的責(zé)任份額清晰明確，也能夠在很大程度上保障被害人的損失得到彌補。

此外，充分保障被害人的損失得到賠償不僅需要清晰明確的犯罪的民事責(zé)任的確定規(guī)則，還需要科學(xué)合理的犯罪的民事責(zé)任的執(zhí)行順序。筆者認(rèn)為，在共同犯罪案件中，原則上可以按照“主犯—從犯—脅從犯”的順序確定民事賠償責(zé)任的執(zhí)行順序。教唆犯根據(jù)其在共同犯罪中的作用認(rèn)定為主犯或從犯并依照前述規(guī)則執(zhí)行其財產(chǎn)。但是，也可以有另外的情況，如主犯的財產(chǎn)不足以執(zhí)行或暫時沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行時，可以順位執(zhí)行從犯或脅從犯的財產(chǎn)。這并不違反民事法的一般規(guī)則，反而更有益于保障被害人的權(quán)益。

3.2.4 賦予已承擔(dān)民事責(zé)任的罪犯的追償權(quán)

菲律賓《修正刑法典》第110條第3款規(guī)定：“個別或補充的責(zé)任已被執(zhí)行的，已經(jīng)支付了賠償金的罪犯有權(quán)要求其他犯罪人支付所應(yīng)分擔(dān)之賠償份額?！边@就是已經(jīng)承擔(dān)民事責(zé)任的犯罪人的追償權(quán)。我國刑事法可以借鑒這一規(guī)定，在共同犯罪案件中，賦予那些已經(jīng)承擔(dān)了超出自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額的共同犯罪人對其他共同犯罪人追償?shù)臋?quán)利。當(dāng)主犯承擔(dān)了超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任份額時，他可以向從犯或脅從犯追償。這是完全可能和必要的，不能因為犯罪人處于被控告的地位就否認(rèn)其可以具有的向其他犯罪人追償?shù)拿袷聶?quán)利。一方面，這有助于促進其承擔(dān)超出自己責(zé)任份額的民事責(zé)任的積極性，也使得順位執(zhí)行財產(chǎn)規(guī)則成為可能；另一方面，這在犯罪人之間就其民事責(zé)任進行平衡的做法有利于犯罪人以平和的心態(tài)接受刑事責(zé)任，也是就犯罪人的民事權(quán)利進行的修復(fù)，是修復(fù)性司法的必然要求。因為，修復(fù)性司法不僅關(guān)注被害人，也關(guān)注犯罪人，在以被害人為中心的基礎(chǔ)上，主張公正地對待犯罪人及其他各方，實現(xiàn)多方共贏的結(jié)果[3]。

3.3 實踐層面：協(xié)調(diào)刑民司法，確保刑事糾紛的解決

在刑事司法實踐中，很多糾紛難以真正有效解決的關(guān)鍵在于其民事責(zé)任部分未能合理解決，被害人的民事賠償權(quán)利未能得到充分實現(xiàn)。這類案件主要是破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪案件、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件和財產(chǎn)犯罪案件。因為該類案件既涉及到犯罪人的刑事責(zé)任，又涉及到犯罪人的民事賠償責(zé)任，是所謂的“刑民交叉案件”。犯罪人對被害人的民事賠償責(zé)任難以落實的原因在于，在犯罪人的民事賠償責(zé)任上刑事司法與民事司法難以協(xié)調(diào)。試想，在刑事案件已經(jīng)審結(jié)的情況下，犯罪人已經(jīng)明確需要承擔(dān)的刑事責(zé)任后，附帶民事訴訟的審理結(jié)果是否還能夠得到執(zhí)行？顯然，在此情況下被害人獲得民事賠償?shù)臋?quán)利將很可能化為泡影，整個案件將很難獲得合理解決。因此，在犯罪人的民事責(zé)任問題上，刑事司法與民事司法不能再“各自為戰(zhàn)”，而應(yīng)“彼此關(guān)照”。

筆者認(rèn)為，在犯罪人的民事責(zé)任的承擔(dān)或被害人賠償權(quán)利的實現(xiàn)上，刑事司法與民事司法應(yīng)彼此協(xié)調(diào)。第一，司法實踐中切實貫徹刑事案件與附帶民事訴訟一并審理。在刑民交叉案件中無論是先審理刑事案件還是先審理附帶民事訴訟都不能全面評價整個案件和合理處理這一糾紛。只有二者一并審理，在審理刑事案件中考慮附帶民事訴訟的請求，在審理附帶民事訴訟中考慮犯罪人的刑事責(zé)任才有利于被害人賠償權(quán)利的實現(xiàn)。第二，在案件處理中切實貫徹“民事優(yōu)先”。刑法是保障法，民事法是其前置性規(guī)范。因此，當(dāng)一種危害社會的行為涉及刑民規(guī)范時，首先需要將案件置于民事法規(guī)范之下進行分析，以體現(xiàn)刑法的滯后性和保障法特點[12]。另外，現(xiàn)行《刑法》中第36條明確規(guī)定了犯罪人的民事賠償責(zé)任優(yōu)先于罰金和沒收財產(chǎn)，但案件處理中卻往往因各種因素使得被害人獲得優(yōu)先賠償?shù)臋?quán)利落空。因而，在已經(jīng)確定犯罪人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任后，犯罪人對被害人的民事賠償責(zé)任優(yōu)先應(yīng)切實予以遵循。對于被害人獲得賠償和刑事糾紛的解決而言，刑事司法與民事司法在犯罪的民事責(zé)任層面的協(xié)調(diào)是現(xiàn)實的選擇。

4 結(jié)語

菲律賓刑法中的“民事責(zé)任”條款對于犯罪人承擔(dān)民事責(zé)任和被害人權(quán)利的保障具有重要意義。這為刑事法與民事法在犯罪的民事責(zé)任問題上的深度融合提供了條件。在犯罪的民事責(zé)任方面，我國刑事法與民事法存在較多的沖突和矛盾，致使被害人的權(quán)利救濟難以獲得充分的保障?；谛淌路ㄅc民事法協(xié)調(diào)發(fā)展和進一步提升人權(quán)保障質(zhì)量的現(xiàn)實需要，我國刑事法與民事法走向融合是應(yīng)然的趨勢。在二者實現(xiàn)融合的路徑上，關(guān)于犯罪的民事責(zé)任的理念、規(guī)范和司法實踐都需要較大的轉(zhuǎn)變。首先，在理念層面，我們應(yīng)及時轉(zhuǎn)變觀念，樹立民事責(zé)任與刑事責(zé)任并重的思想，注重對被害人權(quán)利的救濟；其次，在規(guī)范層面，應(yīng)該對犯罪的民事責(zé)任的立法進行修訂和完善，減少刑事法與民事法的沖突，實現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)一致；在實踐層面，刑事司法與民事司法應(yīng)更加協(xié)調(diào)，這樣才有利于被害人獲得應(yīng)有的賠償，刑事糾紛才能獲得合理解決?？傊?，刑事法與民事法并非絕然對立，二者的價值目標(biāo)都是公平、正義，二者的深度融合或許是新的發(fā)展方向。

[1]夏勇.刑法與民法——截然不同的法律類型[J].法治研究，2013（10）：33.

[2]鄧崇專.刑事法與民事法的沖突與融合——菲律賓刑法典中的“民事責(zé)任”條款及其啟示[J].河北法學(xué)，2011（7）：176.

[3]陳曉明.論修復(fù)性司法[J].法學(xué)研究，2006（1）：53.

[4]朱鐵軍.刑法與民法之間的交錯[J].北方法學(xué)，2011（2）：53.

[5]鄒川寧.刑事受害人救助制度的構(gòu)建與探索[M].北京：法律出版社，2008：2.

[6]張冬梅.人權(quán)的法律保障與和諧社會的構(gòu)建[J].河北法學(xué)，2007（10）：80.

[7]曲新久.論刑事附帶民事訴訟中公權(quán)與私權(quán)的協(xié)調(diào)[J].法學(xué)，2003（8）：77.

[8]譚志君.刑事被害人救濟的多元模式[J].政法論壇，2010（5）：154.

[9]馬驪華.我國刑事被害人救助制度之考量[J].云南大學(xué)學(xué)報：法學(xué)版，2014（3）：126.

[10]張亞軍，翟海峰.刑事被害人國家補償制度的法理分析[J].河北法學(xué)，2009（9）：92.

[11][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：3.

[12]張旭，宋偉衛(wèi).市民社會背景下刑法與民法的沖突及其選擇[J].河北學(xué)刊，2012（5）：169.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

Integration of Criminal Law and Civil Law——A Discussion on“Civil Liability”Clause of the Penal Code of the Philippines

HUANG Meiqiang*
Law School，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing，401120，China

The Penal Code of the Philippines specifically stipulates the civil liability of the perpetrators，which is of great significance in ensuring the criminal’s civil liability to pay compensation to the victim，and in guaranteeing the rights of the victimandpromotingtheintegrationofcriminallawandcivillaw.Aboutthecivilliabilityoftheperpetrator，thereexistconflict and contradictions among provisions of China’s criminal law and civil law，which makes it difficult to protect the victims’right to compensations.Therefore，the author holds it necessary for China’s criminal law and civil law to integrate.As for the realization of integration of China’s criminal law and civil law，efforts should be made in conceptual，normative and practical aspects:we must change our ideas and put emphasis on victim right protection；we must improve criminal legislation and maintain consistency between the criminal law and the civil law，and we must coordinate criminal and civil justice to ensure the resolution of criminal disputes.

the Penal Code of the Philippines；“civil liability”clause；the civil liability of the perpetrators；criminal law；civil law

10.11885/j.issn.1674-5094.2014.11.23.02

1674-5094（2015）04-0076-08

D914

A

2014-11-23

黃美強（1989-），男（漢族），江西石城人，碩士研究生，研究方向：中國刑法學(xué)。

中國-東盟法律研究中心2014年規(guī)劃項目“東盟國家刑法比較研究”（CALRC（2014）004）。