反悔權(quán)施行過程中的法律問題研究——以《新消法》第25條為視角

胡悅文

(中南大學法學院，湖南 長沙 410083)

?

反悔權(quán)施行過程中的法律問題研究
——以《新消法》第25條為視角

胡悅文

(中南大學法學院，湖南 長沙 410083)

摘要：《新消法》第25條確立了無理由退貨制度，賦予了消費者在特定情形下的“反悔權(quán)”。但是，在反悔權(quán)制度施行的約1年的時間里，人們?nèi)匀粚Ψ椿跈?quán)沒有深刻全面的認識，特別是對反悔權(quán)的性質(zhì)以及與消費者其他權(quán)利的差異還存在一定的誤解，這使得在反悔權(quán)制度施行過程中也遭遇到了如退貨運費的承擔、商品完好的標準、經(jīng)營者自行“增加”不可退貨的商品等各種現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。

關鍵詞：消費者；反悔權(quán)；施行；法律問題

一反悔權(quán)的概念及行使條件

對于無理由退貨制度，中國學者們的稱呼不一，諸如后悔權(quán)[1]、反悔權(quán)[2]等等?！昂蠡凇?、“反悔”詞義接近，但是“反悔”更加偏向于表示放棄曾經(jīng)的承諾或是打算，而后悔更多地是表示行為人的一種懊悔的心態(tài)。經(jīng)比較而言，筆者在本文中最終采用“反悔權(quán)”概念。

根據(jù)《新消法》第25條的規(guī)定，反悔權(quán)在行使時雖然不需要理由，但是需要具備一定的條件，包括積極條件和消極條件。積極條件包括：第一，特殊的經(jīng)營(購買)方式：只有當經(jīng)營者通過網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，對應的消費者方能行使反悔權(quán)。第二，消費者退貨權(quán)利行使期為7日，自消費者收到商品之日起算。第三，退貨的商品狀態(tài)要求完好，這里完好的標準將在下文進行討論。第四，該權(quán)利具有無因性：在滿足第一個、第二個和第三個條件的前提下，消費者可以“任性”地行使退貨的權(quán)利。

消極條件，即排除適用的商品范圍，分為兩類：第一，條文明確列舉的四類商品：消費者定作的商品，如消費者按照自己的喜好由經(jīng)營者定做的衣柜；鮮活易腐的商品，如鮮魚、鮮花、即食糕點等；已經(jīng)獲取的數(shù)字化商品；已經(jīng)完成交付的報紙、期刊。

第二，除了上述四類商品之外，在購買時經(jīng)消費者確認不宜退貨且不宜退貨的商品，排除適用反悔權(quán)制度。

二反悔權(quán)性質(zhì)：法定的合同解除權(quán)

對于反悔權(quán)的性質(zhì)，學界有多種說法，例如認為反悔權(quán)為合同解除權(quán)，或是認為反悔權(quán)為合同撤銷權(quán)，或是認為反悔權(quán)是消費者基本權(quán)利的延伸[3]。在這種情況下，逐一探討這幾種權(quán)利之間的關系是非常有必要的。

(一)反悔權(quán)與合同解除權(quán)

根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，以下5種法定情形下會產(chǎn)生合同解除權(quán)：不可抗力；拒絕履行主要債務；延遲履行主要債務；其他違約情形致使合同目的不能實現(xiàn)；其他情形。合同解除簡單來說就是基于當事人意思表示消滅已經(jīng)生效的合同關系行為。而在商品買賣合同中，退貨就是解除合同，解除雙方之間已經(jīng)生效的合同關系。從本質(zhì)上講，反悔權(quán)的行使就是消費者單方解除合同的行為，而反悔權(quán)就是法定的合同解除權(quán)，屬于最后一種法定事由：其他情形。這里值得注意的是，《新消法》第24條和第25條都規(guī)定了消費者可以退貨的權(quán)利，但是二者仍然是有區(qū)別的。根據(jù)法律規(guī)定前者的退貨是需要法定理由的，即商品的質(zhì)量問題；后者的退貨則是無須任何理由的。

(二)反悔權(quán)與合同撤銷權(quán)

首先，由于簽訂合同時當事人存在不真實的意思表示，行使合同撤銷權(quán)的法律后果是視合同自始無效，且過錯方要承擔相應的責任；而在行使反悔權(quán)的情形中，其法律后果為消費者退貨，經(jīng)營者接受退換商品并附還款義務，消費者和經(jīng)營者之間不存在過錯與否，亦不存在相應的賠償責任問題。其次，產(chǎn)生合同撤銷權(quán)的法定情形是法律明確規(guī)定的，而反悔權(quán)的產(chǎn)生卻是無因的。反悔權(quán)除了給一些對商品的想象與真實感受差距過大的消費者一個彌補的機會之外，它還有一個很重大的作用就是避免人們產(chǎn)生消費沖動，網(wǎng)絡上各式各樣絢麗的促銷實在容易使人產(chǎn)生消費的沖動[4]。那么因為在網(wǎng)上和現(xiàn)實中的不同視覺效果而產(chǎn)生退貨的念頭，不能就因此認為經(jīng)營者存在欺詐行為，亦不能憑此認為消費者的意思表示不真實；又如消費者因為一時沖動買了實際不需要的商品后退貨，這時的消費者和經(jīng)營者之間的合同完全沒有法律問題。

(三)反悔權(quán)與消費者基本權(quán)利[5]

由于網(wǎng)絡交易的一些固有的缺陷，消費者在網(wǎng)絡交易中不能獲得對自己購買的商品最實際最直觀的感受，影響消費者的主觀判斷。反悔權(quán)的出現(xiàn)在一定程度上彌補了網(wǎng)絡交易的這個缺陷，在不影響二次銷售的前提下，消費者在一定期限內(nèi)無理由退貨，可以讓消費者在獲知商品的真實情況后，作出自己的真實選擇。也可以說反悔權(quán)在一定程度上維護了網(wǎng)絡消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)的等權(quán)利。但是反悔權(quán)卻并不屬于消費者的基本權(quán)利，它只是法律在網(wǎng)購這種特殊的交易環(huán)境下為了保護消費者的基本權(quán)益而設置的一種特殊的制度。

三實施中的法律問題

(一)無理由退貨時退貨運費的承擔問題

有約從約，無約則由消費者承擔運費。運費問題是消費者在退貨過程中比較在乎的一個方面，也讓一部分消費者產(chǎn)生了些許疑問：

問題一：運費應當由誰承擔?

在此，首先應當強調(diào)的是，只有消費者行使反悔權(quán)退貨時，才應由其承擔退貨運費。若消費者因商品質(zhì)量缺陷或是其他經(jīng)營者的過錯要求退貨，在此情況下，退貨運費的承擔問題不受此規(guī)定的約束。有一些人認為，在行使后悔權(quán)退貨時，在買賣雙方無約定的情況下，須由消費者承擔運費是不公平的，影響了消費者正當行使法定權(quán)利。從一定意義上講，這些看法并沒有體現(xiàn)出對“無理由退貨”這種權(quán)利性質(zhì)的真正理解。反悔權(quán)是一種新型的法定合同解除權(quán)，其法律后果就是網(wǎng)絡環(huán)境下的買賣合同雙方，消費者擁有無理由退貨的權(quán)利，而經(jīng)營者則負有接受退貨和返還退款的義務。那么退貨運費在無約定的情況下，由消費者承擔是絕對公平的。 其實這個道理很簡單，如果消費者在實體商場購買了一件衣服，回家之后又覺得尺寸不合身或是顏色沒有在商場時看的好看而產(chǎn)生了退換貨的念頭，他(她)的來往路費肯定是由他(她)自己負擔的。在調(diào)查過程中，一些消費者會問道：“他們家(某網(wǎng)店)的東西明顯有質(zhì)量問題，為什么還要我承擔運費?”其實這些消費者就又不自覺地混淆了反悔權(quán)與其他合同解除權(quán)的區(qū)別，在商品質(zhì)量有問題的情況下，如果已經(jīng)達到根本違約的程度，消費者和經(jīng)營者協(xié)商退貨事宜，是可以就運費和賠償?shù)葐栴}再行商討的。但是，此時，消費者行使的并非是無理由退貨權(quán)，而是有理由退貨的權(quán)利。

問題二：對于經(jīng)營者承諾包郵的商品，消費者無理由退貨時是否應當退還所退商品的來時運費?

經(jīng)營者會認為，在這場交易中，賣方并沒有過錯，也就沒有義務承擔去時運費；相對的，消費者也沒有過錯。也有人會認為，消費者在這種情況下存在過錯，“識物不清”。但是值得注意的是《新消法》第25條的立法意義正是為了彌補網(wǎng)購商品的種種“不真實”、“不實際”等缺陷，維護消費者的自主選擇權(quán)、知情權(quán)等合法權(quán)益。“識物不清”不能歸責于消費者，這是由網(wǎng)購固有的特點決定的。既然經(jīng)營者以“包郵”這種變相減價的方式來吸引消費者，那就應當承擔起被退貨的商業(yè)風險。

但是，如果消費者與經(jīng)營者雙方在交易時達成約定：如無理由退貨須退還來時運費，筆者認為是合法的,這種約定沒有違反反悔權(quán)的無因性。但是此時，答應接受退貨并不能成為退還來時運費的前提，一旦消費者具備行使反悔權(quán)的條件即可無理由退貨，而經(jīng)營者也應當配合，履行相應的義務。至于運費的承擔問題則可以由消費者和經(jīng)營者另行解決。

(二)經(jīng)營者有意“擴大”不適用“無理由退貨”的商品范圍

除了前文所述的商品范圍之外，條文并未排除其他類別的商品。但是在實際的網(wǎng)絡消費中，一些網(wǎng)絡購物平臺，在消費者購買甚至是退貨時以諸如“本店凡是參加某某優(yōu)惠活動的商品，不得無理由退換貨”等理由妨礙消費者行使反悔權(quán)。根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營者縮小無理由退貨商品的范圍的情況基本有兩種，一是沒有向消費者明示，在消費者行使退貨權(quán)利時妨礙消費者退貨；二是在交易時向消費者說明，并與消費者在此問題上達成一致。

問題一：經(jīng)營者在沒有明確得到消費者同意的情況下，單方面縮小退貨商品的范圍是否違法了《新消法》的規(guī)定?

答案是肯定的?！缎孪ā返?5條和《網(wǎng)絡交易管理辦法》第16條都明確規(guī)定了不適用無理由退貨的商品。對于第一大類的四種法律明確規(guī)定排除的商品，無可爭議，關鍵在于第二大類。經(jīng)營者在沒有明確得到消費者同意的情況下，拒絕履行接受退貨的義務，當然是違法的。

問題二：經(jīng)營者若是在與消費者協(xié)商一致的情況下，約定某些其他的商品不適用無理由退貨，該約定的效力如何?

該約定的效力并非是絕對的，其依據(jù)在于商品的性質(zhì)——商品是否不宜退貨。消費者定制的商品不能適用無理由退貨制度，因為定制的商品是根據(jù)消費者的自身現(xiàn)實需要或是喜好制作的，如若無因退貨則經(jīng)營者在一般情況下很難進行二次銷售。對于鮮活易腐的商品，它們的存活狀態(tài)或是保鮮狀態(tài)有很強的時間性(短期存活)，它們能“保鮮”直至送到消費者手中，但是卻不一定能夠熬過第二次“旅程”，即使熬過，它們的保鮮時間也被大大地消耗了，價值定然有不同程度的損耗，嚴重影響經(jīng)營者甚至使經(jīng)營者不能進行二次銷售。以上述分析的兩類商品為例，可以得出不宜退貨的商品即是影響經(jīng)營者進行二次銷售的商品。在普通消費者的網(wǎng)購經(jīng)歷中，內(nèi)衣類商品是大家最容易注意到的也是大多數(shù)人都能接受的不適用無理由退貨的一類商品。在特殊情況下，此類經(jīng)營者同意退貨，即未拆封，包裝完好。實踐中，在很多情況下，買賣雙方對于商品性質(zhì)是否不宜退貨的認識上是不一致的。對于一些無可爭議的其性質(zhì)并非不宜退貨的商品(如外衣、辦公用品等)，經(jīng)營者以“參加優(yōu)惠活動的商品除因質(zhì)量問題概不退換”或是“若適用無理由退貨即不享受優(yōu)惠”為條件取得消費者的同意，雙方達成一致時，筆者認為，這種約定是不可以排除消費者的無理由退貨權(quán)利的。但是，對于一些對其性質(zhì)頗有爭議的商品，經(jīng)營者與消費者達成約定，那么此時的約定筆者認為是有效的，消費者的無理由退貨權(quán)利會被排除。

然而，當經(jīng)營者單方面擴大排除商品范圍或是經(jīng)營者與消費者對商品性質(zhì)是否適宜退貨存在爭議不能達成一致時，消費者應當如何獲得救濟法律并沒有明確給出回答。對于普通的網(wǎng)絡消費者而言，他們最能讓經(jīng)營者忌憚的一點就是可以對經(jīng)營者的商品或是服務進行評價。對于網(wǎng)絡環(huán)境下的購物、消費而言，買方對賣方的評價是其他消費者衡量商品服務質(zhì)量的重要參考甚至是唯一參考。但是，除了這一項“軟武器”之外，法律并未賦予消費者其他直接的“殺傷力武器”。

(三)商品“完好”的標準

根據(jù)法律的規(guī)定，適用無理由退貨的商品須要完好，否則不適用《新消法》第25條的規(guī)定。那么“完好”的具體標準為何，有多種不同的看法，根據(jù)其完好程度不同，主要分為三個等級：第一等、第二等和第三等。三者之間的差別就在于商品的包裝部分和商品附屬部分(吊牌、標識)是否完好。第一等標準是最為嚴苛的標準，當商品從外包裝到商品本身及其附屬部分都沒有損壞的痕跡時為完好；第二等標準要求只要商品本身及其附屬部分沒有被損壞即可達到完好標準；第三等標準則最為寬松，即商品本身沒有被損壞即可，至于商品的附屬部分是否被損壞可以不管。在人們的網(wǎng)購實踐中，大部分消費者產(chǎn)生退貨的想法，是在實際接觸到商品之后，發(fā)現(xiàn)實際購買的商品與自己在網(wǎng)絡、電視上看到的商品有一定的差異。那么隔著包裝，消費者是不可能注意到實際商品的具體細節(jié)的。因此，第一等標準不甚合理。那么對于第二等和第三等標準，權(quán)衡標準則是是否影響經(jīng)營者的二次銷售。從理論上來講，商品的標識、吊牌等實際上是在售商品的一部分，也是商品質(zhì)量的有力證明。根據(jù)調(diào)查顯示，消費者對商品的標識部分特別是品牌商品的標識部分是絕對重視的。因此，商品的標識部分被損壞是絕對影響經(jīng)營者的二次銷售的。也就是說第二等標準較之第三等標準而言，是較為合理的，既能給消費者實際接觸的機會，又不影響經(jīng)營者的再次銷售。

在《新消法》施行的一年里，不論消費者是否了解自己所享受的權(quán)利，但是事實上享受到了第25條所規(guī)定的“反悔權(quán)”帶來的便利。根據(jù)調(diào)查顯示，消費者在退貨時較之以往更加順利、有效率了，這意味著第25條對于保護消費者的權(quán)益發(fā)揮了積極的作用。但是在這個過程中，仍然有很多問題值得注意，如有關“反悔權(quán)”的規(guī)定還是很粗糙、缺乏具體化和細節(jié)化，而且針對第25條也沒有相應配套的懲罰或是救濟措施，這都影響著消費者反悔權(quán)的行使，亟待解決。

參考文獻：

[1]李書淳.“后悔權(quán)”實施中的法律問題研究——基于《消費者權(quán)益保護法》第二十五條的規(guī)定[J].商品與質(zhì)量，2014，(3).

[2]楊立新.非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費者反悔權(quán)及其適用[J].中國法學，2014，(2).

[3]許丹萍.論消費者后悔權(quán)在中國的構(gòu)建[J].法治博覽,2012，(10).

[4]朱江楓.論歐盟消費者撤回權(quán)制度在德國法中的發(fā)展——兼論對我國《消費者權(quán)益保護法》修訂的啟示[J].廣東廣播電視大學學報，2013，(4).

[5]馬曉春.論網(wǎng)絡交易中后悔權(quán)問題[J].法學研究，2012，(3).

(責任編校：簡子)

The Study on Legal Issues in the Enforcement of

the Consumer’s Right to Unilaterally Terminate Contracts

HU Yuewen

(School of low,Central South University,Changsha Hunan 410083,China)

Abstract：Article 25 ofLawonProtectionofConsumerRightsandInterestsadded the consumer’s right to unilaterally terminate contracts.As a result,consumers can return what they have bought if they want in some specific situation.But people do not have a profound and rounded knowledge of the new right, especially of its nature and its characters different from other rights,though they had acess to it one year ago.This makes its enforcment suffer many kinds of problems such as the obligation of paying the freight,the standard of the good condition of commodities and sellers,restriction to consumers’ right unilaterally.

Key Words：consumer; right to unilaterally terminate contracts; enforcement； legal issues

作者簡介：胡悅文(1991— )，女，湖北棗陽人，中南大學法學院碩士生。研究方向：法學。

基金項目：中南大學研究生自主探索創(chuàng)新基金項目“網(wǎng)絡消費者‘后悔權(quán)’研究”，項目編號：2014ZZTS100。

收稿日期：2015-03-07

中圖分類號:D922.29

文獻標識碼：A

文章編號：1008-4681(2015)03-0067-03