民國文學(xué)研究的法律之維*

茍強(qiáng)詩

（成都大學(xué)藝術(shù)學(xué)院，四川成都 610106）

一

在文學(xué)研究領(lǐng)域，從法律角度審視中國近代以來諸多文學(xué)現(xiàn)象及文本分析，長期缺席于文學(xué)研究者的視野。與之對(duì)照的是，文學(xué)的研究則常?？缛胝軐W(xué)、美學(xué)、政治、心理、倫理乃至進(jìn)行跨國界的文化比較研究，這似乎已經(jīng)習(xí)以為常。但文學(xué)能采用如此多的視角來剖析，難道法律自外于此乎?尤其是對(duì)近代以來的中國文學(xué)來說，在世界交通日益增加的時(shí)代背景下，中與西、古與今，社會(huì)轉(zhuǎn)型的諸方面均可能與文學(xué)發(fā)生種種關(guān)聯(lián)，甚至某些方面深刻影響了某時(shí)期文學(xué)發(fā)展的歷史面貌。在這個(gè)意義上，法律勢必與文學(xué)發(fā)生諸種關(guān)聯(lián)，而正是這些“關(guān)聯(lián)”的存在，將成為研究者通過法律審視文學(xué)的部分路徑與視角，開拓新的研究領(lǐng)域。

與法律在文學(xué)研究界“遇冷”境遇恰恰相反的是，在中外的法學(xué)界，尤其是美國，法學(xué)早已聯(lián)合文學(xué)形成“法律與文學(xué)”的法理學(xué)流派，且以“運(yùn)動(dòng)”的方式逐漸成為法學(xué)研究前沿的一個(gè)分支。我國法學(xué)界的相關(guān)研究起初也獨(dú)立于美國的“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)而發(fā)展起來，只是對(duì)這一交叉學(xué)科研究的理論總結(jié)是在20世紀(jì)90年代美國理論資源翻譯引進(jìn)之后才開始的①。研究成果也在90年代之后日漸增多。

這里，要說明的是“以法觀文”在根本上是基于文學(xué)現(xiàn)象與史實(shí)自我闡釋的需求與有效性，即從文學(xué)現(xiàn)象與歷史事實(shí)出發(fā)，其發(fā)展確實(shí)與法律存在著諸種內(nèi)在關(guān)聯(lián)，法律之維是文學(xué)研究內(nèi)在發(fā)展的結(jié)果。之所以從法學(xué)界的“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)談起，是基于它在文學(xué)的法律研究上具有方法啟示意義，而非拿一種與文學(xué)有關(guān)的西方法學(xué)理論進(jìn)行簡單、生硬的套用。在這個(gè)意義上，從美國“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)談起是有助益的。

“法律與文學(xué)”的題目在美國法學(xué)界早就出現(xiàn)，美國著名法學(xué)家本杰明·內(nèi)森·卡多佐（Benjamin N．Cardozo）在1925年就曾發(fā)表論文《法律與文學(xué)》，他在文中討論了司法文件的文學(xué)風(fēng)格、修辭等問題［1］。作為批判性立場的激進(jìn)法理學(xué)派亦以“運(yùn)動(dòng)”相稱的“法律與文學(xué)”，是繼美國20世紀(jì)70年代批判法學(xué)而起，以批判在美國法學(xué)院占主流地位的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為己任，并受德里達(dá)的文學(xué)解構(gòu)主義、拉康的心理分析等法國后現(xiàn)代主義思潮的影響，偏重?cái)⑹拢╪arrative）或故事性文本的研究。美國密歇根大學(xué)的詹姆斯·伯艾德·懷特（James B．White）被視為該運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)始人，其出版于1973年的《法律的想象》（The Legal Imagination）成為該法理學(xué)流派的奠基之作［2］。在書中，懷特闡釋了文學(xué)研究如何類似于法律領(lǐng)域里的諸種解釋性活動(dòng)，他認(rèn)為，“文學(xué)研究有助于對(duì)法律之倫理性的思考，而文學(xué)思想與實(shí)踐則可提供對(duì)法律的人性主題的洞察;同時(shí)，法律與文學(xué)關(guān)系密切，因?yàn)閮烧呔蕾囉谡Z言以及涉及類似的解釋性實(shí)踐的閱讀、寫作與言說方式;此外，法律與文學(xué)研究也體現(xiàn)了法律解釋學(xué)的新發(fā)展。上述法理學(xué)觀點(diǎn)使這場運(yùn)動(dòng)區(qū)別于西方傳統(tǒng)的法理學(xué)及當(dāng)代主流法律理論?！保?］法律與文學(xué)都被理解為一種創(chuàng)造性的技藝;它在擴(kuò)展人們的同情心，使人們對(duì)自身及世界的感受復(fù)雜化的同時(shí)，也羞辱了西方文化中居于主導(dǎo)地位的工具理性形式［4］。后來，該學(xué)派在美國法學(xué)院獲得一席之地，并發(fā)展出四個(gè)研究分支:

一是作為文學(xué)的法律（law as literature），即將法律文本甚或司法實(shí)踐都當(dāng)作文學(xué)文本來運(yùn)用文學(xué)理論加以解釋與分析的研究;二是文學(xué)中的法律（law in literature），研究文學(xué)作品所反映出來的法律，思考其中蘊(yùn)含的法學(xué)理論和實(shí)踐問題;三是有關(guān)文學(xué)的法律（law of literature），研究各種規(guī)制文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)品（包括著作權(quán)、版權(quán)、出版自由、制裁淫穢文學(xué)書刊、以文學(xué)作品侵犯他人名譽(yù)權(quán)）的法律;四是1990年代以后興起的通過文學(xué)的法律（law through literature）利用文學(xué)自身所特有的打動(dòng)人心的感染力，作者試圖用文學(xué)的手段來敘述、討論和表達(dá)法律問題［5］。這四個(gè)分支在法學(xué)界的研究進(jìn)展?fàn)顩r不盡一致，甚至可以說，作為批判性的激進(jìn)法理學(xué)流派，在其興起之時(shí)，由于法律與文學(xué)兩者自身的實(shí)質(zhì)屬性的不同，為它在今后的發(fā)展埋下了不可忽視的矛盾與障礙，乃至作為其中兩個(gè)重要問題——“文學(xué)中的法律”和“作為法律的文學(xué)”存在的前提或預(yù)設(shè)本身就存在諸多的爭議。學(xué)者馮象在文中就懷疑“文學(xué)經(jīng)典中的法律故事能否提供法律家執(zhí)業(yè)所需的具體的倫理、政治教導(dǎo);或有關(guān)文本寫作和閱讀的一般性批判理論能否自動(dòng)延伸至法律解釋，撇開國家權(quán)力和階級(jí)利益的約束而自由‘解構(gòu)’。另一方面，更重要的是，即使承認(rèn)兩命題成立，如此‘太認(rèn)真’地拔高文學(xué)（波斯納法官語）強(qiáng)調(diào)其政治效用和倫理價(jià)值，勢必沖擊法律的自主‘中立’，削弱法律家集團(tuán)對(duì)行業(yè)壟斷所持的‘審慎’態(tài)度，而最終否定法治的基本原則（關(guān)鍵詞）。”從這里來看，“法律與文學(xué)”又是關(guān)于資本主義法治本身何以可能、又怎樣終結(jié)的糾問。［6］

國內(nèi)“法律與文學(xué)”研究起步于1990年代。法學(xué)研究者大都將較早涉及該研究的論文或?qū)Ｖ菁百R衛(wèi)方的論文《中國古代司法判決的風(fēng)格與精神——以宋代為基本根據(jù)兼與英國比較》［7］，梁治平《法意與人情》（海天出版社，1992），劉星《西窗法雨》（花城出版社，1998）、《古律尋義》（中國法制出版社，2001），郭建《中國法文化漫筆》（東方出版社，1999）以及徐忠明、汪世榮、強(qiáng)世功、余宗其等人的研究文章及專著②。蘇力則于2006年出版了利用“本土資源”寫作的《法律與文學(xué):以中國傳統(tǒng)戲劇為材料》（北京三聯(lián)書店）。這些國內(nèi)的研究已經(jīng)觸及“法律與文學(xué)”的各個(gè)方面，大體呈現(xiàn)出兩種進(jìn)路:一是以典型的文學(xué)作品為基本分析材料，對(duì)中國法律文化進(jìn)行多方面的解讀，這鮮明體現(xiàn)在那些以文學(xué)作材料來“看”、“……與……”、“解讀”、“反映”為標(biāo)題的論文與著作中③;二是試圖從文學(xué)作品中尋找某些理論議題，來做法理學(xué)意義上的延伸辯論，而其主旨并非是對(duì)特定歷史時(shí)期法律文化的呈現(xiàn)，而是旨在探究更為宏大的法律理論問題。著有《法律與文學(xué):以中國傳統(tǒng)戲劇為材料》的蘇力，被認(rèn)為是這一路徑的主要推手。而徐忠明則在文中指出自己在研究方法上已從“文史互證”轉(zhuǎn)向“法律的新文化史”，標(biāo)明與已往的“法律與文學(xué)”在研究旨趣和方法上的區(qū)別——通過檢視有關(guān)法律問題的文學(xué)想象和文學(xué)表達(dá)，來解讀其中蘊(yùn)涵的法律文化的豐富內(nèi)涵，探究某一時(shí)代法律文化精神狀態(tài)［8］。

二

歸根結(jié)底，濫觴于20世紀(jì)70年代美國法學(xué)院，以及起步于1990年代的國內(nèi)“法律與文學(xué)”研究，無論出于何種現(xiàn)實(shí)目的而興起，在中美法學(xué)界的研究如何展開，至少從目前來看，其出身已經(jīng)決定了它的歸屬及立場——法學(xué)院而非文學(xué)院。雖然，該法學(xué)運(yùn)動(dòng)，尤其是“文學(xué)中的法律”與“作為文學(xué)的法律”兩分支與文學(xué)（文本）發(fā)生了諸多內(nèi)部關(guān)聯(lián)，但這一切關(guān)聯(lián)的發(fā)生與問題、障礙的浮現(xiàn)，均由法律所處的中心位置而引起，即它的專業(yè)立場與出發(fā)點(diǎn)無疑都是法學(xué)而非文學(xué)。文學(xué)只是法學(xué)研究的“材料”。即使在其他稍有不同的研究進(jìn)路中，文學(xué)也依然無法擺脫淪為揭示與討論中國法律制度、文化、理論問題的材料式的案例或注腳的命運(yùn)。

不同的人文及社會(huì)專業(yè)都面臨學(xué)科生存、展拓研究視界的內(nèi)在壓力與需求，這注定研究者最后探討與解決的問題應(yīng)該是本專業(yè)的而非其他專業(yè)。既然如此，鑒于法律與文學(xué)的某些內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及“法律與文學(xué)”研究給我們的方法與啟示，我們?yōu)楹尾灰倭⒂谖膶W(xué)專業(yè)的疆域，將法律當(dāng)作文學(xué)研究的視角或方法，來對(duì)文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象、作家以及文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制等諸多文學(xué)問題進(jìn)行討論與研究呢?下面以近代以來的中國文學(xué)尤其是20世紀(jì)二三十年代的上海文學(xué)為例，來談?wù)劇拔膶W(xué)與法律”研究的一些想法。

首先，從法學(xué)院的“法律與文學(xué)”到文學(xué)院的“文學(xué)與法律”轉(zhuǎn)變，是基于文學(xué)專業(yè)自主性研究的內(nèi)在呼喚，是學(xué)科專業(yè)與研究主體在文學(xué)與法律間主客位置與研討中心的重新設(shè)置與追問。這要求文學(xué)研究者借助法律的視角研究與回答文學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的問題。

在“法律與文學(xué)”研究分支中，顯然存在可以直接借鑒的研究進(jìn)路。例如“文學(xué)中的法律”（law in literature）以及“有關(guān)文學(xué)的法律”（law of literature）。法學(xué)研究者以文學(xué)文本尤其是文學(xué)經(jīng)典為材料來探討法律，例如波斯納在其《法律與文學(xué)》一書中，通過《伊利亞特》和《哈姆雷特》來討論“復(fù)仇”，分析《比利·巴德》和《卡拉馬佐夫兄弟》中對(duì)法律不公正的文學(xué)控訴，以及對(duì)卡夫卡、狄更斯、華萊士·斯蒂文斯等作家的法律解讀等等，這實(shí)際上是一種文學(xué)文本的法律批評(píng)，我們應(yīng)該借鑒并將其視為對(duì)民國時(shí)期作家作品進(jìn)行多維解讀中的一維，而這恰恰是文學(xué)研究者先前忽視或缺乏的一面。

但是對(duì)這一研究進(jìn)路，我們要保持清醒與審慎的態(tài)度，因?yàn)槲膶W(xué)研究者對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行法律視角的解讀，并非如同法學(xué)家那樣通過文本來“看”或“探討”中國傳統(tǒng)法律制度或文化的某些方面，抑或其中所蘊(yùn)含的法律理論問題，毋寧說，法律批評(píng)只是文學(xué)批評(píng)家借以解讀、批評(píng)文學(xué)文本的一種方法與路徑，而且此種操作要求該文學(xué)文本真正事關(guān)“法律”（最寬泛意義上的法律），且法律批評(píng)的路徑最好成為深入理解與揭示該文本一種行之有效的操作。因此，以法律的視角來進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的前提，在我看來是苛刻的，甚至可以說，做出這種解讀與批評(píng)指令的不是研究者或批評(píng)家，而是文學(xué)文本自身，且當(dāng)只有法律的視角能夠與其他文學(xué)批評(píng)方法取得同樣甚或更多更大的闡釋空間與新的發(fā)現(xiàn)時(shí)，文學(xué)文本的法律批評(píng)才算是成功的。不然，法律批評(píng)之于文學(xué)研究只能是精力的游戲化耗損而無所收益。那種似可非可、無關(guān)緊要甚或牽強(qiáng)附會(huì)的法律批評(píng)“量”的增加，無益于文學(xué)文本解讀在“質(zhì)”上的突破?；蛟S也正因?yàn)榇?，法律批評(píng)長期缺席于文學(xué)批評(píng)者的視野。同時(shí)，值得注意的是，文學(xué)家的法律批評(píng)，不能變成普法的宣傳材料，因?yàn)槟鞘欠晒ぷ髡叩娜蝿?wù)，而非文學(xué)研究者的任務(wù);問題的另一面，大多文學(xué)文本在文學(xué)研究者看來或許還不夠太“法律”，但這其中是否還存在研究者自身對(duì)法學(xué)理論知識(shí)儲(chǔ)備不足，缺乏通過法律批評(píng)獲取對(duì)文學(xué)文本新的洞見的能力呢?正如法學(xué)研究者對(duì)此進(jìn)路的推進(jìn)需要提高文學(xué)批評(píng)的理論儲(chǔ)備、感性細(xì)膩的文學(xué)感受力一樣，文學(xué)研究者則需要補(bǔ)法律的課。

其次，另一個(gè)值得我們直接重視的是“有關(guān)文學(xué)的法律”。如果說文學(xué)文本的法律批評(píng)注重于文學(xué)內(nèi)部，那么，“有關(guān)文學(xué)的法律”則屬于文學(xué)的外部研究——法律制度對(duì)文學(xué)的各種規(guī)制。這里，我們不能把“有關(guān)”僅僅指向“規(guī)制”，同時(shí)應(yīng)該看到處于現(xiàn)代生產(chǎn)機(jī)制中的文學(xué)，在其創(chuàng)造、印刷、傳播與閱讀等一系列過程中，應(yīng)該注意到法律為文學(xué)革新與發(fā)展提供了哪些相關(guān)法定權(quán)利的保障。特別是在民族國家大轉(zhuǎn)型的20世紀(jì)初，在晚清至民國政府的權(quán)力嬗替與轉(zhuǎn)型中，法律的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型為文學(xué)“革命”的發(fā)生發(fā)展，是否提供了某種保證?如果有，又具體體現(xiàn)在哪些方面呢?如此的種種設(shè)問，其間與文學(xué)直接相關(guān)（《大清著作權(quán)律》、民國的《著作權(quán)法》、《出版法》等）或在國家層面上與之相聯(lián)的如民法等法律制度，應(yīng)成為“文學(xué)與法律”研究的一個(gè)重要部分。

第三，在關(guān)注“文學(xué)與法律”時(shí)，應(yīng)從“地方性”出發(fā)，在認(rèn)知的具體性、傳統(tǒng)性和闡釋性等方面給予法律“多元”且具地方性的關(guān)注，并由此來審視文學(xué)現(xiàn)象。

法律人類學(xué)家通常堅(jiān)持法律多元主義的觀點(diǎn)，而這種“多元”訴求來自于對(duì)“法律必是指國家法律，必是指由國家制度所實(shí)施的大一統(tǒng)的排他性法律觀念的徹底拋棄?！保?］但具體到地方性的文學(xué)與法律的研究中，例如我們以上海為例，上海法律的“多元主義”所抱定的態(tài)度并非是基于對(duì)國家法律大一統(tǒng)觀念的拋棄，而是特指自1840年代在上海所形成的特殊政治空間以及由此形成的法律制度及法律文化的多元格局。

作為一個(gè)具體的歷史文化時(shí)空，1840年代尤其是1860年代以后，上海作為通商口岸被劃分為英美公共租界、法租界、華界三個(gè)不同權(quán)力機(jī)構(gòu)掌控的行政區(qū)域，外人管理下的英美公共租界與法租界基本沿用其“母國”的法律制度。這樣，從法系的角度來說，1860年代以后的租界化上海理應(yīng)存在英美法、大陸法以及中國法（民國之前的中華法系及民國之后走上法制現(xiàn)代化的法律制度）。所以上海的法律制度便指向了英美、法國法律，以及英、美、法等國在上海所享有的治外法權(quán)，同時(shí)，又包括晚清、國民政府時(shí)期的國家法律及上海的地方性法律。如此“多元”的法律制度，無疑共同描繪了一幅復(fù)雜的法律圖景。法社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)中往往存有多種法律秩序和法律制度，這對(duì)于近代以來諸種異質(zhì)性文化并存的租界化上海來說更是如此。

租界化上海的“文學(xué)”與“法律”這兩個(gè)對(duì)話者所需要的，正如吉爾茲在談法律與人類學(xué)兩者所需要的那樣，“不是一個(gè)非驢非馬的學(xué)科——熱帶葡萄種植或者藤本植物駕船航行——而是對(duì)另一方之道理所在的更高度更確切的了解?！保?0］文學(xué)研究的法律之維所欲達(dá)致的效果也就在于回到民國時(shí)期上海地方性的“多元”法律場域，進(jìn)入歷史，還原、理解與解釋文學(xué)及其歷史現(xiàn)象。

第四，“法律與文學(xué)”作為激進(jìn)的法理學(xué)派，它所關(guān)注的焦點(diǎn)是如何實(shí)現(xiàn)以主流西方法學(xué)理論為批判對(duì)象的、有鮮明價(jià)值取向的話語權(quán)力的伸張和實(shí)施，而并非文學(xué)需要怎樣的法律環(huán)境或作家應(yīng)該享有什么權(quán)利的問題［11］。但對(duì)立足于文學(xué)院的“文學(xué)與法律”來說，盡力觸摸歷史現(xiàn)場，關(guān)注現(xiàn)代文學(xué)興起與展開時(shí)的法律環(huán)境，政法制度與文學(xué)之間、作家自身權(quán)利如何等問題，均應(yīng)成為“文學(xué)與法律”研究應(yīng)有的題中之義。我們應(yīng)該重視與強(qiáng)化民國時(shí)期文學(xué)發(fā)生與發(fā)展的法律空間感，自覺構(gòu)建文學(xué)研究的法律維度，意識(shí)到一個(gè)充滿秩序性控制的法律社會(huì)空間④（我們常常只關(guān)注其他的文化空間而無意中忽視了充滿秩序的法律空間）之于現(xiàn)代文學(xué)存在與發(fā)展的意義與必要性。

對(duì)此，我們應(yīng)該走出那種純粹與狹隘之個(gè)人的、內(nèi)部的文學(xué)觀點(diǎn)，從整個(gè)國家機(jī)制的角度（國家機(jī)制及內(nèi)于其中的文學(xué)生產(chǎn)），將文學(xué)視為在充滿創(chuàng)造性與交互性的人與人、人與社團(tuán)、人與社會(huì)、人與國家之關(guān)系及其種種對(duì)應(yīng)中進(jìn)行的活動(dòng)。這些關(guān)系既是權(quán)利又是義務(wù)，它們并非可有可無的隨意發(fā)生與易變，它源自人之為人的權(quán)利訴求、人對(duì)生存與發(fā)展的渴望、人對(duì)思想精神自由的追求。

因此，我們有必要將文學(xué)研究的目光擴(kuò)充到國家法律的考察，尤其重視現(xiàn)代性價(jià)值觀念⑤在上述相互對(duì)應(yīng)關(guān)系中確立與否以及寓于其中的種種“關(guān)系”權(quán)利的法定與制度性保障（它們經(jīng)由個(gè)別觀念的萌生到社會(huì)群體的普遍主張成為國家權(quán)威意志的邏輯進(jìn)程）情況。20世紀(jì)初，中國法律制度的現(xiàn)實(shí)情境（尤其是租界化上海）既是文學(xué)變革的法律環(huán)境，同時(shí)又為其提供了某些異于帝制中國禮法制度的權(quán)利保障。在走向現(xiàn)代場域中，文學(xué)作者、讀者、書店（兼印刷與銷售）、出版商、社團(tuán)、政府、國家等主要元素，逐步搭建了以文化市場為中心，并趨向市民社會(huì)與國家間的權(quán)利關(guān)系域⑥。于此權(quán)利關(guān)系域中發(fā)展的現(xiàn)代文學(xué)，其所處的法律環(huán)境、作者等應(yīng)享有的權(quán)利與保障、新法規(guī)的制定與頒行給予文學(xué)影響等等，都應(yīng)納入文學(xué)研究者的視野。這既是拓展文學(xué)研究領(lǐng)域的義不容辭的職責(zé)，同時(shí)這樣的研究關(guān)注又具有社會(huì)歷史發(fā)展的合理性依據(jù)。

三

從晚晴民國時(shí)期文學(xué)史發(fā)展來看，在“文學(xué)與法律”的研究中，還應(yīng)有意識(shí)地將另一個(gè)重要因素即政治納入思考范圍。這既是基于百年來政治與文學(xué)剪不斷理還亂的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系，又有政治與法律本身所具有的緊密關(guān)聯(lián)而言的。

政治與文學(xué)的關(guān)系向來盤根錯(cuò)節(jié)，尤其是20世紀(jì)的中國文學(xué)與政治。中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史演進(jìn)與政治形勢發(fā)展之間存在著某種內(nèi)部勾連，某一時(shí)期的文學(xué)，在其文學(xué)觀念、審美、內(nèi)容與形式上均有過鮮明的影響。因此，透過政治看文學(xué)便成為一個(gè)理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊暯恰Ｉ踔量梢哉f，在百年來的某些特定時(shí)期，文學(xué)家們的文學(xué)生產(chǎn)活動(dòng)在一定程度上就是出于對(duì)國家政黨某種政治舉措的順應(yīng)、抗拒、沉默與避讓中展開的。

例如，國民政府實(shí)施的意識(shí)形態(tài)化的文藝政策——“三民主義文學(xué)”與“民族主義文學(xué)”運(yùn)動(dòng)。對(duì)此，1929年梁實(shí)秋就說:“很明顯的，現(xiàn)在當(dāng)局是要用‘三民主義’來統(tǒng)一文藝作品。然而我就不知道‘三民主義’與文藝作品有什么關(guān)系;我更不解宣傳會(huì)議決議創(chuàng)造三民主義的文學(xué)”，“文藝的價(jià)值，不在做某項(xiàng)的工具，文藝本身就是目的。”“以任何文學(xué)批評(píng)上的主義來統(tǒng)一文藝，都是不可能的，何況是政治上的一種主義?”［12］后來梁氏又進(jìn)一步認(rèn)為“以政治的手段來剝削作者的思想自由”以及“以政治的手段來求文藝的清一色”都是暴虐與愚蠢的［13］。從中可鮮明地看出崇尚文學(xué)自由的作家對(duì)“文藝政策”的反感，“凡贊成思想自由文藝自由的人，對(duì)于暴力（無論出自何方），都是要反對(duì)的?！保?4］

政治與法律同樣具有密切關(guān)聯(lián)。西方最遲在16世紀(jì)下半葉，人們以一種政治與法律按自然法統(tǒng)一的觀念為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為只有通過政治與法律的統(tǒng)一，個(gè)體才能夠成為權(quán)利主體，而個(gè)人的文明應(yīng)歸因于法律與政治的統(tǒng)一?！白鳛檫@一把政治與法律一體化的組織上和語義學(xué)運(yùn)動(dòng)之結(jié)果的是18世紀(jì)和19世紀(jì)偉大的制憲，以及最終確立了這樣的觀念:國家的職能在于按照法律尺度即在法律框架內(nèi)保障自由。”在盧曼看來，政治與法律之間聯(lián)系的理解最終被綜合在“法治國家”的模式之中，法治國的國家既是一個(gè)法律機(jī)構(gòu)，又是一個(gè)對(duì)法律負(fù)有政治責(zé)任的機(jī)構(gòu)，在法治國家，政治與法律是互相寄生的關(guān)系，政治系統(tǒng)得益于法律把正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膮^(qū)分規(guī)則化并進(jìn)行管理。反過來法律系統(tǒng)也得益于政治系統(tǒng)中保證了和平、保證了明確規(guī)定的權(quán)力區(qū)分以及隨之而產(chǎn)生的可迫使法庭作出判決的強(qiáng)制［15］。在這里，盧曼強(qiáng)調(diào)了政治與法律相互寄生的關(guān)系，但兩者并非“平等”，尤其是法律常常充滿了政治企圖。

美國法學(xué)家塞爾茲尼克指出:在所有國家中，無論是高度發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，立法是通過法律來實(shí)現(xiàn)政治意志對(duì)于社會(huì)變遷的影響的最明白的方式。而埃爾曼在評(píng)述蘇維埃時(shí)期的法律性質(zhì)時(shí)認(rèn)為，“法律上的各種制度無處不具有政治目的。”［16］在某些時(shí)期，法律顯然成為實(shí)現(xiàn)政治意圖的工具和手段，而非維護(hù)社會(huì)正義與個(gè)人權(quán)利。這一點(diǎn)對(duì)于民國時(shí)期尤其是國民政府時(shí)期在思想文化與文藝領(lǐng)域的立法，表現(xiàn)得尤為突出。譬如《查禁反動(dòng)書籍辦法》（上海教育局，1928）、《宣傳品審查條例》（1929）、《出版法》（1930）、《宣傳品審查標(biāo)準(zhǔn)》（1932），《圖書雜志審查辦法》（1934）以及抗戰(zhàn)以后頒布的諸種與文藝宣傳有關(guān)的法律規(guī)定等等，這些法律制度無處不充滿鮮明的對(duì)以左翼為主要對(duì)象及其他流派文學(xué)藝術(shù)予以控制、施以壓迫直至銷聲匿跡的政治目的。這就使得我們?cè)凇耙苑ㄓ^文”時(shí)，更要有意識(shí)地關(guān)注政治給予的影響。值得注意的是，雖然某些法律制度尤其是與文學(xué)有關(guān)的法律受到政治的強(qiáng)烈干預(yù)或影響，但我們不可否認(rèn)，法律及其所謂的法律文化成為一個(gè)自我生長的文化子系統(tǒng)的獨(dú)立性。這既是法律之于政治關(guān)系的合理表述，同樣也是進(jìn)行文學(xué)與法律研究的基點(diǎn)所在⑦。

在法律與政治的綜合審視中，法治對(duì)二十世紀(jì)以來現(xiàn)代文學(xué)整體發(fā)展的重要性及影響，理應(yīng)成為我們關(guān)注的重點(diǎn)。在法治國家的模式中，法治是作家從事文學(xué)生產(chǎn)活動(dòng)的權(quán)利以及維護(hù)文學(xué)獨(dú)立自由發(fā)展的根本保障。這歸因于作為實(shí)證法律體系的法治所具備的兩個(gè)重要原則:一是法律是至上的，二是法律是公正的。在這個(gè)意義上來說，法律是排斥政治權(quán)力的肆意侵犯，維護(hù)作家文學(xué)創(chuàng)作自由。

法學(xué)研究者認(rèn)為，“法治的核心是一個(gè)自主的法律秩序。在一個(gè)法治國中，法律的至上性和權(quán)威性不取決于或不完全取決于法律的工具性能力，而是取決于法律的自主性，即法律在什么程度上獨(dú)立于其他規(guī)范性體系?！边@就決定了法律規(guī)則不能完全來源于政治或宗教等其他規(guī)范性體系。因?yàn)橐坏┤绱耍?、某一政黨、宗教團(tuán)體或某些個(gè)人，就會(huì)凌駕于法律之上［17］。權(quán)力不受法律制約，就會(huì)破壞法律賦予人民的諸種權(quán)利。而民國時(shí)期法律的“黨化”傾向，從20世紀(jì)20年代初期就引人注目。1924年國民黨改組之后，國民黨人告別北洋政府時(shí)期“憲政法治”向“黨治”時(shí)代遞嬗。對(duì)此，謝振民說到:“此數(shù)年間，中國已有法治遞嬗于黨治。前次以約法或憲法為國家根本大法，一切法律均不得與之抵觸。在黨治時(shí)期，國民政府受黨之指導(dǎo)監(jiān)督，一切以黨義黨綱為依據(jù)。國家所立之法，不得與黨義黨綱相抵觸，即以前之法律，凡與黨義黨綱相抵觸者無效。黨義黨綱雖無根本法之形式，實(shí)有根本法之實(shí)質(zhì)。此外無形式上之國家根本大法?！保?8］而李劍農(nóng)更直接指出1924年國民黨的改組是“中國政治新局面的開始。因?yàn)榇撕笳紊纤鶢幍?，將由‘法’的問題變?yōu)椤h’的問題了:從前是約法無上，此后將為黨權(quán)無上;從前談法理，此后將談黨紀(jì);從前談‘護(hù)法’此后將談‘護(hù)黨’;從前爭‘法統(tǒng)’此后將爭‘黨統(tǒng)’了”［19］。

法治對(duì)于文學(xué)作家的重要性還在于其限制原則，即法律必須防止國家的暴力機(jī)器和政府權(quán)力被專斷和濫用，并促進(jìn)政府決策理性化⑧。同時(shí)，除了法律規(guī)定的一些特殊情況，政府行為不能侵犯個(gè)人的人身自由、言論自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等個(gè)人基本權(quán)利，在這個(gè)意義上法治意味著個(gè)人權(quán)利的保護(hù)［20］。20世紀(jì)二三十年代的文學(xué)生產(chǎn)活動(dòng)之所以顯得錯(cuò)綜復(fù)雜與跌宕起伏，以及“黨派文學(xué)”的出現(xiàn)與相互論爭，文學(xué)“武器化”等，均與以“黨”代“法”，“黨化”意識(shí)挺進(jìn)文學(xué)，政黨對(duì)法律自主性干預(yù)與破壞以及政府權(quán)力的被專斷與濫用存在緊密關(guān)聯(lián)。這既顯示了塞爾茲尼克和埃爾曼所說觀點(diǎn)的正確性，同時(shí)，之所以出現(xiàn)上述情況，從另一面提醒我們更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)法律的研究，尤其是權(quán)力階層的法律文化，怎樣的法律制度及其文化觀念造成了權(quán)力的專斷與濫用，致使個(gè)人的文學(xué)權(quán)利遭受強(qiáng)壓。通過法律視角，既可以認(rèn)清權(quán)力階層的法律文化又可以解釋種種文學(xué)現(xiàn)象之所以被影響乃至扭曲的法律原因。因此，在已有的“政治權(quán)力之眼”外，從作為具有“獨(dú)立自我生長性”的法律制度及其文化觀念的角度研究文學(xué)，理應(yīng)引起關(guān)注與重視。

注釋:

①對(duì)國內(nèi)“法律與文學(xué)”研究狀況的分析與評(píng)述，可參見徐忠明、溫榮:《中國的“法律與文學(xué)”研究述評(píng)》，見《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年，第6期。

②具體研究舉要及相關(guān)評(píng)述可參見蘇力:《法律與文學(xué):以中國傳統(tǒng)戲劇為史料》，第4－8頁。徐忠明、溫榮，《中國的“法律與文學(xué)”研究述評(píng)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年，第6期。

③例如，卜安淳:《從〈水滸傳〉看傳統(tǒng)中國社會(huì)的法觀念》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》，2001年秋季號(hào);徐忠明:《從明清小說看中國人的訴訟觀念》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年，第4期;《包公雜劇與元代法律文化的初步研究》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》，1996年秋季號(hào)與1997年春季號(hào);郭健:《非常說法:中國戲曲小說中的法文化》，北京:中華書局，2007年;尹伊君:《紅樓夢(mèng)的法律世界》，商務(wù)印書館，2007年，等等。

④現(xiàn)代法律的核心是通過規(guī)則的制訂來對(duì)人的行為加以控制，在龐德看來，“現(xiàn)在我們稱之為法律的這一名稱，包含了社會(huì)控制的所有手段?！保ǎ勖溃萘_斯科·龐德:《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯、樓邦彥校，北京:商務(wù)印書館，第9頁。）而法律人類學(xué)家的視野并非局限在現(xiàn)代法律所界定的那些有限的法律現(xiàn)象上，而是將其進(jìn)一步擴(kuò)展到了整個(gè)社會(huì)。這里法律人類學(xué)家便等同于社會(huì)學(xué)家了，其關(guān)注的對(duì)象是社會(huì)中操控人的行為并使其就范的各種形式，這些可能是規(guī)則的，可能是儀式象征的，還可能是暴力的，總之這些都體現(xiàn)出了一種人為創(chuàng)造的、控制人的行為的規(guī)范的法的精神。（趙旭東:《法律與文化:法律人類學(xué)研究與中國經(jīng)驗(yàn)》，北京大學(xué)出版社，第62頁。）

⑤現(xiàn)代社會(huì)起源的三大核心要素:工具理性、個(gè)人權(quán)利、立足于個(gè)人的民族。見金觀濤:《探索現(xiàn)代社會(huì)的起源》（北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社）一書中的相關(guān)論述。

⑥中國古代沒有像西方那樣形成市民社會(huì)，但自近代以來，尤其是隨著通商口岸的開埠，一批租界如上海租界等，發(fā)展出類似市民社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

⑦盧曼認(rèn)為，“盡管政治與法律之間有著緊密聯(lián)系這是毋庸置疑的，但這無論如何不能成為說明只有一個(gè)系統(tǒng)的理由。相反，對(duì)它們的恰當(dāng)表述要求我們把兩個(gè)不同的系統(tǒng)參照基準(zhǔn)作為出發(fā)點(diǎn)?！保鄣拢荼R曼:《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，北京:人民出版社，第228頁。

⑧魯迅曾批評(píng)當(dāng)時(shí)政府權(quán)力的濫用與非理性決策，他認(rèn)為“法律上的許多罪名，都是花言巧語，只消以一語包括之，曰:可惡罪?！蔽蚁惹翱傄詾槿耸怯凶?，所以槍斃或坐監(jiān)的?，F(xiàn)在才知道其中的許多，是先因?yàn)楸蝗苏J(rèn)為“可惡”，這才終于犯了罪。許多罪人，應(yīng)該稱為“可惡的人”。魯迅:《可惡罪》，王世家、止庵編，《魯迅著譯編年全集》，第捌卷，第438頁。

:

［1 ］Benjamin N．Cardozo，“l(fā)aw and literature，”in Selected Writings of Benjamin Nathan Cardozo，ed．By Margaret E．Hall，F(xiàn)allon Publications，1947．引自蘇力．法律與文學(xué):以中國傳統(tǒng)戲劇為材料［M］．北京:三聯(lián)書店，2006:導(dǎo)論8．

［2］馮象．木腿正義（增訂版）［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:10－11．

［3］明輝，李霞．西方法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)的形成、發(fā)展與轉(zhuǎn)向［J］．國外社會(huì)科學(xué)，2011（3）:66．

［4］White，Law and Literature:“No Manifesto”，Mercer Law Review，Vol．39，1988，p．739，p．741．引自明輝、李霞西方法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)的形成、發(fā)展與轉(zhuǎn)向［J］．國外社會(huì)科學(xué)，2011（3）:67－68．

［5］蘇力．法律與文學(xué):以中國傳統(tǒng)戲劇為史料［M］．北京:三聯(lián)書店，2006:9．

［6］馮象．木腿正義（增訂版）［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:29 －30，32．

［7］賀衛(wèi)方．中國古代司法判決的風(fēng)格與精神——以宋代為基本根據(jù)兼與英國比較［J］．中國社會(huì)科學(xué)，1990（6）．

［8］徐忠明，溫容．中國的“法律與文學(xué)”研究述評(píng)［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）:170．

［9］趙旭東．法律與文化:法律人類學(xué)研究與中國經(jīng)驗(yàn)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011:111．

［10］［美］吉爾茲．地方性知識(shí):闡釋人類學(xué)論文集［M］．北京:中央編譯出版社，2000:225．

［11］馮象．木腿正義（增訂版）［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:12．

［12］梁實(shí)秋．論思想統(tǒng)一［J］．新月，第2卷第3期．

［13］梁實(shí)秋．所謂“文藝政策者”［J］．新月，第3卷第3期．

［14］梁實(shí)秋．文藝自由［J］．益世報(bào)·文學(xué)周刊，第48期，1933－10－28．

［15］［德］盧曼．社會(huì)的法律［M］．鄭伊倩譯．北京:人民出版社，2009:216－224．

［16］引自劉作翔．法律文化理論［M］．北京:商務(wù)印書館，1999:160．

［17］李波．法、法治與憲政［J］．開放時(shí)代，2003（5）:33．

［18］謝振民編著．中華民國立法史（上）［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:193．

［19］李劍農(nóng)．最近三十年中國政治史［M］．學(xué)生書局，531．

［20］李波．法、法治與憲政［J］．開放時(shí)代，2003（5）:35 －37．