物理因果閉合性與解釋還原主義

陶 燾

（中共湖南省委黨校，湖南行政學(xué)院 現(xiàn)代科技教研部，湖南 長沙 410006）

20世紀(jì)中葉以來，物理主義已成為當(dāng)今最被廣泛接受的本體論學(xué)說。物理主義之所以盛行，當(dāng)然有其鮮明的時(shí)代特征與深刻的思想淵源，大衛(wèi)·帕皮紐（David Papineau）明確提出，物理主義之所以興起，是因?yàn)槲锢硪蚬]合性原則（The Physical Causal Closure Principle）被普遍接受［1］（P5－7）。

物理因果閉合性原則一般被表述為：“如果一個(gè)物理事件的發(fā)生（例如蘋果落地）是有原因的，那么它一定具有充足的物理原因。”也有學(xué)者給出了其它形式的表述，例如，帕皮紐就將物理因果閉合性表述為：“所有物理結(jié)果，或所有物理結(jié)果的概率都由其之前的物理狀態(tài)與物理學(xué)定律確定?！保?］因此，帕皮紐又將物理因果閉合性稱作物理學(xué)的完備性（The Completeness of Physics）。可見，帕皮紐的定義方式突出了物理因果閉合性與物理學(xué)定律之間的關(guān)系。

那么，我們?yōu)槭裁匆邮堋拔锢硪蚬]合性”或者“物理學(xué)的完備性”呢？鮮有學(xué)者認(rèn)真回答這一問題，帕皮紐算是個(gè)例外，他認(rèn)為20世紀(jì)中葉以來的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)足以表明物理因果閉合性的正確性。通過分析，筆者發(fā)現(xiàn)帕皮紐實(shí)際上是通過解釋還原主義來為物理因果閉合性辯護(hù)。然而解釋還原主義真的支持物理因果閉合性嗎？

筆者將首先闡述帕皮紐關(guān)于物理因果閉合性的經(jīng)驗(yàn)論證，然后介紹解釋還原主義，并說明其在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中所遭遇到的困難，最后得出結(jié)論：解釋還原主義并不成功，所以物理因果閉合性原則并不能從其獲得經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)。

一、帕皮紐物理因果閉合性的經(jīng)驗(yàn)論證

帕皮紐認(rèn)為他的經(jīng)驗(yàn)論證表明了“關(guān)于物理學(xué)的完備性（或‘物理因果閉合性’）的一致認(rèn)同并非流行一時(shí)的觀念，而是對(duì)經(jīng)驗(yàn)理論的發(fā)展的反映?！保?］（P32）其論證可以分為兩部分，第一部分是關(guān)于非生命與非心理領(lǐng)域，第二部分則是關(guān)于生命領(lǐng)域與心理領(lǐng)域。

在第一部分論證中，帕皮紐指出，“……所有表面上特殊的力都可以被還原為一小組基本的保存能量的物理力。宏觀加速運(yùn)動(dòng)的原因?qū)嶋H上都是由一小部分作用于整個(gè)自然的基本物理力構(gòu)成的?！保?］（P27）然而，至于究竟是哪些特殊力與基本的物理力，帕皮紐并未作清楚的說明。

關(guān)于生命和心理領(lǐng)域，帕皮紐則斷言20世紀(jì)以來經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的發(fā)展使得我們很難再相信存在著生命力（Vital Forces）和心理力（Mental Forces），帕皮紐說道：“在20世紀(jì)的前半個(gè)世紀(jì)期間，酶的催化作用和它的蛋白質(zhì)構(gòu)成被發(fā)現(xiàn)了，基礎(chǔ)的生物化學(xué)循環(huán)被揭示出來了，蛋白質(zhì)的結(jié)構(gòu)也已被分析，并最終發(fā)現(xiàn)了DNA。在同一時(shí)期，神經(jīng)生理學(xué)研究描繪出了身體的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)并分析出了與神經(jīng)活動(dòng)相關(guān)的電機(jī)制。這些科學(xué)上的共同發(fā)展使得我們很難繼續(xù)認(rèn)為生物體內(nèi)有著特殊力在運(yùn)作。如果這些力存在的話，那么它們應(yīng)該會(huì)呈現(xiàn)出它們存在的一些證據(jù)。然而除了揭示出熟悉的物理力的證據(jù)之外，細(xì)致的生理學(xué)研究沒能揭示出任何關(guān)于其它力的證據(jù)?！保?］（P27）此外，“在過去的150年里，關(guān)于生物系統(tǒng)的工作機(jī)制（包括大腦）我們已經(jīng)獲取了相當(dāng)多的知識(shí)，沒有任何跡象表明我們需要物理力之外的東西來對(duì)它們的運(yùn)作進(jìn)行解釋。尤其是20世紀(jì)，關(guān)于發(fā)生在細(xì)胞內(nèi)部的過程的知識(shí)取得了爆炸性的增長，然而其中也沒有證據(jù)表明有任何非物理的東西存在。其結(jié)果就是當(dāng)今絕大多數(shù)科學(xué)家否認(rèn)生命力和心理力的存在，并接受物理領(lǐng)域的因果閉合性?！保?］（P57）

在關(guān)于物理因果閉合性的論證中，帕皮紐使用的是“力”這一概念，例如“物理力”、“特殊力”以及“生命力”和“心理力”，并認(rèn)為所有領(lǐng)域的現(xiàn)象都可以通過一組基本的物理力來解釋，從而任何表面上有著非物理原因的物理事件實(shí)際上都是基本物理力的結(jié)果，因此物理領(lǐng)域的因果作用是閉合的。然而，“因果作用”和“力”完全是兩個(gè)概念，因果作用也許并不需要力的參與。所以，帕皮紐的論證顯然預(yù)設(shè)了“因果作用需要力”這一前提條件。

姑且不論因果作用是否真的需要力，其實(shí)帕皮紐的論證要成為有效論證，更為關(guān)鍵的是，一組基本物理力是否真的能夠解釋帕皮紐所說的那么多現(xiàn)象。所以實(shí)際上，帕皮紐的論證是以“解釋還原主義”為真作為基礎(chǔ)的，并且還默認(rèn)了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義關(guān)于因果關(guān)系的理解——將“原因”理解為“律則充足條件”（Nomologically Sufficient Conditions）。簡單地說，解釋還原主義指的是，在科學(xué)研究中，關(guān)于一個(gè)領(lǐng)域的研究結(jié)果——概念、定律、理論——能夠被另一個(gè)更為基礎(chǔ)的領(lǐng)域的研究結(jié)果解釋。然而，解釋還原主義是真的嗎？

解釋還原主義是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的核心思想，在20世紀(jì)上半葉也是科學(xué)哲學(xué)界的主流觀點(diǎn)。根據(jù)解釋還原主義，在物理學(xué)內(nèi)部，熱力學(xué)應(yīng)該能夠被還原為分子動(dòng)力學(xué)；化學(xué)應(yīng)該能夠被還原為物理學(xué)；孟德爾遺傳學(xué)應(yīng)該能夠被還原為分子遺傳學(xué)，等等［4］（P696）。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者之所以提倡解釋還原主義，原因在于其希望科學(xué)能夠像數(shù)學(xué)一樣，有著意義清晰的概念與命題，以及不同概念、命題之間明確的邏輯關(guān)系。在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者看來，基礎(chǔ)領(lǐng)域的理論與非基礎(chǔ)領(lǐng)域的理論（通常是被重構(gòu)之后的科學(xué)理論）之間的關(guān)系應(yīng)該像數(shù)學(xué)中的公理、基礎(chǔ)定理、非基礎(chǔ)性定理等之間的關(guān)系一樣。

深受邏輯經(jīng)驗(yàn)主義影響的保羅·奧本海姆（Paul Oppenheim）與希拉里·普特南（Hilary Putnam）在合著的經(jīng)典論文“科學(xué)統(tǒng)一作為一個(gè)工作假說”中根據(jù)當(dāng)時(shí)已有的科學(xué)將世界分為六個(gè)層次，由低到高分別是：基本粒子、原子、分子、細(xì)胞、多細(xì)胞生物、社會(huì)群體，并認(rèn)為除了基本粒子這一層次之外，其它層次的實(shí)體都可以被完全地分解為低一層次的實(shí)體，并認(rèn)為隨著科學(xué)的發(fā)展，關(guān)于每一層次都將會(huì)有相應(yīng)的理論（由一組定律構(gòu)成），而且高層次的理論能夠解釋的現(xiàn)象都將能被低層次的理論所解釋，在這一意義上高層次的理論就被還原為了低層次的理論，再通過還原的傳遞，最終所有的理論都被還原為關(guān)于基本粒子的理論，從而科學(xué)獲得統(tǒng)一［5］。

然而，還原主義的科學(xué)統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)了嗎？如果還沒有，那么物理因果閉合性原則將無法從解釋還原主義獲得支持，從而物理因果閉合性將失去一大經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

二、解釋還原主義的消亡

解釋還原主義在上個(gè)世紀(jì)上半葉盛行一時(shí)，在中葉達(dá)致巔峰。此時(shí)，特殊科學(xué)是否可接受要看其是否能夠被還原為物理學(xué)。然而，由于奎因（Willard Van Orman Quine）對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的“兩個(gè)教條”的批判，以及“觀察滲透理論”主張的提出，再加上科學(xué)哲學(xué)開始關(guān)注科學(xué)史與科學(xué)實(shí)踐，解釋還原主義作為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的主要觀點(diǎn)開始遭受不斷的質(zhì)疑。

及至當(dāng)代，解釋還原主義在科學(xué)哲學(xué)界已少有人接受，還原不再被作為科學(xué)的一種規(guī)范，大多數(shù)人開始接受關(guān)于科學(xué)的自然主義——即不從科學(xué)之外對(duì)科學(xué)進(jìn)行任何規(guī)范。在還原主義盛行之時(shí)，特殊科學(xué)是否可接受要看其是否能夠被還原為物理學(xué)，而現(xiàn)在，特殊科學(xué)的自主性更多地被接受，特殊科學(xué)是否可接受并不依賴于其能否被還原為物理學(xué)。早年關(guān)于特殊科學(xué)肯定能夠被還原為物理學(xué)的樂觀態(tài)度已經(jīng)不在。之所以如此，除了上述學(xué)理上的原因之外，另外一個(gè)主要原因則是在科學(xué)實(shí)踐中真正成功的還原可謂少之又少，不但特殊科學(xué)中少有被還原為物理學(xué)的實(shí)例，而且物理學(xué)內(nèi)部的成功還原也是幾乎沒有。

力學(xué)是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行邏輯重構(gòu)與還原的重心，在這一領(lǐng)域邏輯經(jīng)驗(yàn)主義也取得了一定的成功。然而，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義卻錯(cuò)誤地將力學(xué)視作所有科學(xué)的典范，正如斯蒂芬·圖爾敏（Stephen Toulmin）所言：“在力學(xué)中，也僅僅在力學(xué)中，物理科學(xué)的內(nèi)容可以被闡述為單一的數(shù)學(xué)演算……，將理論力學(xué)視作其它科學(xué)分支的典范，要求其它科學(xué)能以同樣的方式被闡釋，并獲得同樣的邏輯融貫性的誘惑似乎是難以抗拒的。然而，正是力學(xué)形式上的完美性排除了其作為自然科學(xué)典范的合理性，并阻止我們將其‘邏輯結(jié)構(gòu)’普遍地運(yùn)用于自然科學(xué)。我們需要意識(shí)到的是，力學(xué)是如此獨(dú)特的一門科學(xué)?！保?］（P610）帕特里克·薩普（Patrick Suppes）作為一名親身從事了大量科學(xué)理論公理化工作的哲學(xué)家也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)重構(gòu)在科學(xué)中的某些領(lǐng)域（力學(xué)領(lǐng)域）是可能的，但是其絕不是所有科學(xué)的規(guī)范［7］（P49）。圖爾敏和薩普雖然不認(rèn)同其它的科學(xué)理論能夠被重構(gòu)和還原，但認(rèn)為力學(xué)還是可以的，而另外一些學(xué)者，如南?！?nèi)爾塞西安（Nancy Nersessian）和瑪麗亞·特朗普勒（Maria Trumpler）則認(rèn)為重構(gòu)后的理論已不再是原來的科學(xué)理論了，因?yàn)橹貥?gòu)后的理論無法完全地表達(dá)出原有理論的內(nèi)涵。如果還原的并不是理論本身，那么我們也就不能相信理論還原真的實(shí)現(xiàn)了［7］（P49－50）。甚至那些之前被認(rèn)為是理論還原的經(jīng)典范例的例子也被認(rèn)為實(shí)際上并不成功，正如邁克爾·西爾伯斯坦（Michael Silberstein）在《布萊克威爾科學(xué)哲學(xué)指南》（Blackwell Companion to Philosophy of Science）中所言：“聚焦于實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐，我們將發(fā)現(xiàn)，要么真的沒有多少成功的認(rèn)識(shí)論（理論間的）還原的事例，要么是大多數(shù)關(guān)于還原的哲學(xué)說明與科學(xué)中還原的實(shí)際運(yùn)作方式之間沒什么相關(guān)性。大多數(shù)從事科學(xué)工作的科學(xué)家應(yīng)該會(huì)認(rèn)同后一種主張。”［8］

西爾伯斯坦說得沒錯(cuò)，即使是科學(xué)哲學(xué)中可能被引用得最多的一個(gè)所謂成功的還原事例——熱力學(xué)（波義耳－查爾斯理想氣體定律）被還原為統(tǒng)計(jì)力學(xué)——也是成問題的。內(nèi)格爾在《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》一書中非常細(xì)致地處理了從波義耳—查爾斯定律到統(tǒng)計(jì)力學(xué)的還原，雖然內(nèi)格爾的處理手法堪稱經(jīng)典，但我們不應(yīng)該忽略內(nèi)格爾在還原過程中所說的一句話，即“該還原要成功，另一個(gè)假定必須被引入，即每一個(gè)氣體分子占據(jù)容器中的某一位置或任何一個(gè)位置的概率是一樣的，并且每一個(gè)分子占據(jù)某一位置的概率獨(dú)立于其它分子對(duì)該位置的占據(jù)。”［9］（P344）如果需要引入一個(gè)看上去這么不合理的假設(shè)，那么很難明白內(nèi)格爾為什么還會(huì)認(rèn)為該還原是一個(gè)成功的還原。艾倫·加芬克爾（Alan Garfinkel）就嚴(yán)厲地指出內(nèi)格爾的這一輔助假設(shè)是錯(cuò)誤的，因?yàn)槠渑c另外兩個(gè)原理——能量守恒定律與速率分布理論——不相容。加芬克爾說道：“這些獨(dú)立假設(shè)的失敗告訴我們，我們并無真正的從獨(dú)立個(gè)體的簡單集合得出整體性性質(zhì)的情況。根據(jù)牛頓力學(xué)，氣體確實(shí)是由本質(zhì)上是微小剛性微粒的氣體分子構(gòu)成。但是，波義耳—查爾斯定律所賦予氣體的性質(zhì)并不能簡單地從單個(gè)氣體分子的這種本質(zhì)產(chǎn)生。我們必須強(qiáng)加給氣體分子系統(tǒng)一種集體性的可能性，而這種可能性不可能從單個(gè)的氣體分子所具有的本質(zhì)產(chǎn)生?！保?0］（P456－457）如果從波義耳—查爾斯定律到分子動(dòng)力學(xué)的還原都是成問題的，那么更何況其它的從宏觀物理領(lǐng)域到微觀物理領(lǐng)域的還原。

此外，生物學(xué)中所謂的還原也是成問題的。在發(fā)現(xiàn)DNA的雙螺旋分子結(jié)構(gòu)之后，生命科學(xué)趨向于將分子生物學(xué)視為最重要的研究層次，并開始忽視進(jìn)化的歷史進(jìn)程以及生物與環(huán)境之間的生態(tài)關(guān)系。分子生物學(xué)似乎為我們提供了研究遺傳和發(fā)育的底層物理機(jī)制的機(jī)會(huì)。經(jīng)典的生物學(xué)，至少是經(jīng)典遺傳學(xué)被廣泛認(rèn)為能夠被還原為分子生物學(xué)。

然而，將分子生物學(xué)與經(jīng)典遺傳學(xué)、進(jìn)化生物學(xué)之間的關(guān)系視為還原關(guān)系是錯(cuò)誤的。首先，雖然基因在生物的發(fā)展過程中是決定生物表型性狀（Phenotypic Traits）的因素之一，但是基因絕不完全決定這些表型性狀。每一個(gè)性狀都是基因遺傳與生物發(fā)展過程中環(huán)境對(duì)生物的作用的共同產(chǎn)物，也就是說表型性狀是可塑造的。其次，進(jìn)化論與發(fā)展生物學(xué)都需要我們歷史性地看待生物體，并將生物體視為向環(huán)境開放的系統(tǒng)。進(jìn)化論與發(fā)展生物學(xué)的核心概念之一“適應(yīng)性”本質(zhì)上是關(guān)系性的，因?yàn)橐粋€(gè)生物體的適應(yīng)性由該生物體的特性與其環(huán)境共同決定，一個(gè)性狀可能在一個(gè)環(huán)境中是適應(yīng)的，但是在另一個(gè)環(huán)境中卻是不適應(yīng)的，甚至是致命的。“適應(yīng)性”是我們對(duì)某一個(gè)進(jìn)化而來的性狀進(jìn)行歷史性說明時(shí)——即說明為何某一生物會(huì)具有某一性狀——必須用到的概念。分子生物學(xué)顯然不能解釋某一生物為什么具有這樣的基因，要回答該問題，還得通過歷史性的說明，而歷史性的說明往往是通過整體來解釋部分，即通過生物體與生物體曾經(jīng)生活過的環(huán)境來解釋為何生物體現(xiàn)在會(huì)擁有某一特定基因。

如果一個(gè)解釋是通過高層次的性質(zhì)來解釋低層次的性質(zhì)，那么該解釋被稱為下行解釋（Downward Explanation），顯然，這和還原解釋是對(duì)立的，而在生物學(xué)（特別是進(jìn)化生物學(xué)）中，下行解釋十分常見。下行解釋的情況最早出現(xiàn)在進(jìn)化生物學(xué)中，隨后在其它學(xué)科也開始出現(xiàn)，例如，關(guān)于生物新陳代謝的生物化學(xué)，神經(jīng)科學(xué)等等［7］（P51－53）。早在1974年，唐納德·坎貝爾（Donald Campbell）就說道：“如果某一較高層次的組織是自然選擇的結(jié)果，那么該層次的定律將會(huì)部分地決定低層次的實(shí)體的運(yùn)動(dòng)與事件的發(fā)生。某一層次的現(xiàn)象無法被低層次的語詞完全地描述，關(guān)于低層次的現(xiàn)象的描述和解釋往往需要用到關(guān)于高層次的組織的定律。”［11］（P180）羅伯特·范·久利克（Robert Van Gulick）則認(rèn)為：“生物的某一個(gè)物理構(gòu)成部分也許能夠具有多種因果能力，在不同的環(huán)境下其不同的因果能力被激活，其所在的大環(huán)境對(duì)其因果能力有著影響。因?yàn)檎w至少會(huì)部分地決定其部分究竟發(fā)揮什么樣的作用，所以整體并不是其部分的簡單相加?！保?2］（P251）

關(guān)于人的行為，我們是通過人的心理狀態(tài)來解釋，而非通過人的腦神經(jīng)狀態(tài)。例如，張三今天出門的時(shí)候帶了一把傘，關(guān)于張三的這一行為，我們能夠給出的解釋是“張三擔(dān)心今天會(huì)下雨”，而非“張三的大腦處于某一狀態(tài)”。同樣的，關(guān)于張三的其它行為，我們也是通過他的某一心理狀態(tài)或某些心理狀態(tài)來解釋。就目前的腦神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展水平來說，我們還難以通過人的腦神經(jīng)狀態(tài)來解釋人的行為。即使腦神經(jīng)科學(xué)已經(jīng)足夠發(fā)達(dá)，其能否解釋人的行為仍然是值得懷疑的，因?yàn)槿说男袨槟Ｊ綍?huì)受到社會(huì)、文化的塑造。因此，在解釋人的行為時(shí)，我們目前是通過高層次的心理狀態(tài)，而非低層次的物理狀態(tài)，這也是所謂的“下行解釋”。

綜上所述，不僅解釋還原在科學(xué)中成功的例子非常之少，而且科學(xué)中還出現(xiàn)了與之對(duì)立的解釋形式——下行解釋。因此，如果物理因果閉合性原則的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是解釋還原的成功的話，那么其經(jīng)驗(yàn)證據(jù)實(shí)在太少了。

可能是受了解釋還原在科學(xué)實(shí)踐中并不怎么成功之現(xiàn)實(shí)的影響，約翰·杜普雷（John Dupre）和南?！たㄌ刭囂兀∟ancy Cartwright）兩人分別在形而上學(xué)的層面對(duì)解釋還原主義進(jìn)行了駁斥。杜普雷認(rèn)為不同科學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)家是出于不同的目的對(duì)世界進(jìn)行分門別類，科學(xué)類是交叉和重疊的，科學(xué)類相互之間是不可還原的。杜普雷說：“分子遺傳學(xué)家根據(jù)分子結(jié)構(gòu)所描述的基因與群體遺傳學(xué)模型中提到的基因，甚至經(jīng)典遺傳學(xué)中的基因并不是同一個(gè)東西?！保?3］（P122）杜普雷進(jìn)而提出了一種本體論多元主義，并稱之為“混雜實(shí)在論”（Promiscuous Realism），該多元主義聲稱“我們可以通過多種不同的同等合法的方式將世界劃分為不同的類；另外，不同于還原主義，多元主義堅(jiān)持宏觀的事物和微觀的事物在實(shí)在性和因果有效性上是平等的?！保?3］（P6－7）如果這樣一種本體論為真，那么不同科學(xué)領(lǐng)域的理論之間將永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)還原，不管科學(xué)怎么進(jìn)步?？ㄌ刭囂貏t認(rèn)為：“所有描述世界的定律構(gòu)成的是拼圖而不是金字塔。它們不能構(gòu)成簡單的、優(yōu)美并抽象的公理和定理系統(tǒng)?！保?4］（P1）在卡特賴特看來，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所追求的還原主義的科學(xué)統(tǒng)一是不可能的，因?yàn)榭茖W(xué)定律不能在具有普遍性的同時(shí)又為真，科學(xué)定律只不過是科學(xué)家構(gòu)建出來的適用于特定領(lǐng)域的模型，所有定律都是其余情況均同定律（Ceteris Paribus Law），甚至微觀物理定律也是如此，沒有哪一條科學(xué)定律能夠成為其它定律的基礎(chǔ)，不同領(lǐng)域的定律是無法構(gòu)成還原關(guān)系的?？ㄌ刭囂芈暦Q世界是一個(gè)斑駁的（Dappled）世界，而不是一個(gè)統(tǒng)一的世界［15］。

杜普雷和卡特賴特根據(jù)科學(xué)的現(xiàn)狀而得出了各自的形而上學(xué)結(jié)論，并認(rèn)為各自的形而上學(xué)能夠?qū)Ξ?dāng)前的科學(xué)現(xiàn)狀進(jìn)行哲學(xué)說明，二者的哲學(xué)結(jié)論和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義可謂大相徑庭。盡管當(dāng)前還原主義不再是主流，但筆者認(rèn)為還是會(huì)有還原主義的支持者，之所如此，原因就在于當(dāng)前的科學(xué)狀況還無法使得我們能夠在不同的、甚至是相互對(duì)立的哲學(xué)理論（如：還原主義與反還原主義）之間做出明確的選擇。關(guān)于科學(xué)究竟會(huì)如何發(fā)展以及科學(xué)之間將會(huì)有什么樣的關(guān)系，奧托·紐拉特（Otto Neurath）的觀點(diǎn)則顯得比較可取，紐拉特說道：“我們就像水手一樣，不得不在無邊的大海上用拾獲的流木來替換船只上的木板，以至于漸漸地整條船完成了重建。由于水手無法將船停靠上岸，所以他們無法將船完全地拆卸并重新建造，這一艘舊船只能是經(jīng)過不斷地改造而慢慢地成為了一艘新船?！保?6］（P130－131）“在對(duì)科學(xué)進(jìn)行分析時(shí)，如果從預(yù)測和控制出發(fā)，那么我們將能避免各式各樣的偽問題，關(guān)于科學(xué)界限的界定也因此而變得不那么容易。在做預(yù)測時(shí)，我們不可能僅僅依賴于某一門科學(xué)，例如關(guān)于星球或是石頭、植物、動(dòng)物的學(xué)科，將不同出處的陳述結(jié)合在一起總是必要的?！保?7］（P132）根據(jù)紐拉特的說法，由于“科學(xué)之船”只能通過偶然拾獲的流木來進(jìn)行改造，所以我們無法知道科學(xué)未來的面貌，又因?yàn)榧~拉特認(rèn)為科學(xué)之間的關(guān)系應(yīng)該在科學(xué)被運(yùn)用于解決具體問題的過程中來確定，所以我們也不能先驗(yàn)地知道科學(xué)之間的關(guān)系。

因此，由于當(dāng)前的科學(xué)不能讓我們有確定的哲學(xué)選擇，而我們又無法知道科學(xué)將來的面貌，所以我們根本無法通過經(jīng)驗(yàn)科學(xué)來判斷我們是否應(yīng)該接受物理因果閉合性，物理因果閉合性的真假仍然是懸而未定的。

三、結(jié)語

帕皮紐在論證中所說的一組基本物理力應(yīng)該就是存在于微觀物理領(lǐng)域的力。然而，綜上所述，熱力學(xué)并沒有被還原為分子動(dòng)力學(xué)，化學(xué)沒有被還原為物理學(xué)，生物學(xué)也沒有被還原為化學(xué)，更不用說心理學(xué)了，因此，科學(xué)根本就沒有像邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所說的那樣實(shí)現(xiàn)還原主義的統(tǒng)一。然而，當(dāng)代心靈哲學(xué)界的諸多學(xué)者卻將整個(gè)的非心理領(lǐng)域當(dāng)成了一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了還原統(tǒng)一的整體。正如斯蒂芬·霍斯特（Steven Horst）所言：“世紀(jì)之交的心靈哲學(xué)可以說是上個(gè)世紀(jì)50年代的科學(xué)哲學(xué)的最后一個(gè)堡壘，幾乎所有討論心靈本質(zhì)的人都錯(cuò)誤地做了如下假設(shè)：（1）只有心靈是不可還原的；（2）只有關(guān)于意識(shí)和意向性這樣的心理現(xiàn)象才存在著解釋鴻溝（Explanatory Gap）?！保?］（P4）心靈確實(shí)有其特別之處，并為我們帶來了很多獨(dú)特的、在其它領(lǐng)域不會(huì)遇到的問題，但是心靈的不可還原性絕對(duì)不是獨(dú)一無二的，解釋鴻溝在其它領(lǐng)域照樣也很普遍。

因此，就目前的科學(xué)來說，解釋還原主義是不成功的，從而其不能支持物理因果閉合性。物理因果閉合性遠(yuǎn)沒有當(dāng)今心靈哲學(xué)界的諸多學(xué)者認(rèn)為的那樣確定、可靠。在當(dāng)前的諸多心靈哲學(xué)論證中，物理因果閉合性原則都是被當(dāng)作一個(gè)教條性的原則，并以之為基礎(chǔ)得出了大量結(jié)論，現(xiàn)在看來，我們有必要對(duì)這些結(jié)論進(jìn)行重新審視與評(píng)判。

［1］Papineau D.The Rise of Physicalism［A］//Gillett C，Loewer B，Eds.Physicalism and Its Discontents［C］.New York：Cambridge University Press，2001.

［2］Papineau D.Philosophical Naturalism ［M］.Oxford：Blackwell，1993：16.

［3］Papineau D.The Causal Closure of the Physical and Naturalism［A］//McLaughlin B，Beckermann A，Walter S，Eds.The Oxford Handbook of Philosophy of Mind［C］.Oxford：Oxford University Press，2009.

［4］Wimsatt W，Sarkar S.Reductionism［A］//Sarkar S，Pfeifer J，Eds.The Philosophy of Science，An Encyclopedia［C］.New York：Routledge，2005.

［5］O ppenheim P，Putnam H.Unity Of Science As A Working Hypothesis［A］//Boyd R，Gasper P，Trout J，Eds.The Philosophy Of Science［C］.Cambridge，Massachusetts：The MIT Press，1993：405－427.

［6］Toulmin S.The Structure of Scientific Theories［A］//Suppe F，Ed.The Structure of Scientific Theories［C］.Urbana：University of Illinois Press，1974.

［7］Ho rst S.Beyond Reduction，Philosophy of Mind and Post－Reductionist Philosophy of Science［M］.New York：Oxford University Press，2007.

［8］Silberstein M.Reduction，Emergence and Explanation［A］//Machamer P，Silberstein M，Eds.The Blackwell Guide to the Philosophy of Science［C］.Malden，MA：Blackwell，2002：94.

［9］Na gel E.The Structure of Science［M］.New York：Harcourt，Brace and World，1961.

［10］Garfinkel A.Reductionism［A］//Boyd R，Gaspar P，Trout J，Eds.The Philosophy of Science［C］.Cambridge，MA：MIT Press，1981.

［11］Campbell D T.＇Downward Causation＇in Hierarchically Organised Biological Systems ［A］// Ayala F，Dobzhansky T，Eds.Studies in the Philosophy of Biology［C］.Berkeley and Los Angeles：University of California Press，1974.

［12］Van Gulick R.Who’s in Charge Here？And Who’s Doing All the Work？［A］//Heil J，Mele A，Eds.Mental Causation［C］.New York，US：Oxford University Press，1993.

［13］Dupre J.The disorder of things：Metaphysical foundations of the disunity of science［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1993.

［14］C artwright N.The dappled world：A study of the boundaries of science［M］.Cambridge，UK：Cambridge University Press，1999.

［15］Cat J.The Unity of Science［EB/OL］.http：//plato.stanford.edu/entries/scientific－unity/，2007.

［16］Cartwright N，Cat J，F(xiàn)leck L，et al.Otto Neurath：Philosophy Between Science And Politics［M］.New York：Cambridge University Press，1996.

［17］N eurath O.Individual Sciences，Unif?ed Science，Pseudo－rationalism［A］//Cohen R，Neurath N，Eds.Philosophical Papers 1913－1946，Volume 16Of Vienna Circle Collection［C］.Dordrecht：D.Reidel Publishing Company，1936.