論端方對四川保路運(yùn)動態(tài)度之轉(zhuǎn)變——兼談資州起義若干問題

論端方對四川保路運(yùn)動態(tài)度之轉(zhuǎn)變
——兼談資州起義若干問題

李宏旭

(四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院, 四川 成都 610066)

關(guān)鍵詞：四川保路運(yùn)動；鐵路國有政策；端方；資州起義；鄂軍

收稿日期：2015-03-27

基金項目：2014年四川師范大學(xué)第十批學(xué)生科研創(chuàng)新項目(SXK14085)

作者簡介：李宏旭(1993-)，男，四川資中人。本科生，主要從事中國近現(xiàn)代史研究。E-mail:zjaxu@163.com。

中圖分類號：K257.26

文章編號：文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A1009-4474(2015)06-0123-08

摘要：1911年5月，清政府在頒布鐵路干線收歸國有諭旨后不久便重新起用端方為督辦粵漢、川漢鐵路大臣。端方最初堅決執(zhí)行鐵路國有政策，對四川保路運(yùn)動的態(tài)度也較為強(qiáng)硬。隨著四川保路運(yùn)動的不斷發(fā)展，清政府決定派端方入川查辦。受清廷對四川保路運(yùn)動處置辦法的適時變化、朝野上下主張對四川保路運(yùn)動采取和平方式、端方入川前后所處環(huán)境的變化以及端方與趙爾豐、岑春煊等人的矛盾斗爭等因素影響，端方對四川保路運(yùn)動的態(tài)度也漸趨溫和，轉(zhuǎn)變?yōu)椴扇『推绞侄螌挻筇幚?、一定程度滿足四川人民要求。但這未能阻止四川保路運(yùn)動的迅猛發(fā)展，端方本人最終也難逃厄運(yùn)，于11月27日夜在四川資州被起義的鄂軍殺害。

Change of Duan Fang’ Attitude toward Sichuan Railway Protection Movement—And Discussion on the Zizhou Uprising

LI Hong-xu

(SchoolofHistoricalCultureandTourism，SichuanNormalUniversity，Chengdu610066，China)

Key words: Sichuan Railway Protection Movement; the policy of nationalizing railways; Duan Fang; the Zizhou Uprising；the rebels of Hubei

Abstract:In May 1911, the Qing government gave the order to nationalize railways and soon reappointed Duan Fang as the chief minister in charge of Yuehan and Chuanhan railways. In the beginning, Duan firmly implemented the policy of nationalizing railways and took a relatively hard line with the movement. With the continuous development of Sichuan Railway Protection Movement, the Qing government decided to send Duan to investigate the issues in Sichuan. At that time, the Qing government was inclined to change its policy towards Sichuan Railway Protection Movement, and the officials of the government held that the movement should be dealt with in a peaceful way. The political circumstances changed. Duang Fang was involved in contradictions with Zhao Er-feng and Cen Chun-xuan. As a result, Duan Fang changed his former attitude toward Sichuan Railway Protection Movement and started to deal with it peacefully, which, to some extent, met Sichuan people’s requirements. But all of these attempts could not stop Sichuan Railway Protection Movement from developing rapidly. Duan Fang even failed to escape his own misfortune. On the evening of November 27, he was killed by the rebels of Hubei in Zizhou, Sichuan.

四川保路運(yùn)動在中國近代史上具有重要的意義，發(fā)生在四川資州(今資中)的湖北新軍起義則是四川保路運(yùn)動史上濃墨重彩的一筆。1911年5月9日，清政府頒布鐵路干線收歸國有的諭旨，激起了四川人民的強(qiáng)烈反對。在京賦閑的端方隨后被任命為督辦粵漢、川漢鐵路大臣，負(fù)責(zé)辦理鐵路收歸事宜。到任后，端方堅持鐵路國有政策，對四川保路運(yùn)動的態(tài)度也較為強(qiáng)硬。隨著川事的不斷發(fā)展，清政府決定派端方入川查辦。入川途中，由于局勢、輿論及所處環(huán)境等因素發(fā)生變化，出于對時局、利益以及個人安危的考慮，端方對四川保路運(yùn)動的態(tài)度也漸趨溫和。然而最終難逃厄運(yùn)，當(dāng)端方行至四川資州時被其所率的湖北新軍中的革命黨人于11月27日夜殺害，史稱“資州起義”。

有關(guān)端方入川與資州起義的資料多為當(dāng)時朝廷電文，諭旨奏稿，報刊、雜志所記內(nèi)容，地方志所載相關(guān)史料以及部分當(dāng)事人事后回憶錄等。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界對端方入川之經(jīng)過，端方態(tài)度的轉(zhuǎn)變，資州起義的確切時間、過程及影響等作了一定的探討，如彭易芬在《鄂軍資州反正殺端方確切時間考》一文中考證出端方被殺的確切時間為1911年11月27日；宋國英的《辛亥革命時期的資州起義》論述了資州起義的背景、時間及其影響；張海林在《端方與清末新政》一書中歸納出了端方被殺的諸種原因；尹傳剛在《端方與四川保路運(yùn)動》一文中敘述了端方從被起用到入川、被殺的經(jīng)過；賴鈺勻的《端方死事補(bǔ)正——兼論端方之死對清代遺民圈之影響》對端方之死進(jìn)行了補(bǔ)正，并論述了端方之死對當(dāng)時社會，特別是清代遺民圈的影響①。但由于諸種因素，學(xué)界對于端方態(tài)度轉(zhuǎn)變的深層背景、原因缺乏探究，對資州起義的來龍去脈也莫衷一是。本文在以往學(xué)界研究成果的基礎(chǔ)上，多方搜集相關(guān)文獻(xiàn)資料，并對這些資料進(jìn)行考證分析，論述端方從被起用到入川之經(jīng)過、端方對四川保路運(yùn)動態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)變之緣由以及資州起義若干問題，以就教于方家。

一、四川保路運(yùn)動的爆發(fā)與端方的起用

掠奪鐵路筑造權(quán)是列強(qiáng)侵略、剝削中國的主要方式之一。四川地處中國西南部、長江上游地區(qū)，人口稠密，物產(chǎn)豐富，有“天府之國”的美譽(yù)，是列強(qiáng)掠奪原材料、傾銷商品的中意地區(qū)。但四川周圍群山環(huán)繞，交通不便，物資進(jìn)出運(yùn)輸困難，所謂“蜀道之難，難于上青天”。為此，列強(qiáng)加緊了對入川鐵路筑造權(quán)的掠奪。

川漢鐵路東起湖北漢口，西至四川成都，是連接湖北、四川兩省，貫通長江中上游地區(qū)的重要鐵路動脈，在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面都有重要價值，列強(qiáng)對它垂涎已久。四川人民深知鐵路關(guān)系重大，堅決反對列強(qiáng)掠奪鐵路筑造權(quán)。在不借外款、不聘外國技師、自辦鐵路的呼聲下，1904年1月，官辦川漢鐵路公司成立。翌年改為官紳合辦。1907年又改為商辦川省川漢鐵路有限公司。

川漢鐵路公司股票分為商股、官股、租股、民股等〔1〕，租股為股款的主要來源。所謂租股，即從業(yè)田之家中抽取一定比例的收成照市價折合成銀兩作為鐵路股款。“川之租股，無貧富皆一律科取，以五十兩為一股，月給息；其不及五十兩者無息，俟湊成五十兩，乃給股票，而與以息?！薄?〕租股覆蓋的范圍極廣，“四川六七千萬人民，不論貧富，幾乎都同這條商辦的川漢鐵路有著經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系”〔1〕。這便為日后轟轟烈烈的保路運(yùn)動埋下了伏筆。

正當(dāng)全川人民熱切期盼川漢鐵路早日建成之際，1911年5月9日，清廷頒布鐵路干線收歸國有諭旨：“所有宣統(tǒng)三年以前各省分設(shè)公司集股商辦之干路，延誤已久，應(yīng)即由國家收回，趕緊興筑。除枝路仍準(zhǔn)商民量力酌行外，其從前批準(zhǔn)干路各案，一律取銷”〔3〕。川人奏請收回成命，但清廷不僅拒絕了這一請求，還與英、美、法、德四國簽訂借款合同，使四國銀行團(tuán)享有粵漢、川漢鐵路筑造權(quán)。

清廷的做法激怒了川人。6月17日，四川鐵路公司召開大會，宣布成立四川保路同志會，以“破約保路”為宗旨，號召全川人民誓死保路〔4〕。全省各地也相繼成立保路同志會。同盟會、哥老會也行動了起來，他們對立憲派采取非暴力方式保路的做法不以為然，決定以革命的力量推翻清王朝的統(tǒng)治，“外以保路之名，內(nèi)行革命之實”〔5〕。8月4日，革命黨人在資州羅泉井召開“攢堂大會”，統(tǒng)一集合全川各地革命力量，并決定改同志會為同志軍，組織各地武裝起義等。此次會議“是四川由保路同志會發(fā)展為保路同志軍武裝斗爭的一個轉(zhuǎn)折點，是同盟會把合法的保路運(yùn)動轉(zhuǎn)變?yōu)槲溲b推翻清朝統(tǒng)治的一個重要步驟”〔6〕，具有重要的歷史意義。從此，四川保路運(yùn)動進(jìn)入了新的階段。

就在頒布鐵路干線收歸國有諭旨后不久，清廷便下令重新起用端方，命他“以侍郎候補(bǔ)充督辦粵漢、川漢鐵路大臣，迅速前往會同湖廣、兩廣、四川各總督、湖南巡撫恪遵前旨，妥善辦理”〔3〕。

端方南下赴任后便一直待在湖北與湖廣總督瑞徴等人協(xié)同辦理路事，并與郵傳部大臣盛宣懷、署理四川總督趙爾豐等人保持著密切聯(lián)系。此時的端方對于四川保路運(yùn)動的態(tài)度總的說來是較為激進(jìn)、強(qiáng)硬的，這從他對鐵路國有政策、川漢鐵路股東大會及收買李稷勛等事件的態(tài)度中可見一斑。

首先，端方堅決主張鐵路國有政策。他認(rèn)為國家政策既定，應(yīng)該堅持到底，如果稍有游移便不可收拾，失信于民。加之湖南、廣東的路事已基本平服，這更增加了他處理川事的信心。就川人路款問題，端方與盛宣懷認(rèn)為有兩種辦法：“或存銀全數(shù)附股，則將給保利股票；或存銀不附股，則僅將工用實款核給保利國票。虛糜之款，除倒賬外，另給無利股票……川公司即使眾議，只應(yīng)準(zhǔn)其遵旨妥議兩項辦法”〔7〕，企圖奪取川人所籌路款。

其次，端方認(rèn)為應(yīng)對川省紳民擬舉辦的特別股東大會嚴(yán)厲制止。端方認(rèn)為川人所發(fā)言論是“囂張狂恣，無可理喻”〔7〕。他與瑞徴認(rèn)為此次大會并非公正紳民舉辦，而是一些好事之徒糾合眾人反抗政府、妨礙治安，所以奏請催促署理四川總督趙爾豐早日到任，“切實嚴(yán)禁。倘敢抗違，應(yīng)將倡首數(shù)人，立予拿辦”〔7〕。端方還致電趙爾豐，請其“從嚴(yán)干涉，力拒非理要求”〔7〕。為此，清廷也諭飭趙爾豐兼程赴任，嚴(yán)禁股東會非法集會，如遇違抗則將倡首之人懲辦。

收買李稷勛一事則影響甚大。李氏為川漢鐵路公司駐宜昌總經(jīng)理，負(fù)責(zé)已經(jīng)開工的宜歸路段。鐵路國有政策頒布后，端方與盛宣懷密謀收買李稷勛，使其運(yùn)用川漢鐵路公司資金繼續(xù)主持該路段。盛宣懷在李稷勛進(jìn)京后與其詳談，使其最終同意以現(xiàn)存股金筑路。端方也在李稷勛回宜昌時與他當(dāng)面說定，請他繼續(xù)主持宜歸路段的修筑。端方與盛宣懷的陰謀傳至四川，川人認(rèn)為鐵路與股金均被奪走，強(qiáng)烈反對，并責(zé)成李稷勛辭職，另選總理。端方立電內(nèi)閣，請令趙爾豐不準(zhǔn)川人擅自換派總理，如有意外風(fēng)潮則嚴(yán)行懲辦。

端方等人的嚴(yán)厲態(tài)度使川人的斗爭愈演愈烈。8月24日，成都罷市，全省各地紛紛響應(yīng)，“南至邛雅，西迄綿州，北近順慶，東抵榮、隆，千里內(nèi)外，府縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一律閉戶侍奉景皇帝神牌，朝夕哭臨，全川憤激悲壯，天地易色”〔2〕。而此時的端方竟將矛頭指向了趙爾豐本人。端方認(rèn)為川事愈演愈烈源于趙爾豐縱容川人，不嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，甚至代川人上奏請鐵路仍歸商辦。端方指責(zé)趙爾豐庸懦無能達(dá)到極點，說他“抗違朝旨，助長亂民，恫嚇挾持，無所不有”〔7〕，已與川人沆瀣一氣，奏請治趙爾豐以應(yīng)得之處分。

總的說來，端方在初期赴任鐵路大臣時對川人保路運(yùn)動基本持高壓態(tài)度，認(rèn)為“川省變亂，近益披猖，托廢約拒款之名，行煽惑抵抗之實”〔7〕，所以應(yīng)采取強(qiáng)硬態(tài)度，懲辦倡首之人，解散保路同志會，并派重臣入川查辦。

二、端方入川及其態(tài)度轉(zhuǎn)變

9月2日，清廷頒布諭旨，以四川民心浮動為由，“著端方迅速前往四川，認(rèn)真查辦”〔3〕。但端方認(rèn)為：“凡主持路政之人，皆為川省反對之人”，自己身為督辦大臣，如赴川查辦，則“置身于危險之地，觸目皆反對之人，恐事亦無從查起，無從辦起”，所以不愿赴川〔7〕。清廷連發(fā)諭旨，命端方不準(zhǔn)借詞推諉，速赴川查辦，并批準(zhǔn)了端方關(guān)于朝廷應(yīng)“明降諭旨，宣示國有政策萬難反汗，先飭川督嚴(yán)飭紳民，開市拆棚，靜候查辦。并請假方便宜，準(zhǔn)與瑞督相商，酌帶鄂省軍隊入川。并準(zhǔn)隨時調(diào)遣川中水陸新舊各軍，如川人不聽勸諭，有暴動情形，準(zhǔn)其執(zhí)法懲辦”〔7〕的請求。

對于端方推諉赴川緣由，鮮于浩認(rèn)為，“端方是以退為進(jìn)，本意在取代趙爾豐的四川總督職位及四川全省軍隊的統(tǒng)率調(diào)遣之權(quán)”〔8〕。此外，筆者還認(rèn)為，當(dāng)時端方與趙爾豐已交惡，而趙爾豐仍握有四川軍隊指揮權(quán)，端方恐自己赴川后并無實力與趙爾豐相對，所以懇請朝廷允許自己率領(lǐng)部分鄂軍入川，并能隨時調(diào)遣四川軍隊。端方也認(rèn)識到了四川局勢的嚴(yán)重性以及自己赴川的危險性，他在致內(nèi)閣的電文中說道：“由鄂至川，道途較遠(yuǎn)，深恐銜命在途之日，即屬抗拒暴動之時；未收維持路事之功，先尸激變川民之咎！”〔7〕所以，端方極力請求自己能掌握一定的軍隊，以確保自身的安全，并能順利完成重任。

端方受命后，便與瑞徴商議，抽調(diào)了湖北新軍第三十一標(biāo)(欠第二營左右兩隊)和第三十二標(biāo)第一營(欠前左隊)共兩千人隨其入川，沿途經(jīng)過沙市、宜昌、萬縣、重慶、內(nèi)江等地，最后駐扎資州十余日，并在此被所帶新軍中的革命黨人殺害。在這途中，由于局勢、輿論及所處環(huán)境等因素的變化，端方出于對時局、利益以及自身安危的考慮，對四川保路運(yùn)動的態(tài)度逐漸發(fā)生著變化。

9月19日，端方在宜昌發(fā)布了要求川人自行解散的告示，并令四川各府、廳、州、縣官員迅速將其張貼各處。告示中，端方說自己赴川是來宣布朝廷的旨意，而所帶鄂軍是用來彈壓匪徒的。他告訴川人借款筑路并無害處，如京漢、京奉兩條干路均為借款修筑，如今都很賺錢。同時表示自己只辦理借端擾亂地方的匪徒，而會寬恕那些被匪徒逼迫而聚眾鬧事的人，將來也決不追究。他還表示四川百姓愿要股票，朝廷就發(fā)股票，愿要現(xiàn)錢，朝廷就發(fā)現(xiàn)錢，朝廷不會讓四川百姓絲毫吃虧。最后，端方說自己向來寬大，如今帶兵入川就是要保全無辜，可以從寬處理的決不從嚴(yán)，并令各地士紳勸解逆民不要聚眾滋事，學(xué)生不要罷課，店戶不要罷市，糧戶不要抗糧〔2〕。從中我們可以看出，端方此篇告示的語氣一反以前的高壓態(tài)勢，甚為溫和，這是其轉(zhuǎn)變對川人、川事態(tài)度的重要表現(xiàn)。

10月2日，端方離開夔州時，重慶教育會長朱之洪、劉祖蔭二人前去拜謁，言及路事，并為被趙爾豐誘捕的蒲殿俊等九人辯冤。10月5日，端方行抵萬縣，川東、南、北紳商學(xué)界均派代表前來歡迎。端方與他們交談后，認(rèn)為他們的詞意甚為恭順。此時，各地紳民也紛紛上書端方述說保路緣由，為己辯冤。如渠縣紳民張有德、熊明義等人言川人“意在挽回路權(quán)，總不肯負(fù)外債為目的，民非有他也”〔2〕。10月13日，端方到達(dá)重慶，接見了重慶各界代表，并派出隨員前往嘉定等處“宣布德意，苦口勸解”〔2〕。

而標(biāo)志著端方態(tài)度大轉(zhuǎn)變的事件莫過于他在10月19日的致內(nèi)閣電。在電文中，他請代奏參劾王人文、趙爾豐兩人“始則縱放，繼乃操切”〔3〕，請予嚴(yán)處，并請釋放蒲殿俊等九人。在9月7日“成都血案”②發(fā)生前，端方還曾極力催促趙爾豐嚴(yán)辦蒲殿俊等人，此時卻參劾趙爾豐并要求釋放蒲殿俊等9人，其態(tài)度轉(zhuǎn)變著實讓人意外。

端方在電文中認(rèn)為此次川事糜爛是由于官民交惡，以致川省各屬士紳代表紛紛為被捕諸人辯護(hù)，“王人文、趙爾豐既曲徇蒲殿俊、羅綸等之言，提倡保路于前；趙爾豐又誤用田徵葵、周善培等之言，激憤人民于后。全川公論，均謂川人自有爭路之舉，若非大吏推波助瀾，路潮必不至如此之烈。及后從事彈壓，若非諸人貪功，捕風(fēng)捉影、熒惑長官，陷蒲、羅以叛逆，并槍斃頂香呼訴之人，人民怨毒亦不至如此之深”〔2〕。此電文是端方態(tài)度大轉(zhuǎn)變的重要表現(xiàn)，也標(biāo)志著他與趙爾豐的關(guān)系進(jìn)一步交惡。

我們可以看到，端方身為督辦粵漢、川漢鐵路大臣，其對四川保路運(yùn)動的態(tài)度轉(zhuǎn)變明顯，而促成其態(tài)度轉(zhuǎn)變的因素是多方面的，包括當(dāng)時朝廷的旨意，他對環(huán)境、條件、輿論及自身安危的考慮等。

第一，隨著四川保路運(yùn)動的不斷發(fā)展，特別是“成都血案”后各地爆發(fā)的武裝起義，清廷對川人保路運(yùn)動的處置辦法也在適時變化。9月6日清廷給端方的諭旨指示其入川后“首當(dāng)宣布朝廷愛民至意及維持路政深心”〔3〕。10月2日，清廷又令其“沿途宣布德意。剴切曉諭，早釋群疑”〔3〕。10月19日，清廷更是頒布諭旨，指出川、鄂兩省相繼肇亂，均是匪黨潛謀不軌，擾亂治安?！俺⑾騺碚袑挻?，凡屬國民，無不一視同仁，從無格外苛求之舉。此次逆匪無端構(gòu)煽，據(jù)城抗拒，蹂躪地方，以致無辜良民，橫遭涂炭。其為首作亂之人，實屬罪大惡極，自為法所不容。惟念迫于不得已之被脅兵民，類皆情有可原，不能不網(wǎng)開一面，其有為匪所逼、身被裹脅者，如早自拔來歸，無論兵民，均準(zhǔn)予以自新，不究既往。”〔3〕而清廷態(tài)度的適時變化，對端方態(tài)度的轉(zhuǎn)變有著重要的影響。

第二，朝廷內(nèi)外主張對四川保路運(yùn)動采取和平方式的呼聲不得不使端方有所考慮。御史范之杰奏請端方入川應(yīng)和平處理爭路事，他指出川人“所抱宗旨，并非不愿路歸國有，實不愿路為國外所有；并非力拒外債，實不愿擔(dān)負(fù)損失國權(quán)之債。原其激烈之舉，實出愛國之誠，措置茍或失宜，亂機(jī)兆于一隅，誠恐隱禍伏于全國”〔2〕。御史陳善同也請飭端方和平處理川事，認(rèn)為“現(xiàn)在該省民氣方盡，善用之則可使之同袍，不善用之則不免鋌而走險……大隊入川以后，務(wù)須嚴(yán)申紀(jì)律，約束兵丁，所有沿途經(jīng)過之處，毋得借端騷擾。并剴切曉諭居民，宣布朝廷德意，毋或自相驚疑”〔2〕。除此之外，端方在入川途中也收到各地紳商學(xué)界的奏請，他們極力表明川人并無叛亂之心，懇請端方入川后寬大處理。

第三，端方入川前后所處環(huán)境的變化對其態(tài)度的轉(zhuǎn)變亦有重要影響。入川前的端方身處湖北，與郵傳部大臣盛宣懷、湖廣總督瑞徴等人商議路事。他對四川紳民的保路運(yùn)動詳情并不了解，只是一味地宣稱堅持國有政策，嚴(yán)厲禁止川人聚眾鬧事。入川后，端方通過與各地紳商學(xué)界代表交談，對川人保路運(yùn)動有了進(jìn)一步的了解。更重要的是，此時的四川各地武裝起義不斷，同志軍與各會匪勢力不斷發(fā)展，使端方深知自己所處境地的危險，也認(rèn)識到自己并無強(qiáng)大的軍事能力來鎮(zhèn)壓各地的武裝起義，不如剿撫兼施、改剿為撫，遂以寬大處理、既往不咎為由令各地解散武裝，以圖恢復(fù)安寧。

第四，端方對其所帶的湖北新軍亦無十足把握。首先，這支軍隊里除統(tǒng)領(lǐng)鄧承拔和統(tǒng)帶曾廣大等人為端方親信干將外，其余絕大部分士兵均為其在湖北抽調(diào)的，并不是他的親兵隊伍。端方一路上嚴(yán)密控制從武昌發(fā)來的電報，生怕后方革命消息傳至軍中而引起軍心不穩(wěn)。此外，他還常盛宴邀請軍官們，以籠絡(luò)人心，加強(qiáng)對軍士們的控制。由此可見端方對自己所帶軍隊并不敢完全信任仰賴。

第五，端方與趙爾豐、岑春煊、盛宣懷的矛盾斗爭貫穿其中，迫使其轉(zhuǎn)變態(tài)度。

趙爾豐對于川人保路運(yùn)動基本持和平態(tài)度，并多次代川人上奏請求鐵路仍歸商辦。他深知川事宜撫不宜剿，采取強(qiáng)硬措施必致川事失控。但端方一味督促趙爾豐嚴(yán)厲查辦，并奏劾其放縱川人，造成川事不可收拾。隨著川事的不斷發(fā)展，端方與趙爾豐之間的矛盾逐漸激化，端方或亦有奪其四川總督之位的企圖。端方上奏請釋蒲殿俊諸人，將事態(tài)嚴(yán)重的責(zé)任推給趙爾豐，以“邀買民心，達(dá)其逐鹿之念”〔2〕。同時，趙爾豐也奏劾端方，責(zé)其“詭譎反復(fù)，希圖見好于川人，謬信訛言，罔究事實，不恤將士竭忠救亂之誠，妄徇川民偏私要挾之見，羅織參辦將領(lǐng)司道多人，釋放倡亂首要各犯，未奉朝旨，已一面將奏稿傳示紳民，一面大張曉諭，風(fēng)聲所播，已定之人心，又復(fù)騷動”〔2〕。

9月15日，清廷以前任四川總督岑春煊威望素著，熟悉四川情形，起用其入川會同趙爾豐查辦。岑春煊的任用打亂了端方的計劃，而岑春煊主張將股本全部發(fā)還給川人，“不短少路股一錢，不妄戮無辜一人”〔7〕。岑春煊較為溫和的做法與端方的強(qiáng)硬態(tài)度形成了鮮明對比，這使端方處于不利的地位。10月14日，清廷補(bǔ)授岑春煊為四川總督，使得端方謀求川督肥缺的企圖落空。因此，端方極力奏請阻止岑春煊入川，說岑在川素有“屠戶”之名，川人對其感情并不甚好，且認(rèn)為岑入川必與自己掣肘，因此以廣東革命黨活動甚焰為由請令岑春煊前往廣東查辦。

此外，郵傳部大臣盛宣懷也是端方態(tài)度轉(zhuǎn)變的一個重要因素。盛宣懷是鐵路國有政策、四國借款合同的極力推動者和實施者。起初，端方與盛宣懷并肩作戰(zhàn)，對四川保路運(yùn)動持強(qiáng)硬態(tài)度，可以說“是盛宣懷炮制了鐵道干線國有政策，端方則是這個政策的主要推行者”〔8〕。但隨著四川保路運(yùn)動愈演愈烈，針對盛宣懷的奏劾不斷增多，川漢鐵路公司在抗議干涉股東大會正當(dāng)活動的電文中認(rèn)為,“此次路事，由于賊臣違憲賣國，普天共憤，蜀亦同之”〔2〕，指出盛宣懷是川事的罪魁禍?zhǔn)?。清廷更是?0月26日責(zé)盛宣懷“手握交通機(jī)關(guān)，不惜專愎擅權(quán)，隔絕上下之情……罔上欺民，涂附政策，釀成禍階”〔3〕，將其革職查辦。端方或為不受盛宣懷之牽連，逐漸改變了既往對川事的強(qiáng)硬態(tài)度。

三、資州起義若干問題

資州，即今四川省資中縣。清初隸屬成都府，雍正五年(1727)升為直隸州，轄內(nèi)江、資陽、仁壽、井研四縣，屬川南永寧道〔9〕。

資州位于四川東南部，地處成都、重慶之間，成渝大道之上，沱江之濱，交通便利，“自來成渝交通視為中樞地”〔10〕，“動、植、礦三物雜產(chǎn)其間，人多稱為富庶”〔10〕。清末籌建川漢鐵路，資州為其重要一站。

鐵路國有諭旨頒布后，保路運(yùn)動風(fēng)潮也席卷了資州。7月19日，資州各界人士千余人在州城天上宮集會，一致同意成立資州保路同志會，并選舉出正會長、副會長、交涉部長、講演部長和評議部長等任事職員42人，行保路拒款廢約之事〔4〕。8月4日，四川保路運(yùn)動中具有重要歷史意義的羅泉井會議在資州召開。8月30日，為響應(yīng)成都罷市，資州也舉行罷市，并將州牧朱景岳驅(qū)逐出城，最終迫使其釋放了被拿獲的三名群眾〔2〕。

端方一行從重慶啟程后，沿著成渝大道向成都行進(jìn)，于11月13日進(jìn)駐資州，設(shè)行轅于東門考棚，以天上宮為協(xié)司令部，所帶軍隊則分別駐扎在禹王宮、萬壽宮、文昌宮和東岳廟等處。

就在端方駐扎資州十余日后，即11月27日，四川保路運(yùn)動史上著名的資州起義爆發(fā)了。是日夜，革命黨人將端方及其弟端錦梟首于資州城東天上宮內(nèi)，并將兩人的首級放入木匣內(nèi)，擬帶回武昌獻(xiàn)繳鄂軍都督府。

資州起義已過去百余年，學(xué)界雖然在資州起義的具體日期、地點等問題上已取得了一定的研究成果，但對于資州起義爆發(fā)的原因、具體經(jīng)過、何人執(zhí)行誅殺任務(wù)等問題仍存疑問。

(一)關(guān)于端方被殺的具體時間

有關(guān)資州起義的若干文獻(xiàn)資料對端方被殺的確切時間記載不一。1981年，彭易芬經(jīng)過考證，在《鄂軍資州反正殺端方確切時間考》一文中得出結(jié)論：11月27日為鄂軍殺端方之確切時間，并說明了其它時間記載失實的原因③。此結(jié)論現(xiàn)已被學(xué)界所公認(rèn)，筆者亦同意彭文之結(jié)論。但在具體時間上學(xué)界仍存在爭議，有人認(rèn)為端方是在清晨被挾至天上宮殺害，熊克武《辛亥革命紀(jì)事》、向楚《蜀軍革命始末》等均持此說；也有文章指出兵士是當(dāng)日夜里嘩變將端方殺害，如《民國資中縣續(xù)修資州志》、羅任一《辛亥秋鄂軍殺端方瑣記》等；還有的學(xué)者對此問題或含糊不清或未提及具體時間。筆者認(rèn)為革命黨人殺端方的確切時間應(yīng)在11月27日夜。

首先，《民國資中縣續(xù)修資州志》、《資中縣民國實錄》對此均有明確記載：“十月，端方率鄂軍駐資。初七夜嘩變，端方暨其弟錦均被殺于縣城之天上宮”〔10〕；“初七夜，禁行人通過，鄂軍殺端方及其弟錦于東大街天上宮”〔11〕。此地方志記載在彭文中均有論及，但彭文卻忽視了所記初七日之具體時刻。州志與實錄雖是民國十八年(1929)印行，但卻是依照民國十年(1921)所著未刊稿記載，距離事件過去僅十年，且編纂者皆為民初時資中的知名人士和知識分子，對于端方被殺這一大事似不敢含糊，在時間上如無確切把握，也不會記載得如此具體。

其次，資州起義近兩個月后，端方弟弟、典禮院直學(xué)士端緒在致清廷的呈文中亦說：“十月初七日，兵心嘩潰。是晚職兄即被戕害”④。端緒所依據(jù)的是端方赴川仆役在其被殺后回到京城的備述。

再次，當(dāng)時正在模范小學(xué)讀書的羅任一在回憶這件事時也說道：“當(dāng)天晚上約九點鐘，新軍鳴號整隊，從‘行臺’衙門列隊出來……把他們二人押出行臺，向西走到大東街西頭‘天上宮’門口”〔5〕，指明了事發(fā)之時為晚上。

最后，印發(fā)于民國十二年(1923)、由閔爾昌所錄的《碑傳集補(bǔ)》卷三四《端總督傳》中亦記載：“十月初七日晡時(筆者注：下午3—5時)，兵官劉怡鳳率軍隊持械入室……遂迫公至旁小屋拘系之。公終不屈，遂被戕，弟端錦同及于難”〔12〕。下午時分，兵士將端方從房間內(nèi)押出拘系，后至天上宮，革命黨人在與端方爭辯后將其殺害，這其間定會花費一段時間。加上11月27日已將至冬季，天黑較早，所以說夜晚兵士嘩變殺端方確有其理。

(二)關(guān)于端方被殺的原因

端方被殺的原因一直以來都是學(xué)界爭論的要點，目前為止較為系統(tǒng)完整的為張海林在《端方與清末新政》一書中所歸納的六種主要說法，即：“勤王遭拒”說、“鬧餉勒銀”說、“民黨謀刺”說、“欲謀獨立”說、“逃跑被抓”說和“衙門被炸”說⑤。但張海林本人也表示，“各種版本都有可能揭示了部分歷史真實，也都包含有某些方面的史實的夸大”〔13〕。賴鈺勻在《端方死事補(bǔ)正——兼論端方之死對清代遺民圈之影響》一文中也表示：諸種說法“根據(jù)說明者或講述者的不同，背后各有其動機(jī)與象征意義”〔14〕。筆者在上述說法和相關(guān)文獻(xiàn)資料基礎(chǔ)上，試闡述一己之見。

端方所率湖北新軍中有一定的革命黨人，他們受同盟、共進(jìn)等會影響，以當(dāng)兵為掩飾，在軍隊中宣傳革命思想。出發(fā)前，軍中的革命黨人召開秘密會議，赴川同志與留營同志約定以密碼暗號通電訊：如起義失敗，就電“母病愈”；若有成功希望，則電“母病?！?；如果完全占領(lǐng)武昌，就電“母病故”〔15〕。

早在入川途中，鄂軍各隊代表就曾秘密開會，認(rèn)為軍隊隨端方入川，“誠恐川省同志會同志與我軍發(fā)生誤會，致起沖突，我軍亟應(yīng)先殺端方以表明態(tài)度和立場，一面再去電報響應(yīng)武昌”〔15〕。但此時并無殺端方之詳細(xì)計劃，亦無殺端方之堅定決心。

雖然端方嚴(yán)密控制著來往電報，但軍中的革命黨人或多或少也察覺到了武昌起義之事。到資州后，鄂軍前隊得到后隊的密電，知道了武昌起義的確切消息。同時，孫武于武昌起義后又密電通知鄂軍中革命黨人密圖端方，促川人獨立〔5〕。

鄂軍部隊離開重慶之后，中途便有革命黨人潛回重慶，“與渝機(jī)關(guān)部密約，獨立之日，為蜀軍前驅(qū)”〔2〕。重慶蜀軍政府成立后，潛回重慶的革命黨人田智亮請赴資州圖端方。蜀軍政府都督張培爵等“撥兵三百人，炸彈八十枚、現(xiàn)款伍仟元與田，兼程往”〔5〕。

11月26日晚，鄂軍各部隊革命黨人代表在資州城北的東岳廟駐地召開緊急會議，認(rèn)為非殺端方不足以取信川人而報鄂軍政府。會議公舉步隊第三十一標(biāo)第一營督隊官陳鎮(zhèn)藩為大漢國民革命軍統(tǒng)領(lǐng)，抱定革命宗旨，打倒專制淫威以達(dá)到排滿的目的。各部隊約法三章，決議殺死端方，剪除發(fā)辮，回援武漢。同時也與端方行轅護(hù)衛(wèi)官楊毓林與衛(wèi)隊董卓泉所部聯(lián)系，以為內(nèi)應(yīng)〔15〕。

綜上所言，筆者認(rèn)為端方被殺之主要原因仍為其所率湖北新軍中的革命黨人受革命之號召，為取信于四川保路同志軍，而在當(dāng)時四川保路運(yùn)動和武昌起義等事件的影響下采取的行為。

(三)關(guān)于端方駐扎資州的問題

11月13日，端方進(jìn)駐資州，而這一駐就是十余日，最終客死資州，這是由當(dāng)時資州周邊乃至整個四川的環(huán)境所決定的。

“成都血案”后，各地革命黨人紛紛舉兵起義。羅泉井會議后負(fù)責(zé)組織川東、川南起義的秦載賡，“其軍所至，勢如破竹，旬月間遂下仁壽、資陽、簡州、井研、江內(nèi)(筆者按：應(yīng)為‘內(nèi)江’)、宜賓、犍為、威遠(yuǎn)、富順、自貢十余州縣”〔2〕?？梢姰?dāng)時資州下屬四縣均已被同志軍所占據(jù)，資州處于同志軍包圍之中，成為一座孤島。

而端方此時退路已斷。在入川途中，端方已收到武昌起義的電報，得知武漢三鎮(zhèn)盡失。但他嚴(yán)密控制所有來電，以穩(wěn)定軍心。駐扎資州后，所有電報只能發(fā)至資州止，“因為端方在資州要檢查所有的函電”〔2〕。更重要的是，就在端方駐扎資州幾天之后，即11月22日，重慶宣布獨立，成立蜀軍政府。作為欽差大臣，端方知道自己已無退路。

其時，趙爾豐仍坐鎮(zhèn)成都，手握軍隊，而成都周邊的武裝起義也轟轟烈烈。由于此時端方與趙爾豐已交惡，端方若再前往成都無疑是自蹈險地。所以此時的端方進(jìn)退兩難，唯有暫駐資州，以觀其變，但最終被殺。

總之，資州起義殺死了端方，在四川人民的保路運(yùn)動中確有重要的作用。正如隗瀛濤所說：“清朝在四川的勢力就像一根扁擔(dān)一樣，一個在成都，一個在重慶，而資中在中間起義，一刀砍斷，促進(jìn)四川獨立”⑥。資州起義是四川保路運(yùn)動史上濃墨重彩的一筆，它促進(jìn)了四川獨立運(yùn)動的發(fā)展，也加速了清王朝的崩潰。

在這場運(yùn)動中隨同清王朝走向覆滅的重臣端方，一生“顓志興學(xué)，資遣出洋學(xué)生甚眾”，任兩江總督期間，“設(shè)學(xué)堂，辦警察，造兵艦，練陸軍，定長江巡緝章程，聲聞益著”〔16〕。他是清末立憲派的代表人物，是清末新政的積極推行者，是一位引領(lǐng)潮流的人物，受到了輿論的普遍推崇〔13〕。對于端方在鐵路國有化進(jìn)程、四川保路運(yùn)動中的地位與作用，以及端方之死對時局之影響，也有待于我們?nèi)蘸蟾由钊氲难芯俊?/p>

注釋：

①參見彭易芬《鄂軍資州反正殺端方確切時間考》，刊于《南充師范學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1981年第4期第69-73頁；宋國英《辛亥革命時期的資州起義》，刊于《四川文物》1991年第6期第50-51頁；張海林《端方與清末新政》，南京大學(xué)出版社2007年出版；2012年暨南大學(xué)尹傳剛碩士學(xué)位論文《端方與四川保路運(yùn)動》；賴鈺勻《端方死事補(bǔ)正——兼論端方之死對清代遺民圈之影響》，刊于《近代史研究》2013年第3期第125-133頁等。

②9月7日，趙爾豐在清廷一再責(zé)難、逼迫下，誘捕了四川諮議局議長蒲殿俊、副議長羅綸、股東會會長顏楷、副會長張瀾、鐵路公司主席董事彭芬等9人，并向前來督署請愿的群眾開槍，當(dāng)場打死數(shù)十人，是為“成都血案”。血案發(fā)生后，四川各地武裝起義紛紛爆發(fā)，保路運(yùn)動迅猛發(fā)展。

③參見彭易芬《鄂軍資州反正殺端方確切時間考》，刊于《南充師范學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1981年第4期第69-73頁。

④見《辛亥革命》第四輯第519頁，上海人民出版社1956年出版，轉(zhuǎn)引自彭易芬《鄂軍資州反正殺端方確切時間考》第71頁。

⑤參見張海林《端方與清末新政》第542-546頁，南京大學(xué)出版社2007年出版。

⑥見政協(xié)四川省資中縣委員會文史資料委員會、資中縣編史修志委員會編《資中文史資料選輯》第十四輯第3頁，1984年出版。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕金沖及,胡繩武.辛亥革命史稿〔M〕.上海:上海辭書出版社,2011:808,809.

〔2〕戴執(zhí)禮,編.四川保路運(yùn)動史料匯纂〔G〕.臺北:“中央研究院”近代史研究所,1994:394,1259,1518-1519,1580,1528,1544,1005,1481,1547,1623,824,937,14,1351,1893.

〔3〕清實錄宣統(tǒng)政紀(jì)〔M〕.北京:中華書局,1986:937,945-946,1042,1136,1046,1076,1117,1135.

〔4〕隗瀛濤,主編.四川辛亥革命史料〔G〕.成都:四川人民出版社,1981:268-269,268-269.

〔5〕政協(xié)全國委員會文史資料研究委員會,編.辛亥革命回憶錄(第三集)〔M〕.北京:中國文史出版社,2012:122,211,71,72.

〔6〕李新,主編.中華民國史〔M〕.北京:中華書局,2011:606.

〔7〕盛宣懷,撰.愚齋存稿〔C〕∥沈云龍,主編.近代中國史料叢刊續(xù)編(第十三輯).臺北:文海出版社,1975:1657,1665,1665,1671,1712,1713,1712,1711,1714,1762.

〔8〕鮮于浩.保路運(yùn)動時期的端方與趙爾豐:從政見相左到明爭暗斗〔J〕.四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011，(11):10,9.

〔9〕張廷玉，等.皇朝文獻(xiàn)通考〔C〕∥影印文淵閣四庫全書·史部·政書類.臺北:商務(wù)印書館,1983:470.

〔10〕民國資中縣續(xù)修資州志〔C〕∥中國地方志集成·四川府縣志輯(第二十六輯).成都:巴蜀書社,1997:470,195,230.

〔11〕資中縣民國實錄〔C〕∥中國地方志集成·四川府縣志輯(第二十六輯).成都:巴蜀書社,1997:242.

〔12〕閔爾昌,錄.碑傳集補(bǔ)〔C〕∥沈云龍,主編.近代中國史料叢刊(第一編第一百輯).臺北:文海出版社,1973:1878.

〔13〕張海林.端方與清末新政〔M〕.南京:南京大學(xué)出版社,2007:546,549.

〔14〕賴鈺勻.端方死事補(bǔ)正——兼論端方之死對清代遺民圈之影響〔J〕.近代史研究，2013，(3):129.

〔15〕政協(xié)全國委員會文史資料研究委員會,編.辛亥革命回憶錄(第二集)〔M〕.北京:中國文史出版社,2012:87,88,90.

〔16〕趙爾巽.清史稿〔M〕.北京:中華書局,1977:12786.

(責(zé)任編輯：武麗霞)