信息化時代網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪疑難問題探究

徐　宏，萬善德

(1.華東政法大學，上海 201620；2.上海虹口區(qū)人民檢察院，上海 200083)

?

信息化時代網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪疑難問題探究

徐宏1，萬善德2

(1.華東政法大學，上海 201620；2.上海虹口區(qū)人民檢察院，上海 200083)

摘要：網(wǎng)絡(luò)誹謗行為日趨頻繁，相較于傳統(tǒng)誹謗行為具有傳播快、影響廣等鮮明特點。但刑罰介入網(wǎng)絡(luò)誹謗新領(lǐng)域不能擯棄其謙抑性格，要衡平言論自由與法益保護。從網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為范圍、主體范圍以及“情節(jié)嚴重”三方面嚴格區(qū)分網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的罪與非罪界限。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)誹謗行為；網(wǎng)絡(luò)誹謗主體；情節(jié)嚴重；犯罪構(gòu)成；法益侵害

本文系國家社科基金青年項目(13CFX039)、 上海市法學會2014年十大理論法學研究課題的階段性成果。

一切新事物的發(fā)展途徑都是迂回曲折的，其發(fā)展過程一定程度上講是不斷解決新問題的過程。網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪問題是現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)迅猛發(fā)展下應運而生的新問題，誹謗類犯罪搭載虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺后呈現(xiàn)出異于傳統(tǒng)誹謗罪的諸多特征，例如犯罪行為主體的復雜多樣性、傳播速度快、影響范圍廣、犯罪成本低廉、危害后果消除困難等?！?〕同樣是對名譽和尊嚴的侵犯，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪由于借助了網(wǎng)絡(luò)媒介，司法實踐對于該行為進行入罪評價時，應該給出更為充分的理由證明該行為入罪的適當性。盡管兩高新出臺了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，給予網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪問題以更為具體的指導，但是新事物的發(fā)展往往不是一蹴而就，司法職業(yè)者仍需要將眼光徘徊于事實和規(guī)范之間，厘清影響定罪量刑的構(gòu)成要件要素內(nèi)容。解決以下幾個犯罪客觀方面的問題是正確認定網(wǎng)絡(luò)誹謗，區(qū)別罪與非罪的關(guān)鍵：網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的行為范圍問題、主體范圍問題以及對于影響構(gòu)成犯罪的“情節(jié)嚴重”要素的把握。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的行為范圍①該部分只討論網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的行為模式和行為內(nèi)容，對于是否達到構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的標準，將在第三部分“情節(jié)嚴重”中詳細討論，本文各部分凡論及“構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪”之類的用語，其暗含的前提是已達到“情節(jié)嚴重”的標準。

言論自由是憲法基本權(quán)利，而權(quán)利與義務(wù)相一致原則是憲法的基本原則。不可因過度擴張言論表達自由而限縮他人人格、名譽權(quán)利，過度擴張有誹謗之嫌；部分群體權(quán)利和自由的行使以侵害另一部分群體權(quán)利和自由為代價，等于在權(quán)利保護上沒有任何作為。但這也并不是主張積極違法化甚至入罪化處理，互聯(lián)網(wǎng)的特性決定了它在言論表達的影響力上遠遠超過傳統(tǒng)方式的言論表達(口頭、書面等方式)，因此，在把握網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的構(gòu)成和實質(zhì)內(nèi)容上應該更為謹慎，衡平言論自由與誹謗行為入罪化。

(一)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為模式

網(wǎng)絡(luò)誹謗罪是指在信息網(wǎng)絡(luò)上捏造并散布某種事實，損害他人名譽，情節(jié)嚴重的行為。傳統(tǒng)誹謗犯罪的邏輯是行為人虛構(gòu)侵害他人名譽的事實，并將該虛構(gòu)事實通過口頭或書面等形式向外界傳播，情節(jié)嚴重的即構(gòu)成誹謗罪。在這個邏輯里，虛假事實的捏造者和散布者應該是同一主體。然而，在虛擬網(wǎng)絡(luò)載體上，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載現(xiàn)象極為普遍，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者只是信息的散布者而非捏造者。但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者轉(zhuǎn)載他人虛構(gòu)的具有名譽侵害性的信息就無涉法律責任，單純的散布行為是否構(gòu)成誹謗得重點考察誹謗罪的實行行為。實行行為是刑法分則規(guī)定的類型化的具有法益實害或侵害緊迫危險的行為，其實質(zhì)要素是法益侵害緊迫性危險。〔2〕誹謗行為所侵害的法益是個人名譽，即他人的社會評價。行為人僅制造虛假事實而不公之于眾，或只將虛構(gòu)事實保存于一個相對封閉的空間(如加密的QQ空間等)，法益無任何受侵害的可能性。即捏造行為和法益侵害屬于兩個平行空間，不可能有任何交叉點。而單純的散布行為則可以構(gòu)成誹謗，散布的信息可以源自網(wǎng)絡(luò)公開平臺，也可竊自于信息捏造者的封閉空間(如加密的QQ空間、筆記本等)。散布者只要將虛假信息發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，就會快速、廣泛傳播，被害人的名譽就毫無疑問地招致?lián)p害。因此，散布行為才是誹謗犯罪中侵害法益緊迫危險的實行行為。換言之，行為主觀上明知是有損他人名譽的捏造事實而予以散布的構(gòu)成誹謗。《解釋》第1條第3款明確了僅散布行為亦可構(gòu)成誹謗：明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實誹謗他人”論。因此，網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為方式有兩類②這里討論網(wǎng)絡(luò)誹謗行為模式的暗含前提是對信息虛假性的主觀明知。：一是網(wǎng)絡(luò)使用者捏造事實并散布虛假信息；二是網(wǎng)絡(luò)使用者散布虛假信息。此外，《解釋》第1條第2款值得注意，該款規(guī)定了行為人將網(wǎng)絡(luò)上的原信息篡改為損害他人名譽的事實在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布或指使他人發(fā)布的構(gòu)成誹謗。不論原信息是否屬實，行為人篡改后予以發(fā)布，都構(gòu)成誹謗。若原信息屬實，則行為屬于捏造事實并散布；若原信息虛假，行為人將其篡改后形成另一種虛假信息，其本質(zhì)仍屬于捏造事實并散布，同樣構(gòu)成誹謗。

(二)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為內(nèi)容

規(guī)范與事實之所以能夠取得一致，是因為它們之間存在調(diào)和者——事物的本質(zhì)，在規(guī)范與事實之間往返推論本質(zhì)上是一種關(guān)于事物本質(zhì)的推論。〔3〕例如，將他人的戒指扔入大海的行為本質(zhì)與《刑法》第275條故意毀壞財物之行為本質(zhì)“毀壞他人財物”的調(diào)和者就是“毀壞他人財產(chǎn)”?！?〕誹謗行為的客觀要素內(nèi)容是“捏造”和“散布”，此二者是調(diào)和者的核心要素，對于調(diào)和者——“事物的本質(zhì)”的內(nèi)涵必須細究。倘若不是對于“毀壞財物”一詞的細究，就不可能得出將他人戒指扔進大海等同于毀壞財物的結(jié)論。*效用侵害說認為，凡是有害財物效用的行為都屬于毀棄、損壞行為，財物效用的減失與物質(zhì)性的破壞在反價值性上是完全等同的。參見〔日〕平野龍一：《刑法概說》，東京大學出版社1977年版，第235頁，轉(zhuǎn)引自張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，法律出版社2009年版，第207頁。

“捏造”是指虛構(gòu)不存在事實或者虛構(gòu)與事實不完全相符的事實，其形式側(cè)面是無中生有、憑空制造，實質(zhì)側(cè)面是指制造的信息對他人的社會評價達到一定程度的損害。形式側(cè)面的事實虛構(gòu)還不能進入法律責任層面(如虛構(gòu)某甲中雙色球、某乙擁有特異功能等)，而實質(zhì)側(cè)面的信息有害性則是誹謗行為進入法律責任評價范疇的動因。明晰上述內(nèi)容對于回答誹謗他人的事實是否需要全部虛構(gòu)不無裨益。有觀點認為誹謗他人的事實需要全部虛構(gòu)〔5〕，筆者以為虛構(gòu)內(nèi)容的程度差異不足以成為誹謗成立與否的杠桿，這種程度上的差異只停留在“捏造”行為的形式側(cè)面，而實際上關(guān)鍵在于虛構(gòu)的事實損害他人人格、名譽并達到了追究法律責任的標準，即信息有害性達到了追責標準。例如，某甲捏造某著名影星乙在某酒店賭博、嫖娼并在微博上發(fā)布，致使乙名譽掃地而損失了已接拍的代言費三千萬元，而事實上乙只實行了賭博未有嫖娼行為。就社會公眾的一般道德觀念而言，相較于賭博行為，虛構(gòu)的嫖娼行為才是導致乙名譽掃地并損失代言費三千萬元的主因。質(zhì)言之，虛構(gòu)的嫖娼信息才是導致某乙名譽權(quán)受到嚴重侵害的關(guān)鍵信息。因此，考察“捏造”行為內(nèi)容的重點在實質(zhì)側(cè)面——法益侵害性程度而不是虛構(gòu)事實的程度。

“散布”是指將前述“捏造”的內(nèi)容公之于眾。散布行為是網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的實行行為，單純的散布行為也可能構(gòu)成誹謗，其細究的必要性不言而喻。一般誹謗罪的散布行為只能是口頭或文字的，包括通過傳統(tǒng)媒體出版或播放使虛假信息為第三方群體所知悉。在虛擬網(wǎng)絡(luò)世界，散布行為被賦予更豐富的內(nèi)涵。網(wǎng)絡(luò)用戶將捏造的信息傳播到網(wǎng)絡(luò)空間通常有以下幾種情況：一是將捏造的信息發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)公共平臺。例如發(fā)布到天涯、新浪、鳳凰等知名公開性論壇或者制作成新聞網(wǎng)頁供瀏覽。二是將捏造的信息發(fā)布到相對公開平臺。例如微信朋友圈、QQ空間、微博等平臺，之所以是相對公共平臺，是因為發(fā)布在這些空間的信息只有用戶的特定聯(lián)系人可見。三是通過各種網(wǎng)絡(luò)通信工具將捏造的信息發(fā)布給特定多數(shù)人。四是將捏造的信息通過網(wǎng)絡(luò)通信工具發(fā)送給特定對象。誹謗的實質(zhì)是毀損他人名譽，使其社會評價造成一定程度的損害，前三種行為對于受害人名譽的損害是沒有爭議的。第四種情形，捏造信息只發(fā)布給某個特定對象是否是誹謗行為不無疑問。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)用戶使捏造的信息被自己和受害人之外的第三人知悉即構(gòu)成對他人名譽和社會評價的損害，但僅將捏造信息發(fā)布在特定、不可為他人知悉的網(wǎng)絡(luò)空間(加密的QQ空間、用戶個人郵箱等)是絕對無涉他人名譽損害的。值得注意的是，以上各種行為皆可構(gòu)成誹謗而致民事名譽侵權(quán)，但是否構(gòu)成誹謗罪還要考量其造成法益損害的程度。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的主體范圍

網(wǎng)絡(luò)資源公共性和普及性使得網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪問題在主體上呈現(xiàn)多元性和復雜性，以網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的流轉(zhuǎn)為主線可以將網(wǎng)絡(luò)用戶分為網(wǎng)絡(luò)誹謗信息發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)誹謗信息轉(zhuǎn)載者、網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的回復評論者三大類。將網(wǎng)絡(luò)相關(guān)主體扣上網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的帽子時，我們不得不考慮兩大因素：一是主觀惡性判斷。在確定網(wǎng)絡(luò)犯罪主體時尤其要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)用戶的主觀惡性判斷，我國香港地區(qū)法律規(guī)定誹謗罪是一種嚴格責任，不區(qū)分故意和過失，而大陸刑法規(guī)定誹謗罪屬于過錯責任?！?〕二是罪刑法定原則。通過刑法解釋竭盡全力地榨干法條可能蘊含的意思以增強刑法規(guī)范的適用性是刑法適用的優(yōu)秀典范，但刑法解釋必受罪刑法定原則限制，必受民主主義和尊重人權(quán)主義限制〔7〕，我們不能因為恐懼于網(wǎng)絡(luò)誹謗轉(zhuǎn)載、回復評論行為的較大影響力而積極采用最為嚴厲的刑事手段加以規(guī)制，將其等同于誹謗罪處理無疑是不合理的擴大解釋，無異于類推解釋。

網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的發(fā)布者是網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的始作俑者，其捏造事實并在網(wǎng)絡(luò)上予以散布，其行為方式與傳統(tǒng)誹謗罪無異，主觀惡性和客觀法益侵害性一應俱全，承擔網(wǎng)絡(luò)誹謗罪刑事責任應無疑問。

網(wǎng)絡(luò)誹謗信息轉(zhuǎn)載者的法律責任問題較為復雜，但一般無涉刑事犯罪。首先轉(zhuǎn)載者客觀上只是危害擴大執(zhí)行者，但犯罪是主客觀一致的產(chǎn)物，僅因其客觀上擴大了危害而入罪是典型的客觀歸罪。因為網(wǎng)絡(luò)用戶對于網(wǎng)絡(luò)空間里的信息一般是單向接收、快速瀏覽，這是虛擬網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)點，也是網(wǎng)絡(luò)用戶上網(wǎng)的出發(fā)點，但這里暗含的邏輯必須是網(wǎng)絡(luò)用戶對于網(wǎng)絡(luò)空間信息高度地、概然地信賴。換言之，網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的轉(zhuǎn)載者雖然在客觀上轉(zhuǎn)載了誹謗信息，但并非惡意轉(zhuǎn)載，其對于轉(zhuǎn)載信息的真實性往往是予以肯定的。其次，即便轉(zhuǎn)載者是主觀明知，亦不可輕易界定為網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事犯罪，一般應界定為侵害名譽權(quán)。刑法學通說認為預防犯罪是刑罰目的的內(nèi)容，而預防犯罪須在有必要且有效的限度內(nèi)才能作為刑罰正當化之根據(jù)。轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的行為是一種常規(guī)而頻繁的操作行為，即便是主觀明知也不至于徑直運用刑法手段，采用民事侵權(quán)法中的損害賠償、賠禮道歉等方法足以實現(xiàn)法律效果和社會效果。值得注意的是《解釋》第1條第2款提及的“將網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息篡改為損害他人名譽的事實并予以散布”。該行為實質(zhì)上是典型的捏造事實并散布的誹謗行為。從網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪主體角度觀察，其已經(jīng)不是網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的轉(zhuǎn)載者，而是網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的發(fā)布者，是網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的始作俑者，故應承擔網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的刑事責任。

網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的回復和評論者無涉網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪。回復和評論行為俗稱“跟帖”，即在他人發(fā)布的信息之下附加自己的評論性語句。它可能是客觀性、積極的言辭，也可能負面的、消極的、惡意的言辭。不論是何種性質(zhì)的回復和評論，其行為在本質(zhì)上有別于誹謗信息的轉(zhuǎn)載行為。轉(zhuǎn)載行為至少在客觀上擴大了誹謗性信息影響范圍，而回復、評論行為只停留在特定空間。前文已論及，網(wǎng)絡(luò)用戶對于網(wǎng)絡(luò)空間的信息具有高度、概然信賴傾向，回復者、評論者大多情況下缺乏主觀惡性。

三、關(guān)于“情節(jié)嚴重”的理解

《刑法》第246條“情節(jié)嚴重”的內(nèi)涵把握，需裁判者據(jù)狀裁量。有刑法學者質(zhì)疑刑法規(guī)范中“情節(jié)嚴重”一詞過于籠統(tǒng)、模糊、不確定，有違罪刑法定原則。有的則認為“情節(jié)嚴重”的充分使用恰恰是在尊重客觀規(guī)律基礎(chǔ)上維護刑法規(guī)范穩(wěn)定性、維護公平公正的有效手段?！?〕臺灣輔仁大學靳宗立教授對于刑法規(guī)范的明確性和模糊性有其經(jīng)典表述，即法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者于立法定制時，仍得衡酌法律所規(guī)范生活事實之復雜性及適用于個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規(guī)定?！?〕我國刑法條文中大量地使用了“情節(jié)嚴重”，足見其對我國刑事犯罪中定罪量刑*本文只討論“情節(jié)嚴重”定罪方面的意義，但并不否定其在量刑方面的重大價值。的重要意義。

(一)情節(jié)嚴重與犯罪構(gòu)成

“情節(jié)嚴重”是我國刑法綜合性的犯罪構(gòu)成要件要素。犯罪構(gòu)成是我國刑法理論中成立犯罪的唯一標準，而不論是傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件理論還是以構(gòu)成要件符合性、違法性、有責性為節(jié)點的階層理論，都不能從形式上涵蓋“情節(jié)嚴重”這一要素。但深究犯罪構(gòu)成實質(zhì)，將情節(jié)嚴重內(nèi)化于犯罪構(gòu)成仍有據(jù)可循。犯罪的本質(zhì)屬性是社會危害性，這種本質(zhì)屬性通過犯罪構(gòu)成各要件綜合表達。行為危害性達到一定的度就被納入刑事責任追究范疇，這個度就是刑法規(guī)范中經(jīng)常出現(xiàn)的“情節(jié)嚴重”。當某行為一般情形下不足以構(gòu)成犯罪時，刑法通常會強調(diào)某些內(nèi)容以表明該行為在符合某些內(nèi)容時必須予以刑事處罰，刑法有時候強調(diào)某些客觀內(nèi)容，如一般假冒專利行為不予刑事追訴，但情節(jié)嚴重——假冒專利數(shù)量、非法經(jīng)營數(shù)額、給專利權(quán)人造成經(jīng)濟損失達到一定的度則要追究刑事責任。假冒注冊商標罪和侵犯著作權(quán)罪的立法思路也是如此。有些時候強調(diào)某些主觀內(nèi)容，如構(gòu)成走私淫穢物品罪，須是以牟利或傳播為目的。向吸食、注射毒品的人提供國家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品、精神藥品的，須以牟利為目的方可構(gòu)成走私、販賣、運輸、制造、毒品罪。因此，“情節(jié)嚴重”是一個綜合性的構(gòu)成要件要素，而非純客觀或主觀要素。規(guī)范的生命源自于不斷變遷的現(xiàn)實生活，這也決定了刑法規(guī)范不可能將每個罪名犯罪構(gòu)成要件的各個方面都具體化、明確化，“情節(jié)嚴重”內(nèi)化于犯罪構(gòu)成的各個要素之中，作為一種補強的犯罪構(gòu)成要件要素，有助于司法實踐的靈活性。

誹謗行為造成他人社會評價一定程度的降低一般只需民事法律進行調(diào)整。我國《民法通則》第120條規(guī)定，公民名譽權(quán)受到侵害時有權(quán)要求停止侵害、恢復名譽、賠禮道歉、消除影響，并可以要求賠償損失。倘若名譽侵害達到了“情節(jié)嚴重”的程度，那么，刑事法律將介入調(diào)整，對行為人施以與其行為社會危害性相當?shù)男塘P。司法實踐一般認為，誹謗行為造成被害人人格、名譽遭受嚴重損害或者誹謗造成被害人自殺、精神失常、失去生活工作能力、神情恍惚而發(fā)生意外事故等后果，應當認定為情節(jié)嚴重。這些內(nèi)容是兼具主客觀要素的綜合性構(gòu)成要件要素。

(二)情節(jié)嚴重與網(wǎng)絡(luò)誹謗罪

“情節(jié)嚴重”的內(nèi)涵把握在不同罪名里應當有所不同，這是保障和尊重人權(quán)的應有之義。虛擬網(wǎng)絡(luò)信息傳播的迅速性和影響范圍的寬廣性決定了網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪“情節(jié)嚴重”的把握應當區(qū)別于傳統(tǒng)的誹謗罪。對待伴隨著社會進步出現(xiàn)的新問題和新類型違法行為——網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，要充分考慮秩序和自由兩大基本價值，刑法在介入調(diào)整時應當更具刑法的謙抑情懷和嚴格的入罪化思維，否則刑法將成為人類對新技術(shù)、新知識追求和向往的絆腳石。換言之，要更嚴格、謹慎地把握網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中的“情節(jié)嚴重”?！督忉尅返?條明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人構(gòu)成犯罪的幾種情形：(1)同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上的(誹謗信息數(shù)量標準)；(2)造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的(危害后果標準)；(3)二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的(主觀惡性標準)；(4)其他情節(jié)嚴重的情形。危害后果標準與傳統(tǒng)誹謗罪對于情節(jié)嚴重的要求是一致的，誹謗信息數(shù)量標準與主觀惡性標準是《解釋》新規(guī)，其司法適用不無困境。

單純以誹謗信息的被瀏覽和被轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)量判斷法益侵害結(jié)果的嚴重性，不僅不符合罪刑法定原則，而且容易導致司法裁判定勢。首先，罪刑法定主義實質(zhì)側(cè)面要求禁止處罰不當罰的行為，刑法規(guī)范只能將值得科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪，而值得科處的行為一定是同時具備主觀的可非難性和客觀危害性。當然，不將應當科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪也是不恰當?shù)摹！?0〕信息被瀏覽5000次以上即構(gòu)成情節(jié)嚴重的邏輯前提是信息瀏覽的次數(shù)一旦達到5000次，被害人的名譽即受到嚴重損害，社會評價嚴重降低。而實際情況是瀏覽次數(shù)只達到4999次，被害人名譽同樣可能受到嚴重侵害，瀏覽次數(shù)達到5001次卻未必遭受嚴重侵害，轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的規(guī)定同樣值得商榷。結(jié)果可能是值得科處刑罰的行為未得到刑罰處罰，不值得科處刑罰的行為卻被納入了刑罰規(guī)制的范疇。其次，兩高以及眾多專家學者在分析、總結(jié)大量的網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件的基礎(chǔ)上將瀏覽數(shù)5000次、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)500次定為入罪的起點，給司法裁判者定罪起到了一定的簡化作用。不否認現(xiàn)實網(wǎng)絡(luò)生活中，誹謗信息瀏覽數(shù)達5000次、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)達500次大多會造成嚴重后果，但不能排除少數(shù)相反情形。決不能因為大部分處罰判決的適當性而認可少部分不當處罰判決。該規(guī)定一經(jīng)形成，必然會造成裁判法官的裁判定勢，一旦達到次數(shù)要求就作入罪化判定，未達次數(shù)要求就作除罪化判定，習慣性地忽視了某特定網(wǎng)絡(luò)誹謗行為客觀上危害性和主觀惡性程度的考量。因此，筆者認為，刑事法律規(guī)范可以將瀏覽數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)以及網(wǎng)絡(luò)平臺等要素作為網(wǎng)絡(luò)誹謗行為危害性程度的重要參考依據(jù)，但決不是單純的、數(shù)量上的客觀判斷依據(jù)，一定是主觀可非難性和客觀危害性一致的判斷要素，因為“情節(jié)嚴重”是綜合性的構(gòu)成要件要素，它內(nèi)含的內(nèi)容一定是兼具主客觀要素。

單純以行為人因誹謗他人而被行政處罰的次數(shù)作為入罪判斷標準，須謹防主觀歸化罪。該項內(nèi)容的邏輯前提是因誹謗被行政處罰兩次表明行為人主觀惡性較大，兩次行政處罰不能遏制行為人的違法行為，有刑罰規(guī)制介入的必要。行為人第一次在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布誹謗信息被行政處罰，其行為法益侵害性尚不達科處刑罰的程度，第二次亦如此。當行為人第三次實施的網(wǎng)絡(luò)誹謗違法行為達行政處罰必要性時，即對其作出主觀惡性較大的判斷，進而將該行為納入刑法調(diào)整范疇。這極易導致過于強調(diào)主觀惡性而忽略行為的客觀法益侵害性。例如，甲因在百度貼吧上誹謗明星乙吸毒被行政拘留10日，后因在天涯論壇上誹謗明星丙嫖娼被行政拘留15日，兩個行為都無刑事處罰必要性，待甲第三次在新浪微博上誹謗明星丁逃稅而依行政法規(guī)該當10日行政拘留時，自不可將三次行為客觀危害性累加而得出值得科處刑罰的結(jié)論。倘若予以刑事處罰，則只能依據(jù)其屢次觸犯行政法規(guī)、主觀惡性較大而提升法律規(guī)制級別，但該邏輯顯然缺乏主客觀相統(tǒng)一精神。倘若甲屢次網(wǎng)絡(luò)誹謗行為都針對明星乙，那么其行為對明星乙名譽侵害就可以效果疊加，其較大主觀惡性和嚴重客觀法益侵害就有科處刑罰的必要性?！督忉尅芬?guī)定此類行為屬于刑法第246規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，予以追究網(wǎng)絡(luò)誹謗罪刑事責任，顯然《解釋》強調(diào)的是數(shù)次違法行為彰顯出來的較大主觀惡性，頗具主觀歸罪化傾向。司法個案處理中，尤其要注重考量行為的客觀法益侵害性，切不可單純憑借已有兩次行政處罰記錄便科處刑事處罰。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)誹謗行為仍有很多問題有待探討，如網(wǎng)絡(luò)誹謗管轄權(quán)問題、網(wǎng)絡(luò)誹謗的受害主體問題等。本文就涉及罪與非罪的三個重要方面進行簡要探討，即網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的行為范圍、主體范圍以及“情節(jié)嚴重”的刑法內(nèi)涵。對于司法實踐中漸有井噴之勢的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，應首先明確其兩種行為模式：一是網(wǎng)絡(luò)使用者捏造事實并散布虛假信息，二是網(wǎng)絡(luò)使用者散布虛假信息。而對網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為內(nèi)容之“捏造”應同時從形式側(cè)面和實質(zhì)側(cè)面進行把握，對行為內(nèi)容之“散布”應著重考察誹謗信息是否“公之于眾”。在把握網(wǎng)絡(luò)誹謗主體范圍時，應明確網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的轉(zhuǎn)載者和回復、評論者一般無涉刑事責任?！扒楣?jié)嚴重”在網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中屬于綜合性的、補強性的構(gòu)成要件要素；而對于何種情形構(gòu)成“情節(jié)嚴重”，則要在行為客觀法益侵害嚴重性和主觀惡性相一致的層面予以嚴格考量，謹防入罪主觀化。刑法作為法益保護的最后一道屏障，在立法層面更能彰顯其意義。刑法將其觸角伸向新領(lǐng)域或新行為時，要尤其注意行為的法益侵害程度和處罰必要性。

參考文獻：

〔1〕趙遠.網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事責任問題研究〔J〕.中國刑事法雜志,2010(8).

〔2〕〔10〕張明楷.刑法學(第四版)〔M〕.北京：法律出版社，2012：147，60.

〔3〕〔德〕亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論〔M〕.吳從周譯.臺北：臺灣學林文化事業(yè)公司，1999：103.

〔4〕張明楷.罪刑法定與刑法解釋〔M〕.北京：法律出版社，2009：96.

〔5〕周道鸞，張軍.刑法罪名精釋〔M〕.北京：人民法院出版社，2007：458.

〔6〕白凈.中國內(nèi)地與香港媒體誹謗問題比較研究〔J〕.中國法律,2009(4 ).

〔7〕張明楷.刑法格言的展開〔M〕.北京：北京大學出版社，2013：39-42.

〔8〕余雙彪.論犯罪構(gòu)成要件要素的“情節(jié)嚴重”〔J〕.中國刑事法雜志，2013(8).

〔9〕靳宗立.罪刑法定原則與法律變更之適用原則〔A〕.臺灣刑事法學會.刑法總則修正重點之理論與實務(wù)〔C〕.臺北：臺灣元照出版社，2005：102.

(責任編輯胡同春)

On the Difficult Problem of Network Defamation Crime in Information Age

XU Hong，WAN Shan-de

(1.East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620;

2.People’s Procuratorate of Hongkou District,Shanghai 200082)

Abstract:Network defamation turns more and more frequent, compared with traditional defamation.It has the characteristics such as fast transmission, wide influence. But punishment in network defamation can’t abandon the tolerance character in new areas, freedom of speech and legal interest protection should be in balance. Defamation actions should be strictly distinguished from guilty or not guilty, by three aspects, including the act scope, the subject scope, and “situation seriousness”.

Key words：crime of internet defamation；subject of internet defamation；gravity of the circumstance；constitution of a crime；legal benefit infraction

作者簡介：1.徐宏(1979-)，男，浙江臺州人，華東政法大學科學研究院助理研究員，法學博士，主要從事刑事法研究；2.萬善德(1987-)，男，浙江臨海人，上海市虹口區(qū)人民檢察院，主要從事刑事法研究。

收稿日期：2014-12-12

中圖分類號：DF62

文獻標識碼：A

文章編號：1672-2663(2015)01-0041-04