訊問時律師在場制度研究

□楊　依(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

訊問時律師在場制度研究

□楊依
(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

摘要：訊問是偵查、審查起訴和審判階段必不可少的環(huán)節(jié)。對訊問活動特別是偵查階段的訊問活動進行適當(dāng)監(jiān)督和制約是規(guī)范辦案行為，防范冤假錯案的內(nèi)在要求。本文通過梳理對比兩大法系律師在場權(quán)的不同規(guī)定，提出現(xiàn)階段我國應(yīng)當(dāng)初步在偵查、審查起訴和審判階段建立對被追訴人訊問時律師在場制度。這對未來正式確立律師在場權(quán)，遏制刑訊逼供行為，完善辯護制度，提高訴訟效率，保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)等方面具有重要意義。

關(guān)鍵詞：訊問時律師在場;保障人權(quán);辯護

律師在場權(quán)是律師獨立參與刑事訴訟的一項重要權(quán)利。根據(jù)不同的訴訟階段，律師在場權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的律師在場權(quán)是指“偵查、起訴和審判三個階段中，偵查人員、檢察人員以及審判人員對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問、勘驗、搜查、扣押和詢問時，辯護律師都有權(quán)到場并為其當(dāng)事人提供法律幫助”；狹義的律師在場權(quán)則將律師可在場提供幫助的范圍限制在了偵查階段，“自犯罪嫌疑人第一次受到訊問直至偵查終結(jié)，偵查機關(guān)每一次對犯罪嫌疑人進行訊問，律師均有權(quán)在場”。[1]雖然我國目前還沒有規(guī)定律師在場權(quán)，但在辯護制度較為發(fā)達的西方法治國家，律師在場權(quán)已經(jīng)發(fā)展為辯護權(quán)的應(yīng)有部分。其司法實踐表明律師通過行使在場權(quán)可以及時介入刑事訴訟，了解案件情況，為當(dāng)事人提供法律幫助，在保障犯罪嫌疑人人身權(quán)利，遏制非法取證行為方面有重要作用。

一、律師在場權(quán)的域外評述

律師在場權(quán)是英美法系國家和部分大陸法系國家的重要訴訟制度，是辯護律師在審前程序行使辯護權(quán)的重要途徑。根據(jù)各國不同的司法狀況，律師在場的范圍和參與程度各有不同。

(一)英美法系國家的律師在場權(quán)

根據(jù)普通法的傳統(tǒng)，被告人的庭外供述只有在檢控方能夠證明其供述“自愿性”(voluntary)時，才可以被法庭采納。被告人因為害怕受到不利的對待或者希望受到有利的對待而做出的違背真實意圖的供述，都不得作為對被告人不利的證據(jù)。英美法系各國遵行當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造，強調(diào)控辯雙方在各個階段平等武裝和平等對抗。為了保證被追訴人的自由供述，英美法系國家均賦予被追訴人反對強迫自證其罪的權(quán)利，防止追訴機關(guān)權(quán)力的濫用，而律師在場權(quán)制度正是禁止強迫自證其罪原則的有力保障。

根據(jù)英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，除了法定特殊情況外，犯罪嫌疑人在接受警察訊問時可以有律師在場。此外，犯罪嫌疑人的辨認(rèn)過程律師也必須在場。辨認(rèn)之前警方必須給予犯罪嫌疑人合理的時間通知律師到場，并且整個辨認(rèn)過程必須在負(fù)責(zé)辨認(rèn)的警官、嫌疑人的律師、朋友的聽力或者視力所及的范圍內(nèi)發(fā)生。許多英國判例對違反辯護權(quán)或者律師在場權(quán)而取得的被告人供述均嚴(yán)格予以排除。在1989年的Absolam案中，上訴法院以被告人在偵查階段沒有被告知有權(quán)獲得律師幫助，以及警察的訊問違反錄音規(guī)則為由，將刑事法院所作的有罪判決予以撤銷；在1989年的Parris案中，上訴法院撤銷了被告人的一項武裝搶劫罪名，理由是警察在偵查中違反了法律規(guī)定，沒有保證被告人及時獲得律師幫助，更沒有確保律師與被告人盡早進行會面的權(quán)利。[2]在英國，律師在場權(quán)是辯護權(quán)行使的重要內(nèi)容，對律師在場權(quán)的干擾必然會造成對辯護權(quán)的侵犯。然而，考慮到犯罪情形的復(fù)雜多樣化，英國1984年的《警察與刑事證據(jù)法》對律師在場權(quán)也設(shè)定了一些限制,“如果律師的介入將妨礙或者損害與某一嚴(yán)重可捕罪有關(guān)的證據(jù)，例如當(dāng)律師代替嫌疑人回答，或者提供書面答復(fù)供嫌疑人引用等嚴(yán)重妨礙對犯罪嫌疑人的提問或者對回答的紀(jì)錄；或者將對他人造成損害或者身體傷害；或者將驚動其他因涉嫌實施此類犯罪而獲取的財產(chǎn)進行追索時，偵查人員可以要求停止律師在場權(quán)的行使，甚至授權(quán)延遲犯罪嫌疑人向律師的咨詢?！盵3]可見律師在場權(quán)也應(yīng)受到合理的限制，以實現(xiàn)保障人權(quán)和打擊犯罪的均衡發(fā)展。

在美國，律師在場權(quán)是正當(dāng)程序的要求。自20世紀(jì)60年代起，美國聯(lián)邦最高法院進行了一場轟轟烈烈的“正當(dāng)程序革命”。通過一系列的判例相繼確立和完善了關(guān)于被告人權(quán)利保護的憲法性標(biāo)準(zhǔn)。其中最高法院的一些判例體現(xiàn)了犯罪嫌疑人享有被訊問時其律師在場的權(quán)利。1959年，美國聯(lián)邦最高法院判決的Spano v.New York一案中,“斯班諾本有律師，并且在審訊前多次提出要求會見，然而警方拒絕通知其律師到場，隨后取得了斯班諾的口供，最高法院認(rèn)定，警方的行為違反了第六憲法修正案的關(guān)于律師幫助權(quán)的規(guī)定”。[4]在1964年的Massiah v.United States案中，被告人在被起訴后聘有一名律師，但警方為了取得口供，故意收買被告人的同案犯，且在該同案犯身上安裝竊聽器。被告人不知其是警察的線人，對其作出了不利的供述?！懊绹罡叻ㄔ赫J(rèn)為，該供述不得被作為證據(jù)使用，警察不通知被告人律師在場違反了被告的律師幫助權(quán)。”[5]1966年的米蘭達訴亞利桑那洲案確立了美國警察訊問時的米蘭達規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，警察在對犯罪嫌疑人進行訊問之前必須告知犯罪嫌疑人所享有的相關(guān)權(quán)利：1.你有權(quán)保持沉默(Right to remain silent)；2.任何你所說的可能成為將來法庭上對你不利的供述(Anything you says can be used against you in court)3.你有權(quán)獲得律師的幫助(Right to attorney)4.如果你沒有律師我們可以盡快幫你安排律師(if you cannot afford attorney,one will be appointed for you if desired)。該案中，美國聯(lián)邦最高法院不但強調(diào)了律師幫助權(quán)的意義，還強調(diào)訊問時律師在場權(quán)對保護第五修正案的特權(quán)(Privilege against self incrimination)來說，是必不可少的。[6]如今在美國的司法實踐中，警察在訊問前必須給予犯罪嫌疑人“米蘭達警告”，若犯罪嫌疑人在訊問開始之前或者訊問的過程中提出要求會見律師的，警察則必須停止訊問，沒有律師在場警方就不得訊問犯罪嫌疑人。即使犯罪嫌疑人事前聲明放棄律師的幫助權(quán)，只要其在隨后的訊問中明確主張要求律師在場，訊問都必須中止，直到律師到場之后才可繼續(xù)，同時違反米蘭達規(guī)則所獲得的供述將被排除。

在1967年美國訴懷特案中，美國聯(lián)邦最高法院將律師在場權(quán)擴大到了辨認(rèn)程序。該案中法院認(rèn)為，在審判之前的列隊辨認(rèn)中，被告人具有律師在場的權(quán)利，如果律師不在場，該辨認(rèn)所取得的結(jié)果不能在審判中當(dāng)作證據(jù)使用。[7]根據(jù)美國第六修正案“被告人享有獲得律師幫助為其辯護的權(quán)利”的規(guī)定，在刑事訴訟的每一個重要階段中，被告人都可以由其律師代表。其目的正是切實保障刑事被告人在刑事訴訟各個階段的合法權(quán)益不受侵犯，切實保障法庭的公正審判得以實現(xiàn)。由此可以看出，美國不僅給予被告人獲得律師幫助的權(quán)利，更是將這項權(quán)利嚴(yán)格地落實在了刑事訴訟控辯雙方的每一次“正面交鋒”中。在美國的司法實踐中，律師在場權(quán)幾乎存在于所有刑事程序，并且得到了嚴(yán)格的保障與執(zhí)行。

(二)大陸法系國家的律師在場權(quán)

與英美法系國家不同，采用職權(quán)主義模式的大陸法系國家在整個訴訟過程都強調(diào)對犯罪的控制與實現(xiàn)訴訟真實。為了取得真實客觀的案件結(jié)果，法官有權(quán)積極主動地采取法律所允許的一切必要手段和方法，對程序加以廣泛的控制。因此，控辯雙方的參與均會受到一定限制。尤其辯方在偵查程序中的介入程度比較有限。所以在很多大陸法系國家中，未賦予訊問時的律師在場權(quán)或律師在場權(quán)受到了極大的限制。但隨著近些年來國際人權(quán)保護浪潮的不斷興起，許多大陸法系國家也紛紛在其刑事訴訟中納入了律師在場權(quán)的內(nèi)容。

根據(jù)法國刑事訴訟法，律師在拘留的開始階段即可進入刑事訴訟，但是律師在司法警察初步偵查階段訊問犯罪嫌疑人的時候無權(quán)在場。然而在初級預(yù)審階段，檢察官和預(yù)審法官對重罪案件中的犯罪嫌疑人進行訊問的過程中才可始終在場。根據(jù)法國刑事訴訟法第118條第1款規(guī)定，“對被控告人和民事當(dāng)事人進行訊問或者對質(zhì)的時候，應(yīng)當(dāng)有其辯護人在場或者傳喚他們，但被控告人和民事當(dāng)事人明確表示不要辯護人在場的除外”；根據(jù)170條第1款規(guī)定，“如違反上述規(guī)定，行為本身及其以后的訴訟程序，不發(fā)生法律效力?！盵8]由此可見，“預(yù)審法官對犯罪嫌疑人進行訊問，除了犯罪嫌疑人明確放棄之外，只有其律師在場或者按規(guī)定傳喚律師到場的情況下，才能聽取當(dāng)事人的陳述、進行訊問、令其對質(zhì)”。[9]

在德國，雖然賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)，但并沒有規(guī)定真正意義上的律師在場權(quán)，律師只有在警察的同意下才可參與訊問過程。根據(jù)德國刑事訴訟法第138條規(guī)定，“基于一定事實，可以估計如果讓辯護人參加訴訟活動將對德國的安全帶來危險時，辯護人不得參加刑事訴訟”。然而，“律師卻可以參加檢察院對被告人的訊問，檢察院也要提前通知訊問日期，但若通知會影響調(diào)查時，可以不予通知。”[10]與德國相反，根據(jù)意大利《刑事訴訟法典》的規(guī)定，司法警察和檢察官對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問時都必須允許甚至通知辯護律師到場參與；若沒有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人所作的供述在任何階段均不得作為證據(jù)使用。[1]此外，警察進行搜查、扣押和查封等偵查活動時，辯護律師均有權(quán)出席和參加,只有在特定緊急的狀況下才會限制律師在場權(quán)的行使。由此可以看出，確保律師在場權(quán)的順利行使是偵查機關(guān)的一項法定任務(wù)。

日本刑訴法中也有大量的律師在場權(quán)的規(guī)定，不僅在對犯罪嫌疑人訊問的時候，詢問證人或者查封、搜索甚至鑒定的過程中律師也有權(quán)在場進行參與。第157條第1款規(guī)定：“檢察官、被告人或者辯護人，可以在詢問證人時在場?！比毡拘淌略V訟法第113條第1款規(guī)定：“檢察官、被告人或者辯護人，可在執(zhí)行查封票或者搜索票時在場。”第170條規(guī)定：“檢察官以及辯護人可以在鑒定時在場。”

俄羅斯2002年《刑事訴訟法典》第35條也有類似規(guī)定，辯護人自準(zhǔn)許參加刑事案件之時起，有權(quán)參加對犯罪嫌疑人、被告人的詢問。另外根據(jù)俄羅斯刑事訴訟法第75條規(guī)定，辯護人在犯罪嫌疑人、被告人的訊問程序中有權(quán)到場，審前程序中，犯罪嫌疑人、被告人在沒有辯護人在場的情況下所作的供述，如果與當(dāng)庭供述不一致，則不得采信。辯護人也有權(quán)參加涉及犯罪嫌疑人、被告人的各個訴訟行為。

上世紀(jì)七十年代，在匈牙利就已經(jīng)規(guī)定了律師在場權(quán)，其成效也是卓著的。根據(jù)匈牙利的法律，在訊問過程中，犯罪嫌疑人和辯護律師都有權(quán)要求律師在場，并且在律師不在場的情況下，犯罪嫌疑人有權(quán)利拒絕回答訊問人的任何問題。實踐中，匈牙利警方是備有律師名單的，如果犯罪嫌疑人提出要求，警方會及時通知律師前來。不僅如此，處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人有權(quán)在訊問之前與律師會面。

律師在場權(quán)的規(guī)定也多見于聯(lián)合國的司法文件中。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第7條所禁止的酷刑等非法訊問一般存在于偵查程序中，律師在場制度的確立和實行可以有效地防止刑訊逼供和其他違法現(xiàn)象。[11]聯(lián)合國關(guān)于前南斯拉夫人道主義犯罪國際法庭和盧旺達國際刑事法庭都在各自的《程序和證據(jù)規(guī)則》第42條規(guī)定，檢察官在訊問犯罪嫌疑人時，必須同時告知其享有沉默權(quán)和律師幫助權(quán)，除非犯罪嫌疑人自愿放棄律師幫助權(quán)，如無律師在場，不得訊問犯罪嫌疑人；在放棄律師幫助之后，若犯罪嫌疑人又表示需要律師，訊問應(yīng)當(dāng)立即停止，只有當(dāng)嫌疑人獲得或已被指定律師后才能恢復(fù)。[12]這一系列規(guī)定都反映了聯(lián)合國對律師在場權(quán)的態(tài)度。

二、我國建立訊問時律師在場制度研究

綜上可以看出，英美法系國家和部分大陸法系國家均采用廣義的律師在場權(quán)，即在刑事訴訟的各個階段都賦予被追訴人律師幫助權(quán)。狹義的律師在場權(quán)則多見于大陸法系國家，其制約對象僅僅是偵查機關(guān)，目的在于防止偵查機關(guān)權(quán)力的濫用，和注重對偵查階段訊問過程中犯罪嫌疑人權(quán)利的保護。盡管存在著歷史與文化的差異，對律師在場權(quán)的貫徹力度也各不相同，但所有確立律師在場權(quán)的國家都遵循著這么一條原則,即，對律師在場權(quán)的違反或闕如，就是對律師幫助權(quán)這一憲法性權(quán)利的侵犯。

隨著避免冤假錯案的呼聲日漸高漲，如何遏止刑訊逼供的發(fā)生受到了極大關(guān)注。是否應(yīng)當(dāng)吸取西方先進的經(jīng)驗建立完備的律師在場權(quán)制度成為學(xué)者熱議的話題。必須承認(rèn)，一項制度的確立必然需要供養(yǎng)這項制度的現(xiàn)實土壤。換句話來說，能否建立律師在場權(quán)？中國需要怎樣的一個律師在場權(quán)？是直接照搬法制文明較高國家的規(guī)定，還是從最緊迫的現(xiàn)實需要出發(fā)改良先進制度，使其快速有效地解決現(xiàn)實問題？從法律傳統(tǒng)上來說，我國不同于在刑事訴訟各個階段均強調(diào)對抗制的英美國家。我國律師在偵查階段的辯護人地位直到2012年才得以確立。所以照搬英美，在刑事訴訟各個階段建立廣義的律師在場權(quán)在現(xiàn)階段是無法實現(xiàn)的。從法律制度上來講，雖然以德國為代表的大陸法系國家也沒有規(guī)定警方訊問時律師的在場權(quán)，但是卻賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)來保護自身權(quán)利免受偵查機關(guān)不法取證行為的侵害，并且在隨后的檢察官訊問程序中律師也有權(quán)在場。我國深受大陸法系傳統(tǒng)的影響，卻沒有規(guī)定犯罪嫌疑人沉默權(quán)，且現(xiàn)實中法院無法對審前程序特別是偵查程序進行有效監(jiān)督，使得被追訴人的相關(guān)訴訟權(quán)利難以得到有效保障。鑒于我國目前的司法實踐狀況，為了能夠更好地發(fā)揮辯護權(quán)的作用，保障被追訴人的刑事訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)初步建立在偵查、審查起訴和審判階段中對被追訴人的訊問程序的律師在場制度。

(一)我國現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)建立怎樣的訊問時律師在場制度

通過前文的介紹可知，訊問時律師在場制度和律師在場權(quán)并不等同。訊問時律師在場制度是律師在場權(quán)實現(xiàn)的基礎(chǔ)，目前建立好訊問時律師在場制度有助于將來律師在場權(quán)在我國的全面推廣。曾有學(xué)者形象地提出了“律師在場權(quán)的實現(xiàn)主要通過三個階段：第一，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時的律師在場；第二，偵查人員、檢察人員、審判人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時的律師在場；第三訊問以及采取搜查、扣押等強制措施時的律師在場”，關(guān)于律師在場權(quán)的實現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)層次化，“一是間接監(jiān)督權(quán)，律師采用’看得見，聽不見’的方式參加到訊問程序中來；二是直接監(jiān)督權(quán)，律師全程在場，并有權(quán)及時制止訊問人員的不當(dāng)行為，但是不得與犯罪嫌疑人交流法律意見；三是咨詢幫助權(quán)，即在訊問的過程中律師不但能全程陪同還可以及時為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助”。[13]這樣分階段、分層次、遞進式的發(fā)展模式的確符合我國當(dāng)前的司法現(xiàn)實，這也為我們現(xiàn)階段的制度設(shè)計提供了有力的參考。

1.律師在場的適用程序

具體說來，首先我們應(yīng)當(dāng)先在偵查階段、審查起訴階段和審判階段建立訊問時律師在場制度。在很多發(fā)達國家中，律師在場的適用程序除了偵查機關(guān)的訊問程序以外，還包括了辨認(rèn)和詢問證人程序，有些國家甚至延伸到了查封和搜查的執(zhí)行過程中。偵查的任務(wù)是查獲犯罪嫌疑人收集證據(jù)，為審判做準(zhǔn)備。長期以來我國偵查階段是封閉進行的，雖然2012年新刑事訴訟法確立了律師在偵查階段的辯護人地位，也賦予了辯護人相關(guān)權(quán)利，但總體來說律師在偵查階段能夠發(fā)揮的作用微乎其微。近年來隨著防止冤假錯案的呼聲越來越高，如何規(guī)范訊問程序是當(dāng)下亟需解決的問題，建立訊問時律師在場制度正是實踐中急需填補的空白。

2.請律師在場是誰的權(quán)利

在許多西方發(fā)達國家，律師在場權(quán)的實施主體既可以是律師，也可以是犯罪嫌疑人。在一些國家，犯罪嫌疑人不僅有權(quán)利要求律師在場，還進一步確立了無律師在場就不能訊問的制度。這樣的規(guī)定有效地保障了辯護權(quán)的行使，也帶來了龐大的法律援助費用和國家財政支出。在我國香港地區(qū)，偵查階段訊問過程中犯罪嫌疑人隨時有權(quán)要求律師到場，偵查人員有義務(wù)向犯罪嫌疑人提供值班律師名冊，但相關(guān)律師費用必須由犯罪嫌疑人自己承擔(dān)。只有在審判階段對無力聘請律師的被告人，政府才會承擔(dān)法律援助的費用。鑒于我國的辦案資源和技術(shù)有限，辯護律師有權(quán)要求訊問時在場和無律師不能訊問的制度目前還難以在我國建立。在制度的設(shè)計上，應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)申請律師在場，并且除法律援助的對象外，請求律師到場所產(chǎn)生的費用應(yīng)由被訊問人個人承擔(dān)。另外，應(yīng)當(dāng)明確，訊問時律師在場權(quán)是被訊問人的權(quán)利，被訊問人可以根據(jù)具體情況行使或者放棄權(quán)利。

3.律師在場的案件限制

即使是在辯護制度相當(dāng)發(fā)達的英美國家，律師在場權(quán)也會受到限制。英國在1984年《警察與刑事證據(jù)法》中規(guī)定，如果律師的介入“將妨礙或者損害與某一嚴(yán)重可捕罪有關(guān)的證據(jù)，或者將對他人造成損害或者身體傷害；或者將驚動其他因涉嫌實施此類犯罪而獲取的財產(chǎn)進行追索”，那么警官可以授權(quán)延遲犯罪嫌疑人向律師的咨詢。[3]102美國的聯(lián)邦法院也對“米蘭達規(guī)則”設(shè)定了若干例外，例如公共安全例外和搶救例外。即，如果犯罪嫌疑人被捕時，未發(fā)現(xiàn)受害人，警察可以直接訊問犯罪嫌疑人以查明受害人的下落。[14]由此可見在價值的權(quán)衡中總有一些特殊價值更高于辯護權(quán)的保障。建立普適性的律師在場制度不僅不符合當(dāng)下國情，更會浪費訴訟資源，因此明確律師在場制度的適用案件范圍是必要合理的。下列案件中在訊問涉案人時其律師在場權(quán)的行使就應(yīng)當(dāng)受到一定的限制：

(1)涉及國家秘密的案件

根據(jù)我國新刑事訴訟法的規(guī)定，涉及國家秘密的案件，律師會見權(quán)的行使可以受到限制。國家秘密涉及到國家安全穩(wěn)定，律師在場難免會知悉國家秘密，如果其不能盡到保密義務(wù)，則必將危機國家的根本利益。所以對于涉及國家秘密的案件，應(yīng)當(dāng)由偵查機關(guān)根據(jù)案件的性質(zhì)決定律師可否到場。或者借鑒國外的經(jīng)驗，讓律師采取“看得見”卻“聽不見”的方式參與。

(2)需要采取緊急措施的案件

對于需要采取緊急偵查措施的案件，也應(yīng)當(dāng)對律師在場進行限制。在緊急情況下，偵查機關(guān)必須及時采取措施對犯罪嫌疑人進行訊問，減少損失，控制影響。此時強調(diào)律師必須在場，則會延誤破案時機，造成無可挽回的損失。但是對于這種案件的范圍，相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)予以明確，防止偵查機關(guān)濫用權(quán)力，架空訊問時律師在場制度的設(shè)計初衷。曾有學(xué)者歸納，這種緊急情況主要包括：“重大現(xiàn)行犯罪的犯罪嫌疑人被抓獲，其他嫌疑人在逃可能危害社會或者人質(zhì)安全，需要及時訊問在押犯罪嫌疑人的；重大危害國家安全和公共安全的案件，需要及時訊問在押犯罪嫌疑人，查找危險品、爆炸物的；對于認(rèn)定案件事實和案件性質(zhì)有關(guān)鍵作用的重要證據(jù)有損毀、滅失的風(fēng)險，或者可能危及證人的人身安全，需要及時訊問在押犯罪嫌疑人的?！盵15]對律師在場進行合理地限制，是兼顧保障人權(quán)與打擊犯罪雙重價值的體現(xiàn)。

4.律師在場的權(quán)利與律師在場方式

從西方國家律師在場權(quán)的司法實踐來看，主要有三種做法。第一是可視不可聞的做法，即律師采取“看得見但聽不見”的方式參與對犯罪嫌疑人的訊問過程。第二是既可視又可聞的方法，這種方式“賦予了律師親身參加訊問過程的權(quán)利”。[16]第三種在第二種的基礎(chǔ)上，律師不但可以參加訊問過程，還可以當(dāng)場為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，提出法律意見。其實律師在場的目的決定了律師在場方式的不同選擇。若我們將律師在場主要定位為對訊問過程進行監(jiān)督，那么可視不可聞或者既可視又可聞的方式就可以達到效果；如果我們將律師在場的主要作用定義為對犯罪嫌疑人提供法律幫助與咨詢，那么我們在律師參與的方式設(shè)計上就應(yīng)當(dāng)盡可能確保律師親自參與的可能性。

當(dāng)前在設(shè)計訊問時律師在場制度時，應(yīng)當(dāng)注意：首先，在律師的參與方式上，應(yīng)當(dāng)明確除了上文種提到的特殊案件中律師在場需要受到偵查機關(guān)的法定限制外，其他案件均應(yīng)當(dāng)保證律師“既可聽也可聞”地參與訊問的全過程。因為在第一種“看得見，聽不見”的方式中，律師對訊問過程的內(nèi)容了解十分有限。雖然這種方式可以有效防止刑訊逼供行為的發(fā)生，但是不能達到防止誘供、騙供等其他非法訊問行為。隨著我國非法證據(jù)排除制度的不斷完善，對取證行為規(guī)范程度的逐步提高，允許律師在整個訊問過程中的參與，且明確律師的權(quán)利和義務(wù)是未來的發(fā)展趨勢。

其次，我們應(yīng)當(dāng)明確，現(xiàn)階段訊問時律師在場制度還是應(yīng)該以監(jiān)督權(quán)為主，以咨詢權(quán)為輔。監(jiān)督權(quán)是指律師在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人的整個過程中，有權(quán)在場，對偵查人員的訊問方式、方法的合法性和正當(dāng)性進行監(jiān)督的權(quán)利。而律師在場的咨詢權(quán)是指在訊問過程中，對于犯罪嫌疑人提出的法律問題，在場律師有權(quán)給予解答并且作出解釋。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，律師可以通過會見權(quán)的行使為犯罪嫌疑人、被告人及時地提供法律幫助和咨詢，所以訊問時的律師在場制度的主要目的還是針對偵查行為的監(jiān)督以及幫助律師盡快了解案件事實和證據(jù)情況。趨利避害是每個人的本能選擇，每一個面臨訊問的人都會盡可能地拒絕作出有罪供述。現(xiàn)階段，訊問犯罪嫌疑人是多數(shù)案件的突破口，如何合理地配置律師在場的權(quán)利，使其既能良好地發(fā)揮對偵查的監(jiān)督作用，又不會給偵查訊問帶來過分的負(fù)擔(dān)，是一個需要長期研究的課題。律師在參與訊問過程中的主要任務(wù)是監(jiān)督偵查人員是否向犯罪嫌疑人履行告知義務(wù)，是否采用非法手段獲取口供，是否侵犯了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，如果遇到嚴(yán)重違法取證行為律師還可以及時制止，或者拒絕在隨后的在場紀(jì)錄上簽字。但是為了保證訊問的秩序，對律師的異議權(quán)也應(yīng)當(dāng)加以適當(dāng)時限制。律師不得隨意打斷偵查人員的訊問，不得主動向犯罪嫌疑人詢問問題，或者幫助犯罪嫌疑人回答問題，更不能引導(dǎo)犯罪嫌疑人作出虛假口供。如果辯護律師發(fā)現(xiàn)存在誘供或者騙供等行為，律師只能先行記錄，隨后向偵查機關(guān)提出意見或者向檢察機關(guān)控告、舉報。這樣，就可以防止僅僅因為律師與偵查人員就法律規(guī)定和訊問方式的理解不一致而導(dǎo)致的干擾訊問正常進行的狀況。

三、我國建立訊問時律師在場制度的正當(dāng)性淵源

(一)建立訊問時律師在場制度可以有效地遏制刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，有助于推動偵查訊問方式的改革

偵查訊問方式的封閉性使得司法實踐中刑訊逼供行為屢禁不止。在傳統(tǒng)的偵查觀念中，“刑事偵查是高度機密的工作，對外嚴(yán)格封鎖，幾乎在對外完全封閉的狀態(tài)下進行，這種高度保密和封閉的狀態(tài)，除偵查人員以外，其他機關(guān)和人員都無法進入”。[17]近些年來在國內(nèi)引起強烈反響的杜培武案、佘祥林案、趙作海案等在訊問過程中都無一例外地發(fā)生過刑訊逼供行為。陽光是最好的防腐劑，建立訊問時律師在場制度，保證律師的監(jiān)督和有效參與，無疑是給封閉的訊問過程來帶了“陽光”的射入。律師在場不僅能夠防止刑訊逼供和其他違法審訊現(xiàn)象的發(fā)生，也同時能夠提高辦案人員依法辦案的意識，保證辦案質(zhì)量，從另一方面來說也可以維護辦案人員自身的形象。

(二)確立訊問時律師在場制度有助于完善辯護制度

辯護制度是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護這一國際司法準(zhǔn)則在各國刑事訴訟法中的體現(xiàn)。在許多發(fā)達國家，訊問時律師在場作為辯護律師在偵查階段中所享有的一項重要權(quán)利，本身就是辯護權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容。根據(jù)我國刑事訴訟法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段即可委托辯護律師作為辯護人。這一條的規(guī)定，為辯護人在偵查階段行使辯護權(quán)提供了法律依據(jù)。但是必須要承認(rèn)的是我國辯護權(quán)在偵查階段的行使范圍十分有限。雖然刑事訴訟法第35條規(guī)定，辯護律師既有根據(jù)事實和法律提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見的責(zé)任，也有維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他權(quán)利的責(zé)任。但是辯護人通過什么有力方式來維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利？維護什么樣的訴訟權(quán)利？過于寬泛且不具操作性的法條規(guī)定使人不得而知。長期的司法實踐證明，想要靠刑事訴訟法第36條規(guī)定的辯護律師在偵查期間“可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告、申請變更強制措施、向有關(guān)機關(guān)了解情況”等，來嚴(yán)防非法取證行為是完全不夠的。確立訊問時律師在場制度可以有效地拓寬辯護權(quán)的行使范圍，西方國家辯護權(quán)在審前程序中集中表現(xiàn)為訊問時的律師在場權(quán)。訊問時律師在場可以彌補犯罪嫌疑人對自身訴訟權(quán)利認(rèn)識的不足，律師可對偵查人員非法取證行為及時制止，對偵查人員、檢察人員或者審判人員的不當(dāng)訊問提出異議，律師還可以在第一時間了解案件情況，為接下來更有效地行使辯護權(quán)打下了良好的基礎(chǔ)。

(三)訊問時律師在場制度可以提高訴訟效率

對實體真實的發(fā)現(xiàn)依賴于證據(jù)的確實和充分。我國司法資源短缺，司法技術(shù)也相對落后，這些都導(dǎo)致了部分偵查人員長期以來不惜一切手段獲取口供現(xiàn)象的發(fā)生。隨著非法證據(jù)排除制度在我國的確立與完善，犯罪嫌疑人運用法律武器提出非法證據(jù)排除申請的案件也越來越多。這無疑使得偵查機關(guān)的辦案方式和辦案成果受到了空前的挑戰(zhàn)。在以往全封閉的偵查辦案模式下，一旦犯罪嫌疑人在法庭上提出非法證據(jù)排除的要求，公訴人員有時需要花費大量的時間和精力甚至使得程序倒流，來履行證據(jù)合法性的證明責(zé)任。然而，如果確立了訊問時律師在場制度，這無疑會大大強化證明偵查訊問活動的合法性和有效性的能力。這不僅可以減少犯罪嫌疑人在隨后訴訟階段中口供的反復(fù)性，也能減少庭上的翻供率，對于訊問時所獲的的口供可采性和證明力也將有極大提高。根據(jù)2002年7月—2003年4月中國政法大學(xué)訴訟法研究中心在北京市海淀區(qū)公安分局進行的“第一次訊問犯罪嫌疑人律師在場試驗項目”的實驗結(jié)果，16名接受訊問時律師在場的犯罪嫌疑人中，當(dāng)場認(rèn)罪的有13人，有15人在隨后的訴訟程序中沒有改變原先的口供；而沒有律師在場的22名犯罪嫌疑人中，有8人否認(rèn)犯罪，有4人不同程度地表述要改變原先的供述。[18]可見訊問時律師在場對節(jié)約司法資源、節(jié)省訴訟時間，提高整個訴訟活動效率來說是顯而易見的。

(四)確立訊問時律師在場制度有助于律師在非法證據(jù)排除程序中線索的提出

根據(jù)我國非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人在申請非法證據(jù)排除時，必須明確提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料，也有不少學(xué)者將這一規(guī)定看作犯罪嫌疑人和辯護人所履行的初步證明責(zé)任。在實踐中，“犯罪嫌疑人經(jīng)過長期的偵查與訊問已經(jīng)記不清楚違法取證行為的時間和地點等信息，若不規(guī)定訊問時辯護律師在場的制度，辯護律師也同樣無法知曉訊問的時間和地點具體問題?！盵19]而在目前的司法實踐中“部分法官過分強調(diào)人員、時間、地點、方式、內(nèi)容這幾類線索，將其視為啟動非法證據(jù)排除的必要條件，這使得非法證據(jù)排除程序的啟動變成了幾乎不可能完成的任務(wù)。”[20]目前我國非法證據(jù)排除制度主要針對的是刑訊逼供所獲得的言詞證據(jù)，隨著該制度的不斷發(fā)展，在不久的將來對于采用威脅、引誘、欺騙等方式獲得的證據(jù)也將得以排除。而確立訊問時律師在場制度有助于辯護律師確認(rèn)偵查人員是否存在威脅、引誘和欺騙手段收集證據(jù)。

【參考文獻】

[1]屈新.論辯護律師在場權(quán)的確立[J].中國刑事法雜志，2011(1).

[2]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：41．

[3]麥高偉，杰佛里威爾遜．英國刑事司法程序[M].北京：法律出版社，2003：101.

[4]倪業(yè)群.律師幫助權(quán)：犯罪嫌疑人的憲法權(quán)利[J].當(dāng)代法學(xué)，2002(7).

[5]王兆鵬.刑事被告的憲法權(quán)利[M].北京：法律出版社，1999：59.

[6]李學(xué)軍.美國刑事訴訟規(guī)則[M].北京：中國檢察出版社，2003：187.

[7]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002：60.

[8]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：191.

[9]法國刑事訴訟法典[Z].羅結(jié)珍，譯.北京：中國法制出版社，2006：111-112.

[10]德國刑事訴訟法典[Z].李昌珂，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[11]楊宇冠.律師在場權(quán)研究[A].樊崇義.刑事審前程序改革實證研究[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：135.

[12]卞建林，楊宇冠.聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則撮要[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003:100.

[13]李晶.非法證據(jù)排除視角下的律師制度完善[J].西部法學(xué)評論，2011(2).

[14]宋世杰.外國行使訴訟法比較研究[M].北京：中國法制出版社，2006：466.

[15]田荔枝.論我國偵查訊問階段律師在場制度的構(gòu)建[J].法學(xué)論壇，2009(3).

[16]樊崇義.刑事審前程序改革即實證研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：190.

[17]顧永忠.名正言順：偵查階段律師回歸辯護人訴訟地位[N].檢察日報，2012-03-23.

[18]顧永忠.關(guān)于建立偵查訊問中律師在場制度的嘗試與思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(5).

[19]宋英輝，葉衍艷.我國審判階段非法證據(jù)排除啟動程序問題研究——基于《刑事訴訟發(fā)》及相關(guān)司法解釋的分析[J].法學(xué)雜志，2013(9).

[20]陳衛(wèi)東，等.“兩個證據(jù)規(guī)定”實施情況調(diào)研報告——側(cè)重三項制度的研究[J].證據(jù)法學(xué)，2012(1)：79.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

【法學(xué)研究】

Research on the System of Lawyer on the Interrogating Scene

YANG Yi

(SchoolofCriminalJustice,ChinaUniversityofPoliticalScience&Law,Beijing100088,China)

Abstract：Interrogation is inevitable section in investigation, prosecution and adjudication. Proper supervision and restriction upon interrogation, especially in investigation phrase, is the inner demand of regulating case handling behavior and preventing unjust, false and wrong cases. Different provisions on lawyer on the scene in two legal systems were analyzed in the paper and system of lawyer on the interrogation scene was put forward to establish initially in investigation, prosecution and adjudication in China, which is significant in establishing the system of lawyer on the interrogation scene formally, stopping extorting confessions by torture, improving system of advocacy, promoting litigation efficiency, assuring human rights of suspect and defendant.

Key words：lawyer on the interrogation scene; assurance of human rights; defense

中圖分類號：D925.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-685X(2015)04-0005-07

作者簡介：楊依(1987-)，女，陜西西安人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。

基金項目：中國法學(xué)會部級法學(xué)研究重點課題“完善人權(quán)司法保障制度研究”(CLS(2014)B07)

收稿日期：2015-06-02