從冤假錯(cuò)案看我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則

張艷+王夢(mèng)真

（550025 貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽(yáng)）

摘 要：打擊犯罪與保障人權(quán)兩種價(jià)值的不斷博弈使非法證據(jù)排除規(guī)則得以產(chǎn)生，這一規(guī)則的確立和發(fā)展對(duì)于減少非法取證行為的發(fā)生以及維護(hù)司法公正有著深遠(yuǎn)的影響。在國(guó)外很多法治國(guó)家，非法證據(jù)排除規(guī)則的制度已經(jīng)比較成熟，但是在我國(guó)，這一規(guī)則剛剛確立，還有諸多不足，需要進(jìn)一步完善。隨著因刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案情況被社會(huì)所熱議，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中人權(quán)的保障。對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，刑事訴訟法的意義既是為了打擊違法犯罪現(xiàn)象，從而能夠更有效地保證刑法的貫徹實(shí)施；也是為了保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。鑒于此，各國(guó)在各自的刑事司法發(fā)展進(jìn)程中，都不可避免的要面對(duì)尋找證據(jù)打擊犯罪與符合法律保護(hù)人權(quán)這一對(duì)矛盾之間的價(jià)值取舍。

關(guān)鍵詞：打擊犯罪；保障人權(quán)；刑訊逼供

一、刑事訴訟中非法證據(jù)的概述

一般來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)分為廣義和狹義兩種，廣義上的非法證據(jù)是指“不符合法定的來(lái)源和形式或者違反訴訟程序而取得的證據(jù)”包含以下幾種類(lèi)型：不具備取證資格主體取得的證據(jù)，例如，小區(qū)保安私設(shè)公堂取得的犯罪嫌疑人的供詞；不符合訴訟中法定形式的證據(jù)，例如，在沒(méi)有見(jiàn)證人簽字的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查取得的證據(jù)；違反法律規(guī)定程序取得的證據(jù)，例如，辦案人員未取得搜查證就進(jìn)入房間收集的物證或書(shū)證；使用法律禁止之手段獲得的證據(jù)，例如，司法人員通過(guò)暴力、欺騙等方式獲得的口供或證言。

二、非法證據(jù)的危害性

明確了非法證據(jù)的概念和種類(lèi)，再結(jié)合大量的司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題不難看出，如果允許以非法的方式和渠道來(lái)獲得證據(jù)，就會(huì)縱容公務(wù)人員親視法律和正義，進(jìn)而影響司法的公正和懲惡揚(yáng)善的功能，甚至擾亂社會(huì)秩序，阻礙法治社會(huì)建設(shè)，其危害性顯而易見(jiàn)。

1.損害司法公正性和權(quán)威性

非法性是非法證據(jù)最重要、最本質(zhì)的特征，采信非法證據(jù)作為判斷是否構(gòu)成違法犯罪的依據(jù)，明顯不符合法治的基本要求，審判結(jié)果也無(wú)法得到公眾的認(rèn)可，司法機(jī)關(guān)將全無(wú)權(quán)威性和公正性可言。

2.破壞司法人員的敬業(yè)精神、正義感和職業(yè)操守

因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，無(wú)論主觀動(dòng)機(jī)如何，只要是客觀起到了違反相關(guān)法律的規(guī)定，破壞了司法的公正平等和尊嚴(yán)，就應(yīng)該受到懲罰。如果縱容公務(wù)人員以不道德的、非法的手段來(lái)進(jìn)行偵辦活動(dòng)，那么就會(huì)助長(zhǎng)他們的歪風(fēng)邪氣，權(quán)力就會(huì)被濫用，當(dāng)事人的合法權(quán)益就不能得到保障，公平正義就不能得到維護(hù)。

3.導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

以非法方法取證，特別是以刑訊逼供和精神折磨所獲取的供述、書(shū)證等難以辨別真?zhèn)?，容易形成虛假材料，假如?dāng)事人雙方因此產(chǎn)生糾紛，對(duì)于人證物證的使用問(wèn)題就會(huì)變得很困難，特別是以不正當(dāng)手段所取得的證據(jù)非但對(duì)案件沒(méi)有任何幫助，反而徒增“冤假錯(cuò)案”的幾率和風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

1.對(duì)立法中存在的問(wèn)題進(jìn)行完善

應(yīng)該完善二審程序?qū)Ρ桓嫒说木葷?jì)，賦予被告人上訴權(quán)，若對(duì)一審?fù)徶袑徟腥藛T的處理結(jié)果不滿意，被告人可在上訴階段及其二審?fù)忂^(guò)程中提出。若作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院認(rèn)為一審?fù)忂^(guò)程中審判人員認(rèn)定為非法證據(jù)的決定不認(rèn)可時(shí)，同樣也可以在提起抗訴或者二審過(guò)程中提出。同樣二審法院無(wú)論對(duì)于被告人、犯罪嫌疑人或者是檢察機(jī)關(guān)的控訴或上訴，均應(yīng)予以重視并予以審查。通過(guò)這種辦法使得控辯雙方程序上得到同樣的救濟(jì)，使得雙方訴權(quán)在法律上程序上均有保障。假如出現(xiàn)被告人提出非法證據(jù)排除不被支持時(shí)，被告人完全可以在上訴階段得到第二次救濟(jì)，要求二審法院再次對(duì)該組證據(jù)予以重新的審查。由于我國(guó)對(duì)庭審程序的安排，上訴法院一般不進(jìn)行案件事實(shí)的審查，針對(duì)這種情況，我國(guó)法院可以規(guī)定，上訴法院收到案件以后應(yīng)先審查是不是含有對(duì)證據(jù)合法性審查的要求，進(jìn)而單獨(dú)的對(duì)證據(jù)是否排除進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)審查假如存在非法證據(jù)排除的情形，那么就應(yīng)該發(fā)回一審法院重審，并要求從新組成合議庭進(jìn)行審查案件事實(shí)問(wèn)題。出于節(jié)約訴訟資源的考慮，并不是所有的被告人提出的非法證據(jù)異議均在二審程序中進(jìn)行審查，這是出于防止被告人、犯罪嫌疑人進(jìn)行突襲訴訟考慮。當(dāng)被告人知道證據(jù)是通過(guò)非法手段獲得時(shí)，故意不在審前程序和一審審判過(guò)程中提出，而在二審中在提出的，此時(shí)二審法院可不進(jìn)行證據(jù)的違法性審查。

2.對(duì)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行完善

目前我國(guó)還沒(méi)有相關(guān)的法律予以明確的規(guī)定收據(jù)來(lái)的證據(jù)應(yīng)達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)才合格，證明責(zé)任如何劃分才算合理，雖然也有其他的法律條文中也有涉及到上述方面，但這些面對(duì)現(xiàn)在的新形式明顯不夠用。故我國(guó)需要結(jié)合已有的法律條文，在此基礎(chǔ)上制定《證據(jù)法》進(jìn)行進(jìn)一步的明確，進(jìn)而是我國(guó)刑事領(lǐng)域非法證據(jù)排除規(guī)則得到全面完整的確立。那么對(duì)于由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)非法證據(jù)排除的這一證明責(zé)任，筆者認(rèn)為，此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)由控方承擔(dān)，以防止被告人、犯罪嫌疑人濫用該權(quán)利故意拖延時(shí)間，影響司法效率。縱觀我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟體制可以發(fā)現(xiàn)，在刑事訴訟過(guò)程中還缺乏相應(yīng)的監(jiān)督體制對(duì)追訴人取證行為進(jìn)行監(jiān)控，同時(shí)被追訴人、犯罪嫌疑人的保護(hù)措施和相對(duì)的不完善。也就是講控方負(fù)責(zé)證明證據(jù)的取得合法有效，而且要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)才算合格，否則上面所提到的冤案不能從根本上杜絕。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.改造刑事訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)慎行.法學(xué)研究.1994年第6期

[2]戴?？?對(duì)刑事訴訟證據(jù)質(zhì)和量的探討.法學(xué)研究.1988年第4期

[3]徐益初.對(duì)口供的審查與判斷.北京政法學(xué)院學(xué)報(bào).1982年第3期

[4]陳光中.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論.中國(guó)法學(xué).2001年第1期