邊疆民族群體性事件:概念、治理模式與研究展望

楊鹍飛

(蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心，甘肅 蘭州730000)

新世紀(jì)以來，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加速推進(jìn)，邊疆地區(qū)社會(huì)利益結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，涉及不同民族利益層面的社會(huì)矛盾或階層利益沖突也逐漸增多，已經(jīng)發(fā)生多起惡性的民族群體性事件，這對(duì)我國(guó)民族關(guān)系的發(fā)展產(chǎn)生了極為負(fù)面的影響。一方面是民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人民生活水平顯著改善;另一方面，民族群體性事件卻頻頻發(fā)生。自從拉薩“3·14”事件和烏魯木齊“7·5”事件后，民族群體性事件成因及其治理成為政府、學(xué)者與社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

加強(qiáng)民族群體性事件的研究，探索其生成與演化規(guī)律，構(gòu)建符合我國(guó)實(shí)際的族群沖突管理的制度體系，抑制族群沖突的發(fā)生并消除族群暴力的負(fù)面社會(huì)效果，已經(jīng)成為中國(guó)民族政策制定者與理論研究者共同努力的方向。在此背景下，對(duì)民族群體性事件的既有研究進(jìn)行梳理就顯得十分重要。

一、概念界定

“群體性事件”最初并非一個(gè)學(xué)術(shù)用語，而是作為一個(gè)政治話語出現(xiàn)在我國(guó)的官方文件和主流媒體上，用來指稱一定數(shù)量的人們的集體抗?fàn)幮袨??！懊褡迦后w性事件”是“群體性事件”的衍生或次生概念，從“群體性事件”的性質(zhì)和特征上看，屬于沖突或社會(huì)沖突的范疇。在西方學(xué)術(shù)界“民族群體性事件”相對(duì)應(yīng)的概念有“民族沖突”(nation conflict)或“族群沖突”(ethnic conflict)。

(一)群體性事件

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“群體性事件”的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)較大變化的過程，對(duì)其概念的探討也由法學(xué)逐漸擴(kuò)散到社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和管理學(xué)等學(xué)科。

關(guān)于群體性事件的概念，主要有三種觀點(diǎn):違法標(biāo)準(zhǔn)說、主觀標(biāo)準(zhǔn)說和客觀標(biāo)準(zhǔn)說。(1)“違法標(biāo)準(zhǔn)說”，該觀點(diǎn)主要是從法學(xué)角度強(qiáng)調(diào)群體性事件的“違法性”，認(rèn)為群體性事件是指“聚眾共同實(shí)施違反國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會(huì)，危害公共安全，侵犯公民人身權(quán)利和損害公私財(cái)產(chǎn)安全的社會(huì)事件”①林維業(yè)，劉漢民:《公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)群體性事件實(shí)務(wù)和策略》，北京:中國(guó)人民公安出版社，2008 年版，第1 頁。。(2)“主觀標(biāo)準(zhǔn)說”，中共中央辦公廳2004 年制定的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》將群體性事件的定性為“人民內(nèi)部矛盾”。有研究者據(jù)此認(rèn)為，群體性事件是“為達(dá)成某種目的而聚集有一定數(shù)量的人群所構(gòu)成的社會(huì)性事件，包括了針對(duì)政府或政府代理機(jī)構(gòu)的、有明確訴求的集會(huì)、游行、示威、罷工、罷課、請(qǐng)?jiān)?、上訪、占領(lǐng)交通路線或公共場(chǎng)所等”①邱澤奇:《群體性事件與法治發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004 年第5 期。。(3)“客觀標(biāo)準(zhǔn)說”，于建嶸指出群體性事件具有四大特征:其一，參與人數(shù)必須達(dá)到一定的規(guī)模。其二，行為性質(zhì)一般屬“法無明文規(guī)定”，有的甚至是法律或法規(guī)明文禁止的。其三，參與人未必有共同的目的，但有基本的行為取向。其四，這些事件對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生了一定的影響。將群體性事件界定為“有一定人數(shù)參加的、通過沒有法定依據(jù)的行為對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生一定影響的事件?！雹谟诮◣V:《抗?fàn)幮哉?中國(guó)政治社會(huì)學(xué)基本問題》，北京:人民出版社，2010 年版，第44 頁。

學(xué)術(shù)界對(duì)群體性事件的不同界定，反映出不同學(xué)科對(duì)群體性事件的方法論和認(rèn)識(shí)論的差異。從群體性事件的主體、目的、行動(dòng)方式以及事件危害等方面來進(jìn)行界定，只是側(cè)重點(diǎn)有所不同。首先，從概念的內(nèi)涵與外延來看，“群體性事件” “集體行動(dòng)”與“抗議政治”的概念存在交叉，界定的角度也有所不同?！凹w行動(dòng)”的內(nèi)涵大于“抗議政治”與“群體性事件”，抗議政治與群體性事件之間是交叉關(guān)系(如圖1 所示);

其次，從學(xué)科視角來看， “群體性事件”與“集體行動(dòng)”是側(cè)重于社會(huì)學(xué)角度，強(qiáng)調(diào)群體性事件所產(chǎn)生的社會(huì)效果。而“抗議政治”則側(cè)重于政治學(xué)視角，強(qiáng)調(diào)群體性事件在政治過程中的溝通及利益表達(dá)作用;最后，從歷時(shí)性的角度來看，“群體性事件”側(cè)重于靜態(tài)描述，強(qiáng)調(diào)事件的規(guī)模性?！翱棺h政治”則側(cè)重于動(dòng)態(tài)的角度，“集體行動(dòng)”則兼而有之，既強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的動(dòng)態(tài)性，也強(qiáng)調(diào)事件的靜態(tài)效果。

(二)民族群體性事件

“民族群體性事件”是一個(gè)較為復(fù)雜的復(fù)合型概念，是“群體性事件”的一個(gè)特殊類型，由“民族”和“群體性事件”兩個(gè)基礎(chǔ)概念組合而構(gòu)成。從語義學(xué)的角度來看，“民族”是“群體性事件”的定語;從邏輯上講， “群體性事件”是內(nèi)涵， “民族群體性事件”是“群體性事件”的外延?；趯?duì)“群體性事件”的定義，可將民族群體性事件定義為:有一定數(shù)量的少數(shù)民族參與的、具有一定政治、經(jīng)濟(jì)或其他訴求的體制外行為，如集會(huì)、游行、示威、罷工、罷課、請(qǐng)?jiān)?、上訪，甚至騷亂等。

群體性事件的一般特征也是民族群體性事件具備的特征，如群體性、模糊合法性③指參與者不具有顛覆國(guó)家政權(quán)或推翻政府的政治意圖，行為仍在憲法和刑法允許的范圍內(nèi)。有可能違反《治安管理法》的行為(如打、砸、搶、燒等)，但危害程度低，尚未達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度。這些違法行為大多是“依法抗?fàn)帯被颉耙缿椏範(fàn)帯?。、有組織性。民族群體性事件表現(xiàn)出與一般性群體性事件不同的特點(diǎn):(1)主體涉民族性。指事件的參與主體一方或多方為少數(shù)民族。參與事件的少數(shù)民族群眾一般是由于利益、宗教或風(fēng)俗習(xí)慣的差異引發(fā)的，而事件則是以基于族群斷層線為界、通過民族情感或宗教情感為支點(diǎn)，動(dòng)員本民族成員參與集體行動(dòng)的。(2)客體的針對(duì)性。參與者一般針對(duì)政府或其他民族而采取的行動(dòng);(3)形式的沖突性。少數(shù)民族成員往往采取過激手段表達(dá)其訴求，如暴力攻擊政府工作人員或其他民族成員，破壞公共設(shè)施等行為，民族群體性事件一般為自發(fā)行為。(4)政治敏感性。中國(guó)是正處于現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)過程中的多民族國(guó)家，民族關(guān)系問題在國(guó)家政治生活中占極其重要的地位。一旦民族群體性事件處置不當(dāng)，往往會(huì)轉(zhuǎn)化為具有地區(qū)性或全國(guó)性影響的重大政治事件。

二、族群沖突治理模式:永恒的理論議題

對(duì)于單一民族國(guó)家，國(guó)家認(rèn)同與民族認(rèn)同天然重合，國(guó)內(nèi)民族或族群沖突幾乎不存在;對(duì)于多民族國(guó)家，民族沖突則是國(guó)家政治穩(wěn)定的最大威脅。在世界范圍內(nèi)，以群體暴力、戰(zhàn)爭(zhēng)等表現(xiàn)形式為主的族群沖突是多族群國(guó)家難以回避的重大政治社會(huì)問題之一，這些國(guó)家在努力解決族群沖突問題的過程中也付出極大的代價(jià)。有的國(guó)家成功實(shí)現(xiàn)族群關(guān)系和解，而有些國(guó)家為實(shí)現(xiàn)族群關(guān)系和諧而進(jìn)行的政策或體制改革收效甚微，仍在族群沖突中泥足深陷?？梢哉f，世界大多數(shù)國(guó)家不同程度地受到族群沖突的困擾，族群沖突治理模式成為族群沖突研究中無法回避的、最重要的理論議題。

“族群沖突是具有一種特殊形式的沖突，在沖突中至少一方被定義為族群(完全地)，其中對(duì)抗是以族群差別為分界線。”①Stefan Wolff. Ethnic conflict:A Global Perspective，Oxford University Press，2006，p2.正如格里茲 (C.Geertz)所言:成員個(gè)體的因宗教、地域、種族等因素形成的原始情感(primordial sentiment)與國(guó)家忠誠之間的張力是多國(guó)家里的族群或民族沖突的根源，這也對(duì)國(guó)家認(rèn)同(national identity)和整合(nation integration)形成巨大的沖擊力②C. Geertz. Old societies and new states:The quest for modernity in Asia and Africa，F(xiàn)ree press of Glencoe New York，1963，pp.105 -157.。在一個(gè)多民族的國(guó)家里，主體民族(the dominant group)和少數(shù)民族之間是充滿敵意的而不是合作關(guān)系，這樣的社會(huì)被稱之為“分裂社會(huì)” (divided society)。③Oberschall A. Conflict and peace building in divided societies:responses to ethnic violence. Routledge，2007，p12.近幾十年來，學(xué)術(shù)界圍繞分裂社會(huì)的族群政治沖突提出各種解決方案，協(xié)和主義模式(consociationalism)和向心主義模式(centripetalism)是影響最大的兩種理論模式。

(一)協(xié)和主義模式

西方國(guó)家民主制度基本確立至20 世紀(jì)60 年代，在西方實(shí)踐200 余年。期間經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)，尤其是“二戰(zhàn)”時(shí)納粹德國(guó)元首希特勒就是由多數(shù)決民主選舉上臺(tái)執(zhí)政，給歐洲及世界人民帶來沉重的災(zāi)難。此后，西方學(xué)者開始反思多數(shù)決民主制的弊端。但是，在1960 年代之前，密爾(John Stuart Mill)的觀點(diǎn)—— “在一個(gè)由不同民族組成的國(guó)家，自由制度幾乎是不可能”④Mill，J. S. Considerations on Representative Government，Liberal Arts Press，New York，1958 ［1861］，p230.——依舊非常流行。這個(gè)觀點(diǎn)的邏輯是這樣的:所謂“多數(shù)決民主制”是指按照簡(jiǎn)單多數(shù)原則“一人一票”，實(shí)行“贏者通吃”的政治模式。這種民主制必然會(huì)將少數(shù)族裔(民族或種族)政黨或代表排除在議會(huì)之外，少數(shù)民族群體無法通過選舉自己的代表維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的利益。長(zhǎng)此以往，族群矛盾日益加深，必將導(dǎo)致族群間的政治沖突。而且政治現(xiàn)實(shí)似乎表明:民主制度確實(shí)不太可能在多民族國(guó)家建立起來。直至1968 年，美籍荷蘭裔政治學(xué)者阿倫·李帕特(Arend Lijphart，也譯作利普哈特)提出協(xié)和民主(consociational democracy)的概念，并且認(rèn)為，協(xié)和主義民主是解決分裂社會(huì)族群沖突的最佳方案。

李帕特認(rèn)為，對(duì)于分裂社會(huì)而言，權(quán)力分享(power sharing)和族群自治(group autonomy)是分裂社會(huì)建立民主政府的前提基礎(chǔ)，比例制(proportional representation)則是確保選舉具有廣泛代表性的最優(yōu)選擇。⑤Lijphart A. Constitutional design for divided Societies. Journal of Democracy，vol. 15，2004，p100.通過具體可操作的運(yùn)作機(jī)制實(shí)現(xiàn)不同族群的政治精英之間的合作，從而抵消多元族群社會(huì)的離心力，從而保證民主制度有秩序地運(yùn)轉(zhuǎn)。這個(gè)具體可操作的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制就是“協(xié)和主義民主”，協(xié)和民主模式必須堅(jiān)持以下四個(gè)基本原則:(1)實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制，在選舉中獲勝的政黨應(yīng)當(dāng)與其他政黨實(shí)現(xiàn)聯(lián)合執(zhí)政(以獲勝政黨為主)分享權(quán)力，從而保證少數(shù)族群在政府決策過程中的利益代表權(quán);(2)選舉的比例原則，即根據(jù)不同群體人口數(shù)量在總?cè)丝谥械谋壤峙湔未頂?shù)、公職數(shù)量和公共資源額度;(3)少數(shù)族群否決權(quán)，即對(duì)于直接影響到本族群利益的重大問題，少數(shù)族群具有否決權(quán)。通過否決權(quán)授予每個(gè)群體足夠的政治安全保障;(4)聯(lián)邦主義的族群自治，每個(gè)民族群體都有權(quán)在聯(lián)邦內(nèi)實(shí)行高度自治、管理內(nèi)部事務(wù)，這種自治是非區(qū)域性自治(nonterritorial autonomy)。⑥Lijphart A. Constitutional design for divided Societies，p97.

協(xié)和主義民主模式總體上有利于維護(hù)多族群社會(huì)的團(tuán)結(jié)與合作，抑制族群沖突的發(fā)生。但是，這種解決族群沖突問題的模式并非盡善盡美、無可指責(zé)。首先，每個(gè)族群的代表政黨或政客為了贏得更多團(tuán)體或個(gè)人利益而操弄族群議題，導(dǎo)致越來越多極端主義，進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)分裂。⑦參見Shepsle K.，Rabushka A. Politics in plural societies:A theory of democratic instability. Columbus:Charles Merrill，1972.其次，破壞政治精英合作的基礎(chǔ)，在政治中心產(chǎn)生壓倒一切的離心力。再次，容易導(dǎo)致“精英政治”，有違民主的本質(zhì)。因?yàn)榫⒁灿凶约旱乃嚼?，有可能與民眾的利益不一致，那么，政治精英愚弄民眾就有了現(xiàn)實(shí)的可能;最后，協(xié)和主義民主有可能成為無效率的民主。代表不同群體的政治精英有可能沆瀣一氣，阻礙有利于多數(shù)民族的政策，相互斗爭(zhēng)的結(jié)果是決策“難產(chǎn)”，形成“無效率政治”。

(二)向心主義模式

什么模式能夠抑制族群沖突?霍洛維茨(D.L. Horowitz)、西斯科(T. D. Sisk)、雷利 (B.Reilly)等人與李帕特爭(zhēng)論過程中，逐步發(fā)展出解決民族轉(zhuǎn)型國(guó)家的族群沖突治理模式——向心主義模式。

霍洛維茨認(rèn)為，協(xié)和主義模式是粗陋的“一刀切”模式(“one size fits all”model)①Horowitz D L. Constitutional Design:Proposals versus Processes，in Andrew Reynolds，ed.，the Architecture of Democracy，25.，不可能放之四海而皆準(zhǔn)。向心主義模式認(rèn)為，民主其實(shí)是一個(gè)持續(xù)性的沖突管理過程，爭(zhēng)議或矛盾的解決還是依靠妥協(xié)和相互合作而不是通過簡(jiǎn)單多數(shù)表決。在族群之間有著較為清晰分界線的多元分裂型社會(huì)，族群認(rèn)同和對(duì)各種群體的忠誠往往會(huì)侵蝕跨族群聯(lián)盟的政治基礎(chǔ)而導(dǎo)致國(guó)家解體。 “迄今為止，在嚴(yán)重分裂的社會(huì)中，選舉制度是以實(shí)現(xiàn)族群和解與和諧為目標(biāo)的憲政工程學(xué)中最有力的杠桿，正如它是實(shí)現(xiàn)很多其他目標(biāo)方面一樣強(qiáng)大的工具?！雹贖orowitz D L. A Democratic South Africa?Constitutional Engineering in a Divided Society，University of California Press，Berkeley，1991，p163.協(xié)和主義民主強(qiáng)調(diào)結(jié)果的公平，而向心主義則更加注重群體間的合作過程?；袈寰S茨認(rèn)為，“避免聯(lián)邦制或區(qū)域自治成為分裂成功的一步，最有效的辦法是加強(qiáng)各個(gè)群體的特定的利益”③Horowitz D L. Ethnic groups in conflict，Berkeley:University of California press，1985，p628.。政治制度應(yīng)當(dāng)提供制度性激勵(lì)措施以鼓勵(lì)族群性政黨尋求其他群體的政治支持，從而形成跨族群政治聯(lián)盟消解以族群線為界的政治活動(dòng)。雷利概括向心主義模式的三個(gè)基本要素: (1)跨族群群眾基礎(chǔ)的制度性鼓勵(lì)，要求在制度設(shè)計(jì)時(shí)，鼓勵(lì)參與選舉的政黨和候選人超越族群意識(shí)以吸引更多其他群體選民的支持，從而避免族裔政黨操弄族群政治議題，鼓勵(lì)他們?cè)?潛在的)分離議題上保持溫和態(tài)度而不是極端主義;(2)跨族群政治協(xié)商機(jī)制，促使不同族群的政治活動(dòng)者能夠在互惠性選舉支持或其他政治議題上達(dá)成合作;(3)跨族群政黨或政治聯(lián)盟，這樣的政黨具有多族群的代表性，可以為選民提供多樣化的競(jìng)選綱領(lǐng)或政策選項(xiàng)。④Reilly B. Electoral systems for divided societies. Journal of Democracy，2002，13 (2)，pp. 156 -170.向心主義模式的政治制度設(shè)計(jì)鼓勵(lì)政黨或政治活動(dòng)家尋求跨族群的政治支持和多族群的政黨聯(lián)盟建設(shè)，鼓勵(lì)政治過程中的溫和主義，抑制分裂主義。

所有這些鼓勵(lì)族群包容、政治溫和的意圖的實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于選舉制度的設(shè)計(jì)。選舉制度在“設(shè)計(jì)”民主投票的結(jié)果上“起到重要的作用”，相比較其他制度選擇，選舉制度對(duì)政黨的本質(zhì)和民主政治的總體特點(diǎn)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。⑤Sisk T D. Choosing an Electoral System:South Africa Seeks New Ground Rules，Journal of Democracy，1993，4 (1)，p79.向心主義模式主張采用“選擇性投票制”，這是“絕對(duì)多數(shù)決”(absolute majority)選舉制的一種。投票規(guī)則是這樣的:“在投票時(shí)，選民可依據(jù)自己的偏好，將候選人排列順序，并標(biāo)示于選票上。開票時(shí)，如有候選人得到超過有效選票半數(shù)以上的‘第一偏好’，則該候選人即可當(dāng)選;如果沒有任何候選人獲得‘第一偏好’并超過半數(shù)，則將獲得‘第一偏好’最少的候選人刪除，并將這些選票依照選票上的‘第二偏好’，分別轉(zhuǎn)移給其他候選人。如果轉(zhuǎn)移選票之后，仍然沒有任何候選人獲得的選票超過半數(shù)，則將‘第一偏好’次少的候選人刪除，并將這些選票依照選票上的‘第二偏好’，分別轉(zhuǎn)移給其他候選人。這種選票轉(zhuǎn)移的過程持續(xù)進(jìn)行，直至有候選人獲得過半數(shù)的選票為止?！雹尥鯓I(yè)立:《比較選舉制度》，臺(tái)北:五南圖書出版股份有限公司，2008 年版，第15 -16 頁。這種制度設(shè)計(jì)需要結(jié)合單名選區(qū)進(jìn)行。這個(gè)“選票匯集”(voting-pooling)設(shè)計(jì)鼓勵(lì)政黨形成多族裔背景，不同政黨之間容易達(dá)成妥協(xié)，從而從根本上抑制極端主義政治策略的產(chǎn)生，族群之間的包容性共存共榮會(huì)逐步發(fā)展，不同民族之間的凝聚力日益增強(qiáng)。

向心主義模式與協(xié)和主義模式相比較，有以下四個(gè)方面的差異:首先，前者傾向于鼓勵(lì)普通民眾的參與，后者傾向于精英政治。向心主義假定普通民眾比政治精英更有能力抵制極端主義，而后者則假定精英比普通民眾更有智慧;其次，向心主義模式試圖在選舉前由政黨提供多樣化政策吸收不同族群的選票而達(dá)成跨族群的妥協(xié)，而協(xié)和主義模式則是選舉完成之后，由政治精英通過分享權(quán)力組成聯(lián)合政府達(dá)成妥協(xié);再次，向心模式有利于溫和中間派主導(dǎo)政治生活，分化、邊緣化極端主義政治勢(shì)力，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一穩(wěn)定。協(xié)和模式主張由溫和派與激進(jìn)派聯(lián)合組建大聯(lián)合政府，少數(shù)群體代表具有重要事項(xiàng)的否決權(quán);最后，兩者在具體選舉制度有著根本不同，協(xié)和模式實(shí)行偏好投票制，協(xié)和模式主張實(shí)行名單比例代表制。

大多數(shù)憲政工程學(xué)的擁躉們認(rèn)為，選舉制度是形成更廣泛的政治競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵性機(jī)制。 “長(zhǎng)期以來，選舉制度被認(rèn)為可能是形塑政治制度的最強(qiáng)大的工具。”①Lijphart A. The alternative vote:a realistic alternative for South Africa?. Politikon:South African Journal of Political Studies，1991，18 (2)，p91.但是，很多理論家認(rèn)為選舉制度并不是分裂社會(huì)最合適的制度。李帕特和霍洛維茨們分別提出自己的模式用以解決多族群社會(huì)的政治制度，其根本目的表面是為民主轉(zhuǎn)型國(guó)家設(shè)計(jì)完美政治制度，其潛在的假定就是解決族群沖突問題必須實(shí)行西式民主制度，從根本上否定或無視第三世界其他國(guó)家解決民族問題并取得一定成效的政治實(shí)踐。

三、研究展望

通過回顧總結(jié)國(guó)內(nèi)外民族群體性事件的研究，我們發(fā)現(xiàn):國(guó)內(nèi)群體性事件研究成果還是較為豐碩，但是，相比較于國(guó)外族群沖突研究，尤其是當(dāng)前我國(guó)邊疆民族問題日益凸顯和民族問題治理體系亟待建設(shè)的形勢(shì)下，我國(guó)民族群體性事件研究還有很多需要努力的地方。

(一)民族群體性事件的生成:識(shí)別檢驗(yàn)

既有國(guó)內(nèi)研究對(duì)民族群體性事件的成因的定性分析已經(jīng)比較全面，在既有研究的基礎(chǔ)上，還需要進(jìn)一步對(duì)民族群體性事件的成因進(jìn)行定量分析。既有國(guó)際分裂勢(shì)力的煽動(dòng)，也有民族精英分子的積極動(dòng)員，同樣，參與者個(gè)體的理性與民族情感的作用也不容忽視。通過定量分析，可以發(fā)現(xiàn)積極活動(dòng)分子與參與者的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模、等級(jí)、密度等對(duì)參與意愿和動(dòng)員能力的影響，對(duì)民族情感和個(gè)體理性能力會(huì)產(chǎn)生什么樣的作用。從而為地方政府制定相關(guān)對(duì)策提供理論依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)支持。

(二)民族群體性事件的演化:動(dòng)態(tài)考察

民族群體性事件一旦處置不力，往往會(huì)出現(xiàn)沖突升級(jí)的趨勢(shì)。目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于這方面的研究還比較薄弱。通過對(duì)民族群體性事件演化過程的動(dòng)態(tài)考察，探索其沖突升級(jí)的演化邏輯及沖突干預(yù)時(shí)機(jī)，可以為政府選擇干預(yù)時(shí)機(jī)和干預(yù)策略提供理論指導(dǎo)。

(三)民族群體性事件的治理:制度設(shè)計(jì)

“7·5”事件后，國(guó)內(nèi)學(xué)者加強(qiáng)了民族群體性事件沖突治理的研究，借鑒國(guó)際民族問題治理的經(jīng)驗(yàn)，提出一系列頗有價(jià)值的對(duì)策或建議:堅(jiān)持并完善民族區(qū)域自治，適當(dāng)改革具體民族政策，建立民族群體性事件預(yù)警機(jī)制，運(yùn)用合法暴力手段阻隔沖突雙方，民族問題法治化管理等。筆者認(rèn)為，對(duì)于治理能力和治理體系處于現(xiàn)代化過程中的國(guó)家而言，如何借鑒國(guó)外族群沖突治理模式完善我國(guó)民族區(qū)域自治制度?在民族問題治理體系的制度設(shè)計(jì)層面，需要我們進(jìn)一步探索。