建構(gòu)與賦權(quán):城市主流媒體中的農(nóng)民工鏡像

滕 朋

(陜西師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，陜西 西安710062)

在大眾媒體與公眾日常生活高度融合的今天，媒介某種程度成為群體之間互相認(rèn)知與認(rèn)同的中介?！按蟊娒襟w對于社會現(xiàn)象、族群形象之描述，對于生活在媒體社會中的個人具有強(qiáng)烈的影響力”［1］。就農(nóng)民工群體與大眾媒體的互動而言，大眾媒體的日常農(nóng)民工報道中對農(nóng)民工社會角色的定位與描述，盡管植根于社會現(xiàn)實，但在社會多元權(quán)力的影響下，被媒體建構(gòu)的農(nóng)民工的媒體鏡像卻可能反過來在現(xiàn)實社會中影響群體間彼此角色認(rèn)知，市民和外來人口的社會關(guān)系進(jìn)而受到影響。地方媒體的本地覆蓋及在地化的傳播效果，不僅影響著城市居民對農(nóng)民工的認(rèn)知態(tài)度和情感，也影響著農(nóng)民工群體在自我定位時的考量。

廣東省是全國農(nóng)民工流入數(shù)量最多的省份。東莞農(nóng)民工就占全省農(nóng)民工總量的三分之一強(qiáng)，是東莞市戶籍人口的約4倍。因此，選擇東莞市研究城市主流媒體與農(nóng)民工群體的互動非常適宜。大量外來務(wù)工人員的涌入，在促進(jìn)了東莞市社會發(fā)展的同時，也不可避免地產(chǎn)生了很多社會問題與矛盾。2007年4月17日，廣東省東莞市人民政府決定，改“外來工”為“新莞人”稱號，并隨之出臺和完善了相關(guān)“新莞人”的公共政策和公共服務(wù)。這是東莞和政府在中國較早開啟外來務(wù)工人口“市民化”的舉措。在此背景之下，筆者選擇分析《東莞日報》、《東莞時報》本地報紙新聞報道中的農(nóng)民工形象塑造也更具典型性和說服力。文中所展現(xiàn)的城市主流媒體新聞報道與農(nóng)民工群體之間，媒介活動與政府政策之間的互動值得關(guān)注。

一、東莞報紙中的農(nóng)民工鏡像

本文所選取的樣本報紙是《東莞日報》和《東莞時報》。《東莞日報》是中共東莞市委的機(jī)關(guān)報，在本地的傳媒格局中具有主流的影響力和權(quán)威性。《東莞時報》是東莞唯一的本土都市早報，是東莞地區(qū)零售量最大的地市都市報。兩份樣本報紙分屬黨報和都市報，能夠較全面地反應(yīng)東莞主流媒體中農(nóng)民工報道狀況。

在研究時段的選擇上，選取2007年至2012年每年12月、1月和2月——以這3個月內(nèi)兩家報紙中關(guān)于農(nóng)民工的報道為樣本。春節(jié)前后這三個月因返鄉(xiāng)、回城成為農(nóng)民工全年活動最密集的時間段。筆者通過關(guān)鍵詞對兩份報紙的電子資源庫進(jìn)行檢索，關(guān)鍵字設(shè)為“農(nóng)民工”“民工”“流動人口”“打工妹”“打工仔”“臨時工”“外來務(wù)工”“外來工”“外來務(wù)工者”“進(jìn)城務(wù)工人員”“新莞人”。凡是新聞標(biāo)題中含有以上12個詞匯的報道均被視為農(nóng)民工報道進(jìn)入研究樣本。筆者通過對所檢索到的樣本進(jìn)行甄別和篩選，共得到600篇關(guān)于農(nóng)民工的報道(含評論)。其中《東莞日報》371篇，《東莞時報》229篇。

本研究以內(nèi)容分析為分析方法，研究類目有包括:報道所占版面位置、報道主題、報道視角、消息來源。每個類目下細(xì)分不同的內(nèi)容。

版面位置:(1)頭版;(2)非頭版。

新聞主題:(1)政策法規(guī);(2)子女教育;(3)生存狀態(tài);(4)社會關(guān)愛;(5)春運(yùn)返鄉(xiāng);(6)表彰鼓勵;(7)行為規(guī)范;(8)權(quán)益保護(hù);(9)社會治安;(10)就有問題;(11)工資收入;(12)文化娛樂;(13)進(jìn)取向上;(14)農(nóng)民工管理研究;(15)勞資關(guān)系糾紛;(16)其它。若涉及兩個或者兩個以上報道主題，均以最主要的主題計入。

新聞視角:(1)各級政府(官員、官方負(fù)責(zé)人);(2)記者或媒體;(3)農(nóng)民工或其親屬;(4)企業(yè)或組織代表;(5)網(wǎng)民;(6)專家;(7)群眾、人大代表;(8)其它。若報道采用了兩個或者兩個以上的報道視角，則以最主要的報道視角計入。

消息來源:(1)政府官員/文件;(2)農(nóng)民工/親屬;(3)組織代表/人大代表;(4)市民群眾;(5)專家;(6)網(wǎng)友;(7)記者或媒體。每篇報道中出現(xiàn)的所有信息來源均會計入，并非只采取主要信息來源。

(一)東莞報紙中的農(nóng)民工呈現(xiàn)

1．版面位置不突出與數(shù)量相較，農(nóng)民工報道在版面位置重視程度有限。媒介的版面位置決定新聞的重要程度。在筆者研究的時段內(nèi)《東莞日報》和《東莞時報》在關(guān)于農(nóng)民工的報道僅有1篇居于頭版。雖然作為黨報的《東莞日報》樣本的總數(shù)371篇多于《東莞時報》，但農(nóng)民工的相關(guān)報道從未出現(xiàn)在報紙的頭版。

研究時段的選取是每年的年底和年初。此時期是農(nóng)民工春節(jié)返鄉(xiāng)、外出務(wù)工流動最密集的時期。除此之外，年底農(nóng)民工討薪、返鄉(xiāng)，年后的返城、就業(yè)等活動均是新聞多發(fā)和社會關(guān)注的領(lǐng)域。東莞作為外來務(wù)工人口大量輸入的地方媒體理應(yīng)對此著力關(guān)注，并置于重要位置。但本地媒體關(guān)于農(nóng)民工的報道在總量上確實達(dá)到了“繁榮”的景象，并沒有將這一熱點(diǎn)話題視為重要的報道議題。這與東莞城市發(fā)展對于農(nóng)民工的倚重難成比例。

2．新聞主題。新聞主題雖呈現(xiàn)多元化，但農(nóng)民工在報道中仍處于“客體”地位。兩報的新聞報道主題整體呈現(xiàn)分散的狀態(tài)。可以看出:“新莞人”政策對于報紙報道的所產(chǎn)生的積極導(dǎo)向作用。農(nóng)民工子女教育、勞資糾紛等維護(hù)其權(quán)益的內(nèi)容更多地能見諸報端。同時，《東莞日報》和《東莞時報》關(guān)于農(nóng)民工的報道主要集中在政策法規(guī)、社會關(guān)愛、春運(yùn)返鄉(xiāng)，農(nóng)民工管理研究等方面(詳見表1)。

表1 東莞兩報農(nóng)民工報道主題

自上而下的管理、關(guān)愛相比“污名化”的報道方式當(dāng)然是一種進(jìn)步，尤其是在形成社會共識方面所發(fā)揮的傳播效應(yīng)值得肯定。但從另外一個角度而言，“新莞人”制度推行毫無疑問明確了外來務(wù)工人員的城市主體的身份，但這種主體性在媒介上沒有被充分的展現(xiàn)。我們的媒體從農(nóng)民工自身出發(fā)，強(qiáng)化反映農(nóng)民工的生存狀態(tài)、權(quán)益維護(hù)乃至進(jìn)取向上的心態(tài)與行為。

3．新聞視角。政府(官方)視角占主導(dǎo)而農(nóng)民工視角較少。新聞視角是新聞媒體對新聞事實報道角度的選擇，是記者觀察、思考問題的角度。農(nóng)民工報道的視角選擇體現(xiàn)了媒體對農(nóng)民工相關(guān)問題的傾向性和立場。

我們從表2所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)可以看出，媒體在樣本報道中，從各級政府(官員、官方代言人)視角出發(fā)進(jìn)行報道的新聞所占比例都超過了總篇數(shù)的一半以上。黨報比都市報比例更明顯?！稏|莞日報》以各級政府官員為報道視角的新聞報道比例高達(dá)66．85%，而以農(nóng)民工及其親屬為視角的報道僅占12．67%。兩家媒體均傾向于以政府官方的角度對農(nóng)民工議題進(jìn)行報道，從農(nóng)民工自身視角來描述其生存現(xiàn)狀的報道所占比例很小。

表2 東莞兩報農(nóng)民工報道的視角選擇

4．消息來源。與依賴官方信息渠道相比較，農(nóng)民工作為消息渠道較少。消息來源是新聞報道客觀真實的基礎(chǔ)，消息源的屬性既制約報道內(nèi)容同時影響新聞建構(gòu)。對《東莞時報》和《東莞日報》消息來源的數(shù)據(jù)統(tǒng)計如圖1。各級政府官員、文件是媒體最重要的消息來源，黨報和地方都市報均較依賴官方信息渠道，而農(nóng)民工及其親屬只是較次之的來源且相差懸殊。

圖1 農(nóng)民工報道的來源

農(nóng)民工的相關(guān)報道本應(yīng)從農(nóng)民工自身獲得信息，但事實上東莞市的兩份影響力較大的報紙都更依賴政府官方渠道來獲取新聞消息，社會組織、群眾、以及記者媒體作為新聞來源的報道較少，專家和網(wǎng)友等消息來源微乎其微。

(二)東莞報紙的農(nóng)民工鏡像

政府、政策主導(dǎo)是東莞兩報在報道農(nóng)民工中的基本邏輯，自上而下是基本的敘事路徑，東莞兩報的新聞主題、新聞視角、消息來源都佐證了此。政府、政策自上而下的主導(dǎo)之下，《東莞日報》《東莞時報》中的農(nóng)民工更多呈現(xiàn)“被代言”的沉默者和“受惠”的弱勢者形象。

我國大眾媒體對農(nóng)民工的報道多圍繞作為政府社會治理的對象展開。一方面，媒體政策法規(guī)的報道多從政府、官員的視角出發(fā)，進(jìn)而探討農(nóng)民工的生活條件、就業(yè)規(guī)劃、權(quán)益保護(hù)等方面的問題;另一方面，農(nóng)民工的報道中農(nóng)民工群體并不是消息的主要來源。農(nóng)民工作為所出臺政策的真正體驗者，作為利益表達(dá)的真正主體，卻居于“失語”狀態(tài)。?？略凇对捳Z的秩序》中認(rèn)為［2］，人與世界的關(guān)系實質(zhì)上是一種話語關(guān)系，話語是一個社會團(tuán)體依據(jù)某些成規(guī)將其意義傳播于社會之中，以此確立其社會地位，并為其他團(tuán)體所認(rèn)識的一個過程。順著?？碌倪壿?，農(nóng)民工這個特殊的群體要想被其他的社會階層所認(rèn)知乃至理解，擁有充分的自我表達(dá)權(quán)和話語權(quán)是基礎(chǔ)。但是區(qū)域報紙的報道中，農(nóng)民工作為新聞主體卻變成了“失語者”和“沉默者”。結(jié)合“新莞人”的政策導(dǎo)向和大眾媒體擔(dān)任的社會示范功能，東莞主流媒體在農(nóng)民工形象的呈現(xiàn)上盡管有所改善，但仍沒有擺脫農(nóng)民工是“外來人”的基本邏輯。

當(dāng)媒體把話語表達(dá)更多交由政府與官員，成為農(nóng)民工利益的代言人農(nóng)民工自然被刻畫成被政府官員、社會精英所同情和關(guān)注的群體。作為話語表達(dá)主體的農(nóng)民工多以沒有意見表達(dá)或者迎合性回應(yīng)的“集體形象”出現(xiàn)。農(nóng)民工話語權(quán)的轉(zhuǎn)移，農(nóng)民工個體媒介形象的缺失，使得借助大眾傳媒出現(xiàn)在大眾面前的農(nóng)民工形象，實質(zhì)上是媒體建構(gòu)的農(nóng)民工形象。

東莞兩報在有關(guān)農(nóng)民工相關(guān)的600篇報道樣本視角中，“被關(guān)愛、被幫助”占有較大的比例。農(nóng)民工所表達(dá)的多是“感到非常溫暖”、“很感謝這么多人關(guān)心我們”。藉由媒體，以同情、憐憫作為情感出發(fā)點(diǎn)的社會示范，并不能推動市民主流群體對于農(nóng)民工真正的認(rèn)同和接納。農(nóng)民工群體形象呈現(xiàn)需要政策傾斜、社會幫扶才會有享有市民基本權(quán)益。農(nóng)民工會被塑造成缺乏主體意識的弱者，單一的農(nóng)民工形象會影響農(nóng)民工在城市社會中身份的建構(gòu)，同時也影響市民和農(nóng)民工的相互認(rèn)同。

在政府重視社會弱勢群體、構(gòu)建和諧社會的背景之下，媒體容易偏離新聞價值和新聞倫理的基本判斷，農(nóng)民工報道被當(dāng)作政績宣傳的最好載體，農(nóng)民工被作為社會發(fā)展中的“受惠者”形象被塑造。在這個傳播過程中，農(nóng)民工的法定權(quán)益被擱置或者被忽視，農(nóng)民工真實、復(fù)雜和多元的生存狀態(tài)難以呈現(xiàn)。農(nóng)民工被淺表化塑造成消極被動、渴望別人幫助的“弱者”形象，農(nóng)民工作為城市發(fā)展中的主體性并淡化甚至被忽視。

二、回歸主體:地方媒體傳播增進(jìn)群體認(rèn)同

20世紀(jì)八九十年代，我國部分媒體對農(nóng)民工形象的貶低性報道，構(gòu)成了城市居民對農(nóng)民工形象的刻板印象;而制度性偏頗更使這種記憶得以固化和強(qiáng)化，并在時間和空間上不斷地延續(xù)和放大。社會記憶是“一個持續(xù)與變遷、連續(xù)與更新的復(fù)合體”［3］，群體性歧視效應(yīng)就在長期的社會記憶作用下產(chǎn)生了?！耙环矫娲蟛糠质忻駥r(nóng)民工存有歧視心態(tài)或行為，另一方面歧視的對象在形式上是針對個人，實質(zhì)上是針對整個群體?！保?］農(nóng)民工的貶損性形象記憶通過媒介話語等的傳播得到了延續(xù)和強(qiáng)化，甚至在逐漸內(nèi)化為城市居民的“常識”，成為現(xiàn)實中農(nóng)民工群體和市民群體之間的交往障礙。

我們考察城市主流媒體的農(nóng)民工鏡像可知，偏頗的媒介建構(gòu)實際上構(gòu)成對農(nóng)民工的雙重傷害。一方面，農(nóng)民工負(fù)面形象的塑造偏重“問題取向”，農(nóng)民工的違法、粗俗、蠻橫的一面被強(qiáng)烈呈現(xiàn);另一方面，在農(nóng)民工正面報道上，缺乏主動化、個體化、微觀化的成就敘述，更多選擇被動的、集體化的敘事策略。農(nóng)民工被關(guān)懷、被關(guān)注的正面呈現(xiàn)其潛在的邏輯仍舊難以脫離被歧視的宿命。

美國社會學(xué)家薩姆納［5］根據(jù)群體成員對待群體的立場和態(tài)度，把群體劃分為內(nèi)群體與外群體。凡是成員感到自己與群體關(guān)系密切，對群體的歸屬感強(qiáng)的群體，就是內(nèi)群體;外群體是自己沒有加人的、由他人組成的，或這群人與自己無關(guān)的群體。人們對外群體常常表現(xiàn)為冷漠、輕視或有偏見。城市居民與農(nóng)民工就有著鮮明的內(nèi)群體與外群體的意識，分別站在各自的立場上，將對方視為與自己群體完全不同類的群體，兩者之間存在的社群隔離，其后果是城市居民無法了解真實的農(nóng)民工，只有更加依賴被媒體形塑的社會記憶對農(nóng)民工的形象進(jìn)行建構(gòu)。

回歸城市主體是大眾媒體消除農(nóng)民工與市民群體之間隔閡進(jìn)而形成互相認(rèn)同的關(guān)鍵。新聞報道應(yīng)該反映社會現(xiàn)實，守住媒介倫理的底線，就農(nóng)民工報道而言，“負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)就意味著被重復(fù)和強(qiáng)調(diào)的形象應(yīng)該是這些社會群體真實而典型的形象。關(guān)于任何社會群體的真相，雖然其缺點(diǎn)與惡習(xí)不應(yīng)該被排除，但是還應(yīng)包括對其價值觀、抱負(fù)和普遍人性的認(rèn)可……如果人們能接觸到某個特定群體生活的核心真相，他們將逐漸建立起對它的尊重與理解”［6］。充分認(rèn)識媒體建構(gòu)為農(nóng)民工群體認(rèn)同所帶來的社會影響，避免偏見與歧視，推動主流城市族群對他們的承認(rèn)、尊重和接納，媒介擔(dān)負(fù)重要責(zé)任，客觀、全面報道是基礎(chǔ)。

媒體塑造農(nóng)民工形象必須以客觀準(zhǔn)確為準(zhǔn)則。通常媒體在對新聞事件進(jìn)行選擇時力求尋找影響大、具有典型性的事件進(jìn)行報道，從而引起受眾的強(qiáng)烈關(guān)注。然而新聞生產(chǎn)篩選聚焦的過程在很大程度上是一種憑主觀意愿將人物定型的過程。如東莞主流媒體更傾向于突出農(nóng)民工被關(guān)愛的形象，而積極向上、勤奮刻苦等正面形象并非主要呈現(xiàn)。長此以往，被關(guān)愛的弱者形象便會形成受眾對農(nóng)民工的形象的認(rèn)知，而這種片面的認(rèn)知違背了新聞客觀、全面的本質(zhì)。大眾媒介作為社會形態(tài)的主要傳播者在塑造農(nóng)民工形象，平衡報道的策略同樣十分重要，即在闡述社會對弱者幫助的同時，塑造自立自強(qiáng)，積極進(jìn)取的形象，應(yīng)盡量做到全面客觀，將農(nóng)民工真實的形象反應(yīng)出來。

“媒體負(fù)面建構(gòu)中蘊(yùn)含的對的厭惡和敵對的社會情緒就不再是一種單方面的反感或反對，而往往是混合著一定的‘同情’［7］。媒體傳播的流向清晰地體現(xiàn)了從上層至下層、從主流到邊緣的傳播路徑，同情化、關(guān)懷化的敘事反而對于農(nóng)民工的社會身份是一種“去主體化”，強(qiáng)化其社會邊緣的屬性。平等的新聞敘事要求大眾媒介應(yīng)承擔(dān)起讓所有弱勢群體享有平等社會權(quán)利的職責(zé)，還原農(nóng)民工同樣是城市居民的城市主體形象;主體化的新聞敘事更多應(yīng)該深入農(nóng)民工的現(xiàn)實生活，反映農(nóng)民工的正常社會訴求，維護(hù)農(nóng)民工的社會權(quán)利;同時，督促滿足、回應(yīng)這些訴求是正常的政府義務(wù)和媒介責(zé)任，而不是一種“施舍”。

三、參與和賦權(quán):地方媒體的農(nóng)民工報道進(jìn)路

媒介近用權(quán)是新聞傳播領(lǐng)域被關(guān)切的焦點(diǎn)話題。社會中的個人、群體與團(tuán)體同樣具有平等的機(jī)會使用大眾媒體表達(dá)意見與建議，保證社會言論的自由與多元化。農(nóng)民工的新聞報道也應(yīng)著重向農(nóng)民工群體開放。作為“傳播主體”不僅要表達(dá)對于自身的看法，也要表達(dá)對于所處社會環(huán)境的看法與意見。農(nóng)民工媒介近用是“話語權(quán)”的回歸，是社會參與的一種。農(nóng)民工社會參與的增加對于社會群體之間的認(rèn)知與社會認(rèn)同的實現(xiàn)同樣至關(guān)重要。

肯尼斯·伯克認(rèn)為［8］，人與人之間存在相互交叉的認(rèn)同來源:物質(zhì)性認(rèn)同、理想化價值認(rèn)同和形式上認(rèn)同。對于農(nóng)民工而言物質(zhì)性認(rèn)同源自社會資源的占有，與社會制度密切相關(guān);理想化價值認(rèn)同來自與文化與價值觀;形式上認(rèn)同更多的是群體之間互動的參與和交流。形式上的認(rèn)同之于前兩者有著更為積極的價值和意義。大眾傳播作為社會中介有著社會協(xié)調(diào)的功能，藉此進(jìn)行的群體交流、參與和互動毫無疑問增進(jìn)群體之間的互相認(rèn)同。更重要的是，群體互動傳播的發(fā)生既可以是偶然的，也可以通過規(guī)劃、培養(yǎng)來實現(xiàn)。

大眾傳播過程中“培養(yǎng)”是農(nóng)民工的媒介素養(yǎng)的養(yǎng)成，其基礎(chǔ)是對于城市農(nóng)民工的傳播賦權(quán)。媒介素養(yǎng)是指人們對媒介信息的解讀和批判能力以及使用媒介信息為個人生活、社會發(fā)展所服務(wù)的能力。由于社會環(huán)境、媒介格局、知識能力的限制，農(nóng)民工在傳播格局中始終處于“被傳播”的位置，處于大眾傳播的邊緣。農(nóng)民工使用大眾媒介的的技能是生疏的。農(nóng)民工對國家相關(guān)政策、法律以及社會生活各方面的信息的了解渠道較單一。甚至在農(nóng)民工權(quán)利受到侵害時，也不懂得通過社會公開渠道尋求保護(hù)。即使在面對媒介時，農(nóng)民工也不懂得通過媒介表達(dá)自己的意見。農(nóng)民工缺乏與媒介的互動，自身話語權(quán)的流失，從而在一定程度上放縱了媒介話語的偏向。

弱勢群體需要的不僅是社會憐憫，而是要自己理應(yīng)擁有的基本權(quán)利。大眾傳媒處于城市話語中心，不能止于為弱勢群體營造更為積極地媒介形象，更重要的是，開放更多的話語空間，真正認(rèn)可并落實農(nóng)民工群體所固有的傳播權(quán)、知曉權(quán)以及媒介近用權(quán)，保障農(nóng)民工作為城市居民的基本權(quán)利。同時，媒體要用平等、尊重的眼光和服務(wù)的理念接納弱勢群體，滿足其豐富的傳播需求。這才是媒體應(yīng)該履行的社會職責(zé)。媒體對農(nóng)民工話語權(quán)的忽視和淺層次需求的敷衍，其本質(zhì)是對弱勢群體基本權(quán)利的無形剝奪，只會將弱勢群體繼續(xù)推向城市的邊緣。

城市作為社會發(fā)展的重要形態(tài)，開放與聚集是其兩個重要且相互聯(lián)系的特征。城市的開放使得資金、物資、信息的流動加快，形成城市賴以存在的物質(zhì)基礎(chǔ);而來自各方的人群為了增進(jìn)效率開始在城市聚集，聚集的人群既是城市發(fā)展的動力也是城市發(fā)展的歸宿。相伴開放與聚集而來，多元文化的共存同樣是城市發(fā)展的特征之一。

學(xué)者對多元文化更多地表述為:“承認(rèn)并尊重不同文化的特色，積極鼓勵保存不同文化的風(fēng)俗習(xí)慣和價值觀，使其成為社會的基礎(chǔ)，同時也承認(rèn)一些共同的價值觀(如多元文化主義的信仰)是社會具有凝聚力的基礎(chǔ)。多元文化主義也確認(rèn)平等對待各少數(shù)族群的權(quán)利并鼓勵各民族間的相互尊重?！保?］多元文化首先和族群間關(guān)系有關(guān)，其次多元文化表現(xiàn)為共存，共存語境之下更多是平等而非主次之分?！拔幕嘣髁x關(guān)注的焦點(diǎn)是把某些文化強(qiáng)加于他人，以及這種強(qiáng)制行為背后的自以為是的優(yōu)越性?！保?0］城市邊緣群體的文化習(xí)慣更多或被置于城市文化的邊緣，或在傳播中表現(xiàn)為與城市“主流文化”格格不入。

我們從更為積極的角度來審視多元文化。多元文化實際上呈現(xiàn)各種不同群體為各自權(quán)益在表述時呈現(xiàn)的相互競爭狀態(tài)。即多元文化的平等性更多體現(xiàn)在表達(dá)的多元性尤其是弱勢群體表達(dá)的可能性。在公共空間，認(rèn)同只能藉由對話產(chǎn)生，而無法依托于某種條款。從世界范圍內(nèi)看，即便是那些對于移民、民族、族群等有著完善制度設(shè)計的國家，群體隔閡、群體沖突、民族矛盾仍舊無法調(diào)和。因此，農(nóng)民工社會認(rèn)同或者城市認(rèn)同的實現(xiàn)的必要條件是，在城市多元文化基礎(chǔ)上，農(nóng)民工必須被賦予充分的話語權(quán)。

對于弱勢群體而言，話語權(quán)既是社會權(quán)力的象征，同時也是社會權(quán)利主張與維護(hù)的重要渠道。一方面，農(nóng)民工群體話語權(quán)的獲得為其參與城市政治社會生活的渠道，強(qiáng)化城市建設(shè)的主體地位;另一方面，則能夠?qū)崿F(xiàn)群體的自我發(fā)聲。尤其是當(dāng)特定群體面臨“歧視”與“污名化”時，可以進(jìn)行針對性、論爭性的回應(yīng)。多元文化的融合本身就包含有博弈與妥協(xié)的過程，多元文化的共存永遠(yuǎn)是一種動態(tài)的存在。弱勢群體話語權(quán)的缺失使得類似農(nóng)民工在大眾傳播的版圖上邊緣化，實際上最終在城市政治生活中必然也會邊緣化。這不僅難以體現(xiàn)城市開放、多元的一面，更是引發(fā)城市群體之間隔閡與沖突的關(guān)鍵要素，城市的社會構(gòu)成也面臨斷裂的局面。

賦權(quán)的核心是通過社會參與激發(fā)特定群體的自我意識，并藉由社會參與提高自身生存與發(fā)展能力。

大眾傳播的參與之于特定社會群體的重要性不僅在于對于公共事務(wù)擁有表達(dá)權(quán)，同時在參與進(jìn)程中，群體對于自身的社會角色和社會身份也是認(rèn)知和定位的過程。農(nóng)民工媒介參與的過程同樣是賦權(quán)的過程。從現(xiàn)實來看，傳播賦權(quán)對于農(nóng)民工個體而言，是個人身份與社會角色之間的調(diào)適;對于農(nóng)民工群體而言，是維護(hù)權(quán)益、確立主體的有效路徑;對于城市發(fā)展而言，恰是城市多元文化形成的基礎(chǔ)。

農(nóng)民工能不能利用媒體發(fā)聲是個非?，F(xiàn)實的問題，這是農(nóng)民工作為城市主體地位確立的標(biāo)志。盡管在理論層次從“媒介近用”到“參與式傳播”等都為農(nóng)民工使用大眾媒體抒發(fā)情感、表達(dá)心聲、維護(hù)權(quán)利提供學(xué)理上的支持，但在現(xiàn)實層面依然舉步維艱。在現(xiàn)實中，弱勢群體絕不是數(shù)量概念，而是“缺少權(quán)力的群體”。對于政府，尤其是基層政府而言，通過改變傳播格局賦予農(nóng)民工話語權(quán)力和改善政策空間是同樣重要的。

［1］ VAN DIJK T．'New(s)Racism:A Discourse Analytical Approach［M］//COTTLE S．Ethnic Minorities and the Media:Changing Cultural Boundaries M．Buckingham:Open University Press．2000:33－49．

［2］ 王治河．福柯［M］．長沙:湖南教育出版社，1999:159．

［3］ 保羅·康納頓．社會知何記憶［M］．納日碧力戈，譯．上海:上海人民出版社，2000:3．

［4］ 王星．城市農(nóng)民工形象建構(gòu)與歧視集中效應(yīng)［J］．社會科學(xué)評論，2006(3):42－51．

［5］ 伊恩·羅伯遜．現(xiàn)代西方社會學(xué)［M］．趙明華，譯．鄭州:河南人民出版社，1998:225．

［6］ 新聞自由委員會．一個自由而負(fù)責(zé)的新聞界［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:14－15．

［7］ 李艷紅．一個“差異人群”的群體素描與社會身份建構(gòu)［J］．新聞與傳播研究，2006(2):2－14．

［8］ 斯蒂芬·李特約翰．人類傳播理論［M］．史安斌，譯，北京:清華大學(xué)出版社，2004:184．

［9］ 王國富，王秀玲．澳大利亞教育詞典［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2002:82．

［10］ 查爾斯·泰勒．承認(rèn)的政治［J］．董之林，陳燕谷，譯．天涯，1997(6):49－58．