論環(huán)境公益訴訟中既判力主觀范圍的擴(kuò)張

金明怡

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

論環(huán)境公益訴訟中既判力主觀范圍的擴(kuò)張

金明怡

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

近日，著名主持人柴靜拍攝的《穹頂之下》引起了社會(huì)重大反響，十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議中環(huán)境保護(hù)問題繼續(xù)成為熱議焦點(diǎn)。而新《民事訴訟法》在修訂中加入了公益訴訟條款，隨著全社會(huì)對(duì)環(huán)保問題愈加重視，日后通過司法手段保護(hù)環(huán)境的案件必將不斷增多。雖然目前我國(guó)的環(huán)境公益訴訟還處于起步階段，但既判力問題是環(huán)境公益訴訟無法回避的問題，而傳統(tǒng)既判力理論已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐。應(yīng)該將環(huán)境公益訴訟與既判力主觀范圍擴(kuò)張理論相結(jié)合，明確在何種情況之下對(duì)環(huán)境公益訴訟的判決既判力主觀范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張，使其他的主體不再就該環(huán)境公益提起訴訟，這樣的設(shè)置可以有效防止重復(fù)訴訟的發(fā)生，節(jié)約司法成本、提高司法權(quán)威。

環(huán)境公益訴訟；判決既判力；主觀范圍擴(kuò)張

一、問題的提出

伴隨我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，尤其是工業(yè)化、城市化進(jìn)程的加快，我國(guó)的環(huán)境污染問題越來越嚴(yán)重，也導(dǎo)致了環(huán)境侵害案件與日俱增。因此，在社會(huì)各界的強(qiáng)烈呼吁下，新《民事訴訟法》第55條規(guī)定出臺(tái)，可以說，至此我國(guó)初步確立了公益訴訟制度。著名主持人柴靜斥資100多萬(wàn)自行拍攝了《穹頂之下》，解讀中國(guó)式霧霾。在她的調(diào)查中，可以看出我國(guó)的環(huán)境保護(hù)問題存在各種尷尬現(xiàn)象，也更加凸顯了環(huán)境公益訴訟的必要性和重要性。

環(huán)境公益訴訟作為一種新興的訴訟，其依據(jù)要求被告承擔(dān)民事責(zé)任或者行政責(zé)任的不同又可劃分為環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境民事公益訴訟屬于民事訴訟范疇，必然會(huì)涉及既判力的問題。傳統(tǒng)既判力理論認(rèn)為既判力的主觀范圍僅僅及于當(dāng)事人和法院之間。但是，環(huán)境公益訴訟往往涉及的不單單是私人的權(quán)利，更多時(shí)候涉及到的是多數(shù)人以至于不特定人的權(quán)益，然而，不可能保證每一個(gè)與被侵犯的利益有關(guān)的當(dāng)事人都加入到訴訟程序中去，在這樣的情況下繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的訴訟理論必然會(huì)與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生矛盾。而且，公益訴訟做出有效判決后，受損的個(gè)人又因同一污染事件提起環(huán)境私益訴訟,但訴訟請(qǐng)求完全不相同，那這一私益訴訟是否要受到之前公益判決的遮斷？

雖然我國(guó)公益訴訟入法，遺憾的是目前這些條款還只是一個(gè)原則性的規(guī)定，并沒有具體的制度，而且環(huán)境公益訴訟既判力問題也未受到重視。但是，既判力問題是環(huán)境公益訴訟無法回避的問題，相信日后該問題會(huì)引起越來越多學(xué)者的關(guān)注。面對(duì)當(dāng)前的窘境，應(yīng)當(dāng)考慮將環(huán)境公益訴訟理論與既判力主觀范圍擴(kuò)張理論相結(jié)合，對(duì)傳統(tǒng)的既判力理論有所突破，從而明確受環(huán)境公益訴訟判決效力約束的主體范圍。

二、既判力基礎(chǔ)理論

1.判決的效力與既判力

民事判決作為一種非規(guī)范性的法律文件，一經(jīng)生效就不能輕易被改變。生效后的民事判決一般具有羈束力、確定力、形成力以及執(zhí)行力這四個(gè)效力。其中，確定力包括兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是形式的確定力，又被稱作判決的不可撤銷性，指不服判決的方法被當(dāng)事人窮盡后，在程序上該判決已經(jīng)不再有撤銷的途徑；第二個(gè)層面是實(shí)質(zhì)的確定力，又被稱作既判力。

日本學(xué)者一語(yǔ)道出既判力的重要性：“如果說訴權(quán)論是關(guān)于訴訟出發(fā)點(diǎn)的理論，那么既判力可以說是訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論?！奔扰辛κ窃诔霈F(xiàn)后訴的情況下發(fā)生作用，一般具有兩個(gè)重要作用。第一，該終局判決所確定的當(dāng)事人間的實(shí)體法律關(guān)系在之后的訴訟中可以直接使用,而無需再證明，法院也不得作出相悖的認(rèn)定，而應(yīng)該直接在該終局判決的基礎(chǔ)上加以認(rèn)定。第二，“一事不再理”，禁止當(dāng)事人和法院就判決事項(xiàng)再行訴訟和重復(fù)審判[1]。因此，既判力的基本內(nèi)容是——當(dāng)事人不得對(duì)判決已決事項(xiàng)再為爭(zhēng)訴；法院必須尊重在先判決不得作出與之相悖的判斷。既判力可以有效地防止重復(fù)訴訟，避免司法資源的浪費(fèi)，對(duì)于維護(hù)司法權(quán)威性與法的安定性具有重要的作用。

2.既判力的范圍

既判力的目的在于適用在先判決遮斷之后產(chǎn)生的訴訟，通說認(rèn)為既判力應(yīng)該包括三個(gè)范圍：時(shí)間范圍、客觀范圍和主觀范圍。

既判力的時(shí)間范圍決定著前訴判決自何時(shí)起開始對(duì)后訴產(chǎn)生約束力[2]，是為了明確法院作出的判決在何時(shí)對(duì)其所判斷的事項(xiàng)產(chǎn)生既判力。大陸法系通說認(rèn)為，既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)界定在“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)”。

既判力的客觀范圍，又叫既判力物的范圍，主要解決在何種范圍內(nèi)既判力會(huì)產(chǎn)生效力從而遮斷后來之訴。大陸法系認(rèn)為既判力的客觀范圍原則上就指訴訟標(biāo)的，其公式表示為“請(qǐng)求——訴訟標(biāo)的——判決主文——既判力的客觀范圍”[3]

既判力的主觀范圍，又叫既判力人的范圍，主要解決哪些主體應(yīng)該受到既判力約束的問題。在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人被給予了充分的陳述和證明的機(jī)會(huì)，但是之外的第三人并未享有相應(yīng)的訴訟機(jī)會(huì)。因此，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，“在訴訟過程中，訴訟雙方基于辯論原則，向法院就訴訟標(biāo)的的判斷提供證據(jù)，所以既判力原則只能在對(duì)立的當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，”[4]而第三人原則上不受之約束，這個(gè)原則也被稱作既判力的相對(duì)性原則。但是訴訟實(shí)踐告訴我們，環(huán)境侵權(quán)案件通常并非單純的只涉及到原被告雙方，很多情況下會(huì)涉及到第三人。為了使判決安定，擴(kuò)大一次性解決糾紛的能力，彌補(bǔ)既判力相對(duì)性原則在面對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟情況下的尷尬情形，這就產(chǎn)生了對(duì)既判力主觀范圍擴(kuò)張的需要，也是本文研究的重點(diǎn)問題。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟判決既判力主觀范圍的現(xiàn)狀

1.立法現(xiàn)狀

新《民事訴訟法》第55條增加了公益訴訟條款，規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！钡牵路▽?duì)環(huán)境公益訴訟的起訴主體規(guī)定較為模糊——法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，應(yīng)該做狹義理解還是廣義理解？此外，第55條明顯將公民個(gè)人排除在適格主體之外，這樣極大地限制了環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

我國(guó)當(dāng)前法律并沒有關(guān)于既判力主觀范圍擴(kuò)張的直接、明確的規(guī)定，但是通過對(duì)相關(guān)立法及司法解釋的研究可以看出，既判力相對(duì)性原則在我國(guó)是存在的，而且我國(guó)也承認(rèn)在特定情形下既判力有向第三人擴(kuò)展的必要。具體的擴(kuò)張情形有以下三種：

(1)訴訟承擔(dān)情況下的擴(kuò)張。訴訟承擔(dān)是指，一方當(dāng)事人因法定事由，將其訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)移給另一個(gè)人，由該人承擔(dān)原當(dāng)事人開始的訴訟[5]。一般來說，訴訟承擔(dān)有四個(gè)條件：一是原當(dāng)事人是正當(dāng)當(dāng)事人；二是訴訟正在進(jìn)行中；三是出現(xiàn)了特定事由；四是承擔(dān)者與被承擔(dān)者存在特定關(guān)系。訴訟承擔(dān)的事由主要有三種：①當(dāng)事人死亡；②當(dāng)事人為法人或者其他組織的民事主體資格消失；③當(dāng)事人轉(zhuǎn)移其實(shí)體權(quán)利。發(fā)生訴訟承擔(dān)后，訴訟程序繼續(xù)而不是重新開始，原當(dāng)事人所進(jìn)行的一切訴訟行為，對(duì)新當(dāng)事人都發(fā)生訴訟法上的效力。

然而，上述①②兩種情形屬于法的主體資格消滅，承擔(dān)人與被承擔(dān)人法律地位相同，既判力當(dāng)然及于承擔(dān)人和被承擔(dān)人，這種情況下可視為既判力向一般繼受人擴(kuò)張，《民事訴訟法》第213條規(guī)定就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。而第③種情況，是既判力向特定繼受人擴(kuò)張的問題，第三方從負(fù)有實(shí)體義務(wù)的當(dāng)事人處獲得系爭(zhēng)物時(shí)，按大陸法系的通說，既判力對(duì)這種情形下的繼受人能夠擴(kuò)張，且不以第三方知道前訴為前提。但是，我國(guó)民事訴訟法并未做出明確的規(guī)定，各法院在實(shí)踐中處理發(fā)生也不統(tǒng)一，極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

(2)向標(biāo)的物占有人擴(kuò)張?！睹袷略V訟法》第225條規(guī)定：“有關(guān)單位持有該項(xiàng)財(cái)物或者票證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書轉(zhuǎn)交，并由被交付人簽收”；“有關(guān)公民持有該項(xiàng)財(cái)物或者票證的，人民法院通知其交出，拒不交出的，強(qiáng)制執(zhí)行”?？梢钥闯?，我國(guó)承認(rèn)第三人以及相關(guān)單位在持有法院判決確定的標(biāo)的物時(shí)，可以成為被執(zhí)行的主體。而生效判決的執(zhí)行力以既判力為基礎(chǔ)，這也就意味著這顯然也當(dāng)然受既判力約束，因此，可以認(rèn)為，我國(guó)法律認(rèn)可為當(dāng)事人的利益而占有標(biāo)的物的第三人，也應(yīng)該為既判力主觀范圍擴(kuò)張所涵蓋。

(3)訴訟擔(dān)當(dāng)情況下的擴(kuò)張。訴訟擔(dān)當(dāng)是指，實(shí)體權(quán)利主體或法律關(guān)系以外的人，以自己的名義，為了他人的利益或代表他人的利益，以正當(dāng)當(dāng)事人的地位提起訴訟，主張一項(xiàng)他人享有的權(quán)利或他人法律關(guān)系所生爭(zhēng)議，法院判決的效力及于原來的權(quán)利主體[6]。我國(guó)法律規(guī)定遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人、代表人訴訟等訴訟擔(dān)當(dāng)情況下，遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人、代表人進(jìn)行的訴訟得到的判決效力自然及于被擔(dān)當(dāng)人。

通過以上分析可以看出，我國(guó)關(guān)于既判力擴(kuò)張的法條零散地分散在不同的法律及司法解釋中，只是側(cè)面涉及既判力問題，不能構(gòu)成完整的既判力主觀范圍擴(kuò)張的體系。環(huán)境公益訴訟雖然在新《民事訴訟法》中進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但未涉及具體制度、法律后果，甚至對(duì)環(huán)境公益訴訟適格起訴者的論述也不明確，有關(guān)組織具體指代哪些組織，從而阻礙了既判力主觀范圍的認(rèn)定。而且，我國(guó)民事訴訟中未明確判決既判力的主觀范圍向第三人擴(kuò)張的范圍和幅度，缺乏應(yīng)有的剛性規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中既判力向法定范圍之外的第三人擴(kuò)張的現(xiàn)象無法得到有效控制，極易出現(xiàn)不同法院或者相同法院作出前后矛盾判決的現(xiàn)象，這不僅給案外人帶來利益損失，而且損害了法律的權(quán)威、法院的威信。

2.司法現(xiàn)狀

日益增多的環(huán)境事件成為威脅我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定的重要因素，如廈門、廣州等地都曾發(fā)生過以環(huán)境問題為導(dǎo)火線的群體性事件。雖然我國(guó)的環(huán)境公益訴訟立法并不完善，但是這并沒有阻止我國(guó)對(duì)環(huán)境公益訴訟案件的司法探索。截止到2013年12月底，我國(guó)已經(jīng)在18個(gè)省份成立了168個(gè)環(huán)保法庭[7]，為環(huán)境公益訴訟實(shí)踐提供了司法環(huán)境。但近十年來，從媒體公開報(bào)道的情況來看，開展過環(huán)境公益訴訟的環(huán)保法庭僅有昆明、無錫、貴陽(yáng)、廣州等地，共計(jì)三十余起，其中涉及判決既判力主觀范圍的案件更是少之又少。然而，這些為數(shù)不多的案件值得我們深入思考，也側(cè)面地反映了當(dāng)前我國(guó)既判力主觀范圍擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)情況。

(1)朱正茂與中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)共訴江陰港集裝箱有限公司案

2004年上半年，被告江陰港集裝箱有限公司未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門環(huán)境影響評(píng)價(jià)和建設(shè)行政主管部門立項(xiàng)審批，自行增設(shè)鐵礦石(粉)貨種接卸作業(yè)。作業(yè)過程中產(chǎn)生鐵礦粉塵污染，嚴(yán)重影響了周圍的空氣質(zhì)量和居民的生活環(huán)境，并將含有鐵礦粉的廢水在未經(jīng)處理情況下排入下水道，最終流入長(zhǎng)江，影響附近居民飲用水安全。2009年7月6日，原告向無錫市中級(jí)法院提起訴訟，要求被告立即停止侵害，消除對(duì)無錫市、江陰市飲用水水源地和取水口的威脅。最后，該案件最終以調(diào)解的方式結(jié)案，被告同意采取有效措施防治污染，并在調(diào)解書最后寫到“本調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力”。

在該案中，原告只是要求被告停止污染行為，采取有效措施治理污染，這是一種宣告禁止型的訴訟，并未涉及到賠償?shù)染唧w問題，所以這樣的訴訟請(qǐng)求被支持后，理應(yīng)對(duì)所有受到影響的居民都產(chǎn)生既判力。因?yàn)楸桓孢@種違法行為已經(jīng)被法院予以禁止，若其他人再以該行為提起停止侵害的訴訟，法院不可能再在已經(jīng)被禁止的行為上再加上一個(gè)禁止，這樣做明顯是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。因此，在宣告禁止型的環(huán)境訴訟中，既判力的主觀范圍理應(yīng)向其他受到影響的第三人擴(kuò)張。

(2)昆明市環(huán)保局訴三農(nóng)農(nóng)牧有限公司與昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司案

2010年12月13日，昆明市環(huán)保局以公益訴訟人身份出庭，訴稱：三農(nóng)公司未取得環(huán)境主管部門的行政許可擅自建設(shè)養(yǎng)殖小區(qū)，養(yǎng)殖廢水任意排放，嚴(yán)重影響七里灣大龍?zhí)端|(zhì)，造成人畜飲水困難。羊甫公司擅自轉(zhuǎn)交養(yǎng)殖小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求判令被告停止侵害、賠償治理污染所需432萬(wàn)余元。一審判決要求兩被告停止對(duì)環(huán)境的侵害，并向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”支付4304620元，二審維持了原判。

此案中行政機(jī)關(guān)的起訴主體資格在審理過程中多次遭到質(zhì)疑，這主要由于立法對(duì)于環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定不夠明確，而立法的不明確是環(huán)境公益訴訟確定原告乃至確定判決既判力向何人擴(kuò)張的最大難題。值得肯定的是，昆明市設(shè)置專門的公益訴訟救濟(jì)基金用以支付訴訟費(fèi)用以及污染治理費(fèi)用，這樣的設(shè)置有利于既判力的擴(kuò)張，之后再有相似的訴訟當(dāng)事人可直接使用在先判決，經(jīng)法院確認(rèn)之后可以向該基金申請(qǐng)賠償，而不需要再次提起訴訟，有效地節(jié)約了司法成本。

隨著復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)增多，訴訟涉及利益主體多元化已經(jīng)變?yōu)槌B(tài)。在當(dāng)事人方面一味要求與案件具有直接利害關(guān)系，已經(jīng)受到司法實(shí)踐的挑戰(zhàn)。在實(shí)踐中,不管是當(dāng)事人還是證據(jù)認(rèn)定方面,法院實(shí)際上都對(duì)直接利害關(guān)系要求做出了一定的突破，這種突破勢(shì)必直接影響到之后判決既判力相對(duì)性的突破。此外，環(huán)境公益訴訟案件不同于其他案件的特點(diǎn)之一就是其個(gè)案的示范性，許多案件是可以相互借鑒的。但是，雖然司法實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟案件不少，但可以作為示范的案件并不多，主要由于許多案件都是以調(diào)解結(jié)案，相對(duì)于判決來說調(diào)解可能并沒有走完全部的訴訟程序。環(huán)境公益訴訟涉及他人利益，如果并非完全按照訴訟程序，從起訴到審判再到判決，之后的起訴者可能會(huì)質(zhì)疑程序的嚴(yán)謹(jǐn)性。

四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟判決既判力主觀范圍擴(kuò)張的構(gòu)想

1.國(guó)家機(jī)關(guān)作為原告時(shí)的擴(kuò)張

新《民事訴訟法》未對(duì)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中存在檢察機(jī)關(guān)和環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為原告起訴的現(xiàn)實(shí)，所以在此認(rèn)為二者都具有原告資格。在司法實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)在人力、物力上具有優(yōu)勢(shì)且訴訟對(duì)抗能力比較專業(yè)，因此檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟受重視程度高，勝訴率也比較高。二者作為國(guó)家機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟應(yīng)該屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，是在國(guó)家的授權(quán)下代表國(guó)家和不特定的利害關(guān)系人提起或者參加公益訴訟。鑒于國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威性和其獨(dú)特的公信力，這類案件的判決既判力應(yīng)該具有完全的擴(kuò)張性，當(dāng)然及于國(guó)家和全體公民。

2.有關(guān)組織作為原告時(shí)的擴(kuò)張

新《民事訴訟法》規(guī)定的有關(guān)組織尚不明確，但是根據(jù)以往的司法實(shí)踐，在環(huán)境公益訴訟中適格的提起組織應(yīng)該主要指環(huán)保組織，因?yàn)榄h(huán)保組織具有專門的環(huán)保人才和法律人才，且對(duì)環(huán)境問題十分關(guān)注，賦予其環(huán)境公益訴權(quán)對(duì)環(huán)境保護(hù)具有重大意義。對(duì)于環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟，法院判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張，可以采用借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟的相關(guān)特點(diǎn)，建立示范訴訟制度，將環(huán)保組織提起的公益訴訟確定為示范案件的方式來進(jìn)行擴(kuò)張。

(1)示范訴訟的概念。示范訴訟是用來解決群體性糾紛的一種訴訟制度，其本身與代表人訴訟并不矛盾，甚至可以說是環(huán)境公益訴訟中重要的、補(bǔ)充性的司法救濟(jì)途徑。示范訴訟，指的是當(dāng)法院裁判的一樁訴訟的事實(shí)與其他案件的事實(shí)主要或者大部分相同時(shí)，法院的該裁判結(jié)果就可以成為其他案件裁判的依據(jù)[8]。

示范訴訟根據(jù)示范案件產(chǎn)生依據(jù)可以分為三類：首先，是契約型示范訴訟，指當(dāng)事人達(dá)成示范性協(xié)議，由當(dāng)事人確定哪個(gè)案件可以成為示范之訴，然后再由法院審判確定是否對(duì)其他相似案件有既判力；其次，是職權(quán)型的示范訴訟，其示范案件是由法院依職權(quán)來選定；最后，結(jié)合型的示范訴訟，其主張將當(dāng)事人的選擇權(quán)和法院的職權(quán)干預(yù)相結(jié)合。

示范訴訟與代表人訴訟有明顯的區(qū)別。首先，訴訟標(biāo)的不同。示范訴訟中只需要在事實(shí)和法律問題上有相同之處即可，而我國(guó)的代表人訴訟要求訴訟標(biāo)的必須是同一類的。其次，訴訟標(biāo)的不同也就說明當(dāng)事人不同。示范訴訟的當(dāng)事人是案件的當(dāng)事人自己，不存在代表制度，而代表人訴訟中代表人是由被代表人選任，屬于不完全的訴訟擔(dān)當(dāng)。第三，判決的既判力擴(kuò)張程度不同。示范訴訟的判決是作為后訴裁判的根據(jù)，并不具有既判力的直接擴(kuò)張性，而代表人訴訟的判決既判力可以直接擴(kuò)張至未參加訴訟但在有效期內(nèi)登記在案的當(dāng)事人。第四，最后的賠償模式不同。示范訴訟僅對(duì)案件的事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行審理，涉及到具體的賠償問題將在后訴中根據(jù)當(dāng)事人具體情況加以確定，而代表人訴訟賠償問題是一起在訴訟中處理的，不能兼顧每個(gè)當(dāng)事人的特殊情形。

(2)我國(guó)示范訴訟的程序構(gòu)建。我國(guó)在環(huán)境公益訴訟中，確定何為典型，前后訴訟是否存在事實(shí)和法律的共性，應(yīng)該由法院來判斷最為合適，因此采取職權(quán)型的示范訴訟為佳。因?yàn)槁殭?quán)型示范訴訟可以使復(fù)雜的環(huán)境公益訴訟簡(jiǎn)約化，減少審理的難度。此外，出于環(huán)境公益訴訟案件的特殊性質(zhì)和對(duì)法院審判能力的要求較高等方面的考慮，審理示范訴訟的法院以中院級(jí)別最為合適。

而且我國(guó)的代表人訴訟有人數(shù)限制，通常為10人以上。所以，當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告不夠10人時(shí)，受理案件的法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況確定該案是否應(yīng)該適用示范訴訟。最重要的是，在以后的立法中應(yīng)該明確示范訴訟判決中對(duì)事實(shí)和法律問題的判斷對(duì)后案有拘束力。當(dāng)審理示范訴訟的法院做出示范性裁判之后，其他法院就應(yīng)該停止程序重新啟動(dòng)，并且依據(jù)該示范訴訟的裁判進(jìn)行審理。而且，示范訴訟的既判力不僅應(yīng)該涵蓋示范訴訟的雙方當(dāng)事人，還應(yīng)該擴(kuò)張到其他雖未起訴、但存在相同事實(shí)或法律問題的利害關(guān)系人。

3.有關(guān)個(gè)人為原告時(shí)的擴(kuò)張

任何公民都是環(huán)境公益的得益者，同時(shí)也應(yīng)該有義務(wù)對(duì)環(huán)境公益進(jìn)行維護(hù)。雖然新《民事訴訟法》中并未承認(rèn)公民個(gè)人的公益訴權(quán)，但是在司法實(shí)踐中個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的案件層出不窮，所以有必要賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴權(quán)。但是，公民個(gè)人無論在經(jīng)濟(jì)還是訴訟能力上都較為薄弱，其提起的訴訟又往往不易得到勝訴的判決，許多學(xué)者因此擔(dān)心擴(kuò)大其判決的主觀范圍可能會(huì)導(dǎo)致不良影響。然而，對(duì)于這種情況，我們可以對(duì)我國(guó)代表人訴訟制度進(jìn)行完善，將提起訴訟的公民視為代表人的方式來進(jìn)行既判力的擴(kuò)張。

(1)現(xiàn)行代表人訴訟不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。在一些環(huán)境公益訴訟中，當(dāng)事人人數(shù)眾多且具有牽連關(guān)系，但是這些當(dāng)事人不能組成一個(gè)固定的團(tuán)隊(duì)，法院不能將其作為一個(gè)法人來進(jìn)行訴訟，所以法律擬制這些當(dāng)事人為一個(gè)群體來進(jìn)行訴訟。這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在代表人訴訟制度中。我國(guó)的代表人訴訟制度現(xiàn)規(guī)定于新《民事訴訟法》第53條和54條之中，其中53條是人數(shù)確定的代表人訴訟制度，54條是人數(shù)不確定的代表人訴訟制度。但是，我國(guó)代表人訴訟成立需要滿足較為苛刻的條件，且代表人訴訟的判決的既判力原則上僅及于在規(guī)定時(shí)間內(nèi)登記的當(dāng)事人[9]。

這雖然對(duì)解決群體性糾紛起到一定的作用，但如果用來保護(hù)公共利益就會(huì)存在明顯不足：首先，代表人的資格條件之一就是與案件有直接的利害關(guān)系，且代表人訴訟人數(shù)一般需要10人以上，但是環(huán)境公益訴訟并不要求訴訟發(fā)起人與案件有直接利害關(guān)系；其次，代表訴訟的代表人須經(jīng)全體共同訴訟人或已進(jìn)行登記的當(dāng)事人選任或委托，但是公共利益的直接利害關(guān)系人具有不確定性，因而不可能存在選任的條件；再次，代表訴訟判決既判力的片面擴(kuò)張性限制了其在環(huán)境公益訴訟中的應(yīng)用，因?yàn)榇碓V訟極易遺漏一些未參加登記的受害人。因此，現(xiàn)行的代表人訴訟并不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。

(2)對(duì)現(xiàn)行代表人訴訟的補(bǔ)充修正。首先，放寬當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的代表人訴訟需要當(dāng)事人之間在訴訟標(biāo)的上具有同一或者同種的要求，這極大阻礙了代表人訴訟制度在環(huán)境公益訴訟中的應(yīng)用，因?yàn)樵诃h(huán)境公益訴訟中，大部分當(dāng)事人并不具有共同的訴訟關(guān)系，只是在事實(shí)或者法律問題上具有相同之處。因此，可以借鑒國(guó)外將“存在使集團(tuán)成員緊緊聯(lián)系在一起的共同法律或事實(shí)問題”作為判斷代表人起訴是否是適格當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，改變代表人的產(chǎn)生方式。我國(guó)的代表人訴訟制度要求代表人的產(chǎn)生需要被代表人的明確授權(quán)，但是在環(huán)境公益訴訟中要求每個(gè)代表人都進(jìn)行明確的授權(quán)將是難以實(shí)現(xiàn)或者是嚴(yán)重違背訴訟經(jīng)濟(jì)的做法。因此可以借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟模式授權(quán)的做法，只要當(dāng)事人沒有明確向法院聲明退出集團(tuán)，即應(yīng)當(dāng)視為同意代表人的代表權(quán)。這樣的設(shè)置并不是無條件的，應(yīng)當(dāng)需要設(shè)置享有的配套條件來充分保障代表人不會(huì)濫用代表權(quán)，如要求代表人必須是集團(tuán)成員之一，同時(shí)該代表的訴訟請(qǐng)求必須在集團(tuán)成員中比較典型等等。

第三，改革既判力的擴(kuò)張方式。我國(guó)的代表人訴訟判決的既判力采用間接擴(kuò)張的方式。該制度下產(chǎn)生判決的效力原則上僅拘束參加登記的當(dāng)事人，對(duì)于那些未向法院登記的權(quán)利人,如要獲得救濟(jì)，必須在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟，法院認(rèn)定其訴訟請(qǐng)求成立時(shí)，才可裁定適用在先的判決。這樣的實(shí)質(zhì)不利于司法解決環(huán)境糾紛功能的實(shí)現(xiàn)，反而增加了法院的負(fù)擔(dān)，而且對(duì)于那些受到環(huán)境公益侵害影響較小的當(dāng)事人則失去起訴的動(dòng)力。因此，可以考慮將該制度下判決既判力覆蓋到那些沒有參與登記但與代表人有相同事實(shí)或法律問題的人。

4.既判力主觀范圍擴(kuò)張的救濟(jì)措施

在環(huán)境公益訴訟既判力主觀范圍擴(kuò)張的同時(shí)，可能會(huì)發(fā)生剝奪日后當(dāng)事人程序利益的情況，為此應(yīng)該為日后與訴訟案件有利害關(guān)系的人設(shè)置相應(yīng)的保障程序，而這可以通過新《民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷之訴來進(jìn)行保障。

第三人撤銷訴訟是指為參加他人之間訴訟而又與該訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的第三人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院提起要求撤銷他人之間訴訟判決的訴訟程序[10]。這就為那些受到既判力擴(kuò)張而遮斷訴訟的第三人提供了合法權(quán)益救濟(jì)途徑，同時(shí)也可以保證裁判正確性并維護(hù)司法權(quán)威性。

新《民事訴訟法》第56條第二款規(guī)定人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；認(rèn)為訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。但是，該條并未涉及部分撤銷。第三人可能只是請(qǐng)求撤銷部分，那么被撤銷部分對(duì)原訴當(dāng)事人無效，但是第三人未申請(qǐng)撤銷的部分應(yīng)當(dāng)仍對(duì)原訴當(dāng)事人有效，這樣有利于維護(hù)既判力擴(kuò)張的穩(wěn)定性。所以，在今后的立法中，應(yīng)該進(jìn)一步完善第三人撤銷訴訟制度，將部分撤銷納入其中。

五、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)代，環(huán)境問題卻日益嚴(yán)重，亟需運(yùn)用司法手段維護(hù)環(huán)境公共利益。隨著新民事訴訟法的推行，公益訴訟制度也被確立其中，這為環(huán)境公益的司法救濟(jì)提供了法律保障。但是，目前該條款的規(guī)定過于籠統(tǒng)，諸多具體制度仍需要在之后的法律實(shí)踐中進(jìn)行明確。當(dāng)然，一種新型訴訟制度的建立和完善不僅需要對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論的繼承，還需要對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論進(jìn)行完善，尤其是對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論限制其發(fā)展的地方進(jìn)行改革，這樣不僅能促進(jìn)新型制度的完善，也能使得傳統(tǒng)訴訟理論在新的時(shí)代背景下獲得新的生命力。

[1] 羅筱琦.民事判決研究：根據(jù)與對(duì)策[M].北京：人民法院出版社，2006：231.

[2] 王娣，王德新.論既判力的時(shí)間范圍[J].時(shí)代法學(xué)，2008(4)：52-53.

[3] 王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002：369.

[4] 李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京：法律出版社，2003：218.

[5] 肖建華.論判決效力主觀范圍的擴(kuò)展[J].比較法研究，2002(1)：49-50.

[6] 王甲乙.當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限[J].法學(xué)叢刊，1995(1)：21-24.

[7] 沈冠伶.訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭(zhēng)處理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：199.

[8] 陳泉生.環(huán)境法學(xué)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2008：316.

[9] 張衛(wèi)平.第三人撤銷訴訟程序[N].人民法院報(bào)，2011-08-31(7).

(責(zé)任編輯：沈建新)

The Subjective Scope of Res Judicata Expansion in Environmental Public Interest Litigation

JIN Mingyi

(Law School, Yangzhou University, Yangzhou Jiangsu 225009， China)

Recently, “under the dome” filmed by renowned director Chai Jing aroused great repercussions. Problems of environmental protection continues to be a hot topic in the three session of the twelve National People’s Congress. Along with our country new revised “Civil Procedural Law” to join the public welfare lawsuit clause, the future to protect environment cases will be more and more through judicial. Though it is undeniable that China’s current environmental public interest litigation is still in the initial stage, res judicata is an inevitable problem when discussing environmental public interest litigation. And the traditional theory about res judicata has been unable to meet the current environmental public interest litigation. Through the environmental public interest litigation and the subjective scope of res judicata expansion theory, will make it clear that what circumstances can the environmental public interest litigation judgment effectiveness of expansion, to prevent the same lawsuit. This setting can effectively prevent the occurrence of bad action, saving the judicial cost, enhance the judicial authority.

environmental public interest litigation； res judicata； the expansion of res judicata

10.16018/j.cnki.cn32-1499/c.201503007

2015-02-21

金明怡(1991-)，女，江蘇連云港人，碩士生，研究方向：民商法。

D915.4

A

1671-5322(2015)03-0028-06