論典籍翻譯的本質(zhì)與策略*1
——以《詩經(jīng)》翻譯為例

李玉良　祝婷婷（青島科技大學(xué)外國語學(xué)院，青島266061）

論典籍翻譯的本質(zhì)與策略*1
——以《詩經(jīng)》翻譯為例

李玉良［1］祝婷婷［2］
（［1］［2］青島科技大學(xué)外國語學(xué)院，青島266061）

［提 要］典籍外譯實(shí)踐表明，典籍翻譯并非總是忠實(shí)和準(zhǔn)確的，最突出的特點(diǎn)是在文本、語言思維、詩學(xué)、文化四個(gè)不同層次上的整合與變異。整合與變異有時(shí)是有目的性的，有時(shí)是無目的性的，部分原因在于語言上的差異，但最主要的原因是社會(huì)文化交流共生的內(nèi)在動(dòng)力。

典籍翻譯 詩學(xué)觀念 文化觀念 整合與變異

一　引言

在《翻譯、改寫與文學(xué)名譽(yù)的操縱》①Lefévere， Andre. Translation，Rewriting and the Manipulation of Literary Fame. London: Routledge. 1992.中，勒菲弗爾（Andre Lefévere，1945-1996）描述了《荷馬史詩》等典籍翻譯中的人為篡改現(xiàn)象，指出影響翻譯過程和結(jié)果的三大要素：意識(shí)形態(tài)、詩學(xué)和贊助人，首次向世人系統(tǒng)地揭示了典籍翻譯中的整合與變異現(xiàn)象及其成因，極大地影響了翻譯觀念的轉(zhuǎn)變。

20世紀(jì)80年代，錢鐘書就注意到典籍翻譯中的整合與變異問題。在《林紓的翻譯》一文中，錢先生從正反兩方面分析和闡釋林紓小說翻譯中的任意發(fā)揮和改寫現(xiàn)象，首次肯定了“訛”的文學(xué)創(chuàng)作意義與“媒”的文化交流意義，②參見錢鐘書：《林紓的翻譯》，《七綴集》，上海：上海古籍出版社1985年版，第79-105頁.對(duì)加深對(duì)翻譯的認(rèn)識(shí)起了很

* 本文系全國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“儒家經(jīng)典翻譯傳播與國家文化軟實(shí)力建設(shè)研究”（編號(hào)：13BYY036）階段成果，特此聲明。大作用。

就《詩經(jīng)》英譯而言，《詩經(jīng)》雖然居中華民族文化經(jīng)典之首，其翻譯卻從來都是不完全忠實(shí)的，整合與變異構(gòu)成了其外譯的主要特征。所有這一切似乎都在說明同一個(gè)問題：典籍翻譯在本質(zhì)上是整合與變異。

二　整合與變異的概念

整合本來屬于文化學(xué)概念，指不同體系的文化因素和文化內(nèi)容之間的相互吸收、融合和調(diào)和，使之趨于一體化的過程。這一概念逐漸地用于其他學(xué)科領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等。作為一個(gè)術(shù)語，整合的要義有二：（1）意味著不同因素之間的融合；（2）意味著一體化的過程。因而，整合不是指多個(gè)因素的簡(jiǎn)單組合，而是不同事物或系統(tǒng)在聯(lián)系和發(fā)展過程中，其內(nèi)部各要素之間的有機(jī)結(jié)合?？梢?，整合強(qiáng)調(diào)一致性或和諧性，是不同事物或系統(tǒng)的各要素之間相互配合和相互作用，從而產(chǎn)生新質(zhì)的過程。本文使用的整合概念就是這一基本涵義。

變異最初是生物學(xué)概念，指生物的變異特性使生物個(gè)體能夠產(chǎn)生新的性狀，演化成新的物種，后用于醫(yī)學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等。本文的變異概念主要指翻譯過程對(duì)目的語言文化性質(zhì)產(chǎn)生影響并使之發(fā)生變化的特性。

典籍翻譯是多層次的整合過程，它必然影響目的語言文化，導(dǎo)致原文本與譯作之間產(chǎn)生變化，因而其所屬語言文化的性質(zhì)也必然發(fā)生變異。所以，整合與變異基本上構(gòu)成了典籍翻譯的基本特征和本質(zhì)屬性。

整合過程必須有對(duì)象，其對(duì)象是原文本及與之相關(guān)的源語文本和目的語文本。確切地說，整合的對(duì)象是譯者在以上這些文本中尋到的眾多“指向點(diǎn)”，這些“指向點(diǎn)”在眾多翻譯過程因素的綜合作用下，或相互滲透，有機(jī)結(jié)合，或融合，最終生成另一具有獨(dú)特生命的有機(jī)體。變異則表現(xiàn)為一種結(jié)果，即在整合力的作用下新質(zhì)產(chǎn)生。變異是原文本在經(jīng)翻譯后，出現(xiàn)的質(zhì)的遷移，可能表現(xiàn)為一種積極創(chuàng)造，也可能表現(xiàn)為一種消極背叛。所謂積極創(chuàng)造是對(duì)目的文化發(fā)展或文化傳播有利的創(chuàng)新性改寫；而所謂消極背叛帶有本族文化中心主義色彩，為了達(dá)到某一種狹隘目的，譯者對(duì)原文的任意操縱。

整合與變異是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，兩者之間基本上是過程和結(jié)果的關(guān)系，兩者之間在時(shí)間上可以是同時(shí)和先后的關(guān)系，整合具有行為特性，變異具有性質(zhì)特性。整合的行為產(chǎn)生質(zhì)的變異。因而，沒有整合就沒有變異，有整合就必然有變異，兩者如影隨形，二位一體。

三　跨文化文本互文過程

“典籍”早在周朝末期就已出現(xiàn)。《孟子·告子下》云：“諸侯之地方百里；不百里，不足以守宗廟之典籍?！睗h朝趙岐注“典籍”曰：“謂先祖常籍法度之文也，”即關(guān)于先祖法度的文字記載，這可視為“典籍”最初的意義所指。后來，典籍的內(nèi)涵與外延逐漸擴(kuò)展，用指一個(gè)民族歷史上所有的文化精華文本。近代以來，典籍多指《十三經(jīng)》及其他經(jīng)、史、子、集。朱自清用“經(jīng)典”代稱“典籍”，認(rèn)為經(jīng)典“包括群經(jīng)、先秦諸子、幾種史書、一些集部 ”。（朱自清，2004：1）因具有重大的歷史文化價(jià)值，典籍必然成為全人類的共同文化遺產(chǎn)，但要從民族性走向世界性就只能憑借翻譯這一途徑。翻譯暗示著跨越文化文本的互通和交融，在這一文本互通和交融的過程中典籍翻譯到底有怎樣特質(zhì)呢？

通常認(rèn)為，典籍是民族文化精華的結(jié)晶，那么翻譯的標(biāo)準(zhǔn)就只能原文本及其承載的意義；翻譯原則也就只有一條：忠實(shí)于原文本及其承載的意義。英國翻譯理論家彼得·紐馬克在其《翻譯教程》中說，翻譯的忠實(shí)性隨原文本的重要性的增加而增加。（Newmark，2001：46）按照這一觀點(diǎn)，典籍翻譯應(yīng)當(dāng)是與原文一模一樣的“克隆”產(chǎn)品。然而，現(xiàn)實(shí)中的典籍翻譯并非如此，反倒是一個(gè)十分復(fù)雜的文本整合與變異過程，主要表現(xiàn)在理解和表達(dá)兩個(gè)層面的文本互文過程。

典籍一般有兩個(gè)主要特點(diǎn)：（1）時(shí)間上比較悠久，（2）主旨弘奧。因此，典籍翻譯過程一般要比其他種類的翻譯復(fù)雜。譯者在選擇一部典籍之后，首先要開展深入的相關(guān)研究，主要研究是典籍文本及其注疏以及有關(guān)典籍的歷史文化背景資料。理雅各（James Legge，1815-1897）在翻譯《詩經(jīng)》時(shí)，曾參考50多部有代表性的經(jīng)學(xué)著作，融合了毛亨、鄭玄、孔穎達(dá)、阮元、陳啟源、段玉裁、毛奇齡、顧炎武、王引之、王柏、戴震、王韜，尤其是朱熹等各家各派的成果及觀點(diǎn)，堪稱一部跨文化的《詩經(jīng)》研究著作。其他詩經(jīng)譯者也都參考了一定數(shù)量的經(jīng)學(xué)著作，這就形成了典籍文本理解中各家觀點(diǎn)的綜合與整合。

典籍翻譯的表達(dá)過程是一種譯文本的綜合研究和創(chuàng)造性化用，即多種譯文本的互文過程。理雅各的翻譯受到孫璋（Alexander de la Charme，1695-1767）等人前譯的啟發(fā)，而理雅各之后的《詩經(jīng)》英譯本也都帶著理雅各的影子。威廉·詹寧斯（William Jennings，生卒年不詳）創(chuàng)造性地整合了理雅各的兩個(gè)譯本，在詩行的簡(jiǎn)潔性方面比理雅各的韻體譯本更勝一籌，其譯本大量地征引了理雅各的觀點(diǎn)，僅在翻譯注釋中引用理雅各散體譯本的注釋前后就達(dá)13次。例如，在《召南·行露》譯文的注釋中，詹寧斯直接轉(zhuǎn)引了理雅各在散體譯本中據(jù)經(jīng)學(xué)家劉恒《列女傳·貞順篇》所作的注釋①William Jennings， The Shi King， the Old “Poetry Classic” of the Chinese ： a Close Metrical Translation with Annotations. London : George Routledge and Sons， Ltd. 1891，p.47.：

Dr. Legge thus cites the account given by an ancient writer of the origin of these lines: “A lady of Shin was promised in marriage to a man of Fung. The ceremonial offerings from his family， however， were not so complete as the rules required； and when he wished to meet her and convey her home， she and her friends refused to carry out the engagement. The other party brought the case to trial， and the lady made this Ode，asserting that while a single ceremony was not compiled with， she would not allow herself to be forced from her parent’s house.”

龐德對(duì)前譯的參考也是翻譯互文性的著例。如Cheadle所示，②Mary Paterson Cheadle， Ezra Pound's Confucian Translations. The University of Michigan Press， 1997，pp.156-157.龐德于1917年讀威廉·詹寧斯英譯本《詩經(jīng)》（The Shi King： The Old Poetry Classic of the Chinese）；1920年讀孫璋19世紀(jì)早期拉丁文《詩經(jīng)》譯本；1944至1945年在圣·伊麗莎白醫(yī)院研讀高本漢（Bernhard Karlgren，1889-1978）的英譯本《詩經(jīng)》；1950年得到理雅各的英漢對(duì)照版《詩經(jīng)》（1871）。在參考前譯本的基礎(chǔ)上，龐德決定不去效法任何譯本，采用意象派詩歌的形式翻譯《詩經(jīng)》。從多版《詩經(jīng)》翻譯來看，翻譯文本的生成過程在整體上是一個(gè)創(chuàng)造性整合過程。每經(jīng)過一次創(chuàng)造性整合，前譯的許多優(yōu)點(diǎn)會(huì)在新的譯本中被借鑒和發(fā)揚(yáng)，弱點(diǎn)或訛誤會(huì)得到一定的克服和糾正，但同時(shí)也出現(xiàn)新的弱點(diǎn)和訛誤；相對(duì)原作和前譯，翻譯文本就會(huì)產(chǎn)生新的變異。譯本的整合有時(shí)是自覺的，有時(shí)是不自覺的，盡管譯者在心理上一般不愿公開承認(rèn)對(duì)前譯的借鑒，但前譯之鑒總會(huì)以某種方式出現(xiàn)在新譯之中。從理論上講，后譯對(duì)前譯的參考是一種無限循環(huán)，一部典籍的新譯本常常會(huì)隨新時(shí)代的到來應(yīng)運(yùn)而生。因此，典籍翻譯不是一次性的原文再現(xiàn)過程，而是一個(gè)無限延續(xù)的創(chuàng)造性互文過程。

在本質(zhì)上，表達(dá)過程中的創(chuàng)造性化用并不表現(xiàn)為多文一本的互文化用，而是典籍本身的內(nèi)容與目的語典籍的互文化用，利瑪竇在翻譯《論語》時(shí)對(duì)基督教教義的互文化用就是極典型的一例。

四　語言思維方式的同化過程

不論從宏觀還是從微觀角度看，經(jīng)過翻譯的典籍，其譯文的語言是不可能保持純粹的。無論譯者使用的是歸化還是異化的翻譯方法，最終的語言表達(dá)只能是源語和目的語兩種語言和思維方式的化合。從兩種語言的關(guān)系看，翻譯是語言矛盾的化解過程，譯者拿自己的母語去表現(xiàn)原語文化中的事物和觀念，實(shí)際上是把原語的思維和表達(dá)習(xí)慣納入目的語言思維框架，或者用目的語語言去適應(yīng)原語思維和表達(dá)習(xí)慣。因此，翻譯過程就是兩種語言思維方式在相互矛盾和作用中不斷同化的過程。同化的方式不外乎兩種，即目的語思維表達(dá)方式向原語妥協(xié)，反之亦然。然而，兩種同化方式并非決然地獨(dú)立運(yùn)行，往往是兩種方式交替進(jìn)行，因而譯文雖用的仍是目的語文字，但在深層的思維方式上已經(jīng)是兩種語言思維方式的化合物，猶如異族情人的結(jié)合，其愛情的種子既不同于父親，也不同于母親，而是一個(gè)混血兒。雖然生成物中原來的元素都還依稀可見，其性質(zhì)卻已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化。

從操作過程看，因沐浴在原文世界中，譯者的言語思維和表達(dá)習(xí)慣必然會(huì)受到潛移默化的影響，這種變化必然會(huì)外化在語言上，表現(xiàn)為概念的借用和句法的變異。在《詩經(jīng)》英譯本中，語言的同化現(xiàn)象隨處可見。例如，理雅各《關(guān)雎》英譯文的基本語法結(jié)構(gòu)仍是規(guī)范的英文，但詩行、句序幾乎跟原文完全一樣，頗有漢詩的風(fēng)味：

參差荇菜， Here long， there short， is the duckweed，

左右流之。 To the left， to the right， borne about by the current.

窈窕淑女， The modest， retiring， virtuous， young lady，

寤寐求之。 Waking and sleeping， he sought her.

較之理雅各，龐德的《詩經(jīng)》譯文使用的語言更加濃縮，使人感受到濃重的漢語式的意合味道。譯詩句子沒有了正常的英語句法結(jié)構(gòu)，詩行的詞只靠意思自行連接，屬于高度意合性的漢語表達(dá)特征，以《采蘩》的最后一節(jié)為例：

被之僮僮， In high wimple

夙夜在公。 bear to the temple

被之祁祁， ere dawn light，

薄言還歸。 then home

典籍翻譯中語言與思維方式上的同化是一種不可抗拒的潛在行為，但有時(shí)也是自覺的目的性行為。有時(shí)候，翻譯承載著發(fā)展本族語言的旨?xì)w，這在文學(xué)翻譯中尤其普遍。譬如，“新文化運(yùn)動(dòng)”中以魯迅為代表的“硬譯”派，就以翻譯來豐富和發(fā)展?jié)h語語言為目的。這一時(shí)期的翻譯對(duì)漢語現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)之大，盡人皆知。期間，從西方語言中借用的大量哲學(xué)、科學(xué)等概念、術(shù)語，特別是從日語中反借用的大量詞匯一直活躍在現(xiàn)代漢語中，成為現(xiàn)代漢語不可分割的一部分。

同樣，我國文化典籍的外譯也可豐富和發(fā)展目的語的語言和思維。一般來說，隨著翻譯文本融入目的語文化過程的深入，原文語言的許多特點(diǎn)必然會(huì)融入目的語，使其逐漸發(fā)生質(zhì)的遷移。誠然，原語語言因素要融入目的語是有條件的，受到目的語本身的語言規(guī)范性、目的語與原語的互補(bǔ)性、目的文化與原語的關(guān)聯(lián)性和互補(bǔ)性等諸多因素的制約，也與翻譯文本在目的文化中的地位有直接關(guān)系。

五　詩學(xué)觀念的沖突與變通

典籍翻譯過程中文本和語言層面上的整合與變異一般比較具體，也比較明顯。文學(xué)典籍翻譯中有一些東西則不那么顯見。詩學(xué)層面上的整合與變異就是一例。詩學(xué)是一種理論或觀念，涉及詩的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)及創(chuàng)作等一般原理。像《詩經(jīng)》這樣的經(jīng)典，譯者在翻譯時(shí)要解決的第一個(gè)問題就是用什么樣的詩學(xué)原理來指導(dǎo)翻譯，即用什么樣的詩體來呈現(xiàn)原文本，這就涉及詩的概念問題。

中西詩學(xué)存在顯性差異。中國的詩學(xué)傳統(tǒng)以《詩經(jīng)》為源頭，以抒情詩為核心。中國文人歷來講究用詩來抒情言志，形式上講究隨意賦形，高度意合，講求韻律之美，喜歡一唱三疊，最好能手舞足蹈；內(nèi)容上講究諷喻美刺而“溫柔敦厚”的思想性和社會(huì)性；在創(chuàng)作上講究曲折、含蓄，寓意深遠(yuǎn)，意味悠長。西方詩學(xué)傳統(tǒng)發(fā)軔于希臘的《荷馬史詩》，以敘事詩為宗。西方文人歷來講究以詩言事，即使是抒情詩，語言也比較直白，情感強(qiáng)烈，句法規(guī)整，知性邏輯線索清楚，以章節(jié)重復(fù)為大忌?？梢?，僅從詩的傳統(tǒng)觀念上，中西之間差別甚大?；谏鲜隹梢詳喽ǎ鞣降摹笆吩姟保╡pic）不是中國詩學(xué)意義上的“詩”，只是分行書寫的“詩體的歷史”而已。（辜正坤，2003：476）因此，中西詩歌互譯時(shí)，譯者在兩種詩學(xué)的矛盾中尋求融合就成為一種常態(tài)。

《詩經(jīng)》中“興”是常用的修辭手法，在譯文中卻常被篡改，這樣的例子俯拾即是?！扼埂肪褪瞧渲幸焕?/p>

螽斯羽， Ye locusts ， winged tribes ，

詵詵兮。 How harmoniously you collect together！

宜爾子孫，Right is it that your descendants

振振兮。 Should be multitudinous！

螽斯羽， Ye locusts， winged tribes ，

薨薨兮。 How sound your wings in fight！

宜爾子孫，Right is it that your descendents

繩繩兮。 Should be as in unbroken strings！

螽斯羽， Ye locusts， winged tribes ，

揖揖兮。 How you cluster together！

宜爾子孫，Right is it that your descendents

蟄蟄兮。 Should be in swarms?、貸ames Legge， Chinese Classics with a Translation， Critical and Exegetical Notes， Prolegomena， and Copious Indexes， Vol. IV—Part I，II. London: Henry Frowde， Oxford University Press Warehouse， Amen Corner， E. C. 1939，p.11.

原詩每章的首句是比句，末句是所比之事。朱熹說：“螽斯比也。螽斯，蝗屬，長而青，長角長股，能以股相切作聲，一生九十九子…… 比者，以彼物比此物也。”（朱熹，1958：46）但是，譯文中每章末句卻仍然說的是螽斯?！皔our descendents”的意思理解為“l(fā)ocusts’ descendents”，符合譯文的上下文的連貫，然而讀者很難把其轉(zhuǎn)而理解為原文“爾子孫”所指的王族子孫，這或許是譯者直接翻譯的結(jié)果，但實(shí)際的效果卻與原文迥異。譯者也可能是考慮到原文的“比”在譯文中不好實(shí)現(xiàn)，就做了藝術(shù)手法上的調(diào)整，取消了原詩中的“比”。無論是哪種情況，譯文都改變了原詩的“比”的藝術(shù)。

其實(shí)，詩學(xué)的差異給翻譯帶來的困難，早已為中西詩歌翻譯的實(shí)踐所證明。20世紀(jì)20、30年代西方詩歌剛被介紹時(shí)，我國學(xué)術(shù)界和讀者對(duì)馮至等人翻譯的西方詩歌的反應(yīng)便為明證。但是，我國現(xiàn)代詩的發(fā)展也展示了中西詩歌的可融性?！对娊?jīng)》翻譯的歷史也再一次表明：在更深層次上，作為文學(xué)著作的《詩經(jīng)》譯本是跨文化的詩學(xué)觀念和文學(xué)藝術(shù)的矛盾統(tǒng)一，是原文本審美內(nèi)涵在另一種語言和文學(xué)土壤中的再生。西方譯者在翻譯中不同程度地踐行了中國古老的“溫柔敦厚”“思無邪”以及“興觀群怨”和“抒情言志”的詩學(xué)觀念，在所能理解的范圍內(nèi)盡可能傳達(dá)《詩經(jīng)》文本原有的思想內(nèi)涵，并盡量保持原詩在形式上的審美特征，如分行方式、韻律方式，乃至重章方式等。在表現(xiàn)手法上，原詩中的意象手法、比喻手法為多數(shù)譯者所重視，并盡力在譯本中反映了出來。保持原來的思想內(nèi)涵和藝術(shù)特征，可視為西方譯者對(duì)中國古詩藝術(shù)在整體上的借鑒，是西方文學(xué)作為一個(gè)整體對(duì)中國文學(xué)藝術(shù)的吸收。

與此同時(shí)，《詩經(jīng)》各個(gè)譯者雖然都在不同程度上吸收了原作藝術(shù)，但吸收得不夠全面，不夠徹底。原詩的審美內(nèi)涵在譯本中有所變形，原詩的藝術(shù)形式在更大程度上被扭曲。詩行的增減，詩章的增減，韻律形式的西化，表現(xiàn)手法的轉(zhuǎn)換，部分意象的閹割和變異，這一切都反映出譯者對(duì)原詩藝術(shù)形式的吸收是有條件的和可改造的。阿連壁（J. F. R. Allan，1844-1920）和克拉默賓（Launcelot Alfred Cranmer-Byng，1872-1945）為了迎合英語讀者的口味，對(duì)原詩的疊章部分作了刪節(jié)。龐德翻譯的《關(guān)雎》就完全是意象化了的詩歌，從形式到內(nèi)容再到藝術(shù)形式都很難找到原詩的容貌：

“Hid！ Hid！” the fish-hawk saith，

by isle in Ho the fish-hawk saith:

“Dark and clear ，

Dark and clear，

So shall be the prince’s fere.”

Clear as the stream her modesty；

As neath dark boughs her secrecy，

reed against reed

tall on slight.

As the stream moves left and right，

dark and clear，dark and clear.

To seek and not find

as a dream in his mind，

think how her robe should be，

distantly， to toss and turn，

to toss and turn.

High reed caught in ts’ai grass

so deep her secrecy；

Lute sound in lute sound is caught，

touching， passing， left and right.

Bang the gong of her delight.①Ezra Pound， The Classic Anthology Defned by Confucius. London: Faber and Faber Ltd. 1954， p.2.當(dāng)然，譯者對(duì)原詩藝術(shù)形式的改造，在很大程度上屬于客觀上不可控制的變異，如格律形式。

六　文化闡釋與整合

典籍翻譯涉及的最高層次是民族文化層次，如典籍中的古老觀念。因在目的文化中找不到完全對(duì)應(yīng)的觀念或?qū)?yīng)的文化事物去替代，許多內(nèi)容就需要闡釋。闡釋的方式一般是用近似文化觀念或文化事物替代，這就形成一定程度的闡釋。另一種闡釋方式是對(duì)原文內(nèi)容從本土文化的觀點(diǎn)出發(fā)直接做出解釋。翻譯通過這兩種闡釋方式實(shí)現(xiàn)了譯入語文化對(duì)原文化的整合。

從《詩經(jīng)》翻譯來看，譯者往往以本文化的價(jià)值觀來評(píng)判和處理翻譯對(duì)象，這種他者的眼光往往導(dǎo)致原文內(nèi)容的刪節(jié)、篡改以及一些出人意料的注釋，這樣的例子在《詩經(jīng)》譯本中屢見不鮮，如阿連壁翻譯的《麟之趾》①Clement Francis Romilly Allen， The Book of Chinese Poetry： The Shih Ching or Classic of Poetry. London: Kegan Paul， Trench， Trubner & Co.， Ltd. 1891， p.19.：

麟之趾。 Poets say there lives a creature

振振公子， Of so gentle kind a nature，

于嗟麟兮！On no living thing ’t will tread，

麟之定。 No， not even the grass in spring；

振振公姓， Never injures mortal thing.

于嗟麟兮！ Such the creature called a “Lin，”

麟之角。 Like it are the royal kin，

振振公族， Sons and grandsons， all the brood，

于嗟麟兮！Just as gentle， kind and good.

詩人的直接言說變成了詩人的轉(zhuǎn)述，這一微妙的變化反映了譯者對(duì)原詩內(nèi)容的不同理解。譯者不懂得“麟”在原詩中的象征性文化意義，把“麟”變作了現(xiàn)實(shí)中的動(dòng)物（creature），這是典型的文化誤讀。實(shí)際上，麟是我國古代傳說中的一種象征祥瑞的仁獸，與鳳、龜、龍共稱為“四靈”?！抖Y記·禮運(yùn)》云：“出土器車，河出馬圖，鳳凰麒麟，皆在郊椰”?？梢?，麒麟是周人道德理想的化身。譯者在詩后注解中則說：“我常常想，可能是先人因?yàn)橛洃浀哪：蛘叨効趥鞯腻e(cuò)誤，而把長頸鹿誤說成了‘麟’。長頸鹿性情溫和，對(duì)人對(duì)物沒有任何傷害，倒與‘麟’的概念相對(duì)應(yīng)。當(dāng)然，長頸鹿長有兩只角，不是一只，但角上長有一層軟肉，不牴人，很可能是長頸鹿身上長的花斑被人誤說成了麟身上的鱗。這一說法如果成立，就會(huì)為以下理論提供一些證據(jù)。該理論認(rèn)為，中國人的祖先來自巴克特里亞或迦勒底，從非洲來這里的旅行者可能早已到過這里，他們?cè)谶@里看到過羚羊?！雹買 have often thought it possible that some faint memories or distorted accounts of the giraffe may have given rise to the idea of the “Lin.” The giraffe， as a gentle harmless animal， corresponds to one conception of the “Lin.” It has two horns certainly， instead of one， but these horns are covered with a feshy growth， and are not used to butt with. Its spots may well have become confused with scales. If this theory is well founded， it would seem to offer some slight evidence in corroboration of the opinion that the Chinese races came originally from Bactria or Chald?a， whither travelers from Africa，who had seen the giraffe， might very possibly have reached.譯者猜測(cè)“麟”就是非洲的長頸鹿，以及中華民族的祖先來自非洲，試圖以此充當(dāng)西方人類學(xué)證據(jù)，這實(shí)際上是一種文化整合與利用。

文化闡釋可落實(shí)在字句上，也可落實(shí)在整個(gè)文本上。對(duì)文本的闡釋與整合是宏觀的，一般是譯者對(duì)翻譯對(duì)象的認(rèn)知被貫穿到整個(gè)翻譯文本當(dāng)中。以《詩經(jīng)》中的文學(xué)和文化的關(guān)系為例，前者一般是譯者被當(dāng)作后者的載體來對(duì)待。幾位主要的《詩經(jīng)》英譯者關(guān)注的是文化品質(zhì)和內(nèi)涵，因而英譯變成一種文化整合過程。如果說理雅各翻譯《詩經(jīng)》意在吸收其中的古代宗教文化和禮樂文化，那么韋利則是企圖使讀者了解中華民族祖先的生活方式、倫理標(biāo)準(zhǔn)、情感方式和生產(chǎn)方式；龐德則看重《詩經(jīng)》中的文學(xué)價(jià)值和政教功能?！对娊?jīng)》英譯者總是站在自己的文化立場(chǎng)上，吸收《詩經(jīng)》中的精華，為其社會(huì)文化服務(wù)。從這一角度說，《詩經(jīng)》文化就是中為西用。

從形式上看，《詩經(jīng)》翻譯對(duì)中國譯者來說有所不同。我國譯者翻譯《詩經(jīng)》是以對(duì)外傳播民族文化為目的，譯者傾向于在譯本中保留所有原文化特色，繼而使原文化特色融入目的文化并逐步對(duì)其產(chǎn)生影響。另一目的是糾正本族語譯者的錯(cuò)誤，因此才在翻譯中力求忠實(shí)和準(zhǔn)確。但這種翻譯，其效果有時(shí)會(huì)適得其反：由于譯文力求全面，譯者往往忽視了目的語一般讀者的跨文化接受心理和接受能力，往往影響了文化整合的速度和效果，因?yàn)檫@樣的譯本對(duì)讀者的要求較高，讀者不僅要有較全面的中國文化知識(shí)背景，且對(duì)《詩經(jīng)》要有較好的知識(shí)儲(chǔ)備，這樣的讀者自然是占少數(shù)，傳播中華文化的目的自然也就難以達(dá)到。這樣的譯本盡管異化程度較高，但隨著時(shí)間的推移，也會(huì)慢慢影響并改變目的文化，只是需要的時(shí)間較長。從廣泛的意義來說，翻譯畢竟都是一種文化闡釋和整合。更大的文化整合實(shí)際上是在翻譯之后讀者的閱讀和接受中進(jìn)行的。

七　結(jié)語

綜觀典籍翻譯的歷史，典籍譯者似乎都在追求忠實(shí)性，但譯文事實(shí)上常常在一定程度上成了忠實(shí)性原則的反證。這說明典籍翻譯雖然十分嚴(yán)肅，但在各層次上的整合與變異仍然普遍存在，有些是策略性的，有些則是被迫的。

整合與變異一般在文本、語言、詩學(xué)和文化四個(gè)層面同時(shí)發(fā)生，其中文化層面上的變異還會(huì)延伸到文本以外的現(xiàn)實(shí)社會(huì)文化生活。整合與變異的原因是典籍翻譯建基于文本和語言轉(zhuǎn)換，有文本和語言轉(zhuǎn)換就必然有整合與變異，但最主要的原因莫過于：典籍翻譯植根于現(xiàn)實(shí)，必須在一定的社會(huì)歷史文化背景下進(jìn)行，且典籍本身就是社會(huì)文化的一部分，這就決定了典籍翻譯必然有其功利性和目的性的一面，就必須服務(wù)于一定的社會(huì)文化乃至意識(shí)形態(tài)。最后，值得指出的是：整合與變異是典籍翻譯的特質(zhì)，但不是典籍翻譯的方法論原則。

［1］ Newmark， Peter. 2001. A Textbook of Translation. Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press.

［2］ 辜正坤：《中西詩比較鑒賞與翻譯理論》，清華大學(xué)出版社2003年版。

［3］ 朱熹：《詩集傳》，上海古籍出版社1958年版。

［4］ 朱自清：《經(jīng)典常談》，北京出版社2004年版。

On the Nature of and Strategies for Translating Chinese Classics： With the English versions of The Book of Songs as a case

Li Yuliang［1］Zhu Tingting［2］
School of Foreign Languanges， Qingdao University of Science and Technology， Qingdao 266061

Viewed from the practice of classic Chinese-English translation， classic translation is not always faithful or precise， whose striking characteristic， however， is that it is a process of integration and variation on the levels of text， language and thinking， poetics， and culture. Integration and variation in translating is sometimes purposeful， but some other times not. And the reasons lying behind are partly the differences between languages， and， more importantly， the inner drive for socio-cultural interaction.

classic translation； poetic notion； cultural values； integration and variation

李玉良（1964—），男，山東青島人，南開大學(xué)翻譯學(xué)博士，青島科技大學(xué)外國語學(xué)院教授、青島科技大學(xué)翻譯研究所所長、碩士生導(dǎo)師。研究方向：典籍翻譯、文學(xué)翻譯、跨文化傳播、中西譯論等，聯(lián)系地址：青島市松嶺路99號(hào)青島科技大學(xué)外國語學(xué)院（266061）。Email：yuliangli66@sina.com。

祝婷婷（1989—），女，山東人，青島科技大學(xué)外國語學(xué)院研究生。研究方向：翻譯理論與實(shí)踐，聯(lián)系地址：青島市松嶺路99號(hào)青島科技大學(xué)外國語學(xué)院（266061）。Email：1131053926@qq.com。