何滿子的“魯迅論”

黎秀娥

(內(nèi)蒙古師范大學(xué) 文學(xué)院,內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022)

何滿子的“魯迅論”

黎秀娥

(內(nèi)蒙古師范大學(xué) 文學(xué)院,內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022)

何滿子；魯迅觀；人格

何滿子與權(quán)威魯迅論者的對話,首先集中在對魯迅之道一以貫之的闡釋上。話語爭鋒的第一個焦點(diǎn)是魯迅看人準(zhǔn)不準(zhǔn)。第二個焦點(diǎn)是關(guān)于魯迅被利用的問題。堅(jiān)持人格獨(dú)立的精神,這是何滿子的魯迅研究中最具華彩的部分。

何滿子在落實(shí)政策后近二十年期間,堅(jiān)持每年通讀一遍《魯迅全集》,并出一本雜文集。看到有人提出魯迅的“歷史局限”①路文彬.論魯迅啟蒙思想的歷史局限［J］.書屋.2003(1)：20-34.,何滿子立即寫信給林賢治,讓他“奮筆反擊之”,林婉拒,四個月后,何再次致信林,叮囑他“撰文斥之”。這種決絕的態(tài)度是由何滿子獨(dú)特的魯迅觀決定的。

一、大處著眼：對話權(quán)威魯迅論

何滿子與權(quán)威魯迅論者的對話首先集中在對魯迅之道一以貫之的闡釋上。他的魯迅論與三位權(quán)威魯迅評論者——蔡元培、瞿秋白和馮雪峰——的觀點(diǎn)大相徑庭。蔡元培是乾嘉學(xué)派的后繼者,新文學(xué)的開山。何滿子不為賢者諱,指出蔡元培對魯迅學(xué)術(shù)業(yè)績的概括,尚不能涵蓋魯迅“在中國歷史上無可比擬的人文貢獻(xiàn)和人格價值”。

何滿子與權(quán)威魯迅論的對話集中在兩點(diǎn)上。

首先,魯迅的思想是前期進(jìn)化論、后期階級論嗎？瞿秋白的魯迅論影響深遠(yuǎn),何滿子肯定他的魯迅研究高出同時代人一頭,同時也毫不回避瞿氏魯迅論中存在的問題,即“對魯迅的思想和價值觀提出了一個既悖逆邏輯也與事實(shí)不符的論斷：說魯迅前期是進(jìn)化論,后期是階級論”。何滿子認(rèn)為“進(jìn)化論是自然科學(xué)的范疇,而階級論則屬于社會科學(xué)范疇,兩個屬性不同的思想價值范疇是無法由此臻彼的。如將進(jìn)化論移為社會科學(xué)范疇,便是社會達(dá)爾文主義,于魯迅是完全不合頭寸的。魯迅雖曾自陳相信進(jìn)化論(從生物進(jìn)化觀點(diǎn)論,魯迅始終相信進(jìn)化規(guī)律),但這只是一般地認(rèn)為后來居上,世界不斷向前發(fā)展之意,而與社會達(dá)爾文主義(它通向沙文主義)無涉”②何滿子.讀魯迅書：前言［M］.上海：上海古籍出版社,2002：3.。何滿子認(rèn)為瞿氏的“前期進(jìn)化論,后期階級論”割裂了“魯迅的一貫人格”。

魯迅的思想當(dāng)然有發(fā)展,日益豐富,日益深化,但他觀察事物,立身應(yīng)世,揭示中國弊害和中國人的“國民性”,堅(jiān)韌戰(zhàn)斗的“我以我血薦軒轅”的志向言行是畢生一貫的；其獨(dú)立特行,不阿附某種意識模式而堅(jiān)持其獨(dú)立思考的道路是畢生一貫的。從他早期著作到晚年的議論在變化中保持同一性,從《全集》就可覆按。從早期收于《墳》和晚年收于《且介亭雜文》的議論的旨趣,從《阿Q正傳》到《阿金》的對國民性的刻畫何其一致！“吾道一以貫之”之說,我聞其言也,未見其人也；倘有,魯迅便是。在那個動蕩多變的歷史時期,敢于將自己的畢生文字巨細(xì)不遺地公之于世者,魯迅的同輩人中恐也不多。這并非悔少作的稚拙,而是有些文字實(shí)在難以見人,有損形象。這足以證明魯迅凡文字均無愧無悔的永葆獨(dú)立人格的不可及,也證明他喚醒吾土吾民的思想的一貫性。①何滿子.讀魯迅書：前言［M］.上海：上海古籍出版社,2002：3-4.

何滿子從始終言行一致、執(zhí)著于改造“國民性”、堅(jiān)持獨(dú)立思考和人格獨(dú)立等方面論證了魯迅思想和人格“發(fā)展”中的“同一性”“一貫性”。他說：

魯迅和任何人一樣,其思想當(dāng)然有發(fā)展,但他的思維結(jié)構(gòu)終是獨(dú)立的,自成體系的。包容和吸取了他人的有用思想成分而以自己獨(dú)特的豐姿出現(xiàn),說什么魯迅前期是“進(jìn)化論”,后期是“階級論”之類的議論都不恰當(dāng),或曰無稽之談。魯迅的思想不是這論那論,就是“魯迅論”。②何滿子.讀魯迅書：“蕩蕩莫能名”——談《魯迅全集》［M］.上海：上海古籍出版社,2002：122.

這樣干凈利索地抖掉一切牽扯,還魯迅思想以本來面貌,并突出其自成一家的獨(dú)立性,何滿子之外,尚無第二人。

其次,到底是誰給了魯迅以力量？馮雪峰在魯迅去世后寫過很多回憶類文章,主導(dǎo)精神是稱頌魯迅支持共產(chǎn)黨抗日救亡,他的《黨給魯迅以力量》一文,呈現(xiàn)了魯迅在民族解放事業(yè)中的偉大斗士形象。但是,何滿子認(rèn)為：

人們理性地根據(jù)事實(shí),也根據(jù)當(dāng)時的歷史環(huán)境中魯迅的作用來評估,書題的主語和賓語應(yīng)該倒換一下位置才切合實(shí)際。魯迅當(dāng)時在國民黨統(tǒng)治格殺一切進(jìn)步力量的艱苦環(huán)境下所起的無可替代的旗幟作用被淡化了,魯迅在擁護(hù)抗日救亡政策的同時也不放棄獨(dú)立見解的人格風(fēng)采也未被強(qiáng)調(diào)。作為政治宣傳,這樣的寫法固然未始不可,但作為反映偉大人物的品格和人生執(zhí)著,讀者寧愿讀許壽裳的《亡友魯迅印象記》這樣的書,這樣的回憶更能顯示魯迅的人生道路,更能說明一個獨(dú)立的思想家的本真。③何滿子.讀魯迅書：前言［M］.上海：上海古籍出版社,2002：4.

何滿子在梳理魯迅與瞿秋白、馮雪峰兩人的特殊遇合中指出：“魯迅一面曾給兩人以很大的幫助和庇護(hù),使他們得以在黑暗環(huán)境中有所作為；一面也因?yàn)樵谝蝗翰粫允潞蛣e有所圖的人群中可以交流的對手難得,在某些方面瞿、馮兩人還算是可忍,故而尚能投契。”④何滿子.讀魯迅書：前言［M］.上海：上海古籍出版社,2002：4.恰恰是因?yàn)椤吧心芡镀酢?所以魯迅給了瞿、馮兩人很多幫助,還徇情參與了他們的若干活動,比如對某些中間人物的批評,大都是被批評者先發(fā)難,魯迅反擊。雖然被批評者自有其應(yīng)批評之處,但是,何滿子認(rèn)為,從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來看,這種批評不過是浪費(fèi)魯迅的精力。“瞿、馮對魯迅的影響,并非都是積極的”。所謂“給魯迅以力量”,非但“無法全部從正面來估價”,反而有“損害”⑤何滿子.讀魯迅書：前言［M］.上海：上海古籍出版社,2002：5.。

二、話語爭鋒：“打魯迅牌”

話語爭鋒的第一個焦點(diǎn)是：魯迅看人準(zhǔn)不準(zhǔn)？

賈植芳在讀完日本學(xué)者本多秋五的《周揚(yáng)和胡風(fēng)》一文后,在日記中寫道：

周在胡的這位日本無產(chǎn)階級文藝科學(xué)研究會的舊友面前,竟然說什么“胡風(fēng)從1926年以后參加過國民黨?！笔裁础懊骼锓磳顸h,暗里和國民黨有關(guān)系”。這些“史實(shí)”卻未見于國內(nèi)“聲討”時官方文書和記載,只能說是他有這個權(quán)勢和機(jī)會在外國人面前肆意地侮辱別人,這就是他的靈魂的自我寫照。①賈植芳.早春三年日記(1982～1984)［M］.鄭州：大象出版社,2005：56.

周揚(yáng)說胡風(fēng)“明里反對國民黨,暗里和國民黨聯(lián)系”,即使不是“肆意地侮辱”,至少也是說著連自己都難以相信的話。胡風(fēng)沒有參加過國民黨,倒是參加過日共,這個史實(shí)不難查考,單是人證就不在少數(shù)。如果說本多秋五的論說未必確鑿,周揚(yáng)自己的陳述當(dāng)是無疑的。1979年,周揚(yáng)“笑談歷史功過”,說“胡風(fēng)原來是‘左聯(lián)’的一個領(lǐng)導(dǎo)成員,不過他不是共產(chǎn)黨員,我們對他早有懷疑。當(dāng)時他在我們地下黨和魯迅中間確實(shí)做了很多挑撥的工作”②趙浩生訪問周揚(yáng).周揚(yáng)笑談歷史功過［J］.新文學(xué)史料.1979(2)：234.。那時胡風(fēng)已經(jīng)獲釋出獄,冤案平反在即,周揚(yáng)的談話基本可以摒除政治結(jié)論的影響。他的所謂胡風(fēng)在“地下黨和魯迅中間確實(shí)做了很多挑撥的工作”和上文的“暗里和國民黨有關(guān)系”在思維方式上如出一轍,都與他本人的“懷疑”有關(guān)。說胡風(fēng)主動“挑唆”,魯迅被“挑唆”,很容易讓人想到徐懋庸的“先生看人也看得不準(zhǔn)”,是另一個版本的“魯迅看錯了人”論。

對此,對何滿子曾有過一段分析：

關(guān)于徐懋庸給魯迅的信,多次曾由有關(guān)人士聲明,是徐懋庸的“個人行為”,和別人或組織無涉。這點(diǎn)大概是不妨予以相信的,可是十分微妙的是,徐懋庸攻訐魯迅“先生看人也看得不準(zhǔn)”這個調(diào)子,在五十年代的幾次大運(yùn)動中都曾反復(fù)演唱過。開頭是對胡風(fēng),接著是對馮雪峰,都說“魯迅看錯了人”?！翱吹貌粶?zhǔn)”和“看錯”,詞意大概很少差別吧。徐懋庸的信里也中傷了“巴金和黃源之流”,巴金以創(chuàng)作立身,黃源建國后作為不多,也不搞理論,與文藝思想的沖突關(guān)系不大,大概無須特別提出魯迅“看錯”了他倆,而胡風(fēng)和馮雪峰,如果不栽誣魯迅“看錯了人”,那是這出戲沒法唱下去的。③何滿子.讀魯迅書：塵埃落定,魯迅依然［M］.上海：上海古籍出版社,2002：23.

說魯迅信任胡風(fēng)和馮雪峰是由于“看錯了人”,是一種策略性的表述,為后續(xù)的一場場荒誕劇做好了鋪墊?？墒?十一屆三中全會以后,馮雪峰和胡風(fēng)先后由黨中央平反,指向另一個事實(shí)——魯迅不曾“看得不準(zhǔn)”或“看錯了人”。

魯迅當(dāng)年在十分氣憤的時候曾抱著一點(diǎn)渺茫的期盼：

……我倒明白了胡風(fēng)鯁直,易于招怨,是可以接近的,而對于周起應(yīng)之類,輕易誣人的青年,反而懷疑以至憎惡起來了。自然,周起應(yīng)也許別有他的優(yōu)點(diǎn)。也許后來不復(fù)如此,仍將成為一個真的革命者；……④魯迅.且介亭雜文末編：答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題［M］//魯迅全集：(6).北京：人民文學(xué)出版社,2005：555.

但是,何滿子認(rèn)為魯迅說的“也許”的恕詞和期望并未兌現(xiàn),這是由五六十年代的史實(shí)、九十年代李之璉的《我參與的丁陳“反黨小集團(tuán)”案處理經(jīng)過》和《一場是非顛倒的批判鬧劇》等文章可以作證的。

第二個焦點(diǎn)是關(guān)于魯迅被利用的問題。

最早提出魯迅被“利用”①夏至清在復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版的《中國現(xiàn)代小說史》(第40頁)中說：“魯迅被認(rèn)作一個受人愛戴的愛國的反政府發(fā)言人,甚至于毛澤東也在1940年《新民主主義論》一文中,覺得應(yīng)該向魯迅致以最高的敬意”(第23頁)；“魯迅為其時代所擺布,而不能算是他那個時代的導(dǎo)師和諷刺家”。問題的是夏志清。此后還有“魯迅晚年不能超黨派、超團(tuán)體”“不能堅(jiān)持獨(dú)立思想”等說法,理由是魯迅后期參加過“左聯(lián)”,同情并聲援抗日政策。何滿子主張回到魯迅所處的時代背景下考量魯迅的思想與言行,在國民黨政府的白色恐怖和文化圍剿中,魯迅選擇了支持還沒掌握政權(quán)卻主張抗日的共產(chǎn)黨一方,這是很容易理解的。魯迅不計(jì)較創(chuàng)造社、太陽社諸“革命”君子圍攻的嫌隙,從大局出發(fā),為了作家的團(tuán)結(jié)而加入“左聯(lián)”,被推為名義上的領(lǐng)導(dǎo),但為防備同一陣營射來的暗箭,常?！皺M著作戰(zhàn)”,《答徐懋庸并關(guān)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》就是他“堅(jiān)持獨(dú)立思考”,回答“拉大旗作虎皮”的周起應(yīng)們的明證。林賢治在《也談五四、魯迅與胡適》一文中也談到過這個的問題。何滿子認(rèn)為林賢治文中所列十個問題,論證大都有理有據(jù),唯獨(dú)在論證與魯迅“被利用”相關(guān)的問題時語焉不詳,沒點(diǎn)到要害,還有待繼續(xù)申論。

何滿子堅(jiān)決反對夏至清說的魯迅生前曾“被利用”,認(rèn)為魯迅的偉大絕不是可以人為地“捧”出來的。在魯迅生前,與他交往較多的共產(chǎn)黨人是瞿秋白和馮雪峰。何滿子認(rèn)為魯迅與瞿秋白交往,是因?yàn)轹氖强梢詼贤ǖ奈挠?而不是他的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的身份。那時的瞿已被貶黜,無任何權(quán)力,兩人曾就翻譯問題有過溝通,見解雖不盡相同,但魯迅十分珍惜這種高水平的對話。此后,瞿秋白編了《魯迅雜感選集》,在序言中高度評價了魯迅的雜文的戰(zhàn)斗意義,對剛受過創(chuàng)造社、太陽社圍攻的魯迅來說無異于空谷足音。于是,魯迅題何瓦琴的“人生得一知己足矣”贈瞿秋白,激動之情沛然。瞿秋白就義后,魯迅為他收拾遺文,出版紀(jì)念性的《海上述林》,是在為亡友盡道義,與“被利用”無關(guān)。唯一與“利用”有關(guān)的是,瞿秋白曾“利用”魯迅的幫助躲避過國民黨的追捕。魯迅與馮雪峰的交往情況更復(fù)雜一點(diǎn)。馮曾以共產(chǎn)黨代表的身份和魯迅頻繁聯(lián)系。何滿子認(rèn)為兩人間的聯(lián)系主要是馮雪峰仰仗魯迅的威望展開活動,是魯迅給了馮雪峰以力量。

針對20世紀(jì)八十年代不少論者明譏暗貶魯迅當(dāng)年批評第三種人、林語堂、梁實(shí)秋等為“過激”,何滿子指出這是抽空了語境的空論,可以從中看出幾十年文化禁錮下的逆反心態(tài)的影響,因?yàn)橹灰獪毓十?dāng)年魯迅論敵的文章,并充分考慮當(dāng)時國民黨的黑暗統(tǒng)治和日軍侵略的形勢,就會有不同的看法。魯迅多少受到馮雪峰等人的影響,但主要還是靠獨(dú)立思考。

何滿子認(rèn)為,魯迅死后,上萬中國人自發(fā)突破反動勢力的禁限,前往吊唁送葬,謚以“民族魂”的崇高稱號。這一點(diǎn)足以證明,魯迅的英名不是被利用換來的?！胺舱渭抑杂醒酃庹?都要舉公眾崇敬的人物為旗幟,也就是馬克思所說的‘召喚亡靈’的道理；直到自以為羽毛豐滿得不再需要這旗幟,自身有力量支配一切為止?！雹诤螡M子.讀魯迅書：踵林賢治談魯迅與胡適［M］.上海：上海古籍出版社,2002：171.毛澤東贊揚(yáng)魯迅正說明毛澤東高明,而魯迅身后的不幸,莫過于“亡靈”一次次被政治家“召喚”,被大規(guī)模地利用、歪曲,甚至魔化。

何滿子列舉了兩起“打魯迅牌”的歷史大事件。

“頭一起是五十年代整胡風(fēng)、馮雪峰、丁玲等人的‘反革命’、‘右派’冤案,用心在于報夙怨而自樹權(quán)威。屬于魯迅生前便已就這批人揭示過的‘拉大旗作虎皮’的傳統(tǒng)伎倆?！雹酆螡M子.讀魯迅書：打魯迅牌和從魯迅觀照今天［M］.上海：上海古籍出版社,2002：51.辦法之一是以“魯迅看錯了人”為由,把夙敵革出教門,但不能將責(zé)任全諉給魯迅,以防太失分寸會有損魯迅這張王牌的效力,于是推說當(dāng)時的斗爭情況復(fù)雜,“我們”也警惕不高,遂使魯迅受了“內(nèi)奸”的蒙蔽。其次是制造證據(jù),搬掉魯迅的《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》這個障礙,硬說此文是馮雪峰所作,并在注釋里煞費(fèi)苦心地大做手腳?！按宋聂斞冈诓≈形旭T雪峰起草也是事實(shí),變戲法者想在這上面抓稻草,也不為無因。然而此文經(jīng)過魯迅大段改寫,其中最致命最觸心境的部分偏偏正是魯迅親筆加入的,原稿俱在?！雹俸螡M子.讀魯迅書：打魯迅牌和從魯迅觀照今天［M］.上海：上海古籍出版社,2002：52.

第二起歷史事件是造反者用魯迅生前譏斥過的“謬托知己”②魯迅在《且介亭雜文·憶韋素園君》中說：“文人的遭殃,不在生前的被攻擊和被冷落,一瞑之后,言行兩亡,于是無聊之徒,謬托知己,是非蜂起,既以自炫,又以賣錢,連死尸也成了他們沽名獲利之具?！边@話正好用來說明五、六七十年代的魯迅的命運(yùn)。法發(fā)動的“文革”。在這場漫長的浩劫中,魯迅被塑造成“造反派的守護(hù)神”,他的打落水狗精神被篡改成不分戰(zhàn)斗對象的打砸搶和橫掃一切,“這一招固然荼毒生靈,但橫掃所及,也把頭一起‘拉大旗作虎皮’的諸公掃了進(jìn)去。本來,如不把魯迅搶過去,不把前一起的諸公判為魯迅的叛徒,后一起的戲就沒法唱,而在魯迅的作品中,確也有造反派可以用來格殺袞袞諸公的材料?！雹酆螡M子.讀魯迅書：打魯迅牌和從魯迅觀照今天［M］.上海：上海古籍出版社,2002：53.何滿子借用當(dāng)時的一句順口溜作評：“壞人打壞人,活該”,同時深深地惋惜魯迅的令名在運(yùn)動中遭到嚴(yán)重褻瀆。

以一個過來人對“運(yùn)動”史的后見之明,何滿子單刀直入、干脆痛快地分析問題,廓清了大是大非,同時也帶著一個過來人難以擺脫的人情好惡,有時受人事糾紛的制約,看不清魯迅身后被肆意“扭曲”“利用”的根本原因。兩撥打魯迅牌的人都是主流話語的掌控者,這不是歷史發(fā)展的偶然,而是另有深意。但是有一點(diǎn),何滿子把握得十分精準(zhǔn),即魯迅身上被回避掉的,正是中國人應(yīng)該堅(jiān)持的。

三、閱讀魯迅的關(guān)鍵詞：人格

閔抗生在為何滿子寫的逝世周年紀(jì)念文中說：“并非所有魯迅的愛好者、研究者都能有自己的觀點(diǎn)。有自己的魯迅觀,敢于公開地說出,而且堅(jiān)持,絕不是容易的事,它需要有足夠的思考和批判的能力和勇氣。這只有第一義的學(xué)者才能做到；也唯有這樣方能在學(xué)術(shù)上有所建樹?！雹軈侵偃A.何滿子逝世周年紀(jì)念文集［C］.上海：華東師范大學(xué)出版社,2010：200.何滿子不僅“有自己的觀點(diǎn)”,而且“敢于公開地說出”,即“魯迅因?yàn)樗娜烁穸鴤ゴ蟆?這是貫穿他所有魯迅論的一條思想主線,他對于魯迅的論述“大都是人格描述”⑤何滿子.讀魯迅書：編訖抒感［M］.上海：上海古籍出版社,2002：180.。

何滿子魯迅偉大人格的闡釋包括三個方面：首先,是一個獨(dú)立的知識分子,為了顧全大局加入了“左聯(lián)”。其次,在左聯(lián)受到來自同一陣營的“暗箭”,只好“橫著作戰(zhàn)”的情況下,被迫對攻訐作出回應(yīng)時說話依然留有余地。再次,敢于將所寫的全部作品公諸于世,真正經(jīng)得起歷史考驗(yàn)。

凡涉及論爭,與人駁難攻辯的文字,歷來有一種學(xué)術(shù)道德,即不能隨心所欲地隱瞞、修改前已公開過的見解和論旨。一言既出,駟馬難追。倘有錯誤,有種的敢于承認(rèn),或作出補(bǔ)充修證,這才算君子坦蕩蕩；這樣光明磊落的行為也能博得世人的欽佩。佞人和孱頭為了盜名欺世,才只好遮遮掩掩,如鴕鳥之埋頭入沙,將以往攻訐駁難的文字或篡改刪削了才敢問世,或則干脆自己沒收,好像從來沒寫過似的。⑥何滿子.讀魯迅書：這就叫歷史的考驗(yàn)［M］.上海：上海古籍出版社,2002：70-71.

然而,新中國歷史上大多數(shù)泛濫成災(zāi)的聲討誣陷類文字的共性特征,卻是在論辯中沒有起碼的學(xué)術(shù)道德,隨心所欲地放言,過后則不敢將言論公開出版。有鑒于此,何滿子從“人格”的角度揭開歷史的隱秘：要完成魯迅開創(chuàng)的“建立人國”的大業(yè),就必須弘揚(yáng)魯迅的偉大人格。

舉一小例：當(dāng)事人自述,旁人描敘的紀(jì)實(shí)性報導(dǎo)中可以讀到,某些人被權(quán)威召見,初得通知即精神亢奮,心旌搖簇,徹夜不眠,云里霧里；接見時與之握手,頓時熱血沸騰,淚珠滾流,靈魂出竅如癡如醉。此后則逢人便道,津津有味,描情摹景,不勝依依。倘若對方也事先緊張,臨時也沖動,也涕淚滾滾流,不知所云,那時還是彼此平等交易,自然無話可說；偏偏都是單方面自作多情,以為被挑中召見是無上榮寵,這豈非精神下跪,比對方矮了半截？這正如阿Q被趙太爺撾了嘴巴以后,更出了名,未莊人“仿佛也格外尊敬他”；而趙太爺忽然降尊紆貴,稱呼他為“老Q”時,倒反而手足無措,受寵若驚一樣。人格依附慣了,要靈魂不下跪,是渾身不自在的。①何滿子.讀魯迅書：世紀(jì)末讀《阿Q正傳》［M］.上海：上海古籍出版社,2002：84.

何滿子說阿Q到底不失“老實(shí)正直”的本分,沒有將小D、王胡等人和盤托出,株連同道,幫著擴(kuò)大戰(zhàn)果。這種表述潛伏著何滿子身為受傷者難以釋懷的隱痛,對胡風(fēng)案的前因后果稍有了解的人,不難意會何滿子的所指。何滿子說阿Q是“根深蒂固的傳統(tǒng)文化的受害者”②何滿子.讀魯迅書：世紀(jì)末讀《阿Q正傳》［M］.上海：上海古籍出版社,2002：87.。阿Q像一個巨大的隱喻,回望歷史,從20世紀(jì)50年代震動全國的胡風(fēng)事件、反右運(yùn)動,到60～70年代的“文化大革命”,中國涌現(xiàn)出了不少形形色色的重蹈阿Q“下跪”覆轍者,但沒有一個能因?yàn)椤跋鹿颉倍鴱氐赘淖冏约旱谋瘎∶\(yùn),不過是換一種方式悲哀,頂多也不過延緩了受難的日期,卻要為此付出無比沉重的精神代價,一輩子挺不直腰桿兒?？梢?跪著是一種永遠(yuǎn)不會有前途的姿態(tài),堅(jiān)持人格獨(dú)立精神,這是何滿子的魯迅研究中最具華彩的部分。

He Manzi's Standpoint on Lu Xun

LI Xiue
(School of Literature,Inner Mongolia Normal University,Hohhot,Inner Mongolia 010022)

He Manzi；opion on Lu Xun；personality

The dialogue between He Manzi and the authority on Lu Xun study concentrates upon the point that there is one principle runningthrough Lu Xun's thought.The first focus of utterance fight is whether Lu Xun can judge a person rightly.The second one is about Lu Xun's being utilized.The most important part of He Manzi's Lu Xun study is to keep the spirit of personality independence.

黎秀娥,博士,研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

l206.7

A

1009-9506(2015)12-0033-06

2015年10月6日