“法治”“法治化”概念的學(xué)理思辨

李志春

（1.湖南師范大學(xué) 法學(xué)院；2.湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205）

“法治”“法治化”概念的學(xué)理思辨

李志春1，2

（1.湖南師范大學(xué) 法學(xué)院；2.湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205）

法治是法律的統(tǒng)治、多數(shù)人之治，是民治，非人治、群治和黨治。中國(guó)的法治化進(jìn)程，是與市場(chǎng)化和民主化相伴隨的，從人治和專制社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)化的社會(huì)變遷過(guò)程。其應(yīng)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以民主的制度化、法律化為主要內(nèi)容，以法治國(guó)和法治社會(huì)的形成為目標(biāo)指向和歸宿；法治政府的建設(shè)則是其實(shí)現(xiàn)手段；最終要實(shí)現(xiàn)的中國(guó)自由人的聯(lián)合體。

法治；法制化；法制；人治；群治；黨治；法治化

什么是法治、何謂法治化？古往今來(lái)，眾說(shuō)紛紜。馬克思認(rèn)為，任何事物都是“一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”“是許多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一”。哈特指出，“概念不可能有最終的和窮盡一切的定義，即使在科學(xué)領(lǐng)域也是如此”。郭道暉更認(rèn)為“任何概念和定義，都只能是簡(jiǎn)單的、粗糙的、近似的，不可能窮盡事物的全部真相”。因此，對(duì)何謂法治、法治化，本文僅多做具體的分析，而不企圖給出一句冗長(zhǎng)而并不完全概括其多種規(guī)定性的簡(jiǎn)單定義。當(dāng)然，要了解何謂法治，只有將其與法制、人治、德治、黨治和群治等相比較，才有可能全面、準(zhǔn)確地加以把握。

一、法制與法治

“法制”一詞早見(jiàn)《呂氏春秋·孟秋記》：“是月也，命有司，修法制”?！豆茏印ぞ忌稀罚骸胺ㄖ朴谐t民不偷?！逼湟话阒浮敖睢薄?duì)法制概念，董必武曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“現(xiàn)在世界上對(duì)法制的定義，還沒(méi)育統(tǒng)一的確切的解釋。我們望文思義，國(guó)家的法律和制度，就是法制?！钡S著時(shí)代的發(fā)展，法制概念也有著不同的理解。隨著依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家這一治國(guó)方略的提出和入憲，目前一般認(rèn)為，法制是法律制度、法律體系的簡(jiǎn)稱。它是一個(gè)靜態(tài)的概念和工具性的概念；是“中性”詞，即可以為專制政治所用，也可以同民主政治相結(jié)合。法制的主體是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或者權(quán)力者。有法制，并不等于法治。[1]358此種觀點(diǎn)，筆者深表贊同。但應(yīng)注意的是法律不同于制度、法制不是法律和制度的簡(jiǎn)稱，而僅僅是法律的制度化或者說(shuō)程序化。

何謂法治？自古希臘和中國(guó)先秦哲人提出 “法治”并闡述其基本要義以來(lái)，歷代思想家對(duì)這一概念作了不懈的探索，但大多數(shù)都沒(méi)有直接、簡(jiǎn)單地對(duì)“法治”進(jìn)行定義?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為，“法治”是“一個(gè)無(wú)比重要的、但未被定義、也不是隨便就能定義的概念，它意指所有的權(quán)威機(jī)構(gòu)、立法、行政、司法及其他機(jī)構(gòu)都要服從于某些原則。蔡樞衡先生認(rèn)為“法治這東西是八面玲瓏的。它可以和君主同居，也可以和民主結(jié)合，還可和獨(dú)裁握手?！钡壳瓣P(guān)于法治至少有：梁?jiǎn)⒊奈ㄒ恢髁x說(shuō)；亞里士多德的二層含義說(shuō)；世界法學(xué)家大會(huì)通過(guò)的《德里宣言》的三原則說(shuō)；英國(guó)思想家戴雪的四種解釋說(shuō)及現(xiàn)代美國(guó)法理學(xué)家富勒的八原則說(shuō)等。諸說(shuō)中要么把法治界定為一種治國(guó)方法；要么把其待之為法律的理想狀態(tài)；要么把其作為法律運(yùn)行的原則；要么把其待之為法律制度的價(jià)值準(zhǔn)則。各說(shuō)依其成說(shuō)的不同視角，均有穿透之見(jiàn)的。

到底何謂法治？英國(guó)法學(xué)家拉茲認(rèn)為，“法治，顧名思義就是法律的治理。廣義上，法治意味著人民應(yīng)服從法律并根據(jù)法律而受統(tǒng)治。但在政治和法律理論中，應(yīng)從狹義上理解法治，即政府應(yīng)受法律統(tǒng)治并隸屬于法律?！笨梢?jiàn)，字面理解，法治是法的治理或者法的統(tǒng)治的簡(jiǎn)稱。相對(duì)于法制，法治是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程、一項(xiàng)社會(huì)的工程，是一種價(jià)值目標(biāo)；它要求“法律至上”，要求法制的內(nèi)容具有人民性、民主性；要求法成為衡量一切人、國(guó)家與社會(huì)組織的行為準(zhǔn)則。其與民主政治是結(jié)合一體的；法治的主體則是人民或者是民選的國(guó)家機(jī)構(gòu)。[1]340-341人們形象地把法制的“制”稱為刀旁制，而法治的“治”則為水旁治。刀者，專政工具，而水，寓意平之如水，后者才是法治的精髓所在。

二、人治、黨治、群治與法治

“歷史上不同族群、國(guó)家嘗試了種種治道，其中主要表現(xiàn)為尊奉神靈權(quán)威的神治，仰賴精英睿智的人治，憑靠倫理教化的德治，以及依循規(guī)則治理的法治?！盵2]1-2當(dāng)然，也有禮治、黨治和群治。但人類進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)價(jià)值發(fā)生了重大變化，理念和制度的全面世俗化、理性化和民主化，致使神治失據(jù)，德治失靈，人治失信。法治遂成為一種“世俗之神”具有了至高權(quán)威，由此而成為主要的治道。人治與法治之別，論述較多，在此，本文僅著重闡釋黨治、群治和法治。

首先，人治，與法治對(duì)立的概念。人治指依靠個(gè)人的作用來(lái)實(shí)行政治統(tǒng)治；是當(dāng)權(quán)者個(gè)人專制、以個(gè)人意志統(tǒng)治一切，不受法律的約束。人治是一人之治，而非以人為治?？鬃拥摹盀檎谌恕?；梁?jiǎn)⒊摹笆ト酥纬鲇诩?，圣法之治出于理”；柏拉圖的哲學(xué)王統(tǒng)治；路易十四的“朕即國(guó)家”等就是典型的“人治”。人治在當(dāng)下中國(guó)的表現(xiàn)就是 “替民做主”“權(quán)大于法”“仰仗青天”“迷信運(yùn)動(dòng)”“人身依附”“等級(jí)特權(quán)”。[1]345-346而法治是以法來(lái)統(tǒng)治、支配所有人。法治中的法是良法，是權(quán)威至上的；法治中的人是依法而行的人，是任何人，也包括任何組織。潘恩說(shuō)：“在專制政府中，國(guó)王便是法律，同樣地，在自由國(guó)家中，法律便應(yīng)該成為國(guó)王”。這形象地說(shuō)明了法治與人治的對(duì)立。

其次，法治是人民之治，非群眾之治。法治不同于人治的一人之治，是多數(shù)人之治；但“多數(shù)人之治”也可以形成“多數(shù)專制”，鄧小平指出把“一個(gè)國(guó)家的命運(yùn)建立在一兩個(gè)人的聲望上面，是很不健康的，是很危險(xiǎn)的?！敝恢v多數(shù)人之治，容易誤解為“群治”，即由群眾來(lái)直接行使國(guó)家權(quán)力，直接治國(guó)。這與法治的主體是相悖的。法治是民治，治國(guó)的主體應(yīng)是整體意義上的人民。人民治國(guó)也不是人人去直接掌管與行使國(guó)家權(quán)力，只能是通過(guò)人民選出的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其政府去以法治國(guó)、依法治國(guó)。以群眾運(yùn)動(dòng)治國(guó)、甚至發(fā)生文革中的“群眾專政”，群眾中的任何人都有權(quán)去奪權(quán)、抓人，去接管政權(quán)機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，那不是法治，只能是無(wú)法無(wú)天。[1]349-350

另外，法治是以法治國(guó)，而非“以黨治國(guó)”。所謂“黨治”，即由一黨統(tǒng)治，有一黨獨(dú)裁之意。在黨治之下，政治取決于一黨的全體黨員，換言之，黨可以獨(dú)裁，而不聽(tīng)黨外人民的意見(jiàn)。黨的決議，事實(shí)上，甚或形式上就等于法律；而且黨更可以用決議的方式隨時(shí)取消或者變更法律。[3]496現(xiàn)代民主國(guó)家或法治國(guó)家，也是“政黨國(guó)家”，即實(shí)行以政黨制度為基礎(chǔ)的國(guó)家權(quán)力配置與運(yùn)作體制的國(guó)家。在處理黨政關(guān)系、黨法關(guān)系上，應(yīng)以黨政分開(kāi)、法治國(guó)，避免以黨治國(guó)、以黨代政。在執(zhí)政黨和法治的關(guān)系上，原則是：黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律；又領(lǐng)導(dǎo)人民遵守憲法和法律；黨也必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，即黨要“以法治國(guó)”、也要“依法治國(guó)”，更要“以法監(jiān)黨”。[1]350-352

三、法治國(guó)、法治政府與法治社會(huì)

法治國(guó)，是德語(yǔ)中最先使用的一個(gè)概念。近現(xiàn)代的法治國(guó)是以法治作為立國(guó)原則和治國(guó)方略的國(guó)家。[1]358其有形式意義上和實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)之分。形式意義上的法治國(guó)家，是指依據(jù)實(shí)定法實(shí)現(xiàn)國(guó)家所有目的的國(guó)家，即依據(jù)法律推行國(guó)家事務(wù)的國(guó)家，確保了“依法行政”和“依法裁判”的國(guó)家。實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)家，是指依法拘束和限制權(quán)力，保障和確保人或國(guó)民自由和權(quán)利的國(guó)家。[4]10-12關(guān)于法治國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，亞里士多德認(rèn)為法治國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)為：國(guó)家制定的法律得到普遍的遵守；制定的法律必須是良法。戴雪認(rèn)為：法無(wú)明文規(guī)定即不受罰；一個(gè)國(guó)家只能有一種法律——普通法和一種法院——普通法院；憲法應(yīng)該是人民權(quán)利的產(chǎn)物，人民權(quán)利不是憲法的產(chǎn)物。1959年《德里宣言》概括了4條法治原則，即：（1）立法機(jī)關(guān)創(chuàng)建和維持保持人類尊嚴(yán)的各種條件；（2）防范行政權(quán)力的濫用，確保有效地維護(hù)法律秩序，保障人們具有充分的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活條件；（3）建立正當(dāng)?shù)男淌鲁绦?，充分保障被告辯護(hù)權(quán)、受公開(kāi)審判權(quán)等；（4）確保司法獨(dú)立和律師自由。美國(guó)學(xué)者富勒曾提出法治的八項(xiàng)原則：法律的一般性、法律要公布、法律不溯及既往、法律要明確、避免法律中的矛盾、法律不應(yīng)要求不可能實(shí)現(xiàn)的事、法律要有穩(wěn)定性、官方的行動(dòng)要與法律一致。英國(guó)行政法學(xué)家威廉·韋德則認(rèn)為，法治應(yīng)包括以下四項(xiàng)內(nèi)容：（1）任何事件都必須依法而行；（2）政府必須根據(jù)公認(rèn)的、限制自由裁量權(quán)的一整套規(guī)則和原則辦事；（3）政府行為是否合法的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由完全獨(dú)立于行政之外的法官裁決；（4）法律必須平等地對(duì)待政府和公民。法治國(guó)有多種類型：從專制的法制國(guó)到自由法治國(guó)、國(guó)家主義法治國(guó)、社會(huì)法治國(guó)。[5]李步云老師則提出法治國(guó)家的十條標(biāo)準(zhǔn)：法制完備、主權(quán)在民、人權(quán)保障、權(quán)力制衡、法律平等、法律至上、依法行政、司法獨(dú)立、程序正當(dāng)、黨要守法；并認(rèn)為法治國(guó)家需要建立在三個(gè)基礎(chǔ)上：政治基礎(chǔ)，即民主政治；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；思想基礎(chǔ)，即理性文化。

所謂法治政府，是指依法治理的政府或法律之下的政府。它的基本內(nèi)涵是作為行使國(guó)家行政權(quán)力的各級(jí)政府及其組成單位根據(jù)憲法和法律產(chǎn)生和建立，其職權(quán)和職責(zé)由法律來(lái)規(guī)定，其行使權(quán)力的方式和程序由法律來(lái)確定，其是否越權(quán)和濫用權(quán)力由法律來(lái)評(píng)價(jià)，其權(quán)力的行使過(guò)程及其結(jié)果受到法律的監(jiān)督和控制。法治政府是有限政府、服務(wù)政府、陽(yáng)光政府、誠(chéng)信政府、依法治理的政府和責(zé)任政府的有機(jī)統(tǒng)一。關(guān)于法治政府標(biāo)準(zhǔn)，威廉·韋德指出：“法治有許多不同的含義和推論”，第一層含義是，“政府行使權(quán)力的所有行為，即所有影響他人法律權(quán)利、義務(wù)和自由的行為都必須說(shuō)明它的嚴(yán)格法律依據(jù)”。第二層含義是“政府必須根據(jù)公認(rèn)的、限制自由裁量權(quán)的一整套規(guī)則和原則辦事”。我國(guó)目前學(xué)者對(duì)法治/法治政府的標(biāo)準(zhǔn)大體如下：（1）江必新教授認(rèn)為法治政府有兩個(gè)根本條件：必須有良善的，充分的法；必須有足夠的力量讓政府這樣一個(gè)擁有強(qiáng)大權(quán)利的實(shí)體服從法。（2）姜明安教授認(rèn)為，所謂“法治政府”應(yīng)該是指所有公權(quán)力機(jī)構(gòu)都在一些基本原則的約束下運(yùn)作。這些基本原則包括：依法行政原則，正當(dāng)法律程序原則，公平公正公開(kāi)原則，信賴保護(hù)原則和比例原則。（3）羅豪才教授則提出“兩個(gè)形象”的標(biāo)準(zhǔn)，即法治政府應(yīng)當(dāng)具備完善的法律形象和行政形象。

其實(shí)，中國(guó)講到法治政府，是一個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法。因?yàn)椤罢边@個(gè)概念在中國(guó)早已成為了狹義詞，就是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)。而在世界范圍內(nèi)，“政府”這個(gè)概念就等于國(guó)家機(jī)構(gòu)。所以說(shuō)健全法治政府事實(shí)上就可以理解為建設(shè)法治國(guó)家，這是一回事，只不過(guò)是一個(gè)說(shuō)法上的差別。法治概念的核心是依法治國(guó)。這里的“國(guó)”并不是“國(guó)度”意義上的國(guó)，而是作為國(guó)家機(jī)器和公共權(quán)力意義上的“國(guó)”。當(dāng)然，嚴(yán)格意義上說(shuō)來(lái)，法治國(guó)和法治政府還是存在著差異的。法治國(guó)是實(shí)現(xiàn)了多重均衡的國(guó)家的一種，這種國(guó)家是以法治為核心的一系列制度安排，是調(diào)整政府和私人行為的一種規(guī)范和秩序。而法治政府是以法治來(lái)調(diào)整其行為的一種組織，即擁有法治國(guó)合法暴力或國(guó)家強(qiáng)制力的組織；動(dòng)態(tài)地來(lái)看，法治政府是在法治國(guó)形成過(guò)程中以建立法治國(guó)為目標(biāo)的政府。同時(shí)，二者的目標(biāo)和價(jià)值取向是一致的：法治國(guó)為法治政府建設(shè)提供了基本框架和原則；法治政府建設(shè)本身就是法治國(guó)一個(gè)不可分割的核心部分，法治國(guó)的確立有賴于法治政府的建設(shè)。[6]136-137

法治社會(huì)是相對(duì)于法治國(guó)家而言。法治國(guó)家是指國(guó)家機(jī)器的民主化法治化；法治社會(huì)是指全部社會(huì)生活的民主化法治化。后者是依國(guó)家的法制和社會(huì)自治性的法規(guī)范，各類社會(huì)主體及其社會(huì)權(quán)力，在民主法治的軌道上的自主自治自律；在法治范圍內(nèi)對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督與制衡；以及各社會(huì)群體和公民個(gè)人的思想、觀念、行為、習(xí)慣都滲透著民主的權(quán)利和權(quán)力意識(shí)與法治精神，形成社會(huì)的法治文明與生活方式。二者之間存在互動(dòng)關(guān)系：法治國(guó)家要以法治社會(huì)為基礎(chǔ)；法治社會(huì)的形成，需要法治國(guó)家的主導(dǎo)。社會(huì)主義法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)是自由社會(huì)法治國(guó)，它是以社會(huì)為本位，不只是要建設(shè)民主化、法治化的國(guó)家，更要形成法治社會(huì)。而法治社會(huì)則應(yīng)當(dāng)是自由的社會(huì)、公民社會(huì)。這種自由社會(huì)的終極目標(biāo)也就是馬克思所追求的“自由人的聯(lián)合體”。[5]

四、何謂法治化？

“人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)化的過(guò)程，從某種意義上說(shuō)，就是一個(gè)由傳統(tǒng)的非法治社會(huì)向近代法治社會(huì)轉(zhuǎn)化的過(guò)程?！盵7]31何謂法治化？有學(xué)者說(shuō)，“法治化是指法律逐漸在國(guó)家治理中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的過(guò)程。法治化的起點(diǎn)是人治，目的是法治國(guó)家，即依法治國(guó)，依法制約和運(yùn)用公共權(quán)力，對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制和制約。法治化即客觀上指向這一目的的過(guò)程和行為?！盵8]62“中國(guó)法治化首先指的是依法治國(guó)方略的落實(shí)過(guò)程，是指建立社會(huì)服從法律的秩序的過(guò)程；其次，就是指實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義民主、法律至上、法律主治的社會(huì)狀態(tài)?！盵9]129更有學(xué)者指出，法治化是法治的驅(qū)動(dòng)模式，就是在講法治是借助何種力量走上既定的軌道。其有“政府推進(jìn)型”和“社會(huì)推進(jìn)型”兩種。[10]126

法治化，指的是與市場(chǎng)化和民主化相伴隨的，從人治和專制社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)化的社會(huì)變遷過(guò)程，它以商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以民主制度化、法律化為主要內(nèi)容，以國(guó)家治理方式由人治向法治轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵?，以法治社?huì)的形成為目標(biāo)指向。法治化的過(guò)程是個(gè)人至上權(quán)威逐漸被法律至上權(quán)威取代的過(guò)程，是等級(jí)和專制制度逐漸被民主制度取代的過(guò)程，是公共權(quán)力逐漸受限制，公民的自由與人權(quán)逐漸受到保護(hù)與擴(kuò)大的過(guò)程。[11]法治化不是法律條文自上而下的灌輸，而是要在往返于習(xí)慣和法律之間孕育法治精神的行程中實(shí)現(xiàn)。法治化是沿著自身內(nèi)部固有的邏輯展開(kāi)的。那就是先“化”成法治國(guó)家，后“化”成法治社會(huì)?！半m然在歷史上，主張以法治國(guó)的思想很早就已出現(xiàn)，但真正的法治主義無(wú)論作為系統(tǒng)的理論還是國(guó)家原則都主要形成于近代?！盵12]45現(xiàn)代意義上的法治理念在中國(guó)的開(kāi)端，應(yīng)歸結(jié)到19世紀(jì)末期或20世紀(jì)初期。中國(guó)的法治化進(jìn)程開(kāi)始于20世紀(jì)初的晚清修律。當(dāng)代中國(guó)的法治化，已經(jīng)和將要經(jīng)歷的過(guò)程大致是一個(gè)從“建設(shè)法制”到“實(shí)現(xiàn)法治”的轉(zhuǎn)變過(guò)程。[13]15蔣立山教授認(rèn)為，新中國(guó)法治實(shí)際走上了一條政府推進(jìn)型的漸進(jìn)發(fā)展道路，可以把中國(guó)法治發(fā)展劃分為經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)、社會(huì)建設(shè)主導(dǎo)以及政治主導(dǎo)的法治發(fā)展三階段。

目前，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，“無(wú)法可依”問(wèn)題逐步解決，國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)都納入了法治化的軌道。但依然存在領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法，極少數(shù)行政機(jī)關(guān)不依法行政，部分地區(qū)執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，司法腐敗現(xiàn)象依然存在等突出問(wèn)題，這些問(wèn)題，必須進(jìn)行理性、系統(tǒng)、全面的社會(huì)變革。法治是規(guī)則之治、規(guī)律之治和規(guī)心之治。[14]11-12要全面推進(jìn)依法治國(guó)，在當(dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期面臨的突出問(wèn)題是“快速建立”的法律制度與法律秩序“緩慢生長(zhǎng)”之間的矛盾；其不僅對(duì)加強(qiáng)法治能力建設(shè)提出了更高要求，也預(yù)示著中國(guó)已經(jīng)邁入以提升法治能力為中心的法治建設(shè)的攻堅(jiān)階段。這一階段要堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)一體建設(shè)。

五、結(jié)論

法治是法律的統(tǒng)治，是多數(shù)人之治，是民治，非人治、群治和黨治。法治國(guó)和法治社會(huì)是社會(huì)主義中國(guó)法治建設(shè)的目標(biāo)和歸宿。法治政府的建設(shè)是其手段或者路徑。法治化作為法律逐漸在國(guó)家治理中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的過(guò)程。起點(diǎn)是人治，終點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是自由社會(huì)法治國(guó)?，F(xiàn)代意義上的法治，以憲政建設(shè)為核心，以人權(quán)保障和權(quán)力制約為基本目標(biāo)。

中國(guó)的法治化進(jìn)程，顧名思義，是“中國(guó)大陸”，當(dāng)然也包括港、澳、臺(tái)地區(qū)的法治化進(jìn)程；它是與市場(chǎng)化和民主化相伴隨的，從人治和專制社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)化的社會(huì)變遷過(guò)程；其以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以民主制度化、法律化為主要內(nèi)容，以國(guó)家治理方式由人治向法治轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵模苑ㄖ螄?guó)家和法治社會(huì)的最終全面建成為目標(biāo)指向。其目的是實(shí)現(xiàn)“自由人的聯(lián)合體”。當(dāng)然其路徑是多元的，但要警惕、反對(duì)和防范的是人治、群治和黨治。

[1]郭道暉.法理學(xué)精義[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2005(1).

[2]高鴻鈞.現(xiàn)代法治的出路[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003.

[3]王世杰，錢端升.比較憲法[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1999.

[4]卓澤淵.法治國(guó)家論[M].北京:中國(guó)方正出版社,2001.

[5]郭道暉.法治國(guó)家與法治社會(huì)、公民社會(huì)[J].政法論叢,2007(5).

[6]劉靖華，姜憲利.中國(guó)法治政府[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006.

[7]蔣先福.契約文明：法治文明的源與流[M].上海:上海人民出版社,1999.

[8]趙凌云.中國(guó)法治化與市場(chǎng)化的歷史關(guān)聯(lián)與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)[J].法商研究，2001（5）.

[9]杜琳潔.中國(guó)法治化的現(xiàn)狀及出路——從戴雪《英憲精義》中“法律主治的體用”的理解談起[J].長(zhǎng)江論壇,2005(2).

[10]賈智杰.中國(guó)的法治化道路——兼論對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的解讀[J].法制博覽，2012(12).

[11]陳章樂(lè).社會(huì)主義法治化初論[D].北京：中共中央黨校，2002.

[12]徐立志.中日法制近代化比較研究[J].外國(guó)法譯評(píng),2000(1).

[13]孫笑俠.法治國(guó)家及其政治構(gòu)造[J].法學(xué)研究,1998(1).

[14]李步云.全面推進(jìn)依法治國(guó) 邁向法治新時(shí)代[J].法學(xué)研究, 2013(3).

（責(zé)任編輯：呂增艷）

D616

A

1008—7974(2015)06—0072—04

2015-04-07

2013年湖南省研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“全球治理下的國(guó)際軟法研究”（CX2013B169）

李志春，湖南隆回人，博士，講師。

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2015.11.016