黃滔在閩國文壇地位之說獻(xiàn)疑

李最欣

（杭州師范大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州311121）

黃滔在閩國文壇地位之說獻(xiàn)疑

李最欣

（杭州師范大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州311121）

清吳任臣《十國春秋·黃滔傳》認(rèn)為閩國國主王審知終身不稱帝，黃滔的規(guī)勸起了很大作用；還說韓、李洵等來到閩國的幾十個中州名士，“悉主于滔”?？疾禳S滔與王審知、與中州名士交往等文獻(xiàn)材料可知，這兩個觀點或者有失偏頗，或者誤導(dǎo)性極強，故需要慎重對待。質(zhì)疑黃滔在閩國的地位只是求真，不是要否定也不會否定黃滔為閩國重要詩人的文壇地位。

黃滔；閩國；文壇；地位；辨正

五代時閩國詩人黃滔（840？-？）的傳記首見于清吳任臣于康熙八年（1669）完成的《十國春秋》一書（該書卷首有吳任臣該年序），該書卷九五《黃滔傳》曰：“梁時強藩多僭位稱帝，太祖據(jù)有全閩，而終其身為節(jié)將者，滔規(guī)正有力焉。中州名士避地來閩，若韓、李洵數(shù)十輩，悉主于滔?！雹佟妒畤呵铩罚ㄇ澹﹨侨纬甲?，徐敏霞、周點校，中華書局，1983年12月第1版，卷95，第1373頁。這段文字提出兩個觀點：一是認(rèn)為王審知終身不稱帝，黃滔有規(guī)勸之功；二是認(rèn)為韓、李洵等數(shù)十個來到閩地的中州名士，“悉主于滔”?？疾煜嚓P(guān)文獻(xiàn)可知，第一個觀點失之偏頗，第二個觀點語義不明，極具誤導(dǎo)性。本文就此展開討論。

一、黃滔“規(guī)正有力”之說的辨析

上文所引《十國春秋·黃滔傳》關(guān)于黃滔在閩國地位的兩句話，可靠性值得懷疑，僅第一句話就有兩個疑點值得分析。

首先，“梁時強藩多僭偽稱帝”這話很有誤導(dǎo)性，需要謹(jǐn)慎理解。

據(jù)歐陽修《新五代史》卷二知，梁朝從開平元年（907）四月壬戌日到龍德三年（923）十月戊寅日結(jié)束。又據(jù)《十國春秋》知，在907年到923年這17年的時期里，十國中的南唐、后蜀、北漢還沒有產(chǎn)生，即只有七個政權(quán)（吳、前蜀、南漢、楚、吳越、閩、荊南）屬于吳任臣所說的“強藩”，其中在這17年里有稱帝歷史的只有三個：吳、前蜀、南漢，而且南漢國第一任國主劉隱沒有稱帝，第二任國主劉于乾化元年（911）繼兄劉隱而為南平王，直到后梁末帝朱貞明三年（917）才自立為帝。②《新五代史》，（宋）歐陽修撰、（宋）徐無黨注，中華書局，1974年12月第1版，卷65，第809頁-810頁。黃滔最后的一個事跡記載是后梁乾化元年（911）為南漢國第一任國主劉隱寫《祭南海南平王》文。從現(xiàn)有資料看，假如黃滔真的規(guī)勸王審知守臣節(jié)，那么，黃滔規(guī)勸的時候，七國中只有吳和前蜀有稱帝之事。七個政權(quán)中只有二個政權(quán)稱帝了，那就不能說稱帝者是多數(shù)，而“梁時強藩多僭偽稱帝”這話很容易讓人以為多數(shù)地方政權(quán)都稱帝了。當(dāng)然了，如果有人認(rèn)為，后梁王朝是中原王朝，其他地方政權(quán)根本就沒有稱帝的資格，有一個地方政權(quán)稱帝就不應(yīng)該，就“多”了，有二個當(dāng)然更算“多”了，就是說，“梁時強藩多僭偽稱帝”中的“多”是就絕對數(shù)而言的。這樣講，當(dāng)然可以，但最好主動注明所謂“多”是就絕對數(shù)而言的，否則，容易給人造成誤解。所以，“梁時強藩多僭偽稱帝”這話具有誤導(dǎo)性，需要謹(jǐn)慎理解。

其次，“太祖據(jù)有全閩，而終其身為節(jié)將者，滔規(guī)正有力焉”這話如果不算錯誤的話，至少失之偏頗，因為今日找不到任何事實證據(jù)，也看不出多少事理上的可信性。

首先看有沒有事實證據(jù)。今日遍查文獻(xiàn)，也找不到黃滔規(guī)勸王審知不要稱帝的只言片語。考慮到詩文有可能佚失和黃滔有可能只是口頭規(guī)勸而沒有形諸書面文字，就不能說黃滔沒有規(guī)勸過，也不能說沒有黃滔規(guī)勸的證據(jù)，只能說，今存資料中找不到黃滔規(guī)勸王審知守臣節(jié)的任何證據(jù)。所以，說黃滔規(guī)勸王審知不稱帝，是需要存疑，需要謹(jǐn)慎對待的。當(dāng)然，如果有人說黃滔不但沒有規(guī)勸過王審知不稱帝，甚至慫恿王審知稱帝而被王審知拒絕了，同樣沒有任何證據(jù)，同樣是需要存疑、需要謹(jǐn)慎對待的。

其次看事理上有多少可信性。據(jù)《十國春秋·黃滔傳》知，黃滔天復(fù)元年（901）歸閩，去世時應(yīng)在開平五年辛未歲（911）之后，當(dāng)時黃滔至少72歲。據(jù)《十國春秋》卷九十知，王審知主政閩地始于乾寧四年（897），終于同光三年（925），共29年。兩相對比可知，王審知主政閩地的29年中，就算黃滔規(guī)勸王審知不要稱帝了，那也只能發(fā)生在天復(fù)元年（901）黃滔歸閩后的11年或稍多；黃滔去世后（黃滔大約去世于911年，至少72歲）的十多年，王審知不稱帝，就很難說和黃滔有關(guān)。還有，今日史料中未見王審知有稱帝打算，如果王審知本無此打算，黃滔就沒有勸說的必要。從這個角度看，說黃滔規(guī)勸了，可信性也不強。

第三，現(xiàn)在分析一下四庫館臣所舉黃滔規(guī)勸王審知不稱帝的證據(jù)是否站得住腳?！端膸烊珪偰俊肪硪晃逡弧饵S御史集·提要》曰：“其《潁川陳先生集序》稱天復(fù)元年（901）‘某叨閩相之辟’?？记瑢幩哪辏?97）唐以福州為威武軍，拜審知節(jié)度使，累遷同中書門下平章事，封瑯邪王，至梁太祖位，乃封閩王，仍同中書門下平章事。滔稱閩相而不稱王，則所謂規(guī)正審知，使守臣節(jié)者，是亦一證也?！雹佟端膸烊珪偰俊罚ㄇ澹┯赖茸?，中華書局，1965年6月第1版，卷151，第1303頁。四庫館臣認(rèn)為黃滔稱王審知為閩相而不稱王，就是規(guī)勸王審知守臣節(jié)的一個證據(jù)。館臣此話失考，且舉例不當(dāng)，理由請參見拙作《四庫總目·〈黃御史集〉提要辨正》②《四庫總目·〈黃御史集〉提要辨正》，作者：李最欣，見《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第5期，第41頁-第42頁。，這里撮要述之如下。光化三年（900）唐昭宗加王審知同中書門下平章事，天四年（904），唐昭宗封王審知為瑯邪王，開平三年（909），后梁太祖封王審知為閩王。天復(fù)元年（901），王審知是同中書門下平章事，沒有封王，故只能稱閩相。而且瑯邪王和閩王都是中原王朝的封賞，稱王還是臣節(jié)，黃滔并不避諱稱王審知為王。例如其《福州雪峰山故真覺大師碑銘》曰：“今閩王誓眾養(yǎng)民之外……戊辰年（908）春三月，示疾，吾王走醫(yī)……”③《黃御史集》，（唐）黃滔撰，影印文淵閣四庫全書本，卷5。

最后，探索一下《十國春秋·黃滔傳》“滔規(guī)正有力焉”之說的來源。

南宋王象之《輿地紀(jì)勝》（成書于嘉定十四年辛巳歲即1221年）（卷首有王象之該年序）（清影宋鈔本）卷一三五《黃滔》云：“黃滔……王審知據(jù)有全閩而終其身為節(jié)將者，滔規(guī)正有力焉?！?/p>

明正德八年（1513）黃希英刊刻的《莆陽黃御史集》一書，該書書末《別錄》所含《莆陽志》曰：“王審知據(jù)有全閩而終其身為節(jié)將者，滔規(guī)正有力焉?！雹堋镀侮桙S御史集》，（唐）黃滔撰，《叢書集成初編》本（商務(wù)印書館1936年版），第355頁。如下文所述，正德八年（1513）前共有三個人寫過《莆陽志》，一個是南宋趙彥勵，其《莆陽志》成書于紹熙三年（1192）；一個是趙彥勵稍后的南宋陸琰；一個是明天順元年（1457）進(jìn)士彭韶。這三個人的《莆陽志》均未見存世，僅有片段文字記載于《八閩通志》、《閩書》等一些載籍中，且未注明是哪個《莆陽志》。所以，今日無法斷定正德八年（1513）刻本《莆陽黃御史集》所附《莆陽志》的作者是趙彥勵、陸琰、彭韶三人中的哪一個。但是可以看出，“滔規(guī)正有力焉”之說最早出自于紹熙三年（1192）《莆陽志》，最晚出自于嘉定十四年（1221）成書的《輿地紀(jì)勝》。就是說，“滔規(guī)正有力焉”之說最早于黃滔去世兩個半世紀(jì)后才出現(xiàn)，而且出現(xiàn)于地志中。從這個角度看，可信性也不強。

二、“悉主于滔”之說來源辨析

“悉主于滔”的說法見《莆陽志》關(guān)于“乾寧二年（乙卯）趙觀文榜”對黃滔的介紹：

黃滔，字文江……王審知據(jù)有全閩而終其身為節(jié)將者，滔規(guī)正有力焉。中州若李絢（筆者按，應(yīng)為李洵）、韓、王滌、崔道融、王標(biāo)、夏侯淑、王拯、楊承休、楊贊圖、王倜、歸傅懿避地于閩，悉主于滔……①《莆陽黃御史集》，（唐）黃滔撰，《叢書集成初編》本（商務(wù)印書館1936年版），第355頁。

《莆陽志》有三種。前二種見《宋史》卷二四：“趙彥勵《莆陽志》十五卷、陸琰《莆陽志》七卷。”②《宋史》，（元）脫脫等撰，中華書局，1985年6月新1版，卷204，第5161頁?！吨饼S書錄解題》卷八還交代了第一種《莆陽志》的完成時間：“《莆陽志》十五卷，郡守趙彥勵懋訓(xùn)紹熙三年（1192）集郡士為之。”③《直齋書錄解題》，（宋）陳振孫著，徐小蠻、顧美華點校，上海古籍出版社，1987年11月第1版，卷8，第258頁。第三種見明弘治二年（1489）成書的黃仲昭《八閩通志》（該書卷首有黃仲昭該年序）的一段話：“今則以郡人方先生時舉所著《人物志》、吳先生源所著《名公事略》及今少司寇彭先生韶所輯《莆陽志》采入。”④《八閩通志》，（明）黃仲昭修纂，福建人民出版社，1990年5月第1版，卷首序言。彭韶是黃仲昭之友，天順元年（1457）進(jìn)士及第，《八閩通志》第二篇序文即彭韶所寫。照黃仲昭此說，其《八閩通志》所采用的《莆陽志（卷數(shù)不知），作者是彭韶。但是，《八閩通志》介紹黃滔時未提到《莆陽志》所說的李洵、韓等11人的名字，也無《莆陽志》所云這11人“悉主于滔”的說法；而且，《莆陽志》關(guān)于黃滔的一段文字最早見于明正德八年（1513）黃希英刻本《莆陽黃御史集》（二卷）卷末之《別錄》（此后包括文淵閣四庫全書本《黃御史集》在內(nèi)的各種黃滔集版本皆附錄了這段文字），從《莆陽志》這段文字在《別錄》所附十?dāng)?shù)項內(nèi)容的前后位置看，《莆陽志》很可能是宋代人所寫。所以，無法斷定含有黃滔事跡一段文字的《莆陽志》為何人所寫。

弘治二年（1489）成書的《八閩通志》卷七二介紹黃滔事跡時有“王審知據(jù)有全閩而終其身為節(jié)將，滔規(guī)正有力焉”⑤《八閩通志》，（明）黃仲昭修纂，福建人民出版社，1990年5月第1版，第710頁。的話，但沒有提到李洵、韓等11個中州名士，也沒有這些名士“悉主于滔”的話。崇禎四年（1631）成書的何喬遠(yuǎn)《閩書》卷七五所說“王審知據(jù)有全閩……悉主于滔”⑥《閩書》，（明）何喬遠(yuǎn)編撰，福建人民出版社，1994年6月第1版，卷75，第2205頁。的話與《莆陽志》完全相同，其來源應(yīng)該就是《莆陽志》。今日雖不知最早記載“悉主于滔”之說的《莆陽志》究竟是南宋趙彥勵所撰、南宋陸琰所撰，還是明天順進(jìn)士彭韶所撰，但是，可以找到李洵、韓等11個中州名士的原始出處。請看黃滔《黃御史集》卷五《丈六金身碑》一文的說法：

其明年（907）正月十有八日乙未，設(shè)二十萬人齋，號無遮，以落之。是日也……座客有右省常侍隴西李公洵、翰林承旨制誥兵部侍郎昌黎韓公、中書舍人瑯琊王公滌、右補闕博陵崔征君道融、大司農(nóng)瑯琊王公標(biāo)、吏部郎中譙國夏侯公淑、司勛員外郎王公拯、刑部員外郎弘農(nóng)楊公承休、弘文館直學(xué)士弘農(nóng)楊公贊圖、弘文館直學(xué)士瑯琊王公倜、集賢殿校理吳郡歸公傅懿，皆以文學(xué)之奧比偃商，侍從之聲齊褒向。甲乙升第，廊韞望，東浮荊襄，南游吳楚，謂安莫安于閩越，誠莫誠于我公?！夜祟櫮幌抡咛希驴特懯员?。⑦《黃御史集》，（唐）黃滔撰，影印文淵閣四庫全書本，卷5。

《莆陽志》所云“悉主于滔”的11個中州名士的名字和順序都與黃滔《長六金身碑》完全相同，則其出處無疑來自于《長六金身碑》。那么，《長六金身碑》一文中哪些話和“悉主于滔”的意思比較接近呢？似乎沒有，但是沾點邊的話是這么幾句：“甲乙升第，廊韞望，東浮荊襄，南游吳楚，謂安莫安于閩越，誠莫誠于我公?！边@幾句話中“甲乙升第”是說來到閩地的11個中州名士及第的年份不同或者名次不同?！扒G襄”主要指湖北，“吳楚”主要指江蘇、湖南。因為這11個中州名士來自中原（以陜西、河南為中心），故去湖北可以說“東浮荊襄”，去江蘇、湖南可以說“南游吳楚”。但是，這11個人來到更東、更南的福建，才遇到了王審知這種禮賢下士的節(jié)度使。所以這11個人說“安莫安于閩越，誠莫誠于我公”，這二句話雖然是黃滔轉(zhuǎn)述11人的話，但“我公”所指，應(yīng)該是王審知，而不會是黃滔，因為黃滔隨后又說：“我公乃顧幕下者滔，俾刻貞石以碑之?！?/p>

況蘊藉文采，為時推重，中朝士大夫，若常侍李洵、翰林承旨韓、中舍王滌、補闕崔道融、大司空王標(biāo)、吏部夏侯淑、司勛員外郎楊承休、御史王拯、弘文館直學(xué)士楊贊圖、館閣?？蓖踬?、歸集賢校理傅懿（筆者按，“歸集賢校理傅懿”即“集賢校理歸傅懿”，不知吳源為何突然改變稱呼順序），莫不浮荊襄吳楚，交集于閩，恃御史為宗主。皆曰：“安莫安爾閩者，此也?！本映Ｅc羅給事隱、陳侍御嶠、翁諫議承贊、陳明經(jīng)黯、徐正字寅、林明經(jīng)喬為莫逆交，見于唱酬詩集。①《黃御史集》，（唐）黃滔撰，影印文淵閣四庫全書本，卷8。

關(guān)于黃滔為文章“初祖”的問題也在這里順便談一下。今知黃滔為“初祖”之說最早出自于《八閩通志》（1489年成書），該書卷七二曰：“黃滔，字文江……王審知據(jù)有全閩而終其身為節(jié)將，滔規(guī)正有力焉。唐社既屋，遂不復(fù)西，其文字亦僅見于閩南。論者謂莆郡文章家，以滔為初祖?！泵鬣嵲溃骱胫瘟昙?493年進(jìn)士）《莆陽文獻(xiàn)列傳》（明萬歷刻本）卷四曰：“莆文章家以滔為鳧祖云。雜出宋志、《名公事述》等書。”明陳鳴鶴（明天、崇間諸生）《東越文苑》卷一（清同治十二年刻本）曰：“滔，字文江……滔之為推官也，值海內(nèi)云擾，名士之亡走閩者，皆主滔及福安王岳。滔皆授館館之，為設(shè)儲待，未嘗賓。于是，詩人韓、羅隱、崔道融、趙觀文輩，皆與滔交，稱滔文章為閩初祖云?！?/p>

先說“唐社既屋，遂不復(fù)西”這話給人造成的誤解。這話會讓人以為黃滔再也不去中原是忠于唐王朝而抗拒后梁王朝。其實，完全不是這樣。黃滔天復(fù)元年（901）回閩地為王審知節(jié)度判官之后第17年唐王朝才滅亡，可見，他回閩地不是因為抗拒后梁王朝，這是其一。朱溫建立后梁王朝后，王審知立刻稱臣于后梁，一直到王審知去世皆是如此。這樣，作為王審知節(jié)度判官的黃滔就自然而然成了后梁王朝的臣子，那就不存在黃滔不愿意臣服后梁的事情。這是其二。黃滔（840？-？）天復(fù)元年（901）回閩地時大約62歲，后梁稱帝時大約78歲，這個年齡就很少可能再去長安了。故黃滔后來不去長安很少可能和抗拒后梁有關(guān)。何況，他去不去長安都是后梁臣子?！疤粕缂任荩觳粡?fù)西”容易給人以黃滔忠于唐朝抗拒后梁的誤解，故不得不在此一辯。

現(xiàn)在再看“初祖”之說?！栋碎}通志》先說黃滔文字僅見于閩南，然后說有些人認(rèn)為莆郡文章家以黃滔為初祖?！俺踝妗钡暮x十分費解，去問提出該說法的人：“說‘黃滔是莆郡文章家的初祖’，這是什么意思？”恐怕該人自己也摸不著頭腦。原因很簡單。說黃滔是莆郡文章家初祖，對黃滔、黃滔家人、黃滔村子的人、黃滔所在縣的人來說，應(yīng)該是驕傲，但是對于整個莆郡人來說，就不光彩，就是蒙羞了。因為這意思是說，在黃滔之前，莆郡人或者不會做文章，或者做的文章沒有黃滔好，從黃滔開始，莆郡人做文章都向黃滔學(xué)習(xí)了。這對莆郡人來說，絕非光彩事。至于后來明天啟、崇禎間諸生陳鳴鶴進(jìn)一步說唐韓、羅隱等人認(rèn)為黃滔文章為“閩初祖”就更離譜了。因為這意思是說，整個福建人在黃滔之前都不會做文章，有了黃滔之后，向黃滔學(xué)習(xí)，才會做文章了（至于有沒有超過初祖黃滔還不一定呢）。黃仲昭說：“唐社既屋，遂不復(fù)西，其文字亦僅見于閩南?！秉S滔文字“僅見于閩南”，又怎會是整個閩地的初祖呢？如果說黃滔是某個文體、某個技藝的初祖，那對莆郡、對整個福建當(dāng)然是光彩了。提出一個名詞或說法，提出者自己就不知所云，追隨者依舊不知所云，然后還使用得十分起勁，這種事古今皆有（似乎當(dāng)今外國人也有此現(xiàn)象）。這個問題就不饒舌了，信與不信，悉聽尊便。

三、流落閩國的中州名士數(shù)量及與黃滔關(guān)系之辨析

將黃滔《長六金身碑》所說王審知幕下的11個中州名士加上《新唐書·王審傳》中多出的2個中州名士全部歸到王審知二兄、泉州刺史王審名下，這顯然有點過頭，而且對《莆陽志》所云11個中州名士“悉主于滔”的話過于無視。于是，《十國春秋·黃滔傳》交代“悉主于滔”的中州名士時就不再列出這些人的名字了，而是僅舉出《長六金身碑》11人中排在最前面的兩個人李洵和韓（吳任臣將順序調(diào)換為韓、李洵）?！跋ぶ饔谔稀钡闹兄菝砍隧n、李洵外，還有多少人，都是誰呢？吳任臣可能覺得不能細(xì)說了，因為黃滔《長六金身碑》說11個中州名士是王審知的幕下座客，而他所寫《十國春秋·王審傳》又說這11個中州名士加上鄭、鄭戩共13個人都是王審的幕下座客，現(xiàn)在再說這13人還受到黃滔的禮遇，是“悉主于滔”，言外之意又是黃滔的幕下座客。這顯然是講不通的。因此，吳任臣只好籠統(tǒng)地說：“中州名士避地來閩，若韓、李洵數(shù)十輩，悉主于滔?！奔热皇恰皵?shù)十輩”，最少得有20個人了吧？可是，如上所述，將王審知幕下座客和王審幕下座客合起來，去除重復(fù)者，也只有13人，離20人還是差得遠(yuǎn)。

歐陽修《新五代史》卷六八《閩世家》曰：“審知雖起盜賊，而為人儉約，好禮下士。王淡，唐相溥之子；楊沂，唐相涉從弟；徐寅，唐時知名進(jìn)士，皆依審知仕宦?！雹佟缎挛宕贰?，（宋）歐陽修撰，中華書局，1874年12月第1版，卷68，第846頁。王淡和楊沂這兩個中州名士，吳任臣沒有提到，現(xiàn)在補上，這樣，流落到閩地的中州名士就有15名了，可是離20人還是有相當(dāng)?shù)木嚯x，同樣不符合“數(shù)十輩”的說法，吳任臣說成“數(shù)十輩”，顯然是虛張聲勢。注意，不是因為吳任臣只說“數(shù)十輩”而沒有列出名單就說他虛張聲勢，而是因為今人考察吳任臣所使用的史料后發(fā)現(xiàn)，頂多15人，所以說他虛張聲勢，何況這15人事理上不會以黃滔為宗主，今日也找不到他們以黃滔為宗主的證據(jù)。

現(xiàn)在再看流落到閩地的中州名士會不會以黃滔為主人或“宗主”。答案是否定的。首先，黃滔《長六金身碑》所說李洵、韓等11個中州名士是唐昭宗天四年（907）正月閩地召開無遮大會時的“座客”，而且這些“座客”是閩帥王審知請來的，是王審知的客人，不是黃滔的客人，更不是黃滔的屬下。其次，這11個“座客”的官職都比黃滔高。黃滔寫《丈六金身碑》時，官職是監(jiān)察御史里行、威武軍節(jié)度推官，而11個“座客”中官職最小的歸傅懿，身份是集賢校理，比黃滔官職高。再次，這11個“座客”的經(jīng)歷和心聲是：“安莫安于閩越，誠莫誠于我公?！比缟衔乃觯拔夜敝搁}帥王審知。第四，流落到閩地的中原人士中，只有韓、崔道融有作品流傳，但這兩人的作品中沒有提到黃滔。而黃滔《與楊狀頭書》中“下情無任感恩，棄淚陳謝之至”的話顯然以楊贊圖的后輩自居②《黃御史集》，（唐）黃滔撰，影印文淵閣四庫全書本，卷7。。最后，黃滔《長六金身碑》對11個“座客”皆稱“公”，“公”是尊稱，而且是對年長者的尊稱。

可見，《十國春秋·黃滔傳》所說的“數(shù)十輩”中州名士，充其量不過15人而已，擔(dān)當(dāng)不起“數(shù)十輩”的夸張之詞；所謂“悉主于滔”，既找不到事實證據(jù)，也看不出事理上的可信性。

綜上所述，王審知終生未稱帝，沒有證據(jù)表明其中有黃滔的功勞。來到閩地的中州名士，地位皆比黃滔高，故黃滔不是這些名士的宗主。補充一下，否定黃滔規(guī)勸王審知不稱帝和黃滔為閩國文壇宗主這二種說法的目的，只是為了還原事實真相，并不是要否認(rèn)或貶低黃滔的文學(xué)成就。黃滔今存詩199題209首，其水平也得到自南宋洪邁至清代四庫館臣的好評。就實力（包含數(shù)量和質(zhì)量兩方面）而言，黃滔仍然可與韓、徐寅齊名，仍然是五代時閩國文壇的三大詩人之一。

Correction on Huang Tao’s Literary Status in Kingdom of Min

Li Zuixin
（School of Humanities，Hangzhou Normal University，Hangzhou，Zhejiang 311121）

In“Huang Tao Zhuan”of“History of Ten Nations and Spring and Autumn Period”，it is recorded that Huang Tao has persuaded the king Wang Shenzhi of Kingdom of Min not to be called emperor，and he was the lord among celebrities from central places like Han Wo and Li Xun. However，by researching the history of contacts between Huang Tao and Wang Shenzhi as well as Huang Tao and celebrities，it is unreliable for the above two arguments，which can be proved by studying the evolution process of the related literature.

Huang Tao；Kingdom of Min；the literary circle；status；correction

10.13853/j.cnki.issn.1672-3708.2015.02.006

2015-04-13

《黃滔在閩國文壇地位辨正》2006年度國家社會科學(xué)基金青年項目“十國詩文集版本考述和十國文學(xué)研究”（06CZW004）。

李最欣（1968-），男，陜西大荔人，副教授，文學(xué)博士。研究方向為中國古代文學(xué)和歷史。