萬(wàn)歷、天啟時(shí)期天津海防營(yíng)管轄權(quán)之爭(zhēng)

李鵬飛

(周口師范學(xué)院 思想政治理論教研部，河南 周口 466001)

?

萬(wàn)歷、天啟時(shí)期天津海防營(yíng)管轄權(quán)之爭(zhēng)

李鵬飛

(周口師范學(xué)院 思想政治理論教研部，河南 周口 466001)

明代萬(wàn)歷末年至天啟時(shí)期，左光斗、董應(yīng)舉先后受命主持直隸屯田事務(wù)，二人均奏請(qǐng)撥置部分天津海防營(yíng)兵士歸其管轄。圍繞著天津海防營(yíng)的歸屬，左光斗、董應(yīng)舉與天津兵備道、天津巡撫進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)執(zhí)。這場(chǎng)天津海防營(yíng)管轄權(quán)之爭(zhēng)，既反映了這一時(shí)期天津海防地位的下降，也折射出明代政治體制存在的弊端。

明代；天津海防營(yíng)；管轄權(quán)；屯田

天津海防營(yíng)參加屯田始于明萬(wàn)歷二十九年(1601)，當(dāng)時(shí)正值援朝御倭戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束不久，天津巡撫一職已被裁革，其時(shí)主導(dǎo)天津屯田的是保定巡撫汪應(yīng)蛟，而直接管轄天津海防營(yíng)的文職官員為天津兵備道，“海防營(yíng)伍乃津道職掌”[1]367，天津兵備道則受制于巡撫，隸屬明確，事無(wú)掣肘。萬(wàn)歷三十年(1602)閏二月，汪應(yīng)蛟從保定巡撫任上去職[2]，此后天津海防營(yíng)仍繼續(xù)參加屯田。萬(wàn)歷末年至天啟時(shí)期，左光斗、董應(yīng)舉先后在天津主持屯務(wù)，部分海防營(yíng)士卒先后劃歸二人管轄，并投入到新的屯田任務(wù)之中。由于海防營(yíng)本由天津兵備道所轄，而天津兵備道則受制于巡撫，所以天津海防營(yíng)士卒撥予左光斗、董應(yīng)舉管轄，自然削弱了天津兵備道、天津巡撫的事權(quán)，雙方主要圍繞海防營(yíng)的隸屬問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論，特別是董應(yīng)舉主持屯務(wù)時(shí)期，爭(zhēng)論尤為持久、激烈。

萬(wàn)歷四十八年(1620)，左光斗任欽差直隸印馬屯田監(jiān)察御史[3]，他主持屯務(wù)時(shí)，奏請(qǐng)以天津海防營(yíng)50名士卒參加屯田，由于天津海防營(yíng)由天津兵備道管轄，所以左光斗此舉引起天津兵備副使王弘祖的強(qiáng)烈反應(yīng)，不到一年時(shí)間，王弘祖便將50名參加屯田的士卒撤回海防營(yíng)[4]143。左光斗主持屯田時(shí)期，撥用海防營(yíng)兵士人數(shù)較少，且這些兵士很快即撤回海防營(yíng)，重歸天津兵備道管轄，所以雙方爭(zhēng)論尚不甚激烈，所以本文重點(diǎn)對(duì)董應(yīng)舉主持屯務(wù)時(shí)期海防營(yíng)管轄權(quán)之爭(zhēng)進(jìn)行探討。

天啟二年(1622)四月，朝廷升太常寺少卿董應(yīng)舉為太仆寺卿兼河南道監(jiān)察御史，管理天津至山海關(guān)等處屯田、安插遼民事務(wù)[5]1071。天啟三年(1623)十一月，為使屯田事務(wù)順利開(kāi)展，朝廷為董應(yīng)舉加右副都御史銜[5]2143，由于董應(yīng)舉前為太仆寺卿，后為右副都御史，所以明人文獻(xiàn)中常以“寺臣”“寺院”“屯撫”“屯臣”等稱(chēng)之。董應(yīng)舉的屯田實(shí)踐包括兵屯、民屯和州縣屯課三部分[5]2905-2907，其中參加兵屯的軍兵為天津海防營(yíng)2 000名兵士和天津右營(yíng)700名軍士。天津春班右營(yíng)加入董應(yīng)舉屯田實(shí)踐，起于天啟三年(1623)按臣馬鳴起的奏請(qǐng)[4]144。關(guān)于天津海防營(yíng)投入新屯的情況，《明熹宗實(shí)錄》有如下記述，“天啟四年，屯撫董應(yīng)舉見(jiàn)各兵久處恬熙，不操不汛，遂令陸兵比舊人增屯二畝，而扣其餉三千六百金，為關(guān)內(nèi)運(yùn)價(jià)，次年復(fù)議水兵盡歸之屯，未幾應(yīng)舉去任，以屯兵屬之津道”[5]3605-3606。這一記載簡(jiǎn)略記述了當(dāng)時(shí)天津海防營(yíng)的隸屬變化情況，事實(shí)上為了取得天津海防營(yíng)的管轄權(quán)，董應(yīng)舉與天津巡撫李邦華、畢自嚴(yán)進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)執(zhí)。

一、天津海防營(yíng)陸兵撥予董應(yīng)舉

天啟三年(1623)七月，屯麥?zhǔn)斋@后，時(shí)值陰雨纏綿，由于時(shí)間緊迫、路途遙遠(yuǎn)，所以屯麥上倉(cāng)、交兌困難重重。在這種情況下，董應(yīng)舉奏請(qǐng)將天津海防營(yíng)兵士供其役使，“以葛沽見(jiàn)在屯兵與臣，春耕可供浚筑，秋收可資搬運(yùn)，洪水暴漲，更可藉其護(hù)堤，所收麥米可抵月糧，隨收隨給，不待久頓于曬場(chǎng)”，“今收麥在場(chǎng)，又恐雨壞，且高粱、稻米繼登，相迫難處，伏望陛下憐察，急敕該部議撥葛沽見(jiàn)在屯兵與臣”[6]65。由于天津海防營(yíng)由天津兵備道管轄，而天津兵備道又受制于天津巡撫，所以董應(yīng)舉的奏請(qǐng)?jiān)獾教旖蜓矒崂畎钊A的強(qiáng)烈反對(duì)，李邦華認(rèn)為海防營(yíng)兵士如果如董應(yīng)舉所言，“春以供浚筑，秋以資搬運(yùn)，洪水暴漲以藉護(hù)堤”，如此這些兵士將終年辛勞，“不能一日釋畚插負(fù)戴之役，尚何暇操戈執(zhí)殳，修投石超距之業(yè)乎，其不容相兼，不待智者而知也”[4]143。李邦華稱(chēng)天津海防營(yíng)為防海重兵，其駐地葛沽為海防重地，天啟元年(1621)后金攻占遼陽(yáng)，天津地區(qū)承受著嚴(yán)重的軍事壓力，“遼、廣既陷，寇在門(mén)庭，皇上方特開(kāi)新鎮(zhèn)，專(zhuān)設(shè)撫臣，陳師鞫旅，以扼其沖”，李邦華認(rèn)為這種形勢(shì)下更不能讓海防營(yíng)投入新屯，以置其于無(wú)足輕重的位置[4]143。據(jù)李邦華所言，當(dāng)時(shí)駐扎天津的南兵已開(kāi)赴喜峰關(guān)，而新募之兵又尚未形成戰(zhàn)斗力，可以依賴(lài)的軍隊(duì)只有海防營(yíng)，如果海防營(yíng)撥予董應(yīng)舉進(jìn)行新屯，“萬(wàn)一鯨鯢鼓浪，飛廉佐逆，臣安得以空拳作沿海四五百里之長(zhǎng)城，興言及此，臣心凜凜懼矣”[4]143。由于軍務(wù)為李邦華的職掌范圍，放棄對(duì)海防營(yíng)的管轄權(quán)，是李邦華斷然不會(huì)輕易答應(yīng)的，因此李邦華對(duì)董應(yīng)舉的奏請(qǐng)表示強(qiáng)烈反對(duì)。

然而天啟三年(1623)閏十月十一日，李邦華卸任天津巡撫[5]2071。同月廿五日，畢自嚴(yán)任天津督餉部院，兼天津巡撫[5]2099?！睹黛渥趯?shí)錄》記載，天啟三年(1623)十二月初四日，經(jīng)兵部題覆后，天啟皇帝允準(zhǔn)了董應(yīng)舉的奏請(qǐng)，海防營(yíng)參加屯田的2 000名兵士撥予董應(yīng)舉[5]2170-2171。對(duì)于兵部這一裁決，畢自嚴(yán)、董應(yīng)舉也有各自的記述，天津海防營(yíng)“移歸屯臣，春作力田仍令津撫互為兼統(tǒng)，如遇警報(bào)，即便撤屯，聽(tīng)調(diào)防御”[1]49，“將葛沽額設(shè)陸兵二千余名，移歸屯臣董應(yīng)舉，為春作力田之役，仍令津撫互為兼統(tǒng)”[6]134。認(rèn)真分析畢自嚴(yán)、董應(yīng)舉的記述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兵部的題覆大有玄機(jī)。首先根據(jù)兵部“互為兼統(tǒng)”的裁決方案，海防營(yíng)撥予董應(yīng)舉進(jìn)行屯田，而天津巡撫對(duì)海防營(yíng)仍有兼管之權(quán)，如有軍事需要，天津巡撫可將海防營(yíng)撤回。這種雙重領(lǐng)導(dǎo)的處置方案，實(shí)際上是將天津海防營(yíng)撥予董應(yīng)舉，而又不過(guò)于刺激畢自嚴(yán)，所以為畢自嚴(yán)保留了名義上的兼管權(quán)力。對(duì)于這種安慰式的剝奪，畢自嚴(yán)自然不滿(mǎn)，他認(rèn)為這是“一柄而兩持，十羊而九牧”[1]49，畢自嚴(yán)稱(chēng)如果按照這種處置辦法，“屯撫方令之治屯，而職復(fù)責(zé)之操練，矛盾孰甚焉，各兵不能左方右圓，非噪則潰矣”[1]70，“平時(shí)既無(wú)搜閱之素，臨事豈獲捍御之資，所謂驅(qū)市人而戰(zhàn)者，恐萬(wàn)萬(wàn)不能”[1]49，所以面對(duì)這樣的裁決方案，畢自嚴(yán)無(wú)法接受。

除“互為兼統(tǒng)”的雙重領(lǐng)導(dǎo)模式外，兵部題覆在海防營(yíng)人數(shù)上也存在問(wèn)題，根據(jù)兵部題覆，海防營(yíng)陸兵2 000余人撥予董應(yīng)舉，事實(shí)上當(dāng)時(shí)天津海防營(yíng)陸兵僅為1 000人，另有水兵1 500人，共計(jì)2 500人，其中水、陸兵各1 000人自萬(wàn)歷時(shí)期即長(zhǎng)期從事屯田，其余水兵500人為捕盜、耆柁、橑手等，不參加屯田*見(jiàn)杜應(yīng)芳《河間府志》卷五《貢賦志·屯田》，萬(wàn)歷四十三年刻本。。兵部不可能不了解天津海防營(yíng)的兵力狀況，而卻稱(chēng)將陸兵2 000余人撥予董應(yīng)舉，畢自嚴(yán)即對(duì)此提出質(zhì)疑，“查此兵陸兵止一千名，而水兵一千五百名，數(shù)目頗覺(jué)矛盾，臣未得其解也”[1]49。天啟四年(1624)三月十一日，兵部尚書(shū)趙彥在對(duì)畢自嚴(yán)奏疏的題覆中將之前的措詞改為，“準(zhǔn)以葛沽兵二千助屯撫田功，仍令津撫互為統(tǒng)轄，遇警撤屯調(diào)防，毋分畛域”[1]53。由此可知，天啟三年(1623)十二月初四日，兵部尚書(shū)趙彥有意支持董應(yīng)舉的奏請(qǐng)，可又不想引發(fā)天津巡撫畢自嚴(yán)強(qiáng)烈反對(duì)，于是含糊其辭，稱(chēng)將陸兵2 000余人撥予董應(yīng)舉，待畢自嚴(yán)提出質(zhì)疑時(shí)，兵部尚書(shū)趙彥才亮明自己的態(tài)度，即將天津海防營(yíng)2 000名兵士撥予董應(yīng)舉，而并非限于陸兵。

由于兵部的題覆為畢自嚴(yán)留下了把柄，所以首先撥予董應(yīng)舉的為1 000名陸兵，而水兵的改撥則經(jīng)歷了更長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)執(zhí)。關(guān)于陸兵的實(shí)際改撥時(shí)間，我們可以參閱董應(yīng)舉的兩篇奏疏。天啟三年(1623)末，董應(yīng)舉于《進(jìn)秩辭免疏》中稱(chēng)，“立春在即……而無(wú)一兵、一馬、一輿、一皂，種種雇人，件件費(fèi)力，而欲廣開(kāi)屯利，勢(shì)必不能”[6]76-77；天啟四年(1624)初，董應(yīng)舉于《分管堤工疏》中則稱(chēng)，“今驚蟄已過(guò)，追日從事，猶恐后時(shí)……葛沽陸屯兵止一千，津軍止七百，今既歸臣，勢(shì)須日夜分功”，“開(kāi)河、筑堤當(dāng)在去冬，今兵始到手”[6]78-79。根據(jù)以上史料，我們知道天啟四年(1624)正月、二月之間天津海防營(yíng)陸兵撥予董應(yīng)舉。當(dāng)時(shí)根據(jù)畢自嚴(yán)與董應(yīng)舉的商議，海防營(yíng)原有屯田、牛只、農(nóng)具及陸兵餉銀，一并歸于董應(yīng)舉[1]49。天啟三年(1623)十一月，朝廷為董應(yīng)舉加右副都御史銜，授予其“督理順、永、保、河等處屯田、屯兵，兼督軍務(wù)”[6]78之權(quán)，這是董應(yīng)舉此后不久取得海防營(yíng)陸兵管轄權(quán)的原因之一。

二、天津海防營(yíng)水兵撥予董應(yīng)舉

由于天津海防營(yíng)1 000名陸兵改撥后，并未達(dá)到董應(yīng)舉的要求，所以董應(yīng)舉與畢自嚴(yán)圍繞海防營(yíng)水兵的爭(zhēng)執(zhí)還在繼續(xù)。為保留住水兵的管轄權(quán)，天啟四年(1624)二月初九日，畢自嚴(yán)上疏朝廷，闡述自己“屯操分隸”的主張，除海防營(yíng)陸兵1 000人撥予董應(yīng)舉外，海防營(yíng)原有屯地、耕牛、農(nóng)具及陸兵餉銀，一并撥于董應(yīng)舉，畢自嚴(yán)不再過(guò)問(wèn)；而水兵1 500人則仍由畢自嚴(yán)管轄，通過(guò)分撥、調(diào)補(bǔ)，達(dá)到2 000余人，再配以舟楫、器械，一意操練，不再?gòu)氖峦吞?，董?yīng)舉也不能過(guò)問(wèn)[1]49。畢自嚴(yán)做出這樣的讓步，是有自己深刻考慮的，就海防營(yíng)而言，水兵是執(zhí)行防海任務(wù)的主力，而陸兵則處于附屬地位，畢自嚴(yán)本已對(duì)海防營(yíng)從事屯田不滿(mǎn)，通過(guò)“屯操分隸”，一方面可以將不甚重要的陸兵連帶屯地、耕牛、農(nóng)具、餉銀等讓予董應(yīng)舉，以爭(zhēng)取雙方的妥協(xié)；另一方面將陸兵、屯地等讓予董應(yīng)舉后，畢自嚴(yán)不僅保留了水兵這一海防營(yíng)主力，而且使水兵甩掉了沉重的屯田負(fù)擔(dān)，可以專(zhuān)一操練、防海，從而實(shí)現(xiàn)海防營(yíng)訓(xùn)練有素、名實(shí)相副。畢自嚴(yán)身為天津巡撫，其職責(zé)重在海防，“屯操分隸”正是其“丟車(chē)保帥”的策略，正如畢自嚴(yán)本人所言，“名為棄去千人，而實(shí)得一千五百人之用，業(yè)鋤耰之不事，則矛戈之時(shí)操，猝有緩急，可恃策應(yīng)，而于臣詰戎防海職掌亦無(wú)大虧”[1]50-51。

為最后爭(zhēng)取對(duì)海防營(yíng)水兵的管轄權(quán)，畢自嚴(yán)有著周全的盤(pán)算，也做出了較大的讓步。然而從當(dāng)時(shí)天津周邊的軍事形勢(shì)來(lái)看，朝廷急需的是天津等地對(duì)山海關(guān)的軍餉供應(yīng)，董應(yīng)舉受命主持屯田的主要任務(wù)即在于此，與之相比，天津海防則無(wú)足輕重，所以對(duì)于董應(yīng)舉與天津巡撫之間的海防營(yíng)管轄權(quán)之爭(zhēng)，兵部是站在董應(yīng)舉一邊的。天啟四年(1624)三月十一日，在對(duì)畢自嚴(yán)奏疏的題覆中，兵部尚書(shū)趙彥對(duì)畢自嚴(yán)“屯操分隸”的建議進(jìn)行了反駁，“輟防為耕，非防海設(shè)兵之本意，而水兵又須增募，更非開(kāi)荒借力之初心”[1]53。趙彥在題覆中仍堅(jiān)持“互為兼統(tǒng)”的方案，“惟兩臣不分防海、屯田為兩事，而后耕練可以相需，督撫不妨互轄也，既奉欽依，則互轄原無(wú)異議”。天啟四年(1624)三月十四日天啟皇帝下旨：“這屯田防守事宜，既經(jīng)議確，還照該部原題行?！盵1]54以上是朝廷決議的時(shí)間，實(shí)際執(zhí)行則尚需時(shí)日，天啟四年(1624)冬，董應(yīng)舉在奏疏中稱(chēng)，“臣自天啟二年奉命屯插，三年始得買(mǎi)地開(kāi)屯，其秋收入頗多，因請(qǐng)葛沽見(jiàn)在屯兵為用，被阻荏苒，至今始得部覆，而餉部?jī)H分陸屯千兵與臣”[6]84，“若改千人徙陸糧以屯，便可省餉六千金”[6]86，這些記述說(shuō)明此時(shí)天津海防營(yíng)水兵尚未改撥，遲至天啟五年(1625)初天津海防營(yíng)水兵才撥予董應(yīng)舉[5]3605-3606。

天啟五年(1625)初，天津海防營(yíng)水兵撥予董應(yīng)舉時(shí)有兵力1 500人，加上之前改撥的1 000名陸兵，共計(jì)2 500人，正如畢自嚴(yán)所稱(chēng)“今既再奉明旨，此后水兵、陸兵二千五百名悉聽(tīng)屯撫經(jīng)管，悉聽(tīng)屯撫簡(jiǎn)練，自成一軍”[1]71。此前，天啟四年(1624)三月董應(yīng)舉稱(chēng)，“水營(yíng)見(jiàn)無(wú)兵船，繚手、舵手盡為虛名”[6]134，至天啟四年(1624)冬，董應(yīng)舉建議將水兵中500名舵手、繚手等裁去[6]86。天啟五年(1625)八月，董應(yīng)舉在奏疏中稱(chēng)，兵屯“用葛沽見(jiàn)在屯兵二千名，經(jīng)理舊屯八千畝”[5]2905，由此可知海防營(yíng)水兵撥予董應(yīng)舉后，500名舵手、繚手等確被裁去，海防營(yíng)由2 500人縮編為2 000人。

三、天津海防營(yíng)還歸天津兵備道

董應(yīng)舉主持的民屯、兵屯均存在一定問(wèn)題，就兵屯而言，“原用天津水、陸營(yíng)兵屯種，初議收獲新米即給營(yíng)兵，以抵糧銀，扣省糧銀，即抵遼餉，逮后未能盡符其言，兼以公私庫(kù)藏借貸未清，此浮議所繇興而屯務(wù)所懸隳也”[7]132。由于董應(yīng)舉的屯田實(shí)踐存在一定問(wèn)題，所以遭遇到各方面的質(zhì)疑、掣肘、抵制，董應(yīng)舉曾言，“予乃從千阻百搖中含垢忍恥，手口卒瘏”[6]117，“徒以一手一足與其徒竭蹶于荒煙莽漾之區(qū)，千搖百阻，猶挈挈不休，何苦哉？”[6]122朝廷也出現(xiàn)對(duì)董應(yīng)舉屯田實(shí)踐進(jìn)行重新檢討的聲音，天啟五年(1625)三月初二日，刑科給事中霍維華建言，海防營(yíng)水陸官兵或由董應(yīng)舉專(zhuān)轄，或令天津督餉部院兼攝，關(guān)鍵要使軍務(wù)、屯務(wù)兩不相誤[5]2600-2601。至四月廿二日，朝廷改命董應(yīng)舉為工部右侍郎，專(zhuān)理鑄錢(qián)，不再負(fù)責(zé)屯田事務(wù)[5]2705。四月廿六日，廣東道試御史陳世埈建言，屯田事務(wù)由天津督餉部院總其成，具體事務(wù)由督餉道負(fù)責(zé)，陳世埈的建言得到天啟皇帝的允準(zhǔn)[5]2718-2721。這一決定并未對(duì)天津海防營(yíng)何去何從做出明確說(shuō)明，同年五月督餉道王元雅呈詳畢自嚴(yán)，稱(chēng)“天津水、陸營(yíng)兵原系天津道舊管營(yíng)伍，今應(yīng)仍還其舊，使有歸著”[1]366，至八月初三日，根據(jù)王元雅的建議，畢自嚴(yán)上疏朝廷建言將天津海防營(yíng)仍歸天津兵備道管轄，“海防營(yíng)伍乃津道職掌……自海防營(yíng)他隸，而津道每以失職為憂(yōu)，今乘歸并之時(shí)，政當(dāng)還其故物”，“海防營(yíng)伍宜俟新餉部至日，與保撫從長(zhǎng)酌議，歸還津道，且屯且練，無(wú)變舊制，無(wú)廢屯利，而后紛紜之議可定，參商之端可消也”[1]367，天啟皇帝允準(zhǔn)了畢自嚴(yán)的建言。至此，天津海防營(yíng)重歸天津兵備道管轄，天啟時(shí)期紛紛擾擾的天津海防營(yíng)管轄權(quán)之爭(zhēng)終于塵埃落定。

四、余論

天啟元年(1621)六月，為恢復(fù)遼陽(yáng)，兵部右侍郎熊廷弼提出“三方布置”的方略，廣寧為正，登萊、天津?yàn)槠?，天津?qū)τ谶|東戰(zhàn)場(chǎng)具有重要的戰(zhàn)略支撐作用。然而天啟二年(1622)正月廣寧之役中明軍慘敗，“三方布置”的方略流產(chǎn)，天津地區(qū)不再是恢復(fù)金、復(fù)、海、蓋等地的戰(zhàn)略依托，轉(zhuǎn)而成為支援遼東戰(zhàn)場(chǎng)的后勤供給基地，天津地區(qū)的海防也未得到應(yīng)有的重視。天啟二年(1622)三月，朝廷為天津巡撫畢自嚴(yán)加戶(hù)部右侍郎銜，督理遼東糧餉[5]1038，同年四月，朝廷命董應(yīng)舉管理天津至山海關(guān)等處屯田[5]1071。后來(lái)董應(yīng)舉提出將天津海防營(yíng)投入新屯，與天津巡撫李邦華、畢自嚴(yán)爭(zhēng)執(zhí)不休，兵部一直站在董應(yīng)舉一方，所有這些都是天津由海防重地轉(zhuǎn)變?yōu)楹笄诠┙o基地的反映。

援朝御倭戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，天津地區(qū)軍事壓力大為減輕，海防形勢(shì)也基本和緩，所以汪應(yīng)蛟將天津海防營(yíng)投入屯田之中，而長(zhǎng)期從事屯田使海防營(yíng)嚴(yán)重荒廢了軍事操練，正如畢自嚴(yán)所言，“各兵既任屯務(wù)，自三月至九月，何人不躬耒耜，何日不親南畝，而操練盡廢矣，豈惟操練，并舟楫、旗幟、器械之類(lèi)半化為烏有矣，雖遇汛期，發(fā)唬船出海洋哨探，遣步兵登木樓防瞭，直文具耳”[1]48。董應(yīng)舉也稱(chēng)，“自餉部設(shè)兵船于大沽，進(jìn)扼海口，而葛沽水營(yíng)無(wú)用矣，一向無(wú)船、無(wú)水，操徒具空名，坐糜厚餉”[6]85-86。雖然在爭(zhēng)奪海防營(yíng)的管轄權(quán)上，畢自嚴(yán)、董應(yīng)舉互不相讓?zhuān)欢鴮?duì)于海防營(yíng)操練盡廢、戰(zhàn)斗力喪失這一點(diǎn)，二人卻有著相同的認(rèn)識(shí)。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)天津海防營(yíng)在軍事上無(wú)甚實(shí)用，這是朝廷官員的普遍認(rèn)識(shí)。《明熹宗實(shí)錄》中的記載也反映了這一點(diǎn)，“天啟四年，屯撫董應(yīng)舉見(jiàn)各兵久處恬熙，不操不汛，遂令陸兵比舊人增屯二畝，而扣其餉三千六百金，為關(guān)內(nèi)運(yùn)價(jià)，次年復(fù)議水兵盡歸之屯”[5]3605-3606。天津海防營(yíng)“久處恬熙，不操不汛”，是董應(yīng)舉贏得海防營(yíng)管轄權(quán)的重要原因。

在爭(zhēng)奪天津海防營(yíng)管轄權(quán)的過(guò)程中，董應(yīng)舉與李邦華、畢自嚴(yán)各有說(shuō)辭，難以協(xié)調(diào)，這反映了明代政治體制設(shè)計(jì)、運(yùn)行上的弊端。董應(yīng)舉、李邦華、畢自嚴(yán)均為實(shí)心任事之臣，他們黽勉從事，任勞任怨。一方面由于職責(zé)所在，官員必須全力履行、維護(hù)自己的職權(quán)；另一方面由于體制上缺乏統(tǒng)籌設(shè)計(jì)，難以有效協(xié)調(diào)，導(dǎo)致不同的職權(quán)之間方枘圓鑿，任務(wù)沖突。所以面對(duì)天津海防營(yíng)管轄權(quán)這一問(wèn)題，李邦華、畢自嚴(yán)、董應(yīng)舉既一腔赤誠(chéng)，又滿(mǎn)懷無(wú)奈，正如李邦華所言，“雖曰莫非王事，原無(wú)此畛彼域之限，然而各有專(zhuān)職，難越典衣典冠之爼”[4]143。在這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)中，畢自嚴(yán)多次表達(dá)了與董應(yīng)舉同為人臣、同舟共濟(jì)的心跡，“同為王臣，誼切急公，安可一膜之外頓分胡越？”[1]69然而，由于各自職責(zé)所在，他們又不得不竭力捍衛(wèi)自身的職權(quán)。面對(duì)這種缺乏統(tǒng)籌設(shè)計(jì)，難以有效協(xié)調(diào)的體制，兵部尚書(shū)趙彥也認(rèn)識(shí)到其存在的弊端，“兵、餉分曹，而督撫之官與屯田之使已自認(rèn)兵、農(nóng)為兩事矣”，“第見(jiàn)以為國(guó)事則不得不合，而爭(zhēng)之為職掌則不得不分矣”[1]52-53。由于體制上的弊端，董應(yīng)舉、李邦華、畢自嚴(yán)、趙彥在這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)中均深感無(wú)奈，這給我們留下深深的思考。

[1] 畢自嚴(yán).餉撫疏草[M]//四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊·史部：第75冊(cè).北京：北京出版社，1997.

[2] 顧秉謙，丁紹武，黃立極，等.明神宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962：6914.

[3] 馬其昶.左忠毅公年譜定本[M]//北京圖書(shū)館藏珍本年譜叢刊：第56冊(cè).北京：北京圖書(shū)館出版社，1999：684.

[4] 李邦華.文水李忠肅先生集[M]//四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊·集部：第81冊(cè).北京：北京出版社，1997.

[5] 溫體仁，張至發(fā)，張貞運(yùn)，等.明熹宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[6] 董應(yīng)舉.崇相集[M]//四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊·集部：第102冊(cè).北京：北京出版社，1997.

[7] 畢自嚴(yán).度支奏議[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第483冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

(責(zé)任編校：夏玉玲)

On Dispute over Jurisdiction of Tianjin Coastal Defense Battalion in Wanli，Tianqi Periods

LI Peng-fei

(Department of Ideological and Political Theory，Zhoukou Normal University，Zhoukou 466001，China)

From last years of Wanli to Tianqi in Ming Dynasty，Zuo Guang-dou and Dong Ying-ju successively took charge of the cultivation of wasteland in Zhili district，and they both requested the jurisdiction over the Tianjin Coastal Defense Battalion，which left them in long-term dispute with Tianjin Military Defence Circuit and Tianjin Inspection Governor. The dispute reflected the decline in the position of Tianjin coastal defence and the flaws of Ming Dynasty administration system.

Ming Dynasty；Tianjin Coastal Defense Battalion；cultivation of wasteland

2015-04-20

周口師范學(xué)院2013年高層次人才科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目(ZKNUB2013016)

李鵬飛(1979-)，男，山西芮城人，講師，博士，主要從事明清史研究。

K248.3

A

1672-349X(2015)04-0084-04

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.04.023