《人體損傷程度鑒定標準》存在的問題及其對策

?

《人體損傷程度鑒定標準》存在的問題及其對策

徐大勇

及命案現(xiàn)場勘驗工作。

摘要：現(xiàn)行《人體損傷程度鑒定標準》自2014年1月1日實施以來，在適用中發(fā)現(xiàn)對部分條款的內(nèi)容在理解上有爭議。鑒此，本文對該標準中的“須手術(shù)治療”“跨部位的單條軟組織創(chuàng)口或瘢痕損傷程度”“擴創(chuàng)創(chuàng)口”“顱腦傷后出現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征”等十二處爭議進行分析，并提出了自己的見解。

關(guān)鍵詞：《人體損傷程度鑒定標準》；《人體損傷程度鑒定標準釋義》；《人體損傷鑒定標準適用指南》；適用爭議

《人體損傷程度鑒定標準》（以下簡作《標準》）是由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2013年8月30日發(fā)布并自2014年1月1日起施行的，緊接著公安部刑事偵查局組織編寫了《人體損傷程度鑒定標準釋義》（以下簡作《釋義》），司法部司法鑒定管理局組織編寫了《人體損傷鑒定標準適用指南》（以下簡作《適用指南》）。但《標準》施行1年多以來，仍存在較多爭議。對于《釋義》和《適用指南》中認識相同的條款，筆者不再列舉?，F(xiàn)就適用中其他常見問題進行梳理，以期通過探討減少爭議，使《標準》更嚴密和完善、更適合基層而更具可操作性。

一、對“須手術(shù)治療”的評定

“須手術(shù)治療”不等同于“經(jīng)手術(shù)治療”，在實踐中應(yīng)根據(jù)傷者損傷情況，考慮是否有手術(shù)指征。隨著醫(yī)療技術(shù)水平的發(fā)展，手術(shù)指征也隨之改變，因此對于手術(shù)指征的要求應(yīng)與損傷當時醫(yī)療水平相一致。對于符合手術(shù)指征而未進行手術(shù)治療者，比照須手術(shù)治療進行評定；反之，對于沒有手術(shù)指征而進行手術(shù)者，應(yīng)考慮為過度醫(yī)療行為，不應(yīng)等同于須手術(shù)治療進行評定。

二、對“跨部位的單條軟組織創(chuàng)口或瘢痕損傷程度”的評定

公安部刑事偵查局編著的《釋義》認為：對于跨部位的單條軟組織創(chuàng)口或瘢痕的損傷程度鑒定，可按“系數(shù)相加”的方法進行鑒定，即測量單條創(chuàng)口或者瘢痕的長度，分別除以同等級標準相關(guān)條款規(guī)定的值；若相加后大于或等于1，分別對照相關(guān)的條款進行損傷程度鑒定。[1]但《標準》中6.17條規(guī)定“對于兩個部位以上同類損傷可以累加，比照相關(guān)部位數(shù)值規(guī)定高的條款進行評定”。筆者認為對于此類損傷應(yīng)依據(jù)《標準》6.17條進行評定。

三、對“擴創(chuàng)創(chuàng)口”的評定

《釋義》認為：確因治療需要清創(chuàng)形成的創(chuàng)口或者瘢痕應(yīng)當計算在創(chuàng)口或者瘢痕的總長度內(nèi)。[2]《適用指南》也認為：關(guān)于延長創(chuàng)口（瘢痕），對于確因治療需要清創(chuàng)而形成的創(chuàng)口或者瘢痕應(yīng)當計算在創(chuàng)口或者瘢痕的總長度內(nèi)。[3]但是兩者均沒有對加后按照《標準》中單條還是多條創(chuàng)口（瘢痕）進行評定；某些省份為規(guī)避過度醫(yī)療行為或者造作傷，規(guī)定因醫(yī)療而形成的創(chuàng)口不計入總長度內(nèi)。筆者認為應(yīng)根據(jù)傷者損傷實際情況，確因治療需要清創(chuàng)的延長創(chuàng)口（瘢痕）應(yīng)當計算在創(chuàng)口或者瘢痕的總長度內(nèi)，但是宜按照多個創(chuàng)口計算進行評定。

四、對《標準》第5.1.2.f)、g)、i)條所涉及的“顱腦傷后出現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征”的理解

《標準》第5.1.2.f)、g)、i)條涉及的顱腦傷后出現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征，在實踐中有人認為，對于只出現(xiàn)部分癥狀和體征，剩余部分表現(xiàn)正常的不宜比照相關(guān)標準進行評定。筆者認為顱腦損傷后因為治療的介入不可能完全出現(xiàn)所有癥狀和體征，損傷后及治療中只要出現(xiàn)部分癥狀和體征，就可以依據(jù)《標準》第5.1.2.f)、g)、i)條相關(guān)條款進行評定。

五、對“植皮區(qū)”和“取皮區(qū)”的評定

筆者認為植皮區(qū)應(yīng)按照皮膚缺損評定，在實際鑒定中植皮區(qū)最大直徑可以累計入條狀疤痕長度評定；對于取皮區(qū)不做損傷程度評定。

六、對“攻擊性損傷”的評定

在實踐中，常常遇到攻擊傷（因攻擊他人造成的自身損傷），筆者認為此類損傷不宜進行損傷程度評定，可做損傷機制分析。

七、對“兩處以上不同眶壁骨折”的評定

對《標準》第5.2.3g）條“兩處以上不同眶壁骨折”的界定，《釋義》和《適用指南》在認識上有較大差異?！夺屃x》認為：《標準》第5.2.3g）條兩處以上不同眶壁骨折，是指兩眼上、下、內(nèi)、外共8個眶壁中2個以上任意眶壁的骨折，兩側(cè)單純眶內(nèi)側(cè)壁骨折除外。[4]而《適用指南》則認為：兩處以上眶壁骨折，是指兩眼上、下、內(nèi)、外共八個眶壁中任意兩處以上眶壁的骨折，包括兩側(cè)單純眶內(nèi)側(cè)壁骨折。[5]筆者認為，《適用指南》對《標準》的第5.2.3g）條的解釋較為合理。

八、對“鼻部骨折”的評定

《釋義》和《適用指南》均認為：鼻骨的骨骼包括成對的鼻骨、上頜骨額突和組成鼻中隔的犁骨、篩骨垂直板等。鼻部骨折包括鼻骨骨折、上頜骨額突骨折和鼻中隔骨折。上頜骨犁狀緣骨質(zhì)菲薄，易骨折，其骨折參照上頜骨額突骨折有關(guān)條款鑒定。[6]

《標準》對于鼻部骨折的評定采取的是羅列法：第5.2.4o）條、5.2.5g）條、5.2.5h）條均為鼻部骨折的相關(guān)條款，但是所列的條款中缺少鼻中隔骨折合并上頜骨額突骨折，上頜骨額突及鼻中隔兩處以上骨折，單獨鼻中隔骨折?！夺屃x》和《適用指南》亦未對此進行表述。筆者認為既然對鼻骨骨骼的組成可以達成共識，那么按照《標準》附則6.4條規(guī)定“本標準未作具體規(guī)定的損傷，可以遵循損傷的等級劃分原則，比照本標準相近條款進行損傷程度鑒定”。故鼻骨、上頜骨額突及鼻中隔這幾個部位只要有兩處以上骨折，可以參照第5.2.4o）條評定，而單獨鼻中隔骨折比照第5.2.5g）條、5.2.5h）條評定。

九、對“肋骨骨折2處以上”的評定

對“《標準》第5.6.4b）條“肋骨骨折2處以上”的理解，在實務(wù)中有人認為，需2根肋骨或者1根肋骨2個部位以上骨折；對于1根肋骨粉碎骨折不適應(yīng)本條。筆者認為：粉碎性骨折診斷即2處以上骨折，因此粉碎性骨折應(yīng)比照第5.6.4b）條評定為輕傷二級?！夺屃x》未提及此問題，《適用指南》認為：粉碎性骨折因存在兩條以上骨折線，可符合本標準所說的輕傷二級。[7]

十、對“容貌毀損重度”的理解

如何理解《標準》B.2.2容貌毀損重度：眉毛缺失；雙瞼外翻或者缺失；外耳缺失；鼻缺失；上、下唇外翻或者小口畸形；頸頦粘連。《釋義》對此未作解釋，《適用指南》解釋為上述六項中所指的眉毛缺失、外耳缺失、鼻缺失可以是一側(cè)眉毛完全缺失、一側(cè)耳廓完全缺失，外鼻完全缺失。頸頦瘢痕粘連應(yīng)屬頸頦粘連分度中的中度，即頸頦瘢痕粘連或頦頸胸瘢痕粘連，頸部后仰及旋轉(zhuǎn)受到限制，飲食、吞咽有所影響，不流涎，下唇前庭溝并不消失，能閉口?！哆m用指南》同時對重傷二級即容貌毀損中度的“頸部瘢痕畸形”做了解釋，“頸部瘢痕畸形”是指頸頦粘連分度中的輕度，即單純的頸部瘢痕或者頸胸瘢痕，瘢痕位于頜頸角平面以下的頸胸部。頸部活動不受限制，飲食、吞咽等均無影響。[8]

十一、對“鼻頜縫或者顱骨的骨縫分離”與骨折關(guān)系的評定

鼻頜縫或者顱骨的骨縫分離，是否可以認同為責任保險發(fā)展情況的報骨折。筆者認為上述人體骨縫在生長發(fā)育過程中會逐漸緊密結(jié)合，如果可以確認系外傷致骨縫有較大分離，可以按照線性骨折進行評定。司法部司法鑒定管理局2014年3月17日發(fā)布的《法醫(yī)臨床影像學(xué)檢驗實施規(guī)范》（SF/Z JD0103006－2014）第4.3.3.3條規(guī)定“外傷致鼻頜縫分離，視為鼻骨線性骨折，但不宜認為是鼻骨骨折伴有明顯移位?！盵9]

參考文獻

[1][2][4]公安部刑偵局.人體損傷鑒定標準釋義[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013：31，30，41.

[3][5][7][8]司法部司法鑒定管理局.《人體損傷程度鑒定標準》適用指南[M].北京：法律出版社，2013:21，29，80-81，19.

[6]公安部刑偵局.人體損傷鑒定標準釋義[M].北京：中國

業(yè)內(nèi)動態(tài)

十二、對“休克分度”的理解

筆者認為《標準》第B.8.7條關(guān)于休克的分度，僅僅依照表B.8休克分度表來進行評定，是不夠全面的。休克的評定應(yīng)該結(jié)合損傷基礎(chǔ)、失血量、臨床表現(xiàn)、輸血等糾正休克的治療措施綜合評定。人民公安大學(xué)出版社，2013:44.司法部司法鑒定管理局.《人體損傷程度鑒定標準》適用指南[M].北京：法律出版社，2013:31.

[9]中華人民共和國司法部司法鑒定管理局.SF/Z JD0103006－2014法醫(yī)臨床影像學(xué)檢驗實施規(guī)范[S].2014:4.

（責任編輯：黎志敏）

第三屆兩岸四地衛(wèi)生法學(xué)與生命倫理研討會在澳門成功舉行

2015年4月22日至24日，由澳門大學(xué)法學(xué)院與中國衛(wèi)生法學(xué)會·南方醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生法學(xué)國際研究院聯(lián)合舉辦的第三屆兩岸四地衛(wèi)生法學(xué)與生命倫理研討會在澳門大學(xué)隆重舉行。來自兩岸四地的衛(wèi)生法學(xué)專家、學(xué)者共60多人參加會議。

中國衛(wèi)生法學(xué)會副會長、南方醫(yī)科大學(xué)黨委副書記、中國衛(wèi)生法學(xué)會·南方醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生法學(xué)國際研究院執(zhí)行院長姜虹，我國臺灣地區(qū)“中華國民健康政策與法律學(xué)會”理事長賴來焜、臺灣地區(qū)財團法人立夫醫(yī)藥研究文教基金會董事長林穎曾、澳門大學(xué)法學(xué)院副院長唐曉晴出席會議并致辭。澳門大學(xué)法學(xué)院高級法律研究所主任魏丹教授與中國衛(wèi)生法學(xué)會·南方醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生法學(xué)國際研究院院長何山教授共同主持了會議。

此次研討會以醫(yī)療糾紛及其相關(guān)問題為研究主題，分為大會專題發(fā)言和分組討論。在發(fā)言和討論中，專家、學(xué)者圍繞醫(yī)療糾紛性質(zhì)、醫(yī)療糾紛比較研究、醫(yī)療糾紛法治化處理、醫(yī)療糾紛非訴解決、醫(yī)療糾紛與生命倫理等六大專題展開了熱烈研討。有學(xué)者認為，必須厘清醫(yī)療事故和“醫(yī)鬧”的罪責區(qū)分及其倫理和法理，確定政府職責，可以增加或采用行政處罰手段，但慎用刑罰。有學(xué)者在比較美國、日本和我國臺灣地區(qū)解決醫(yī)療糾紛的立法和機制后提出，應(yīng)建立醫(yī)療不良后果披露和保障制度，將不良后果納入患者知情同意權(quán)的范圍，同時應(yīng)當排除醫(yī)療機構(gòu)歉意表達對于醫(yī)療侵權(quán)責任案件的證據(jù)效力。有學(xué)者提出，應(yīng)完善醫(yī)療損害賠償標準的立法，并將其作為解決醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵。有學(xué)者提出應(yīng)將醫(yī)療糾紛納入法治化解決的軌道。關(guān)于醫(yī)療糾紛非訴解決機制，有學(xué)者提出了第三方調(diào)解應(yīng)與醫(yī)療責任保險相結(jié)合的觀點，也有學(xué)者認為醫(yī)療仲裁具有可行性，建議加強這方面的立法；但也有學(xué)者持不同于以上的觀點，認為第三方調(diào)解不能持久，醫(yī)療仲裁不合國情。關(guān)于醫(yī)療糾紛與生命倫理，有學(xué)者認為冷凍胚胎是胎兒，為母體外的胎兒，不是民法上的物，不屬于遺產(chǎn)，不能被繼承；對于冷凍胚胎所引發(fā)的代孕問題，由于代孕的種類繁多，因此有學(xué)者認為不能“一刀切”地絕對禁止任何形式的代孕，如江蘇宜興冷凍胚胎訴訟一案就應(yīng)支持其代孕。

本次研討會還收到論文50多篇。這些論文主題鮮明集中，緊貼衛(wèi)生法學(xué)熱點難點，研討深入，碰撞了思想火花。本次研討會不僅促進了我國兩岸四地衛(wèi)生法學(xué)與生命倫理研究的深入開展，而且凝聚了我國兩岸四地衛(wèi)生法學(xué)的精英，搭起了兩岸四地學(xué)術(shù)交流的橋梁與平臺。

（中國衛(wèi)生法學(xué)會·南方醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生法學(xué)國際研究院曾瑞聲供稿）

（責任編輯：曾憲利）

生命倫理與法律

On the Problems and Countermeasures of The Appraisal Standard for Human Body Damage Degree

Xu Dayong

Abstract:Since its implementation on January 1, 2014, it is found in application in the current The Appraisal Standard for Human Body Damage Degree that it is controversial in the understanding of some provisions.As a result, in this paper, the author discusses 12 controversies in it, they are: "must be in the surgical treatment" "across parts of a single soft tissue wound or scar damage degree" "debridement wound" "nervous system symptoms and signs after craniocerebral injury", etc., and puts forward his own opinions.

Key Words:The Appraisal Standard for Human Body Damage Degree; The Interpretation of the Appraisal Standard for Human Body Damage Degree; The Guidelines to the Appraisal Standard for Human Body Damage Degree; application controversy

作者簡介：徐大勇，安徽省宿州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所主檢法醫(yī)師，主要從事法醫(yī)臨床和法醫(yī)病理學(xué)的檢驗鑒定以