《樂書》和《樂記》比較研究意義芻議

劉立云

(四川音樂學(xué)院 四川成都 610021)

2012年度四川省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“《樂記》和《樂書》的比較研究”已順利結(jié)題。筆者作為該課題的參與者在課題的研究過程中仍有許多心得體會意猶未盡，現(xiàn)再作一些補(bǔ)充。

《史記· 樂書》和《禮記· 樂記》雖然都是《樂記》的文本，但因其存在一定的差異，對二者的比較研究是有意義的。

一是《樂記》是優(yōu)秀的中國傳統(tǒng)文化，對今天仍有積極現(xiàn)實(shí)意義，理應(yīng)大力弘揚(yáng)。

《樂記》是中國古代美學(xué)思想史上第一部自成體系、思想精湛的音樂理論專著?！稑酚洝房偨Y(jié)了我國先秦時期儒家及其他學(xué)派的美學(xué)思想，奠定了我國古典音樂美學(xué)的基石，是儒家音樂美學(xué)思想最具系統(tǒng)性和經(jīng)典性文獻(xiàn)，是先秦儒家對音樂思想的總結(jié)和集大成者?！稑酚洝匪N(yùn)涵的音樂美學(xué)思想閃耀著華夏祖先的詩性智慧，對兩千多年來中國傳統(tǒng)音樂的發(fā)展有著深刻的影響，并在世界音樂思想史上占有重要的地位。

作為課題內(nèi)容的《史記》是我國第一部紀(jì)傳體通史，而《禮記》則是中國儒家文化的“十三經(jīng)”之一。這兩部著作作為中國傳統(tǒng)文化經(jīng)典都收入了《樂記》，足見其影響之大。即使在今天，從事音樂理論和音樂歷史的研究者，也仍然是言必稱《樂記》。

但是，這個言必稱的《樂記》，其實(shí)在很大程度上就是《史記》中的《樂書》。自從《史記》將《樂記》納入其中，作為“八書”①之一，以后的中國“正史”中凡有“樂志”(或稱“音樂志”、“禮樂志”)的，在理論上無不引用《史記· 樂書》的文字或者轉(zhuǎn)述它的內(nèi)容。而且，在兩千余年的封建社會中，歷代統(tǒng)治者均把《史記· 樂書》所表達(dá)的音樂思想視為正統(tǒng)；封建時代的士大夫們凡談到音樂問題時，也總要以《史記· 樂書》作為自己立論的根據(jù)?！妒酚洝?樂書》是當(dāng)今音樂及音樂史學(xué)研究《樂記》的主要依據(jù)，由于將《史記》中的《樂書》稱之為《樂記》在當(dāng)今已約定俗成，所以言稱《樂記》者，往往是指的《史記》中的《樂書》。

《樂記》不僅繼承和發(fā)展了孔子以來儒家關(guān)于音樂的特征、樂教的功用以及內(nèi)容與形式、美與善、禮和樂等關(guān)系的思想，深入涉及了音樂的本源、音樂的特點(diǎn)、音樂與政治的關(guān)系、音樂與社會價值、音樂形式與內(nèi)容的關(guān)系問題，而且在音樂的許多問題上還提出了獨(dú)到的見解，特別是在闡述“心物感應(yīng)”的樂的本質(zhì)方面，在論及音樂對人的情感、性格、意志等心理活動的影響方面，在突出音樂的政治教育與教化功能方面，在強(qiáng)調(diào)音樂對于“修身，齊家，治國，平天下”的個人修養(yǎng)和社會作用方面，在注重禮樂并重“先王之道，禮樂可謂盛矣”方面，也都有了新的突破，其基本思想較之先前的儒家著作中都更明確、更豐富、更具體、更深入、更系統(tǒng)。同時，從其余僅留篇目的篇名看，它還涉及到了樂器演奏、音樂創(chuàng)造、音律理論等一系列音樂藝術(shù)的根本問題，這些都是無可否認(rèn)的。

《樂記》認(rèn)為“樂”與“禮”(“禮”是儒家文化的重要構(gòu)成)是相輔相成、缺一不可的。它認(rèn)為樂的理論是禮文化的重要組成部分，離開樂來談?wù)摱Y文化，則禮文化就是不完整的。“禮”將人們區(qū)分開來，分清尊卑；“樂”則讓不同等級之間的人和睦相處。而“和”則是體現(xiàn)出禮樂教化所要達(dá)到的一種人際關(guān)系上的美好境界。所以，《樂記》還非常強(qiáng)調(diào)“和諧”，主張人與人要“同”，就是和諧，使社會生活有序合理。不僅如此，《樂記》還主張人與天的和諧，即人與自然的和諧?！稑酚洝氛J(rèn)為天有陰陽之氣，陰陽之氣生養(yǎng)萬物，給萬物以生命。所以天、人、物統(tǒng)一于“氣”，自然、社會統(tǒng)一于“氣”，“氣”使宇宙成為一個和諧的整體?！稑酚洝泛甏蟮囊曇八非蟮氖翘?、地、人的和諧統(tǒng)一，也是一種超越狹隘的感性經(jīng)驗(yàn)和個人心理的升華。

在中國古代音樂典籍中，《樂記》一直是學(xué)術(shù)界廣泛研究的對象。其美學(xué)思想直接影響了兩千年來中國音樂美學(xué)理論的發(fā)展，不僅如此，包括各種中國傳統(tǒng)的文論、詩論、畫論、書論、詞論，甚至戲劇理論，都是沿著《樂記》中包含的美學(xué)思想一路走來的——《樂記》至今仍未失去其燦爛的光輝。

《樂記》是優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，研究并弘揚(yáng)《樂記》所提出的一系列關(guān)于音樂、美學(xué)、社會諸方面的理論問題，諸如和諧的問題、禮樂的問題等，對今天仍是有積極的現(xiàn)實(shí)意義的。

二是《樂記》的產(chǎn)生有特殊的時代背景，它總結(jié)、繼承和改造了儒家學(xué)派利用音樂維護(hù)統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)。

在《樂記》出現(xiàn)之前，雖然歷史上也出現(xiàn)過不少有一定價值的音樂思想，但卻從未有過像《樂記》這樣完整的論著問世。《樂記》之所以被發(fā)現(xiàn)或者產(chǎn)生于西漢，有一個非常重要的背景：漢武帝為統(tǒng)治的需要，接受了董仲舒的建議，以“儒家思想”作為封建國家的統(tǒng)治思想，凡“諸不在六藝之科，孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)”②，這就是所謂“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，并在長安設(shè)立太學(xué)，置“五經(jīng)”博士，專門講授儒家經(jīng)典，從而奠定了儒家經(jīng)典的尊貴地位。

所謂“五經(jīng)”，即《易》 《尚書》 《詩》 《禮》 《春秋》，這應(yīng)是孔子的“六經(jīng)”之五。因?yàn)椤稑方?jīng)》佚失了，所以只稱“五經(jīng)”。但是，“五經(jīng)”博士的設(shè)立，必然使某些儒士們在為《樂經(jīng)》佚失而遺憾的同時，產(chǎn)生尋找《樂經(jīng)》甚至再造《樂經(jīng)》的愿望。所以，“河間獻(xiàn)王與毛生等”依據(jù)《易》、公孫尼子、《荀子》等論及音樂的“先秦舊書”③，或者再加上他們的組合、編撰，推出了《樂記》，可以說乃是當(dāng)時時代的需要。所以，盡管歷史上對《樂記》的作者和出現(xiàn)時間等都有爭論，但不論《樂記》的作者是誰，出現(xiàn)于何時，它仍然被公認(rèn)為是一部博大精深，全面地總結(jié)、繼承和改造了儒家學(xué)派利用音樂維護(hù)統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)，以及其以儒家思想為核心并包容其他各派思想的巨著。

三是通過對《禮記· 樂記》和《史記· 樂書》兩文本的比較研究，能對中國先秦至秦漢時期的音樂活動和音樂理論等做出比較準(zhǔn)確、完整和客觀、系統(tǒng)的總結(jié)、梳理。

現(xiàn)在學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為《史記》收入《樂記》的時間當(dāng)在《禮記》之后，是后人所補(bǔ)，其主體部分很可能就是來源于《禮記· 樂記》，況且絕大多數(shù)內(nèi)容也與《禮記· 樂記》相同。筆者認(rèn)為，這種看法是錯誤的，應(yīng)該是個誤解。產(chǎn)生這一錯誤認(rèn)識的始作俑者是唐代的司馬貞和張守節(jié)。司馬貞撰寫的《史記索隱》和張守節(jié)撰寫的《史記正義》，對《史記》的研究有莫大的功勞，但是，他們卻先入為主地認(rèn)為《史記· 樂書》是來源于《禮記· 樂記》④。后人因?yàn)橄嘈潘抉R貞和張守節(jié)，未去仔細(xì)辨識，遂將這一誤解擴(kuò)大化，以致成為了學(xué)術(shù)界的基本認(rèn)識。而后人在研究《禮記》中的《樂記》和《史記》中的《樂書》這兩個類似的本子時，也大都容易將二者混為一談，即只提《樂記》而不提它來源于《史記》還是《禮記》。

其實(shí)，《史記· 樂書》和《禮記· 樂記》不存在誰因襲誰的問題，它們都是編撰者根據(jù)自己獲得或者喜愛的《樂記》文本，再根據(jù)編者的認(rèn)識、需要而分別編入《史記》和《禮記》之中的。只不過，《史記》在這方面做得更加成功而已。

從《樂記》文本本身的行文來看，它也并不像是出于一時、一人之手的著作，其編輯的痕跡也十分明顯，重復(fù)、松散之處隨處可見。當(dāng)然，這一方面可能是因?yàn)橄惹貢r期的文獻(xiàn)流傳受到了書寫方式的限制，如師徒之間口耳相傳的方式等；另一方面也可能是由于秦火劫難的緣故，使得先秦時期的很多文獻(xiàn)很難做到百分之百的、一字不差地、完整地保存下來。

從現(xiàn)有資料看，當(dāng)今至少存有三種源于西漢時期的《樂記》文本。其中，據(jù)《漢書· 藝文志》，劉向校書得《樂記》二十三篇，存錄十一篇?？上н@一文本未能流傳下來，僅有二十三篇篇目見于《別錄》。再就是保存至今的《禮記· 樂記》和《史記· 樂書》，這應(yīng)該是今人研究《樂記》的基本依據(jù)。但也正是現(xiàn)在所流傳于世的這些可供研究的不同版本的《樂記》文本，卻在一定程度上影響著今人對它研究的客觀性。

我們知道，《禮記》是中國古代一部重要的典章制度書籍。今天我們所見到的《禮記》，其編定者是西漢禮學(xué)家戴德和他的侄子戴圣。戴圣所選編的四十九篇本叫《小戴禮記》。東漢著名學(xué)者鄭玄為《小戴禮記》作了出色的注解，后來這個本子便盛行不衰，并由解說經(jīng)文的著作逐漸成為經(jīng)典，到唐代被列為“九經(jīng)”之一，到了宋代又被列入“十三經(jīng)”之中，為士者必讀之書。

《史記》的主要部分則是由西漢時期著名史學(xué)家司馬遷撰寫的，在中國歷史上影響極大，是著名的正統(tǒng)史書——乾隆皇帝欽定“二十四史”中的第一部。它的內(nèi)容包括：十二本紀(jì)、十表、八書(《樂記》即以《樂書》之名位列其中)、三十世家、七十列傳，共一百三十篇，但是很可惜的是其中有部分內(nèi)容已經(jīng)散失。其中的“書”，是記載歷代朝章國典，以明古今制度沿革的專章。

根據(jù)許多史學(xué)家的研究，雖然《史記》中的《樂書》并非司馬遷所撰，但是與司馬遷的思想?yún)s是基本一致的。其主體部分系抄錄《樂記》的十一篇文字及《韓非子· 十過》“晉平公說新聲”而成。唐張守節(jié)《史記正義》談到《樂書》時說：“今此文篇次顛倒者，以褚先生升降，故今亂也?！币馑际钦f，《樂書》是褚少孫編進(jìn)《史記》的。褚少孫是漢元帝、漢成帝時的博士。而《樂記》的傳授者王禹還是成帝時的“謁者”。可見，直到漢末，儒家仍然還在對《樂記》進(jìn)行增補(bǔ)編定。

就《禮記》和《史記》中的《樂記》兩種文本作一比較考察：首先是前四章的編次完全一致，而后四章的編次則并不完全相同；其次是兩文本的異文約有一百八十處之多。這即是說：《禮記· 樂記》和《史記· 樂書》雖然都是《樂記》的文本，但是又“客觀存在一定的差異”。這些差異表明：《樂記》在西漢時期應(yīng)該是多本并存、分途傳播；《樂記》在傳播過程中有改動。

從兩個文本的文字、編排諸方面進(jìn)行詳細(xì)的對比，結(jié)果表明，它們應(yīng)該是分別來源于不同的文本，而《史記· 樂書》的文本是優(yōu)于《禮記· 樂記》的。因?yàn)?，二者雖絕大多數(shù)內(nèi)容相同，卻又是相對獨(dú)立的。其中，《史記》并不是簡單地將《樂記》納入《史記》作為其中的“八書”之一即《樂書》就萬事大吉，而是通過整理、補(bǔ)充和“太史公曰”等諸多方式，將儒家自先秦以來關(guān)于音樂的思想、理論進(jìn)行了一次比較徹底的清理，從而在客觀上大大提升了《樂記》?！妒酚洝?樂書》的內(nèi)容更在深入地闡述“禮” “樂”的區(qū)別以及二者的社會功能，總結(jié)“樂不可以妄興”的歷史經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為雅、頌之音可使“民正”，并能導(dǎo)致“天下治”，鄭衛(wèi)之音則會使“心淫”，易導(dǎo)致“身死國亡”，因而強(qiáng)調(diào)“正教者皆始于音，音正而行正”，強(qiáng)調(diào)以雅、頌之音去“養(yǎng)行義而防淫佚”，從而使天下歸于治。

值得注意的是，《史記· 樂書》雖然把“樂”闡述得較為系統(tǒng)和更加全面，而且也把“樂”擺在了極為重要的地位，但與《禮記· 樂記》比較，它還是把“樂”排在了第二位，即“樂”須從乎“禮”。

更不容忽視的是，《史記· 樂書》把音樂當(dāng)作維護(hù)封建統(tǒng)治和地主階級利益的工具。它希望通過音樂教育使“官序貴賤各得其宜”，要“示后世也有尊卑長幼之序”。《史記· 樂書》主張“德成而上，藝成而下”，就是主張以封建地主階級的“德”作為“善”的標(biāo)準(zhǔn)，作為評價音樂的政治標(biāo)準(zhǔn)?！妒酚洝?樂書》認(rèn)為音樂是體現(xiàn)“天理”的，亦即天賦善性，“唯君子為能知樂”，音樂可以用來表彰君子的德行，宣揚(yáng)統(tǒng)治者的功業(yè)，為鞏固統(tǒng)治服務(wù)。而對于廣大人民來說，音樂則是統(tǒng)治者給予的恩賜，接受樂教的目的是使人民“制欲” “改過”，從而“無怨” “不爭”，順從統(tǒng)治。所以《史記· 樂書》對于三皇五帝以來一切統(tǒng)治階級的音樂，一切對統(tǒng)治階級歌功頌德的音樂都推崇備至，并尊之為“德音”。相反，對于一切發(fā)自勞苦大眾內(nèi)心的音樂、民間的音樂，則大加攻擊，并斥之為“奸聲” “邪音” “溺音” “淫樂”。

而且，《史記· 樂書》不僅過分地強(qiáng)調(diào)了“樂”必配合于“禮”，并將“樂”緊緊地綁在了“禮”的原則上，從而忽略了“樂”最具意義的獨(dú)立性與創(chuàng)造性。同時還過分地強(qiáng)調(diào)了“德”和“位”的音樂標(biāo)準(zhǔn)，這也就容易把中國的古代音樂引向庸俗化和勢利化，從而使中國古代社會的音樂，到了后來愈來愈衰退，這不能不說和《史記· 樂書》所宣揚(yáng)的“樂”配合“禮”的思想不無關(guān)系。而這與《禮記· 樂記》中注重較為單純的音樂思想闡述的作法，顯然是有一定差別的。

這是個非常值得研究的問題。因?yàn)椋m然同樣是在西漢，同為兩千多年前的著作，為什么《禮記》和《史記》在將《樂記》納入其中時，竟會出現(xiàn)如此的不同變化和改動。

究其原因，這種差異的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與前人在對它的研究和使用時，往往會從維護(hù)封建統(tǒng)治階級利益的角度出發(fā)，因?yàn)橐獮槠渌枚鴶嗾氯×x不無關(guān)系。這種情況在歷史上是多見的，封建統(tǒng)治者和士大夫總以其中有利于自己的東西，來糊弄民眾以鞏固統(tǒng)治。因此，準(zhǔn)確地研讀、理解《禮記· 樂記》與《史記· 樂書》的原文、原意，仔細(xì)地比較與研究二者間的不同及其對當(dāng)時音樂、文化、社會的影響和意義，對于今天的中國音樂文化研究者來說，應(yīng)該是非常重要的。因?yàn)?，如果不將原文的真?shí)內(nèi)容和意義搞清楚并準(zhǔn)確地揭示出來，則容易引起今人對原意的曲解或產(chǎn)生歧義，并將可能會為當(dāng)下中國社會主義文化大繁榮、大發(fā)展理論及其研究帶來不利影響。

從這個意義上講，我們應(yīng)當(dāng)重視對《禮記· 樂記》和《史記· 樂書》的比較研究。它不僅可以解決上述問題，并能對中國先秦至秦漢時期的音樂活動和音樂理論等，做出比較準(zhǔn)確、完整和客觀、系統(tǒng)的總結(jié)、梳理，同時填補(bǔ)這一研究的空白并彌補(bǔ)相關(guān)研究的不足與缺陷。

更為重要的是，黨的十八大對建設(shè)社會主義文化強(qiáng)國做出了重大部署。作為中國音樂工作者，要

堅(jiān)持中國特色社會主義文化發(fā)展道路，把握科學(xué)發(fā)展主題，大力深化文化體制改革，把文化建設(shè)大大向前推進(jìn)一步，就應(yīng)有責(zé)任和義務(wù)從戰(zhàn)略和全局的高度，準(zhǔn)確深刻地認(rèn)識中國五千年優(yōu)秀歷史文化傳統(tǒng)及其對當(dāng)代中國文化的影響，以及其在推動社會主義文化大發(fā)展、大繁榮方面所能夠產(chǎn)生的良好作用。

有鑒于此，重視《禮記· 樂記》和《史記· 樂書》的比較研究，對于當(dāng)下我們在“建設(shè)社會主義文化強(qiáng)國” “建成小康社會”的過程中，更好地落實(shí)我黨“構(gòu)建和諧社會，踐行科學(xué)發(fā)展觀”，弘揚(yáng)中國五千年優(yōu)秀歷史文化傳統(tǒng)暨中國古代音樂文化，以及更有益于中國優(yōu)秀歷史文化傳統(tǒng)精髓在當(dāng)代的發(fā)展等方面，都極具重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。