實(shí)現(xiàn)代際正義與對(duì)前人非正義行為的應(yīng)對(duì)立場(chǎng)

張 虎

（中共中央黨校 研究生院，北京 100091）

實(shí)現(xiàn)代際正義與對(duì)前人非正義行為的應(yīng)對(duì)立場(chǎng)

張 虎

（中共中央黨校 研究生院，北京 100091）

對(duì)代際正義的探討不應(yīng)僅僅局限在當(dāng)代人與后代人的關(guān)系上，還應(yīng)把前代人與當(dāng)代人、后代人的代際關(guān)系包括進(jìn)來。后者涉及一些前人的實(shí)踐錯(cuò)誤對(duì)現(xiàn)在和未來的不利影響，而處理好前人的這些非正義行為與實(shí)現(xiàn)當(dāng)代人與后代人的代際正義緊密相關(guān)。國(guó)際溫室氣體排放權(quán)的分配是代際正義的重要研究課題，對(duì)它的爭(zhēng)論涉及對(duì)前人非正義的處理，而目前的處理方式分別訴諸于現(xiàn)狀權(quán)利、補(bǔ)償正義和分配正義。

代際正義；前人非正義行為；現(xiàn)狀權(quán)利；補(bǔ)償正義；分配正義

隨著環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)愈演愈烈，人們?cè)诶^續(xù)重視在場(chǎng)的人與人之間的公平關(guān)系之外，也開始關(guān)注代與代之間的正義問題，即代際正義（intergenerational justice）問題了。同代內(nèi)正義（intragenerational justice）相比，代際正義的研究尚處于起步階段，許多理論問題尚未解決。本文即結(jié)合國(guó)際氣候談判中溫室氣體排放權(quán)的分配問題，探討為實(shí)現(xiàn)代際正義應(yīng)如何處理前人的非正義行為留下的發(fā)展困境。

一

代際正義，即代與代之間的正義問題，它應(yīng)該指涉前代、當(dāng)代與后代三方間的正義關(guān)系。但是一提起它，人們首先想到的卻是當(dāng)代人與后代人的利益協(xié)調(diào)與分配問題，因?yàn)榍按艘呀?jīng)故去，不會(huì)復(fù)生，于是對(duì)代際關(guān)系的探討落到在場(chǎng)的當(dāng)代人與即將出場(chǎng)的后代人的關(guān)系上。根據(jù)這種觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)代際正義就是在當(dāng)代人與后代人之間實(shí)現(xiàn)正義。許多學(xué)者持這種觀點(diǎn)，廖小平等人就認(rèn)為“代際公平在范圍和時(shí)域上可以分為‘在場(chǎng)各代之間的公平’和‘在場(chǎng)各代與后代之間的公平’”［1］（P25），唯獨(dú)沒有言及前代人，有人認(rèn)為“代際正義就是‘當(dāng)代人和后代人之間怎樣公平地分配各種社會(huì)和自然資源、享有和傳承人類文明成果’的正義問題”［2］（P120），也把前代人忽略了。這種只關(guān)注當(dāng)代人與后代人關(guān)系的思路，其實(shí)是一種以現(xiàn)在為始點(diǎn)往前看的視角，在與代際正義密切相關(guān)的“可持續(xù)發(fā)展”的最初定義中即有所體現(xiàn)，根據(jù)《我們共同的未來》這份報(bào)告，可持續(xù)發(fā)展應(yīng)“滿足當(dāng)前的需要，而不危及下一代滿足其需要的能力”［3］（P10）。有人即指出，“清楚的是，這個(gè)重大的論斷從現(xiàn)在出發(fā)觀照未來，但是它缺乏對(duì)造成當(dāng)下情形的主體的重視”［4］（P274）?！霸斐僧?dāng)下情形的主體”不僅包括當(dāng)代人，還包括前代人，某些當(dāng)代的發(fā)展問題絕大部分甚至全部都是由前人造成的，例如西方工業(yè)化以來溫室氣體的大量排放造成了氣候變暖這一世界性的難題，需要當(dāng)代人和后代人共同應(yīng)對(duì)，而忽略掉前人實(shí)踐所附帶的這些影響深遠(yuǎn)的負(fù)效應(yīng)，只是談?wù)摤F(xiàn)在和未來的生態(tài)保護(hù)的責(zé)任分配，很容易使問題的討論流于空談。

在處理當(dāng)下或未來問題時(shí)無視之前人們行為的影響，無視這種歷史向度，有時(shí)會(huì)使一種延續(xù)至今的非正義進(jìn)一步深化。西方有學(xué)者區(qū)分了兩種處理問題的角度，即“受害者”角度（“victim’s”perspective）和“行兇者”角度（“perpetrator’s”perspective）。受害者角度是“從當(dāng)下不平等的形成當(dāng)中理解歷史進(jìn)程所累積的負(fù)擔(dān)，并強(qiáng)調(diào)在當(dāng)下和未來的實(shí)踐當(dāng)中積極糾正過去所犯的錯(cuò)誤”［4］271，而行兇者角度就不是這樣了，它不考慮過去，只關(guān)注解決當(dāng)下問題的最佳手段。舉一個(gè)建垃圾處理廠的例子，從行兇者角度來說，工廠建在地價(jià)便宜的地方最好，因?yàn)檫@會(huì)大大減少成本，而從受害者角度來說就不是這樣。根據(jù)受害者角度，我們首先要分析一下以往什么差別化的發(fā)展政策導(dǎo)致了土地價(jià)格的差異，地價(jià)便宜地區(qū)的居民相較于別處的人受到了哪種不公正政策的影響以及再在此處興建一座不受歡迎的工廠是否會(huì)加重這種不公正等等，綜合考量這些因素，廠址的選擇會(huì)更慎重一些。兩相比較，從行兇者角度看問題，即罔顧過去的非正義行為，更容易使之延續(xù)并加深。

代際正義作為一種歷時(shí)性的正義觀同樣如此，它不僅涉及當(dāng)代人與后代人的正義關(guān)系，還涉及前代人對(duì)當(dāng)代、后代人的正義關(guān)系，前者是從現(xiàn)在到未來的向前看的維度，后者是從現(xiàn)在到過去的向后看的維度。實(shí)現(xiàn)當(dāng)代人與后代人的代際正義是我們的目標(biāo)，而前代人對(duì)當(dāng)代人、后代人的代際關(guān)系則已是一種事實(shí)，既包括正義關(guān)系，也包括非正義關(guān)系，代際正義的實(shí)現(xiàn)要求我們恰當(dāng)?shù)靥幚砗眠@種已然存在的非正義關(guān)系，避免使之延續(xù)并加深。

以國(guó)際談判中溫室氣體排放權(quán)的分配為例，消減溫室氣體的排放從而緩解氣候變暖可以保護(hù)當(dāng)代人與后代人的生態(tài)環(huán)境，從而在二者間實(shí)現(xiàn)正義，這為代際正義的向前看的維度所要求。但是排放權(quán)的分配又不能不考慮發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)化歷程已經(jīng)出現(xiàn)的大規(guī)模排放行為?？偟膩碚f，發(fā)達(dá)國(guó)家在這個(gè)過程中得到的利益要遠(yuǎn)大于發(fā)展中國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)在和未來的居民，對(duì)氣候變暖卻比發(fā)達(dá)國(guó)家的人更為敏感（生活設(shè)施落后是原因之一），因此抹掉一些國(guó)家過去和現(xiàn)在對(duì)全人類欠下的“生態(tài)債”（ecological debt），要求所有國(guó)家在減排行動(dòng)中承擔(dān)相同的責(zé)任，就不能不遭到廣大發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)。在氣候談判中也有一種“能力說”，即要求綜合國(guó)力更強(qiáng)的國(guó)家為應(yīng)對(duì)氣候變暖承擔(dān)更多責(zé)任，這種觀點(diǎn)看似合理，但道德約束力并不強(qiáng)，丹尼爾·巴特（Daniel Butt）就類比式地反駁說，“如果某人砸碎了我家的一個(gè)窗子，我不會(huì)問村子里誰最能出得起它的維修費(fèi)。我會(huì)堅(jiān)持讓那個(gè)破壞它的人承擔(dān)花費(fèi)”［5］（P759），因此排放權(quán)的分配需要嵌入對(duì)過去某些群體的實(shí)踐錯(cuò)誤的考量。這也就是《關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的里約宣言》中提出“各國(guó)負(fù)有共同的但是又有差別的責(zé)任”的原因所在，即發(fā)達(dá)國(guó)家的更多責(zé)任一方面源于它們的“技術(shù)和財(cái)力資源”，一方面源于“它們的社會(huì)給全球環(huán)境帶來的壓力”［6］（P5）。

代際正義的向后看的維度要求我們重視并處理前人的非正義行為，在當(dāng)代西方哲學(xué)界，對(duì)前人非正義行為的處理卻有截然不同的三種立場(chǎng)，即分別訴諸于現(xiàn)狀權(quán)利（status quo rights）、補(bǔ)償正義和分配正義，以下分別簡(jiǎn)述之。

二

維護(hù)現(xiàn)狀權(quán)利的人強(qiáng)調(diào)人們的現(xiàn)實(shí)處境，重視他們?cè)诶娣峙涞氖聦?shí)上所處的位置，進(jìn)而否認(rèn)現(xiàn)狀背后隱含的過去的非正義。與之相伴的一種觀點(diǎn)是溯往原則（grandfathering），即根據(jù)歷史上形成的慣例來要求今天的利益分割，以排放權(quán)的分配為例，“至少就未來的一定時(shí)間而言，溯往原則（要求——本文作者）劃給過去已經(jīng)有過大量排放的排放者更多的排放權(quán)，給排放了很少的排放者更少的權(quán)利”［7］（P229）。這種觀點(diǎn)在諾奇克的理論當(dāng)中找到了依據(jù)。諾奇克反對(duì)模式化的分配正義理論，即反對(duì)按照人的能力、貢獻(xiàn)或需要等來分配資源，他甚至認(rèn)為“分配正義”一詞都不是中性的，“聽到‘分配’這個(gè)詞，大部分人想到的是，某種事物或機(jī)制使用某種原則或標(biāo)準(zhǔn)來分發(fā)一些東西。一旦進(jìn)入這種分配份額的過程，某些錯(cuò)誤可能就溜進(jìn)來了”［8］（P179）。他認(rèn)為這些分配理論假定了人們面前有一些資源等待分配，只關(guān)心它們應(yīng)該怎樣被處理，不關(guān)心它們是怎么來的，而人們的一些經(jīng)過合理途徑獲得的東西是屬于他本人的，是不能隨便被某種分配模式所左右的。因此，諾奇克主張用持有正義代替分配正義，只要持有物的原初獲取是正當(dāng)?shù)?，人們就擁有?duì)持有物使用、支配或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。按照這種觀點(diǎn)，發(fā)達(dá)國(guó)家過去通過工業(yè)化已經(jīng)獲得了排放大量溫室氣體的權(quán)利，要求它們減少這種排放量是對(duì)他們權(quán)利的侵犯，不符合持有正義的要求。但這種說法很難滿足諾奇克的洛克式的對(duì)原初獲取的前提規(guī)定。一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家歷史上占有的排放份額并沒有為發(fā)展中國(guó)家留下足夠多的排放空間，這從人們?yōu)閼?yīng)對(duì)氣候變暖所制定的排放限額中就可以看出；另一方面，發(fā)展中國(guó)家也沒有從發(fā)達(dá)國(guó)家的排放行為獲取很多的好處，它們已經(jīng)并且還會(huì)是氣候變暖的最大受害者。

另外一種對(duì)現(xiàn)狀權(quán)利的辯護(hù)路徑訴諸于發(fā)達(dá)國(guó)家居民對(duì)其生活水平的正當(dāng)期望（legitimate expectations），即發(fā)達(dá)國(guó)家居民的正常生活建立在高排放的基礎(chǔ)上，驟然減低排放量會(huì)影響他們重要生活計(jì)劃的執(zhí)行。針對(duì)這種論調(diào)，有學(xué)者提出兩點(diǎn)反對(duì)：一是發(fā)達(dá)國(guó)家的居民到現(xiàn)在有義務(wù)認(rèn)識(shí)到這種高排放的生活方式不可持久；二是排放貿(mào)易的引入可以有效地緩沖對(duì)居民生活方式的影響。［9］（P709）

三

現(xiàn)狀權(quán)利的辯護(hù)有違人們的道德直覺，很難得到大多數(shù)人的贊同。對(duì)前人非正義行為的處理，人們一般訴諸于補(bǔ)償正義，西方道德和政治哲學(xué)界在這方面也是著力最多。但是，這條路徑也遇到了很大的困難，人們發(fā)現(xiàn)存在一些難以繞過的問題，下面列舉三個(gè)有代表性的問題。

首先，前人對(duì)其行為影響的無知。代際正義是對(duì)正義的一種歷時(shí)性的觀照方式，其關(guān)注的前人行為的效應(yīng)一般會(huì)經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間才顯現(xiàn)出來，有時(shí)前代人也難以預(yù)見其行為的負(fù)面結(jié)果，比如溫室效應(yīng)。當(dāng)然，忽略這個(gè)事實(shí)，可以說“僅僅這個(gè)事實(shí)，即傷害行為是由我造成的，就使我對(duì)補(bǔ)償它的后果負(fù)責(zé)”［10］（P40），但要無知者為其行為負(fù)責(zé)畢竟缺乏足夠的道德基礎(chǔ)。就認(rèn)識(shí)溫室效應(yīng)的時(shí)間而言，人們有1840、1896、1967、1990和1995幾個(gè)備選年份［10］（P40），無論確定哪一個(gè)，我們都可以要求一些國(guó)家為之后的高排放行為做出一定的補(bǔ)償。其次，責(zé)任歸屬問題。即使承認(rèn)前代人應(yīng)對(duì)延續(xù)至今的非正義境況負(fù)責(zé)，但是他們已經(jīng)作古，要誰來作出補(bǔ)償呢？他們的后人有義務(wù)這樣做嗎？最后也是引起人們最為激烈爭(zhēng)論的，非同一性問題（the non－identity problem）。正是由于今天的部分群體因?yàn)槟承┣叭说囊恍┬袨槎艿絺?，我們才可以談?wù)撉叭说姆钦x，可是依據(jù)非同一性問題，這種傷害并不存在。它最先由德里克·帕菲特提出［11］（P356），簡(jiǎn)單說來，就是一種深刻改變?nèi)藗兩罘绞降膶?shí)踐行為（如過去工業(yè)化過程中溫室氣體的大量排放）會(huì)影響人們婚姻組合的“機(jī)緣”，從而會(huì)影響后代的出場(chǎng)，如果沒有這種行為，另一些事件，即不同的婚姻組合方式從而不同的后代就會(huì)產(chǎn)生。傷害概念“以可以比較同一主體分別在有某行為和沒有這個(gè)行為的情況下所形成的事實(shí)狀態(tài)和反事實(shí)狀態(tài)為前提”［10］38，但這里有無這個(gè)行為會(huì)導(dǎo)致不同后代個(gè)體的出生，不存在同一主體境況好壞的對(duì)比，因此也就不能說后人被導(dǎo)致他們出生的某種行為傷害了。如果沒有傷害，代際間的補(bǔ)償正義就難以自圓其說。

西方學(xué)者提出了許多解決方法回應(yīng)以上挑戰(zhàn)。阿克塞爾·葛瑟里斯（Axel Gosseries）針對(duì)第二個(gè)問題提出了一個(gè)影響很大的觀點(diǎn)，即用跨代的搭便車（transgenerational free－riding）來使那些因前代的非正義行為而獲益的當(dāng)代人對(duì)因其而受害的當(dāng)代人做出補(bǔ)償。搭便車行為與寄生蟲行為（parasitism）不同，二者的區(qū)別在于“如果行為X的發(fā)出者是我，并且隨其產(chǎn)生的傷害被加諸其他人，那么我就是一個(gè)寄生蟲……相反，如果X的發(fā)出者不是我但仍然對(duì)我有益，那么我在沒有分擔(dān)由行為的發(fā)出者或第三方所承受的代價(jià)的意義上就是一個(gè)搭便車者”［10］（P43）。按這種分類，如果前代因其對(duì)他人的傷害行為而獲益，他們就是寄生蟲，如果他們的后人仍能從這種已經(jīng)結(jié)束的傷害行為中獲益，那么這些后人就是搭便車者，要承擔(dān)一定的道德責(zé)任。這種搭便車行為之所以是跨代的，是因?yàn)椤按畋丬嚾后w得到的好處和其他群體遭受的害處是因果相連的，這種關(guān)系是由搭便車群體的前人造成的……”［16］（P46）。葛瑟里斯的觀點(diǎn)為發(fā)達(dá)國(guó)家所應(yīng)背負(fù)的歷史責(zé)任提供了論證，同時(shí)我們應(yīng)注意，發(fā)達(dá)國(guó)家的寄生蟲行為即對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)有傷害效應(yīng)的國(guó)際行為在今天也比比皆是，當(dāng)下它們溫室氣體的高排放量就是一例，因此發(fā)達(dá)國(guó)家要承擔(dān)雙重的補(bǔ)償責(zé)任。

跨代搭便車也就是從前人非正義行為中獲取了不正當(dāng)?shù)睦?。用它提供補(bǔ)償?shù)牡赖赂鶕?jù)有兩點(diǎn)不足：一是如果前人的這類行為沒有給他們的后代帶來好處，那他們的后代應(yīng)該就可以逃避補(bǔ)償責(zé)任了；二是根據(jù)非同一性問題，代際關(guān)系中不會(huì)出現(xiàn)同一主體兩種狀態(tài)的對(duì)比，獲益的觀點(diǎn)和受害的觀點(diǎn)一樣不能成立，有人就認(rèn)為，“根據(jù)這種論證方式，耗盡資源不會(huì)傷害到后人，工業(yè)化也沒能提高當(dāng)代人的生活水平”［12］（P757－758）。丹尼爾·巴特因此試圖避開這種利益導(dǎo)向的論證方法，僅僅訴諸于對(duì)非正義行為的道德補(bǔ)償責(zé)任。他認(rèn)為除了前人所犯下的非正義之外，還有一種之后未對(duì)該行為進(jìn)行及時(shí)矯正的非正義的存在，“前者處于某一特殊時(shí)刻，后者則持續(xù)進(jìn)行”［5］（P770），前者的責(zé)任人是以前的確定主體，后者的責(zé)任人則包括之后新出生的個(gè)體。巴特借用了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的“重疊世代”（overlapping generations）①來解釋后一種非正義，重疊世代指在存在時(shí)間上有一定重合的世代關(guān)系，比如父與子、爺與孫等等，巴特認(rèn)為“當(dāng)我們考慮群體的歷時(shí)性存在時(shí)，一種重疊性世代的模型要比接續(xù)性世代的模型更現(xiàn)實(shí)”［14］（P358），正是這種代際間的重疊關(guān)系很容易將有過錯(cuò)的前人的后代卷入這種未及時(shí)矯正的非正義中，從而使他們背負(fù)一定的補(bǔ)償責(zé)任。假設(shè)某年甲國(guó)拒絕為其國(guó)有油輪泄露到乙國(guó)水域的大量原油負(fù)責(zé)，并且甲國(guó)政府為民選產(chǎn)生，大部分甲國(guó)人可以說都做出了一種非正義行為。一年之后，甲國(guó)居民發(fā)生了一定變化，即一小部分人去世，一小部分人出生，如果甲國(guó)仍拒絕擔(dān)責(zé)，那么新出生的人也被卷入到非正義之中，不過不是原來拒絕處理泄露原油的非正義，而是未對(duì)它進(jìn)行及時(shí)矯正的非正義，即未對(duì)這一年乙國(guó)的損失進(jìn)行賠償和道歉。再過一年，甲國(guó)仍拒絕賠償，于是又有一些新出生的人被卷入這種非正義中。假設(shè)過了50年，當(dāng)年泄露原油時(shí)拒絕擔(dān)責(zé)的人都去世了，這也只能說原初非正義行為的責(zé)任人不在了，而不能說他們的后代就沒有賠償?shù)牡赖仑?zé)任了，如果他們?nèi)跃芙^賠償，他們?nèi)栽谧龀鲆环N不義舉動(dòng)。

代際正義在處理前人非正義時(shí)所面臨的責(zé)任歸屬問題和非同一性問題其實(shí)都是基于一種道德個(gè)人主義的視角，根據(jù)這種視角，一個(gè)人與他祖輩的行為無關(guān)，沒有理由讓他負(fù)責(zé)，并且這種原子式的道德主體也難以確定和把握。為規(guī)避這些麻煩，西方代際正義問題的有些研究轉(zhuǎn)而訴諸社群主義，社群主義強(qiáng)調(diào)群體的歷史在塑造個(gè)人身份方面所起的重要作用，麥金泰爾指出“我生命的歷史總是嵌入那些群體（家庭、鄰里和城市——本文作者）的歷史中，正是從他們的歷史中我才獲得了我的身份，我從出生那一刻起就同那些過去連在了一起，用個(gè)人主義的思考方式將我和它們隔斷就相當(dāng)于解構(gòu)我現(xiàn)在的關(guān)系”［15］（P221）。個(gè)人與群體緊密相關(guān)，而群體身份的同一性非常穩(wěn)定，不容易隨時(shí)間變化而改變，因此一個(gè)國(guó)家或民族的責(zé)任不會(huì)隨著單個(gè)個(gè)體的死亡而消失，它會(huì)在不同世代的不同個(gè)體中延續(xù)。另一方面，“……群體擁有內(nèi)在的價(jià)值觀念……群體中心的觀點(diǎn)或可避免非同一性問題。這是因?yàn)樵S多未來群體（例如國(guó)家、民族和文化）的存在在不依賴于過去的生態(tài)政策這一點(diǎn)上是確鑿無疑的”［16］（P63）。

四

有鑒于用補(bǔ)償正義來處理前人非正義所遇到的困難，盧卡斯·H·邁耶和多米尼克·羅澤認(rèn)為“不依靠關(guān)于環(huán)境變化危害的補(bǔ)償正義，純粹依靠分配正義就可以為發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)在和未來更高的排放份額作合理論證”［9］（P711）。他們認(rèn)為，分配排放權(quán)其實(shí)是分配因排放而產(chǎn)生的利益，并且這種分配形式近乎純粹，因?yàn)檫@里的總排放量作為自然容受能力的極限是固定的，不能應(yīng)用持有正義為高排放國(guó)家辯護(hù)（前已述及），也不會(huì)隨排放分配方案衍生某種負(fù)面影響［7］（P232－233）。這里排放權(quán)分配的關(guān)鍵是如何在由于排放獲益較多的國(guó)家和較少的國(guó)家之中實(shí)現(xiàn)一種公平的分配。邁耶和羅澤列舉了三種不同的分配模式，并比較了它們的優(yōu)劣，這三種模式分別是平等主義（egalitarianism）、足量主義（sufficientarianism）和優(yōu)先主義（prioritarianism）。

平等主義②的分配模式要求對(duì)資源實(shí)行平均分配，它重視平等之為平等的內(nèi)在價(jià)值，就排放權(quán)的分配來說，使各國(guó)人均占有量均等化就是一種符合它要求的分配方案之一。但是在理論上，平等主義卻面對(duì)一個(gè)著名的難題，即拉平反論（the levelling down objection）。拉平反論指平等主義可以維護(hù)一種荒謬的達(dá)至平等的方法，德里克·帕菲特打了一個(gè)駭人的比方，即為了拉平正常人與盲人視力間的差距，弄瞎前者的眼睛從平等主義的角度來說是一種對(duì)原來狀態(tài)的改善。拉平反論揭露出平等主義者的邏輯矛盾，他們“認(rèn)為一種情形是好的，在這種情形下，無人受益，但有人受害”［7］（P234）。從這個(gè)致命的反論我們可以看出平等主義其實(shí)并不關(guān)心個(gè)人的福利狀況，它“主要關(guān)注關(guān)系：同各個(gè)人相比，每個(gè)人的生活是怎樣的”［7］（P234），這正是“不患寡而患不均”（《論語·季氏》）。

有別于平等主義，足量主義關(guān)注分配對(duì)個(gè)人的影響。它的理論特點(diǎn)在于設(shè)置了一個(gè)個(gè)人福利狀況的足量水平，滿足低于這個(gè)水平的分配主體具有絕對(duì)的優(yōu)先性，而足量水平以上的分配則處于次要地位，具有極小的道德價(jià)值。足量主義的缺陷很多，其中用何種原則確定一個(gè)足量水平是它難以回答的問題。

優(yōu)先主義是這樣一種觀點(diǎn)，即“受益人境況越差，分配給他們利益就越重要”［17］（P213），換句話說，分配產(chǎn)生的道德價(jià)值與分配主體的境況成反比，分配同樣的東西，給福利狀況差的人與給福利狀況好的人相比會(huì)產(chǎn)生更大的價(jià)值權(quán)重。優(yōu)先主義解釋了我們更同情弱勢(shì)群體的道德直覺，同時(shí)也規(guī)避了平等主義與足量主義的缺陷，因?yàn)椤捌降戎髁x者關(guān)注相對(duì)性：每個(gè)人的狀況同其他人的狀況相比怎樣。而按照優(yōu)先的觀點(diǎn)，我們關(guān)注人們狀況的絕對(duì)水平”［17］214，另外它也不需要設(shè)置一個(gè)足量水平的界限。大致看來，優(yōu)先主義最終會(huì)在分配各方中形成一種平等的局面，但是我們不應(yīng)忽略它的靈活性，因?yàn)樗円苑峙洚a(chǎn)生的道德價(jià)值為依據(jù)，福利狀況較差者的優(yōu)先性并不是絕對(duì)的，“依據(jù)它，給境況不利者的利益可以在道德考量上低于給境況有利者充足的更大的利益”［17］（P213）。因此，優(yōu)先主義可以說是一種修正了的功利主義。

邁耶和羅澤用優(yōu)先主義來解決溫室氣體排放權(quán)的分配問題，他們提出三種解決方法來處理發(fā)達(dá)國(guó)家歷史上的高排放。首先，從最近的時(shí)間看，現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家的居民已經(jīng)從其生命歷程中的高排放活動(dòng)中獲得了較多的利益，這些利益遠(yuǎn)大于現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家的居民從其排放活動(dòng)中獲得的利益，根據(jù)優(yōu)先主義，排放權(quán)應(yīng)更多的照顧后者。其次，現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家的居民不僅在他們自己的時(shí)代獲得了排放活動(dòng)的高回報(bào)，他們從出生伊始也接受了前人排放活動(dòng)更多的有利條件，“這些有利條件由前人工業(yè)化歷程留傳下來的好處（例如街道、醫(yī)院和學(xué)校）構(gòu)成”［7］（P241）。需要注意，這里涉及的是發(fā)達(dá)國(guó)家居民與發(fā)展中國(guó)家居民當(dāng)下有利條件的事實(shí)對(duì)比，因此不會(huì)受非同一性問題的干擾。從這種對(duì)比中根據(jù)優(yōu)先主義我們可以進(jìn)一步將排放權(quán)的分配向發(fā)展中國(guó)家傾斜。以上兩種解決方案能夠兼容于道德個(gè)人主義的立場(chǎng)，但它們也有缺陷，即局限于當(dāng)代人的受益狀況，如果采用社群主義的立場(chǎng)，我們可以為發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)取更大的排放份額。因?yàn)槿绻褔?guó)家看作一個(gè)跨代的社群，在分配溫室氣體排放權(quán)時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家歷史上所有排放活動(dòng)產(chǎn)生的利益都應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，它們遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家獲得的利益。根據(jù)優(yōu)先主義的分配原則，給發(fā)展中國(guó)家分配更多的排放權(quán)利會(huì)產(chǎn)生更大的價(jià)值權(quán)重。

處理好前人的非正義行為是實(shí)現(xiàn)代際正義的必要條件，以上以溫室氣體排放權(quán)的分配為例探討了對(duì)前人非正義行為的三種應(yīng)對(duì)立場(chǎng)。很顯然，對(duì)現(xiàn)狀權(quán)利的辯護(hù)很難讓人信服，我們需要認(rèn)真對(duì)待補(bǔ)償正義和分配正義這兩種處理方式。同時(shí)應(yīng)引起注意的是，在代際正義的研究中，前人的非正義行為范圍很廣，除了溫室氣體的排放，歷史上的種族隔離、性別歧視、宗教壓迫等問題也在深深地影響著今天及以后的代際關(guān)系，這種影響或者波及全球，或者局限于某一特殊地域，都需要人們積極面對(duì)。就中國(guó)而言，除了應(yīng)代表發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際氣候談判中爭(zhēng)取贏得更多的排放權(quán)益之外，也應(yīng)重視國(guó)內(nèi)以往的實(shí)踐歷程所留下的大量發(fā)展困境和難題，舉一個(gè)突出的例子，現(xiàn)在的區(qū)域差距、城鄉(xiāng)差距和行業(yè)收入間的差距就與以往的差別化發(fā)展政策不無關(guān)系，如何破解這些難題，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，必然要求我們重新認(rèn)識(shí)和對(duì)待以往走過的發(fā)展道路。

［注釋］

①有學(xué)者認(rèn)為，重疊世代概念在代際正義論證中可以起到重要作用，參見Hugh McCormick。

②邁耶和羅澤在這里指目的論的平等主義（teleological egalitarianism or telic egalitarianism），參見德里克·帕菲特作出的區(qū)分。

［1］廖小平，成海鷹.論代際公平［J］.倫理學(xué)研究，2004，（4）：25－31.

［2］劉雪彬.正義、文明傳承與后代人：“代際正義的可能與限度”［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2007，（6）：118－127.

［3］世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì).我們共同的未來［M］.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997.

［4］Aaron Golub et al."Sustainability and Intergenerational Equity：Do Past Injustices Matter？"［J］.Sustainability Science，2013，8（2）：269－277.

［5］Daniel Butt."The Polluter Pays？Backward－Looking Principles of International Justice and the Environment"［A］.Jean－Christophe Merle，Spheres of Global Justice［C］.Dordrecht：Springer，2013.757－774.

［6］關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的里約宣言［J］.世界環(huán)境，1992，（4）：4－5.

［7］Lukas H.Meyer and Dominic Roser.Distributive Justice and Climate Change，The Allocation of Emission Rights［J］.Analyse＆Kritik，2006，28（2）：223－249.

［8］羅伯特·諾奇克.無政府、國(guó)家與烏托邦［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

［9］Lukas H.Meyer and Dominic Roser.Climate Justice：Past Emissions and the Present Allocation of Emission Rights［A］.Jean－Christophe Merle，Spheres of Global Justice［C］.Dordrecht：Springer，2013.705－712.

［10］Axel Gosseries.Historical Emissions and Free－Riding［J］.Ethical Perspectives，2004，11，（1）：36－60.

［11］Derek Parfit.Reasons and Persons［M］.Oxford：Oxford University Press，1984.

［12］Simon Caney.Cosmopolitan Justice，Responsibility，and Global Climate Change［J］.Leiden Journal of International Law，2005，18（4）：747－775.

［13］Hugh McCormick.Intergenerational Justice and the Non－reciprocity Problem［J］.Political Studies，2009，57（2）：451－458.

［14］Daniel Butt.Nations，Overlapping Generations，and Historic Injustice［J］.American Philosophical Quarterly，2006，43（4）：357－367.

［15］Alasdair Macintyre.After Virtue：A Study in Moral Theory［M］.Notre Dame：University of Notre Dame Press，2007.

［16］Edward Page.International justice and Climate Change［J］.Political Studies，1999，47（1）：53－66.

［17］Derek Parfit.Equality and Priority［J］.Ratio，1997，10（3）：202－221.

（責(zé)任編輯 梅煥鈞）

Realization of Inter－generational Justice and Ways of Handling Predecessor＇s Unjust Behaviors

ZHANG Hu
（Graduate School of Party School of the Central Committee of C.P.C，Beijing，100091）

For the arguing of inter－generational justice，we should not only think about the relationship between the present and future people，but also concern about the present and future influence caused by the acts of our predecessors.The latter involves some bad effects inflicted by the failed practice of the past people，the suitable dealing ofwhich having a direct connection with the inter－generational justice between the present and future.The allocation of emission rights among all nations in theworld is one of the important issues of inter－generational justice，and the study of which involves the handling of past unjust behaviors.The ways we have now are status quo rights，compensatory justice，and distributive justice.

Inter－generational justice；Predecessor＇s unjust behaviors；Status quo rights；Compensatory justice；Distributive justice

B08

A

1672－2590（2015）02－0058－06

2015－01－02

張 虎（1987－），男，山東平陰人，中共中央黨校馬克思主義哲學(xué)專業(yè)博士研究生。