偵查人員出庭作證的法律分析——以非法證據(jù)排除規(guī)則為主要視角

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-3192（2015）04-0074-06

收稿日期：2015-05-02

作者簡介：武小琳，女，四川樂山人，西南政法大學(xué)2013級博士研究生，四川警察學(xué)院偵查系教師，主要研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

對于出庭作證，特別是偵查人員出庭作證的問題，我國學(xué)界和實務(wù)界一直分歧不斷。自1996年《刑事訴訟法》修改開啟庭審方式改革以來，刑事審判中鮮有證人出庭作證的情況就飽受學(xué)術(shù)界的詬病，而偵查人員出庭的情況則更為罕見。一些學(xué)者對偵查人員出庭作證的法律依據(jù)、必要性以及可行性等問題進(jìn)行了理論分析和探討。在一些地方也出現(xiàn)了以法院和檢察院為主導(dǎo)的改革嘗試 ①，但最終的效果都不盡如人意。2012年《刑事訴訟法》修改時明確了偵查人員出庭作證的要求，掃清了此前學(xué)界爭論不休的“偵查人員出庭沒有法律依據(jù)”的障礙 ［1］。但從目前法律及相關(guān)解釋的規(guī)定來看，在偵查人員出庭作證的理論基礎(chǔ)和具體程序設(shè)計上仍有諸多問題需要進(jìn)一步研究和探索。

一、我國的偵查人員出庭作證制度在規(guī)范文本方面具有的特點

（一）以非法證據(jù)排除規(guī)則為基礎(chǔ)，以防止冤假錯案為目標(biāo)，以審前被告人供述的合法性為審查的重點

在2012年《刑事訴訟法》正式從基本法的高度確立非法證據(jù)排除規(guī)則之前，法律層面沒有偵查人員出庭作證的直接規(guī)定，也沒有相關(guān)的制度作為實踐的基礎(chǔ)，公訴人沒有要求偵查人員出庭的壓力，法院也沒有通知其出庭的動力，偵查人員更沒有出庭作證的意識。在偵查階段所獲證據(jù)具有當(dāng)然的幾乎不容置疑的證據(jù)能力的司法環(huán)境中，偵查人員經(jīng)公訴人“安排”偶然在法庭上露面只有一個目的——駁斥被告人的“無理狡辯”。在“杜培武案”的庭審中，公訴方安排了11名參與辦案的刑事技術(shù)人員出庭闡述案件中的“高科技證據(jù)” ［2］，成就了當(dāng)代中國偵查人員出庭作證的典型。但當(dāng)杜培武的辯護(hù)律師質(zhì)疑重要證據(jù)之一的離合器踏板上泥土樣本，要求相關(guān)人員出庭接受質(zhì)詢時，面對證據(jù)來源不明和保管鏈條不完整的質(zhì)疑，公訴方卻堅持不讓當(dāng)時從事現(xiàn)場勘查的偵查人員出庭。

在2010年《排除非法證據(jù)規(guī)則》出臺之前，偵查人員出庭作證也僅是公訴方在個別案件中加強(qiáng)控訴效果的方式而已，從新聞報道中“戳穿翻供謊言”、“警員當(dāng)庭對質(zhì)辯真相”的表述就可略見一斑?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)則》第一次將證據(jù)的合法性、非法證據(jù)排除與偵查人員出庭作證聯(lián)系起來，并將偵查人員出庭作證作為排除非法證據(jù)這一“審判中的審判”的有效法庭調(diào)查方式。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟法中的正式確立和日益完善，偵查人員出庭作證制度也得到了較有力的制度保障。

從刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)范性文件的條文表述來看，偵查人員出庭作證主要是為了在法庭上對被告人審前供述的自愿性、真實性作出判斷，焦點集中在訊問中是否有刑訊逼供行為的問題上。根據(jù)已曝光的案例，雖不能武斷地認(rèn)為刑訊逼供必然產(chǎn)生冤假錯案，但這些案件與刑訊逼供之間確有著十分緊密的關(guān)聯(lián)。法治與人權(quán)保障要求一旦認(rèn)定訊問過程中有此類行為，所獲口供必須排除，而且其他證據(jù)的合法性與真實性也會因此受到一定的懷疑。

（二）優(yōu)先適用“情況說明”，偵查人員出庭作證是對證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查的最后保留手段

2012年《刑事訴訟法》確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”規(guī)定了對非法證據(jù)的“絕對排除”和對瑕疵證據(jù)的“可補(bǔ)正的排除”兩種方式；除了第54條規(guī)定的“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”屬于明確的非法證據(jù)而應(yīng)當(dāng)被排除以外，其余形式或收集程序不合法的證據(jù)均可被視為瑕疵證據(jù)，而允許“予以補(bǔ)正或者作出合理解釋”，只有在不能補(bǔ)正或不能作出合理解釋時才將其排除。然而在未審查定性之前，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)之間的界限十分模糊。遇到證據(jù)合法性問題時，首先要求辦案機(jī)關(guān)出具相關(guān)證明文件進(jìn)行補(bǔ)正或解釋是實務(wù)中常見的方式。相關(guān)的規(guī)范性文件中也有在對證據(jù)有疑問時可要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行說明的明確規(guī)定。只要是該說明由偵查人員簽名，加蓋單位公章就可以作為證明取證過程合法的材料使用，并載入案卷隨案移送 ①。

長期以來，這種“情況說明”雖格式不一、內(nèi)容多樣、種類繁多，卻因涉及控辯雙方爭議、法院存疑的焦點問題而在案件審理過程中發(fā)揮了舉足輕重的作用。由于沒有統(tǒng)一的格式和制作要求，偵查人員簽名及相關(guān)部門蓋章的“情況說明”在實踐運(yùn)用中較為混亂。最重要的是，公訴人在庭審中使用“情況說明”對存疑的問題予以說明而不采用偵查人員出庭作證的方式，使被告人及其辯護(hù)人無法與有關(guān)人員當(dāng)面對質(zhì)，進(jìn)而危及辯護(hù)目的的實現(xiàn)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則視角下偵查人員出庭作證制度順利實施需要解決的問題

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的正式確立，偵查人員出庭作證的制度基礎(chǔ)和法律依據(jù)問題基本解決，偵查人員是否能夠出庭及出庭所要證明的實體事實和程序事實等爭論也塵埃落定；但刑事訴訟法自身相對簡略的條文規(guī)定并不能保證該制度在實踐中的順利實施，尚有諸多問題需要進(jìn)一步探討和解決。

（一）明確偵查人員的證人地位需要確立相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)

目前，刑事訴訟法雖然規(guī)定“必要時”法院可以通知偵查人員出庭，但這一規(guī)定非但沒有明確偵查人員的證人地位，還將原《排除非法證據(jù)規(guī)定》中的“出庭作證”改為“出庭說明情況”；各相關(guān)規(guī)范性文件也按照法條原文進(jìn)行表述。文字變化的背后有什么樣的考慮現(xiàn)在已無法深究，但偵查人員出庭后的證人地位在理論上可以通過出庭需要證明的事實、說明情況的方式以及出庭的作用等推出確定的結(jié)論 ［3］；而在實踐中，切實保障偵查人員出庭時的證人地位，靠法律條文單純地宣告其證人角色無法解決根本問題，構(gòu)成并維系一個法律關(guān)系需要明確主體的權(quán)利和義務(wù)，而這一點恰恰是現(xiàn)行法律制度中最欠缺的。

參照普通證人權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，2012年《刑事訴訟法》修訂后，普通證人的權(quán)利包括：證人及其近親屬安全受保障的權(quán)利（第61條）、特殊案件中證人作證受特殊保護(hù)的權(quán)利（第62條）、出庭作證享受補(bǔ)助及工資福利不受影響的權(quán)利（第63條）以及特定關(guān)系人員不被強(qiáng)制出庭作證的權(quán)利（第188條）。相關(guān)義務(wù)包括：作證的義務(wù)（第60條）、必要時出庭作證的義務(wù)（第187條）。結(jié)合刑法的規(guī)定，證人違反法律規(guī)定可能產(chǎn)生的法律后果有：無正當(dāng)理由不出庭作證的，由法院強(qiáng)制到庭；沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，由法庭予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，處10日以下拘留；故意作虛假證明意圖陷害他人或者隱匿罪證的，構(gòu)成偽證罪。

以上關(guān)于普通證人權(quán)利、義務(wù)和法律后果的相關(guān)規(guī)定是否能直接適用于偵查人員出庭作證的情況呢？答案并不絕對。偵查人員與普通證人之間畢竟存在區(qū)別，完全套用普通證人的規(guī)定并不合適，這可能也是現(xiàn)行法不明確規(guī)定偵查人員出庭時的證人地位的原因之一。被告人的配偶、父母、子女應(yīng)遵守回避制度，不可能成為該案的偵查人員，故不存在特殊關(guān)系人員不被強(qiáng)制出庭的問題。偵查人員出庭作證，其本人及其近親屬的安全受到保障，特殊案件中還應(yīng)受到特殊保護(hù)，不因出庭作證導(dǎo)致工資、福利受到影響等權(quán)利得到保障也不存在較大爭議。但偵查人員出庭作證的權(quán)利不應(yīng)限于以上這些。作為國家機(jī)關(guān)工作人員，偵查人員無正當(dāng)理由不出庭或出庭不作證是否也因此會受到訓(xùn)誡或拘留的懲罰值得研究；以目前公檢法三機(jī)關(guān)之間的配合與制約關(guān)系，法院能否強(qiáng)制偵查人員到庭作證尚存疑問；故意說假話、作偽證的，是否能構(gòu)成犯罪也需要思考……本文僅在證據(jù)制度的范圍內(nèi)對其中一些問題進(jìn)行探討。

（二）偵查人員出庭作證與“不被強(qiáng)迫自證其罪”的特權(quán)

在非法證據(jù)排除規(guī)則實施的大背景下，偵查人員出庭作證在被告人及其辯護(hù)人對被告人審前供述或證人證言的合法性提出質(zhì)疑階段最為常見。根據(jù)《刑法》第247條的規(guī)定，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，構(gòu)成刑訊逼供罪或者暴力取證罪；致人傷殘、死亡的，構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪。這種行為所得之供述或證言毫無疑問符合《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的絕對排除的范圍。

被告人主張自己遭受刑訊而作出不利供述，并在庭審中提供了線索或材料的，法院應(yīng)通知偵查人員出庭，并就訊問過程的合法性予以證明。偵查人員承認(rèn)訊問中存在刑訊逼供行為的，無疑是作出了有罪供述。如果訊問中確實存在不法行為，那么出庭的偵查人員可否援引刑事訴訟法關(guān)于“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的原則規(guī)定而在庭審中保持沉默？答案似乎相當(dāng)明確——作為國家機(jī)關(guān)工作人員的偵查人員應(yīng)當(dāng)在庭審中對訊問當(dāng)時的情況作如實陳述 ①；但如實陳述刑訊過程無疑會使偵查人員自己陷入自證其罪的境地。因此，曾有人提出，當(dāng)與“不被強(qiáng)迫自證其罪”的特權(quán)相沖突時，解決問題的關(guān)鍵不在于偵查人員能否拒絕回答，而在于偵查人員提供了不利于自己的證言的后果是什么，進(jìn)而提出當(dāng)法庭認(rèn)定某項證據(jù)非法并排除時，并不能據(jù)此追究該偵查人員非法取證的責(zé)任，而應(yīng)另行啟動調(diào)查程序或偵查程序來搜集證據(jù)，追究相關(guān)人員責(zé)任的解決辦法 ［4］。對此本文并不認(rèn)同。首先，從聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款的規(guī)定來看，不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)適用背景是“在判定對他提出的任何刑事指控時” ②，即該特權(quán)的主體本身是被追訴人的時候。其次，從我國《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定看，“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”是對司法機(jī)關(guān)收集口供的原則性要求，是指不得以任何強(qiáng)迫手段迫使任何人認(rèn)罪和提供證明自己有罪的證據(jù) ［5］。該條文的前半句明確規(guī)定禁止以非法方法，如刑訊逼供、威脅、引誘等手段來收集口供，對后半句的理解不能脫離具體的文意語境進(jìn)行。偵查人員在庭審中如實陳述訊問時的刑訊過程，即使是受到了來自各方面的壓力，卻并不屬于非法方法。最后，偵查人員是刑事執(zhí)法者這一特殊身份要求其不得在偵查過程中做出任何違法行為，也要求其在庭審時對已實施偵查活動的過程進(jìn)行如實陳述，并對自己的違法行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?；诖?，如實陳述偵查過程中存在的違法行為與“不被強(qiáng)迫自證其罪”的要求并不沖突。

（三）明確規(guī)定偵查人員出庭如實陳述的義務(wù)、不出庭或出庭后拒絕作證的法律后果以及特殊情況下拒絕作證的權(quán)利

偵查人員是國家機(jī)關(guān)工作人員，經(jīng)法院通知后應(yīng)當(dāng)出庭并如實陳述，這是對偵查人員出庭作證的基本要求。刑事訴訟法中雖沒有明文規(guī)定，但公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中明文要求接到通知的偵查人員“應(yīng)當(dāng)出庭”。一些省市的公安廳、局也在各自制定的規(guī)范性文件中將接到通知后出庭作證作為一項義務(wù)性的要求予以規(guī)定。如《四川省公安機(jī)關(guān)偵查人員出庭作證工作規(guī)定》中明確要求“對其所承辦案件的偵查人員，應(yīng)當(dāng)在接到人民法院出庭作證通知書后出庭作證，無正當(dāng)理由不得拒絕出庭作證”，并將偵查人員出庭作證明確定義為“作為證人參加人民法院的案件審理，當(dāng)庭就案件有關(guān)事實接受質(zhì)詢和詢問并如實陳述的訴訟活動”。

偵查人員在庭審時所作證詞是否“如實”需要經(jīng)過法庭調(diào)查和控辯雙方的交叉詢問后才能作出判斷，而對偵查人員接到通知后是否出庭以及出庭后是否作證的問題卻很容易作出判斷。對于接到通知后無正當(dāng)理由不出庭或出庭后無正當(dāng)理由拒絕作證的普通證人，法庭可以強(qiáng)制其到庭，視情節(jié)予以訓(xùn)誡或拘留。但這一方法在當(dāng)前司法實踐中并不適合用于偵查人員。相較于法院直接采取強(qiáng)制措施，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的紀(jì)律懲戒及績效考評可能會起到更有力的作用。例如在《四川省公安機(jī)關(guān)偵查人員出庭作證工作規(guī)定》中對偵查人員出庭作證內(nèi)部報請備案程序、作證要求和紀(jì)律甚至庭審語言、著裝等都進(jìn)行了規(guī)定，違反規(guī)定的可由縣級以上公安機(jī)關(guān)依據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》進(jìn)行處理，后果嚴(yán)重的還可予以紀(jì)律處分，直至追究行政和刑事責(zé)任。這種內(nèi)部自上而下的違紀(jì)處理方式，與檢察院對成功追訴結(jié)果的質(zhì)量考評要求相配合，只要法院從嚴(yán)把握非法證據(jù)排除規(guī)則的要求，偵查人員出庭的現(xiàn)狀是有望得到改善的。

偵查活動具有特殊性和復(fù)雜性，偵查人員出庭作證的問題也不能簡單地統(tǒng)一規(guī)定。對于偵查活動中一些需要保密的信息，偵查人員在出庭作證時不能泄露。這些信息涉及內(nèi)容較廣，難以窮舉，如通過秘密偵查、臥底偵查或控制下交付等方式獲取證據(jù)，泄露相關(guān)信息可能會導(dǎo)致秘密偵查人員、臥底人員身份暴露的；又如涉黑、涉恐等系列案件中，部分案件的偵查工作尚未結(jié)束，一旦信息披露將有礙案件的進(jìn)一步偵查等情況。遇到此類問題時，應(yīng)當(dāng)賦予偵查人員拒絕回答的權(quán)利。需要注意的是，該權(quán)利的行使以出庭為必要條件，偵查人員不能借口內(nèi)容涉及保密而不出庭，只是在出庭接受詢問時明確表示拒絕回答此類問題，并解釋原因，最后由法官作出判斷。

（四）偵查人員出庭作證與“情況說明”的采信和取舍

采用“情況說明”對合法性存疑的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充說明的方式為公檢法三機(jī)關(guān)帶來的“便利”以及對被告人訴訟權(quán)利的嚴(yán)重?fù)p害在眾多文章中都有論述。這種書面說明方式在我國司法實踐中由來已久，已成司法人員的工作習(xí)慣。即使在2012年《刑事訴訟法》修改后，不論法律還是其他規(guī)范性文件均規(guī)定，利用現(xiàn)有材料無法證明證據(jù)收集的合法性時優(yōu)先考慮由偵查機(jī)關(guān)作出書面解釋，偵查人員出庭作證是在對證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查時，迫不得已才使用的方法。因此，短時間內(nèi)讓“情況說明”從案卷中徹底絕跡的可能性不大。那么，當(dāng)偵查人員出庭所作證言與“情況說明”的內(nèi)容一致時，是否能認(rèn)定相關(guān)案件事實？相反，當(dāng)二者內(nèi)容不一致甚至沖突時，如何取舍？

《最高人民法院關(guān)于應(yīng)用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第101條規(guī)定“情況說明”不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)。與證人出庭作證的好處一樣，偵查人員出庭后的口頭陳述相對于簡單的書面“情況說明”更加生動形象，經(jīng)過控辯雙方的交叉詢問能夠更好地還原待證事實。經(jīng)法庭調(diào)查，偵查人員當(dāng)庭證言屬實且與“情況說明”內(nèi)容一致時，法庭采信當(dāng)庭證言及“情況說明”沒有疑問。但經(jīng)法庭調(diào)查，當(dāng)偵查人員當(dāng)庭所作證言與先前提供的“情況說明”內(nèi)容不一致時應(yīng)當(dāng)如何取舍，法律及相關(guān)規(guī)范性文件均未明確規(guī)定。

根據(jù)《解釋》第78條有關(guān)證人當(dāng)庭所作證言與庭前證言矛盾時的處理辦法：證人對此作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)予以印證的，應(yīng)當(dāng)采信當(dāng)庭證言；不能進(jìn)行合理解釋，而庭前證言與有關(guān)證據(jù)相印證的，可以采信庭前證言。那么在偵查人員當(dāng)庭證言與庭前“情況說明”不一致時是否也可參照此規(guī)定執(zhí)行？本文認(rèn)為，“參照執(zhí)行”會使偵查人員出庭作證制度形同虛設(shè)。首先，該條規(guī)定本身的合理性尚屬理論界爭議的對象。其次，庭前“情況說明”多由偵查機(jī)關(guān)作出并加蓋單位公章，偵查人員當(dāng)庭作出與之矛盾的證言本身就已承受了較大壓力，難以讓其再進(jìn)行合理解釋。再次，正是因為“情況說明”無法證明取證過程的合法性才由偵查人員出庭作證，而當(dāng)庭證言與“情況說明”內(nèi)容一致就采信、不一致時仍采信“情況說明”的做法無疑會使偵查人員出庭作證的意義大打折扣。因此，在當(dāng)庭證言與“情況說明”內(nèi)容不一致時，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)庭證言的內(nèi)容為準(zhǔn)；當(dāng)庭證言經(jīng)控辯雙方交叉詢問等法庭調(diào)查活動后，能夠與其他證據(jù)相互印證的，法庭應(yīng)采信當(dāng)庭證言并舍棄審前的“情況說明”。

三、偵查人員出庭作證制度的程序保障

關(guān)于偵查人員出庭作證的具體程序，除了人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證適用普通證人出庭作證的規(guī)定以外，現(xiàn)行法及各規(guī)范性文件的規(guī)定仍不具體。

（一）偵查人員出庭作證的條件

司法實踐中要求所有案件的偵查人員全部出庭作證不僅是不現(xiàn)實的，更是不必要的。何種情況下偵查人員應(yīng)該出庭作證的問題一直是理論界和實務(wù)界關(guān)注的重點。根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在排除非法證據(jù)的法庭調(diào)查程序中，偵查人員出庭作證的基本條件是“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的”，而在《刑事訴訟法修正案（草案）》中并沒有該條件限制?，F(xiàn)行立法的規(guī)定更傾向于限縮偵查人員出庭作證，并將其作為保留手段，僅在迫不得已的情形下使用。這一理由無可厚非，因為大量的偵查人員出庭作證勢必加重司法資源緊張的局面，也會對其他偵查工作的順利開展產(chǎn)生不利影響。

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，對于偵查人員出庭作證，檢察院有建議權(quán)、法院有決定權(quán)，特殊情況下，偵查人員還可以自行要求出庭，但作為重要的訴訟主體——被告人及其辯護(hù)人卻沒有申請偵查人員出庭的權(quán)利。這樣的規(guī)定很難說符合程序公正的要求。被告人及其辯護(hù)人只能質(zhì)疑證據(jù)的合法性，之后由公訴方承擔(dān)證明證據(jù)收集過程符合法律的規(guī)定。雖然公訴方可以采用包括申請偵查人員出庭作證在內(nèi)的多種方式進(jìn)行證明，但現(xiàn)有材料能否證明證據(jù)的合法性以及是否申請偵查人員出庭并不由辯護(hù)方掌控。實踐中辯護(hù)方提出偵查人員出庭的要求，也多被公訴方以現(xiàn)有的“情況說明”、訊問同步錄音錄像等材料予以反駁。鑒于辯護(hù)方取證能力有限，要進(jìn)一步提出反對意見十分困難，這往往會導(dǎo)致法庭得出“現(xiàn)有證據(jù)材料能夠證明證據(jù)收集符合法律規(guī)定”的結(jié)論?；诖?，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)方在申請排除以非法方法收集的證據(jù)，提供相關(guān)線索或材料時，申請偵查人員出庭作證的權(quán)利；法院審查線索和材料后，對證據(jù)的合法性存疑的，可以直接通知偵查人員出庭作證。

（二）偵查人員出庭作證的其他保障程序

要保證一個制度在實踐中的順利實施，僅靠法律及相關(guān)規(guī)范性文件的粗略規(guī)定是不夠的，還需要其他相關(guān)制度的配合，甚至需要細(xì)化到具體的工作方式。

前文提到，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自上而下的紀(jì)律處理方式可能較法院直接采取強(qiáng)制措施具有更好的效果。取得偵查部門的支持，減小阻力是更好地實現(xiàn)該制度的條件。偵查人員具有一定的特殊性，其出庭作證不僅關(guān)系到自身工作，也涉及整個偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作，相關(guān)事宜必須告知負(fù)責(zé)部門。例如《四川省公安機(jī)關(guān)偵查人員出庭作證工作規(guī)定（試行）》要求：偵查人員接到法院出庭通知書后應(yīng)報請縣級以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；不得擅自參與出庭作證活動；庭審結(jié)束后，相關(guān)情況由縣級以上公安機(jī)關(guān)法制部門備案。因此，法院在送達(dá)偵查人員出庭作證的通知書時，可以制作一式兩份，一份送達(dá)偵查人員本人，另一份送交偵查人員所屬部門的專門機(jī)構(gòu)，列明相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，利用內(nèi)部制約的力量達(dá)到保障偵查人員更好地出庭作證的效果。

隨著新一輪司法改革的啟動和逐步深化，刑事程序法治化程度不斷提高，偵查人員出庭作證的情況也會日益常態(tài)化，長期以來形成的偵查人員的工作和思維方式如果不隨之改變，將無法適應(yīng)新形勢的要求。長期以來偵查人員之所以極少出庭作證，其原因并非“厭訟”、“恥訟”心理作祟，而是沒有意識到在庭審過程中陳述偵查工作中的相關(guān)事實情況，證明證據(jù)收集的合法性，是偵查工作的必要延伸。在非法證據(jù)排除規(guī)則確立前，不論在培訓(xùn)還是在實踐中，均沒有要求偵查人員從庭審的角度，按照法庭調(diào)查證據(jù)的要求收集、固定證據(jù)。審查起訴和法庭審理中發(fā)現(xiàn)問題也往往采用書面說明的形式予以彌補(bǔ)。偵查人員不了解法院審查、判斷證據(jù)的要求，也害怕在庭審中說錯話給自己及所屬單位帶來不利后果。因此，在可以不出庭的情況下，他們都盡量不出庭作證。

在2012年《刑事訴訟法》修改并生效實施的背景下，偵查人員在偵查取證過程中必須始終貫徹證據(jù)意識，要及時主動、全面細(xì)致、客觀合法地收集、運(yùn)用證據(jù)，使證據(jù)的收集、運(yùn)用符合程序正當(dāng)?shù)囊?。為了提高偵查人員出庭作證的效率和質(zhì)量，偵查機(jī)關(guān)可以通過開展相關(guān)的知識培訓(xùn)、觀摩庭審、模擬法庭審判等多種方式，使偵查人員熟悉出庭作證的程序、步驟，消除對出庭作證的抵觸、畏難心理，熟悉作證時對自己有利和不利的規(guī)則，從而強(qiáng)化偵查人員出庭作證的效果。