瑞典分配模式的特點(diǎn)及面臨的挑戰(zhàn)

張忠波

（渤海大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧錦州121000）

瑞典分配模式的特點(diǎn)及面臨的挑戰(zhàn)

張忠波

（渤海大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧錦州121000）

瑞典分配模式以效率為基礎(chǔ)，通過有效的初次分配、再分配措施促進(jìn)“公平分配”，在不改變所有制的條件下有效地縮小了貧富差距，值得借鑒。但是高福利、全球化以及壟斷資本集團(tuán)的抵制使“公平分配”的光環(huán)漸漸褪去，值得反思。

瑞典；分配模式；特點(diǎn)；挑戰(zhàn)

長期以來，瑞典作為“高工資、高稅收、高福利”的福利國家典范聞名于世，其取得的經(jīng)濟(jì)和社會成就令人側(cè)目，人均GDP曾在1974年一度超過美、日躍居世界第一，同時社會貧富差距較小，形成了效率與公平兼顧的所謂“瑞典模式”。其中，以勞動力“去商品化”、居民收入“均等化”為特色的收入分配模式具有強(qiáng)烈的社會主義色彩，同時也引發(fā)巨大的爭議，本文將就瑞典分配模式的特點(diǎn)及存在的問題、面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行探討。

一、瑞典分配模式的基本特點(diǎn)

（一）努力減少失業(yè)，促進(jìn)公平分配

瑞典的經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上來講屬于典型的國家壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)，其經(jīng)濟(jì)不可避免地存在周期性的波動，特別是在經(jīng)濟(jì)蕭條時期破產(chǎn)以及裁員的增加導(dǎo)致工人失業(yè)率上升。比如20世紀(jì)90年代的金融危機(jī)，曾導(dǎo)致50萬人失業(yè)，其中近20萬人至今沒能找到工作。而失業(yè)基本上也意味著貧困，即使有社會保障制度那也屬于社會的低收入或邊緣群體，生活水平顯著下降?！皧W肯定率”也表明，在周期性失業(yè)情況下失業(yè)率每上升1%，那么實際國民收入將下降2．5%。在瑞典，貧困人口的20%是正在上學(xué)的學(xué)生，30%是失業(yè)者。因此，在曾長期執(zhí)政的瑞典社會民主黨一直將充分就業(yè)作為施政的首要目標(biāo)，把充分就業(yè)作為其“反周期”和反貧困以實現(xiàn)社會公正和諧的重要武器。

解決就業(yè)問題的根本是加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展，做大“蛋糕”，從而增加就業(yè)機(jī)會。瑞典人口只有九百多萬，國內(nèi)市場相對狹小，因此，瑞典工業(yè)化、現(xiàn)代化的主要拉動力量就是經(jīng)濟(jì)國際化、全球化，其出口導(dǎo)向戰(zhàn)略是其經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的火車頭。瑞典經(jīng)濟(jì)對外貿(mào)易依存度達(dá)80%，因此瑞典經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的核心就是緊盯國際市場，發(fā)揮自身優(yōu)勢，提高其產(chǎn)品的國際競爭力。這使得瑞典一直高度重視科技創(chuàng)新，目前每年的研發(fā)投入高達(dá)GDP的3．3%～4．3%，這個比例世界領(lǐng)先，從而確立了瑞典在航空、核電、汽車、電訊、醫(yī)藥、軍工，以及軟件、遠(yuǎn)程通訊、微電子、光子等方面的競爭優(yōu)勢。如果國際經(jīng)濟(jì)沒有大的起伏，瑞典失業(yè)率會平穩(wěn)保持在較低的水平，比如20世紀(jì)90年代以前大致在1%～3%之間，隨后由于國家經(jīng)濟(jì)政策朝新自由主義方向調(diào)整，失業(yè)率上升到6%～8%之間，但是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間便會大幅上升，比如20世紀(jì)90年代失業(yè)率最高曾超過10%，2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前失業(yè)率為6%左右，2009年2月的失業(yè)率則為9．3%，2013年9月的“登記失業(yè)人數(shù)為40．2萬人，比去年同期多九千人，失業(yè)人數(shù)占總勞動力的8．5%，同比增加0．1%”［1］。有鑒于此，瑞典政府采取了積極的“反周期”、“反失業(yè)”政策以降低失業(yè)率，具體來講主要包括兩大部分，一是逐步將衛(wèi)生、教育、社會保障等公共服務(wù)部門國有化，從而建立起一個龐大的公共部門來增加就業(yè)崗位，“2005年全國就業(yè)人口中，私營服務(wù)部門占42%，公共部門占31%”［2］，可見公共部門在就業(yè)中的重要地位。另一個是構(gòu)建了一個積極的勞動力市場體系，為失業(yè)人員的再就業(yè)提供全方位的服務(wù)、支持。失業(yè)者在60周內(nèi)享有法定的失業(yè)福利或失業(yè)救濟(jì)，超過60周的長期失業(yè)者可以進(jìn)入“工作和發(fā)展保障（JDG）”項目，公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)根據(jù)不同的失業(yè)群體，在“培訓(xùn)”、“就業(yè)激勵”、“支持性就業(yè)和恢復(fù)”、“創(chuàng)業(yè)激勵”、“直接的工作創(chuàng)建”等方面對失業(yè)者提供多元化、個性化的支持幫助，瑞典在這方面的開支在“2007年占國內(nèi)生產(chǎn)總值1．1%”［3］，其對就業(yè)的重視程度與支持力度可見一斑。

（二）初次分配效率優(yōu)先，兼顧公平

瑞典社民黨在1897年通過的首份黨綱中宣稱，工人階級首先要控制社會公共權(quán)力，然后將所有生產(chǎn)工具改造為社會財產(chǎn)，將私人資本轉(zhuǎn)變?yōu)楣匈Y本。由于瑞典特殊的社會歷史環(huán)境，這一目標(biāo)在短期內(nèi)無法通過激進(jìn)手段實現(xiàn)，社民黨轉(zhuǎn)而希望采取改良的、漸進(jìn)的方式去實現(xiàn)，施政重點(diǎn)由改造私人資本變?yōu)楣?jié)制私人資本，加之對蘇聯(lián)模式的反思，瑞典經(jīng)濟(jì)形成了以私人企業(yè)為主體，私人壟斷資本為主導(dǎo)，其他經(jīng)濟(jì)成分為補(bǔ)充的混合結(jié)構(gòu)，由此，“做蛋糕”的任務(wù)由私人企業(yè)完成，“分蛋糕”則是政府的責(zé)任。這種所有制結(jié)構(gòu)決定了其初次分配時收入差距較大，“瑞典在1992年的市場收入分配基尼系數(shù)甚至高達(dá)0．5038”［4］，這說明其初次分配的理念、原則還是以效率為先的。為了提高瑞典公司的競爭力，其公司所得稅率不斷降低，從1992年的57%降到2013年的22%，“不僅低于OECD稅率平均25．5%，也低于歐盟平均稅率23．4%。”［5］同時，瑞典工會聯(lián)合會于1936年提出的“團(tuán)結(jié)工資政策”致力于實現(xiàn)“同工同酬”，一方面消滅“壓低工資”的現(xiàn)象，縮小收入差距，另一方面也通過適當(dāng)增加企業(yè)工資成本，“加快企業(yè)重組和引進(jìn)新技術(shù)，因而在更大程度上提高勞動和資本生產(chǎn)率?！保?］

為維護(hù)工人的經(jīng)濟(jì)利益，限制“資本強(qiáng)權(quán)”，避免貧富差距過大危及經(jīng)濟(jì)、社會穩(wěn)定，在社會民主黨的斡旋下，瑞典工會聯(lián)合會（LO）和瑞典雇主聯(lián)合會（SAF）于1938年達(dá)成“薩爾茨耶巴登”協(xié)議，即勞資糾紛共決制度，以此為基礎(chǔ)形成了勞資雙方就工資待遇、勞動保護(hù)、工作環(huán)境和勞資糾紛等問題進(jìn)行定期、集中化的談判來解決矛盾的瑞典模式。1976年，瑞典議會通過的《勞動生活共決法》，規(guī)定工會有權(quán)參予決定企業(yè)的投資與經(jīng)營、員工的雇傭與解雇，有權(quán)查詢帳目以及經(jīng)營管理文件，進(jìn)一步擴(kuò)大了工會的權(quán)利。關(guān)于工資水平的決定，在企業(yè)內(nèi)部，雇員和雇主相互協(xié)商確定雇員的工資水平和福利待遇，若有爭議雇員可通過工會與雇主交涉；在企業(yè)外部，行業(yè)內(nèi)不同企業(yè)間以及不同行業(yè)間的工資水平，由工會聯(lián)合會（LO）和雇主聯(lián)合會（SAF）舉行的定期集體談判來確定，政府作為仲裁者參與談判。這種制度使工人的實際工資增長接近于企業(yè)利潤的增長，維護(hù)了工人階級的利益，使瑞典成為除瑞士外的西方國家中勞資沖突最少的國家。據(jù)2005年瑞典統(tǒng)計局資料，10個收入最高的職業(yè)之間的收入差為0．84倍，10個收入最低的職業(yè)之間的收入差為0．13倍，兩者間的收入差距為3倍。從部門平均月工資看，五大部門即中央政府、議會、私人部門、公共部門、地方政府間的工資收入差距3倍。因此瑞典的體力勞動與腦力勞動差別不大，“工薪掙取者”間的差別很小，收入差別主要來自于資本與財產(chǎn)的差別。

（三）再分配公平優(yōu)先，兼顧效率

曾長期執(zhí)政的瑞典社民黨始終把建設(shè)一個沒有高低貴賤、沒有階級差別、性別隔閡和種族溝壑的自由平等社會作為奮斗目標(biāo)，由于社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是私人占有制，社民黨把公平分配的重點(diǎn)放在了再分配層次上，取得了很大的成就。

首先是通過稅收杠桿“拉平”收入差距。具有“拉平”作用的稅種有個人所得稅、公司所得稅、各種財產(chǎn)稅以及社會保險稅，從各自占GDP的比重看，個人所得稅和社會保險稅起主要作用。個人所得稅由地方所得稅和中央所得稅兩部分組成，個稅主要由地方征收，各市的稅率在28%～35%之間，實行累進(jìn)制征收，最高可達(dá)56%?！?005年，個人所得稅收入4731億瑞典克朗，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的17．7%”［7］，可見個人所得稅既是稅收的主要來源之一，也是“削富”的重要武器。社會保險稅是稅收的又一重要來源，1999年其稅收收入占GDP的15．1%，社會保險稅由雇主和雇員共同繳納，雇主繳納的比例占80%以上，一般來說，“瑞典雇員薪金的40%左右用于社會保障支出，個別年份甚至達(dá)到60%以上?！保?］社會保險稅是社會保障資金的主要來源，?？顚Ｓ?，為所有公民在養(yǎng)老、生病、失業(yè)、工傷以及生育等方面提供全方位保障?！皳?jù)統(tǒng)計，產(chǎn)假工資覆蓋率、病假工資覆蓋率、養(yǎng)老金覆蓋率都接近100%，幾乎涵蓋所有瑞典國民以及在瑞典居住的外國人”［9］，因此，絕大多數(shù)居民在基本生活、基本福利方面差別不大，實現(xiàn)了基本權(quán)利的平等化。

其次是通過巨額的財政轉(zhuǎn)移支付“濟(jì)貧”，縮小貧富差別。瑞典絕大部分稅收收入掌握在中央政府手里，中央政府通過財政轉(zhuǎn)移支付“平衡”各地方政府的財力，使各地居民享有均等化的公共服務(wù)，2005年中央政府在就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老金、家庭與兒童、教育和社會救助方面的轉(zhuǎn)移支付占中央財政支出的34%，占GDP的18．2%。因此，瑞典消滅了城鄉(xiāng)差別，地區(qū)間居民收入差別很小，“高收入?yún)^(qū)和最低收入?yún)^(qū)的收入上限和下限分別是26800瑞典克朗/月和21700瑞典克朗/月，相差僅0．24倍。”［10］地區(qū)間的共同富裕也促進(jìn)了勞動力的全國性流動，有利于勞動力資源的優(yōu)化配置，有助于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。還應(yīng)指出的是，瑞典男女之間收入差別非常小，性別收入差距最大的是議會部門，最小的是地方政府，“從男女在其他各部門的整體工資差距狀況看，收入差距也非常小”［11］，男女收入平等為男女在社會其他領(lǐng)域的平等奠定了堅實的基礎(chǔ)。

二、瑞典分配模式面臨的挑戰(zhàn)

瑞典分配模式最突出的特點(diǎn)就是濃重的公平色彩，“公平分配”緩和了階級矛盾，促進(jìn)了社會和諧，實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)雖然緩慢但卻持久的增長。但時過境遷，隨著瑞典內(nèi)外形勢的變遷，“公平分配”面臨越來越大的挑戰(zhàn)。

首先是矯枉過正的“貧富強(qiáng)力拉平政策”導(dǎo)致激勵不足。過高的所得稅邊際稅率導(dǎo)致多勞少得，降低了人們努力工作的意愿。高稅收、高福利還導(dǎo)致“大鍋飯”現(xiàn)象，“在所謂閑暇成本或缺勤成本很低的情況下，泡病號和缺勤請假的現(xiàn)象相當(dāng)普遍?！保?2］研究顯示，20世紀(jì)60年代瑞典職工平均每天的缺勤率不到10%，到了20世紀(jì)80年代則達(dá)到了25%。優(yōu)厚的失業(yè)保險使失業(yè)者不愿重回勞動力市場，住房福利降低了勞動力的流動，這些都影響到瑞典經(jīng)濟(jì)效率的提高。

其次是經(jīng)濟(jì)全球化的沖擊使“公平分配”雪上加霜。起始于20世紀(jì)50年代的第二輪經(jīng)濟(jì)全球化，伴隨著政治多極化進(jìn)程迅猛發(fā)展，新興市場國家和地區(qū)的崛起在全球市場一體化的背景下，給瑞典帶來了巨大挑戰(zhàn)。由于資本流動性愈來愈強(qiáng)，個人和企業(yè)可以在國家間更自由地遷移，造成各國稅率的競爭性下降?！案叨惵蕠业馁Y本、富人和企業(yè)會向低稅率的地方遷移，從而降低高稅率國家的課稅基數(shù)和就業(yè)機(jī)會?！保?3］而瑞典的福利開支浩大、稅負(fù)沉重，導(dǎo)致投資率不斷下降。瑞典的社會總投資占GDP比重由20世紀(jì)60年代的27．2%下降到70年代的23．9%和80年代的17%，經(jīng)濟(jì)活力下降，削弱了瑞典的競爭力。實際上瑞典模式在70年代石油危機(jī)后就已黯然失色，歷經(jīng)20世紀(jì)90年代金融危機(jī)后“充分就業(yè)”已經(jīng)不再是政府的首要任務(wù)，失業(yè)率攀升，貧富差距開始拉大，“公平分配”陷入困境。

再次是國內(nèi)壟斷資產(chǎn)階級的抵制使“公平分配”缺乏牢固的基礎(chǔ)。盡管瑞典收入水平高，貧富差距小，福利制度完備而慷慨，但卻是一個地道的國家資本主義社會。“95%的生產(chǎn)資料掌握在100個大家族手里，17個財政資本集團(tuán)支配著國民經(jīng)濟(jì)命脈，僅占人口總數(shù)0．2%的人，卻控制著全部股票的2/3，僅占人口總數(shù)5%的富翁得到全部財富的1/2以上?！保?4］可見，瑞典這個幸福和諧的“人民之家”基石存在巨大的裂痕，馬克思所說的“兩大陣營”實際上依然涇渭分明。代表工人階級及勞動群眾利益的社民黨能夠長期執(zhí)政的前提，就是不能改變生產(chǎn)資料私有制，通過分配干預(yù)搞“福利社會主義”可以，通過節(jié)制資本搞“職能社會主義”也可以，但是搞“基金社會主義”改造資本則是壟斷資產(chǎn)階級不能忍受的。1983年，瑞典社民黨推動的“雇員投資基金”法案在議會通過。該法案計劃每年向大股份公司的稅后超級利潤征稅20%，把公共附加養(yǎng)老金費(fèi)用提高0．2%～0．5%，組成“雇員投資基金”，用于購買企業(yè)股票，使工人擁有集體掌控資本的權(quán)利。當(dāng)時曾引發(fā)資本家的數(shù)萬人大游行，該法案雖推行了幾年，1991年社民黨下臺后立即被右翼聯(lián)合政府撤銷。在蘇東劇變的壓力下，社民黨被迫放棄了工會會員集體入黨制度，70%的黨員流失，實力嚴(yán)重削弱。2001年通過的《瑞典社會民主工人黨綱領(lǐng)》指出，資本主義生產(chǎn)把利潤置于其他所有利益之上，不擇手段。社民黨和工會一直是這種片面的利潤追求的抗衡力量，“但在當(dāng)前的變化進(jìn)程中，這些力量正在下降”［15］?？梢?，社民黨執(zhí)政在分配領(lǐng)域取得的“輝煌”成就，從本質(zhì)上講只是壟斷資產(chǎn)階級對工人階級做出的被迫卻明智的讓步、妥協(xié)。

綜上所述，瑞典社民黨帶領(lǐng)工人階級走議會斗爭、社會改良的道路，通過干預(yù)分配為工人階級爭取到了盡可能多的份額，一些做法對我國當(dāng)前的收入分配改革具有很強(qiáng)的借鑒意義。但不可否認(rèn)，雖然瑞典貧富差距很小，其導(dǎo)致貧富差距的制度根源卻始終無法消除。無論是“瑞典病”、“英國病”還是“希臘病”，其根源在于資本主義生產(chǎn)與生產(chǎn)關(guān)系的固有矛盾。正如學(xué)者西方新馬克思主義學(xué)者高夫所言，“在資本主義體系下，國家有義務(wù)滿足人們的需要，但同時又受到資本主義經(jīng)濟(jì)體系的限制，要維護(hù)資本的積累過程?！保?6］這就是說，西方國家既想維護(hù)福利制度，又要追求最大利潤，這兩大目標(biāo)可謂魚和熊掌不可兼得，資本追求利潤的沖動決定了西方福利建設(shè)的從屬性和局限性。因此，對于瑞典的“公平分配”應(yīng)當(dāng)取其精華，棄其糟粕，切不可盲目崇拜、全盤照搬。

［1］http://se．mofcom．gov．cn/article/jmxw/201310/20131000348083．shtml．

［2］湯益誠．促進(jìn)社會和諧的瑞典經(jīng)驗：制度變革與政策選擇［M］．北京：中國社會出版社，2008．17．

［3］經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織．經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織經(jīng)濟(jì)調(diào)查：瑞典2011［M］．北京：國家行政學(xué)院出版社，2013．75．

［4］陶紀(jì)坤．西方國家社會保障制度調(diào)節(jié)收入分配差距的對比分析［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2010，（9）．

［5］http://www．mofcom．gov．cn/article/i/jyjl/m/201306/20130600171991．shtml．

［6］（英）菲利普·懷曼等．瑞典與“第三條道路”：一種宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的評價［M］．重慶：重慶出版社，2008．48．

［7］余致遠(yuǎn)，谷亞光．瑞典的收入分配及其啟示［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2012，（4）．

［8］財政部《稅收制度國際比較》課題組．瑞典稅制［M］．北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2005．43．

［9］粟芳等．瑞典社會保障制度［M］．上海：上海人民出版社，2009．46．

［10］劉強(qiáng)．瑞典、芬蘭居民收入分配狀況及調(diào)節(jié)政策考察報告［J］．經(jīng)濟(jì)研究參考，2006，（32）．

［11］鄒升平．中國特色社會主義與民主社會主義瑞典模式比較研究［M］．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013．142．

［12］黃范章．瑞典“福利國家”的實踐與理論—“瑞典病”研究［M］．上海：上海人民出版，1987．121．

［13］（西）德拉德赫薩．全球化博弈［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2009．70．

［14］徐崇溫．民主社會主義評析［M］．重慶：重慶出版社，2007．478．

［15］高鋒，時紅．瑞典社會民主主義模式：述評與文獻(xiàn)［M］．北京：中央編譯出版社，2009．272．

［16］彭華民等．西方社會福利理論前言：論國家、社會、體制與政策［M］．北京：中國社會出版社，2009．89．

The Characteristics and Challenges of Sweden Distribution Model

ZHONG Zhong-bo
（Department of Marxist，Bohai University，Jinzhou 121000，China）

The Sweden distribution model is based on efficiency．Through effective primary distribution and redistributive measures，Sweden achieved“equitable allocation”．Without change of ownership，Sweden narrowed the gap between the rich and the poor effectively．It is worth considering．But“equitable allocation”was opposed by high benefits，globalization and capital group of monopolization，it was worthy of reflection．

Sweden;allocation pattern;features；challenges

F036

A

1009-6566（2015）01-0089-04

2012年國家社科基金青年項目《瑞典社會民主主義與中國特色社會主義制度比較研究》階段成果，項目編號為12CKS034。

2014-11-24

張忠波（1974—），男，遼寧沈陽人，法學(xué)碩士，渤海大學(xué)馬克思主義學(xué)院教師，從事馬克思主義中國化研究。