民國時(shí)期的唯物史觀史學(xué)與馬克思主義史學(xué)

謝輝元

左翼史學(xué)是民國史學(xué)學(xué)術(shù)版圖的重要組成部分，對于其代表人物的認(rèn)識，長期以來爭論不休。經(jīng)過一些學(xué)者的不斷努力，左翼史學(xué)的學(xué)術(shù)版圖有所還原〔1〕，當(dāng)然，也仍然有許多工作要做。筆者認(rèn)為，在開展新的工作之前，如果能將“唯物史觀史學(xué)”和“馬克思主義史學(xué)”的基本概念理一理，將有助于我們認(rèn)識當(dāng)時(shí)左翼史學(xué)的學(xué)術(shù)陣營，豐富對民國史學(xué)的認(rèn)知。

一、“唯物史觀史學(xué)”與

“馬克思主義史學(xué)”概念辨析

“唯物史觀史學(xué)”和“馬克思主義史學(xué)”實(shí)際上是兩個(gè)不一樣的概念，但一些研究者往往容易忽略其間的差別，使得兩者常常出現(xiàn)混用。從字面意思來說，唯物史觀史學(xué)是指唯物史觀指導(dǎo)下的史學(xué)研究;從內(nèi)涵上來說，唯物史觀史學(xué)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)要素，一是“唯物史觀”，二是“學(xué)”，這就要求研究者信奉唯物史觀，并在史學(xué)研究中對唯物史觀給予明確提倡和運(yùn)用，其史學(xué)著作有鮮明的唯物史觀特征。如果僅僅是在研究中吸收了唯物史觀的經(jīng)濟(jì)分析方法，這種方法只是作為次要的史學(xué)方法，來與其他思維迥異、甚至立場相對的研究方法搭配使用，那這樣的研究只能稱作跨學(xué)科研究，而不能稱之為唯物史觀史學(xué)。①“唯物史觀史學(xué)”當(dāng)然也可以從廣義上定義為借鑒過唯物史觀部分觀點(diǎn)的史學(xué)研究，但如果這樣，就不易弄清民國史學(xué)的治學(xué)分野了。

那“唯物史觀”又是什么呢?讓我們來看一看馬克思的經(jīng)典論述:

人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！S著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！?〕

換句話說，生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑、社會存在對社會意識的決定作用，是唯物史觀最核心的要義。恩格斯在馬克思墓前的講話中曾對作為馬克思兩大發(fā)現(xiàn)之一的唯物史觀作了概括:

人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等;所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，從而一個(gè)民族或一個(gè)時(shí)代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成基礎(chǔ)，人們的國家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個(gè)基礎(chǔ)來解釋，而不是像過去那樣做得相反?！?〕

馬克思的主要貢獻(xiàn)不在于運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)分析方法本身，而在于闡明了經(jīng)濟(jì)分析對于社會歷史研究的重要意義，為國家和社會問題的解釋找到了終極原因，即社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，生產(chǎn)方式和交換方式的改變。所以，史學(xué)研究中脫離對社會歷史的根本解釋而開展的經(jīng)濟(jì)分析，只能被看作是吸收了唯物史觀的認(rèn)識論，而不能被稱作唯物史觀“指導(dǎo)”的史學(xué)研究。

但人們在論述唯物史觀時(shí)往往會運(yùn)用《共產(chǎn)黨宣言》中的一段話:

每一歷史時(shí)代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式與交換方式以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治的和精神的歷史賴以確立的基礎(chǔ)，并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，這一歷史才能得到說明;因此人類的全部歷史 (從土地公有制的原始氏族社會解體以來)都是階級斗爭的歷史，即剝削階級和被剝削階級之間、統(tǒng)治階級和被壓迫階級之間斗爭的歷史;這個(gè)階級斗爭的歷史包括有一系列發(fā)展階段，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到這樣一個(gè)階段，即被剝削被壓迫的階級 (無產(chǎn)階級)，如果不同時(shí)使整個(gè)社會一勞永逸地?cái)[脫任何剝削、壓迫以及階級劃分和階級斗爭，就不能使自己從進(jìn)行剝削和統(tǒng)治的那個(gè)階級(資產(chǎn)階級)的控制下解放出來?！?〕

可以看到，這里除了對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一如既往的強(qiáng)調(diào)，還談到了階級斗爭及其歷史，而且將階級斗爭看作理解社會歷史變革的橋梁和關(guān)鍵。那么，我們究竟應(yīng)不應(yīng)該把階級斗爭看作是唯物史觀的核心內(nèi)容呢?如果從廣義上，甚至一般的學(xué)理意義上定義，自然可以。但如果從歷史角度看，則不可，因?yàn)檫@涉及到“唯物史觀”和“歷史唯物主義”兩個(gè)概念的區(qū)別問題。①對于這兩個(gè)概念的區(qū)別，張奎良先生曾進(jìn)行過區(qū)分，參見《關(guān)于唯物史觀與歷史唯物主義的概念辨析》(《哲學(xué)研究》2011年第2期)。以上這段引文事實(shí)上表征了唯物史觀闡釋的三個(gè)層次:相信生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的終極解釋力，這是第一個(gè)層次;相信階級斗爭的存在，歷史上存在剝削階級與被剝削階級的斗爭，一切歷史就是階級斗爭史，這是第二層次;相信階級斗爭經(jīng)歷了一系列發(fā)展階段，體現(xiàn)為社會發(fā)展的階段論 (即社會形態(tài)學(xué)說)，這是第三個(gè)層次。

追溯馬克思主義發(fā)展史，恩格斯晚年以及俄中兩國的馬克思主義傳播者對唯物史觀內(nèi)涵的理解是逐漸由第一個(gè)層次擴(kuò)展到第三個(gè)層次。換句話說，階級斗爭并不天然地被視作唯物史觀的一部分，而是經(jīng)過后來的馬克思主義者整合后才被納入到歷史唯物主義體系中的。②趙利棟的《20世紀(jì)20年代馬克思主義歷史理論傳播中的唯物史觀述略》(《中國社會科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇1999年卷》，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版)梳理了中國馬克思主義者的這種認(rèn)識轉(zhuǎn)變。．社會發(fā)展的階段論也是如此。而內(nèi)涵得到擴(kuò)展的唯物史觀實(shí)際上也就成了人們后來所熟悉的歷史唯物主義。其核心要義是，一切重要?dú)v史事件的終極原因和偉大動(dòng)力是社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是生產(chǎn)方式和交換方式的改變，是由此產(chǎn)生的社會之劃分為不同的階級，是這些階級彼此之間的斗爭。這個(gè)整合過程的劇烈期發(fā)生在20世紀(jì)10－30年代，中國馬克思主義傳播者對唯物史觀的認(rèn)識轉(zhuǎn)變恰恰反映了這個(gè)過程，而這種認(rèn)識的轉(zhuǎn)變也無疑在這些傳播者的史學(xué)作品中留下了痕跡。所以，考察民國時(shí)期唯物史觀史學(xué)的學(xué)術(shù)陣營，就應(yīng)該歷史地看待當(dāng)時(shí)的研究者及其史學(xué)作品，以當(dāng)時(shí)學(xué)界唯物史觀認(rèn)識所達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。

馬克思主義史學(xué)，即以馬克思主義為指導(dǎo)的歷史學(xué)研究。馬克思主義史學(xué)的研究者，不但看重生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)因素在社會歷史中的作用，而且相信一切歷史就是階級斗爭的歷史，也相信社會發(fā)展的階段論，其歷史觀的認(rèn)知更接近于后來的歷史唯物主義。不僅如此，他們還信奉馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及科學(xué)社會主義。但唯物史觀史學(xué)的研究者并不如此。前者也比后者更傾向于接受社會革命論，政治性更強(qiáng)。唯物史觀是馬克思主義的一部分，唯物史觀史學(xué)的研究者不一定就信奉馬克思主義，因此，馬克思主義史學(xué)研究者唯物史觀史學(xué)研究者的判定條件更苛刻。反過來， “唯物史觀史學(xué)”比“馬克思主義史學(xué)”的內(nèi)涵更廣，后者是前者的一部分。

二、民國時(shí)代的“唯物史觀史學(xué)”

民國時(shí)期，主張以唯物史觀指導(dǎo)史學(xué)研究并親自開展史學(xué)實(shí)踐的大有人在。在早期，這樣的人物有李大釗、胡漢民、戴季陶、廖仲愷、朱執(zhí)信等，他們眼中的唯物史觀是一種經(jīng)濟(jì)史觀。李大釗的《由經(jīng)濟(jì)上解釋中國近代思想變動(dòng)的原因》、《原人社會于文字書契上之唯物的反映》就是用唯物史觀解釋中國思想史、中國原始社會史的早期作品。胡漢民的《孟子與社會主義》和《中國哲學(xué)史之唯物的研究》發(fā)表于胡適的《中國哲學(xué)史大綱》之后，而在李大釗的《由經(jīng)濟(jì)上解釋中國近代思想變動(dòng)的原因》發(fā)表之前，為以唯物史觀研究中國古代思想史做出了開拓性貢獻(xiàn)。有學(xué)者因此指出，《中國哲學(xué)史之唯物的研究》“突破了胡適的體系，開拓了中國哲學(xué)史研究的新途徑”?！?〕戴季陶的《從經(jīng)濟(jì)上觀察中國的亂源》也是以唯物史觀研究中國歷史的名作。文章探討中國歷史上的兵亂和革命，認(rèn)為中國歷史上的兵亂和革命都是一種“階級的生活爭斗”，“我們?nèi)绻民R克司的歷史觀察法來觀察中國的歷史，用達(dá)爾文生物進(jìn)化說的法則來解剖中國的歷史，這些雜亂無章的事實(shí)，便都容易明白了?！薄?〕另外，廖仲愷、朱執(zhí)信、胡漢民在1920年圍繞“井田制度有無之研究”與胡適、季融五展開的爭論，也是運(yùn)用唯物史觀研究中國歷史的一種嘗試。

到了20世紀(jì)二三十年代，當(dāng)階級斗爭和社會發(fā)展階段論被馬克思主義者整合進(jìn)唯物史觀體系后，原來的唯物史觀史學(xué)陣營逐漸出現(xiàn)了分化。胡漢民、戴季陶等出于對階級斗爭學(xué)說的否認(rèn)，逐漸淡出了唯物史觀史學(xué)的陣營，甚至走向了其對立面。而李大釗及其馬克思主義史學(xué)后輩們則沿著新的唯物史觀史學(xué)道路不斷前進(jìn)。

20世紀(jì)二十年代末至三十年代，馬克思主義史學(xué)之外，又出現(xiàn)了一批堅(jiān)持以唯物史觀 (或歷史唯物主義)指導(dǎo)歷史研究的學(xué)者不斷發(fā)力，這便是在社會史論戰(zhàn)中聲名鵲起的陶希圣、梅思平等新生命派及其后的食貨派諸人。他們揭橥唯物史觀式的經(jīng)濟(jì)分析大旗，大力開展社會經(jīng)濟(jì)史研究并取得了相當(dāng)成就，但在階級斗爭論和歷史發(fā)展階段論上卻顯得異常曖昧。以陶希圣為例，在他的名著《中國封建社會之史的分析》中，承認(rèn)中國歷史上有階級的存在，卻不認(rèn)為歷史就是階級斗爭的歷史，否認(rèn)現(xiàn)行的中國有開展階級斗爭的必要:“主張階級斗爭是一件事，認(rèn)識社會階級的存在，是另一件事”〔7〕， “中國社會固然不像歐美資本主義社會那樣 (是)一個(gè)階級社會，也不是像原始社會那樣，是一個(gè)沒有階級的職業(yè)社會”?！?〕陶希圣承認(rèn)社會發(fā)展有合法則性，并對中國歷史作階段性的社會形態(tài)分析，但不承認(rèn)社會發(fā)展有一個(gè)普遍的公式，“我覺得社會現(xiàn)象固然有合法則性像自然現(xiàn)象一般，但是社會現(xiàn)象的合法則性并不能使我們作成一個(gè)公式，適用于地域不同時(shí)代不同的多數(shù)社會，而毫無不合?！薄?〕這種離合不定的立場也導(dǎo)致了他在中國封建社會問題認(rèn)識上飄忽不定，以致前后矛盾，表征了其不徹底的歷史唯物主義觀念所帶來的糾結(jié)。但無論怎樣，陶希圣等人在以唯物史觀研究中國歷史過程中作出了重要貢獻(xiàn)，以至于時(shí)人顧頡剛將陶與郭沫若并稱為社會經(jīng)濟(jì)史研究的大師。而郭湛波也認(rèn)為:“中國近日用新的科學(xué)方法——唯物史觀，來研究中國社會史，成績最著，影響最大，就算陶希圣先生了”。〔10〕

值得注意的是，民國時(shí)期還有一批承認(rèn)唯物史觀的學(xué)術(shù)價(jià)值，強(qiáng)調(diào)對歷史作經(jīng)濟(jì)分析的學(xué)人，其中有代表性的團(tuán)體如湯象龍、吳晗、羅爾綱、梁方仲、張蔭麟等人組成的“史學(xué)研究會”，有代表性的個(gè)人如呂思勉。這類人的研究只能算是受唯物史觀影響的史學(xué)研究，而不宜當(dāng)做“唯物史觀史學(xué)”來看待。

關(guān)于青年學(xué)術(shù)團(tuán)體“史學(xué)研究會”的治學(xué)取向，湯象龍?jiān)羞^說明:“當(dāng)時(shí)大家雖然說不上熟悉馬克思主義的理論，但都傾向于唯物主義，主要傾向于社會和經(jīng)濟(jì)的分析”。〔11〕事實(shí)上也的確如此。該會成員基本上也是《中國近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》編委會成員，而該刊的辦刊理念充分肯定了經(jīng)濟(jì)因素在社會歷史中的支配作用。其“創(chuàng)刊號”如是指陳:“在我們認(rèn)識經(jīng)濟(jì)在人類生活上的支配力并且現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活占據(jù)個(gè)人，民族，國際的重要地位的時(shí)候，我們便不得不說:歷史的大部分應(yīng)該為經(jīng)濟(jì)史的領(lǐng)域?！薄?2〕在這種理念的導(dǎo)引下，湯象龍寫作了《民國以前的賠款是如何償付的》，梁方仲寫作了《一條鞭法》，吳晗寫作了《晚明仕宦階級的生活》等文章。但也應(yīng)看到，該會成員有十多人，各人的治學(xué)取向存在巨大差異，雖說有唯物主義傾向，但并不見得就都以歷史唯物主義作指導(dǎo)。首先，他們沒有像陶希圣他們那樣高張唯物史觀的理論旗幟;其次，在這些文章中，階級分析的影子只偶爾可見，更不是基本分析工具，至于社會發(fā)展階段論，則完全沒有涉及。事實(shí)上，他們史料與史觀并重，沒有明顯的史觀論傾向。這或許源于對社會史論戰(zhàn)的反思。例如，湯象龍就曾認(rèn)為，論戰(zhàn)是“空洞的”“空論”，“一點(diǎn)一滴收集史料”，“一個(gè)一個(gè)小題目研究”，終能為中國經(jīng)濟(jì)史的研究奠定基礎(chǔ)。〔13〕

又如呂思勉，他在中年時(shí)期接觸馬列后便“深為服膺”，認(rèn)為:“馬克思以經(jīng)濟(jì)為社會基礎(chǔ)之說，不可以不知道……對于史學(xué)的了解，實(shí)在是有很大的幫助的?！薄?4〕其《呂著中國通史》就非?？粗亟?jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用，如認(rèn)為周代國家形成的真正根源“還是在于經(jīng)濟(jì)上”，而“經(jīng)濟(jì)的根柢是生產(chǎn)方法”?！?5〕呂思勉承認(rèn)歷史上存在階級斗爭，肯認(rèn)階級斗爭的現(xiàn)實(shí)必要，但在學(xué)術(shù)研究中卻并未能把階級分析貫徹下去，至于歷史發(fā)展的階段論則更少提到。這是因?yàn)閰嗡济愕臍v史觀和史學(xué)方法論的主要方面還是進(jìn)化史觀，盡管唯物史觀對他有著重要影響。在其1945年所寫的《歷史研究法》中，呂思勉列舉了四條治史觀念，其中“第一緊要”的還是進(jìn)化史觀，唯物史觀和近代西洋科學(xué)一樣都只是被作為一種重要的史學(xué)觀念來看待的。

總之，湯、呂等人作為民國主流學(xué)界的中青年學(xué)者，教育背景、治學(xué)傾向、成名領(lǐng)域都有著一定套路，當(dāng)唯物史觀風(fēng)行之時(shí)，他們思想敏銳，眼界開闊，能善為采擇唯物史觀之長，結(jié)合自身治學(xué)特點(diǎn)開展扎實(shí)的學(xué)術(shù)研究，從而取得了許多富于學(xué)術(shù)水平、能經(jīng)受時(shí)間考驗(yàn)的史學(xué)成果。而且，到了20世紀(jì)四十年代中期以后，隨著時(shí)局發(fā)展，吳晗等人以唯物史觀治學(xué)取得了更大突破，不過，這時(shí)已經(jīng)不再是他們治學(xué)的黃金時(shí)代了。也應(yīng)看到，盡管他們在某種程度上認(rèn)可唯物史觀，其史學(xué)著作也常見一些唯物史觀的詞匯，但其研究頂多是把唯物史觀看做一種重要的史學(xué)方法論，未能將其當(dāng)做主導(dǎo)的史學(xué)觀念來貫徹，并與其他各式各樣的史學(xué)方法摻雜運(yùn)用。也正因吳晗等人的著述中唯物史觀特征不明顯，《中央日報(bào)·史學(xué)》副刊才會成為史學(xué)研究會發(fā)文的一個(gè)重要平臺。

三、民國時(shí)代的“馬克思主義史學(xué)”

談及中國馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生 (或“傳播”)，人們一般追溯至李大釗;而談及馬克思主義史學(xué)的建立，人們會把時(shí)間結(jié)點(diǎn)劃至郭沫若《中國古代社會研究》的出版。李大釗和郭沫若在這里貌似出現(xiàn)了一種地位之爭。究其原因，人們或者認(rèn)為郭著首次用唯物史觀研究中國古代社會，但李大釗的一些論文也可以作如是觀;或者認(rèn)為郭沫若的工作是系統(tǒng)闡述了中國歷史，但郭著實(shí)際是本論文集，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系、體例，周以后的歷史也并未論述。再者，郭沫若以前，以唯物史觀指導(dǎo)近代史、革命史研究的著述也很多，還成體系，為什么算不得是開山之作?當(dāng)然，馬克思主義史學(xué)出現(xiàn)的起點(diǎn)劃到哪里，是可以討論的，我們在這里也無意發(fā)表見解。關(guān)鍵是，這種地位之爭為什么會出現(xiàn)?筆者認(rèn)為，其因與前述唯物史觀和歷史唯物主義的差別有關(guān)。李大釗、李達(dá)、蔡和森、惲代英等早期馬克思主義者都曾在郭沫若之前研究過中國歷史，但他們用以指導(dǎo)研究的唯物史觀還沒有將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系理論、階級斗爭論、歷史發(fā)展階段論整合為一體，他們僅是將其中的某一個(gè)或兩個(gè)元素運(yùn)用到學(xué)術(shù)實(shí)踐中。郭沫若則不同，他運(yùn)用的是蘇聯(lián)歷史唯物主義研究的最新成果，而這種最新成果又恰恰是后來的馬克思主義者的共同認(rèn)知，因而，后來的馬克思主義者們對郭沫若的研究自然抱著天然的認(rèn)同感。這便成了郭沫若的研究常被馬克思主義史學(xué)界看作起點(diǎn)的重要原因之一。

在郭沫若以后，也即社會史論戰(zhàn)以后，馬克思主義史學(xué)日漸形成聲勢，經(jīng)歷了研究力量由弱到強(qiáng)，學(xué)術(shù)話語由邊緣走向中心的發(fā)展階段。

民國時(shí)代的馬克思主義史學(xué)到底有著怎樣的學(xué)術(shù)規(guī)模呢?

大體來說，當(dāng)時(shí)的馬克思主義史學(xué)家可以分為三類，其中，主脈以李大釗、郭沫若、范文瀾、翦伯贊、呂振羽、侯外廬為主要代表。此外，還包括杜國庠、胡繩、何干之、鄧初民、華崗、尚鉞、吳澤、趙紀(jì)彬、楊榮國等史學(xué)家，他們是在馬克思主義史學(xué)發(fā)展過程中逐漸匯聚起來，日益進(jìn)步，并始終堅(jiān)持著正統(tǒng)馬克思主義理論的史學(xué)家，在對唯物史觀的理解上他們也一直在與時(shí)俱進(jìn)。他們同時(shí)也是接受中共領(lǐng)導(dǎo)并在總的理論方向上與中共保持一致的革命工作者。這個(gè)群體多是在大革命后成長起來的，對于中國歷史和現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知與中共六大決議及《中國革命與中國共產(chǎn)黨》中的觀點(diǎn)保持著總體上的一致。學(xué)界關(guān)于這個(gè)群體的研究已經(jīng)很多，這里不再贅述。

馬克思主義史學(xué)的支脈中有這樣一類史學(xué)家，他們一度是中共黨員，但因?yàn)楦鞣N原因脫離了中共(如大革命后被捕或流亡，或者受到“左”的政策迫害，或者因“托派”問題而與中共中央意見相左等)，然后開展獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究工作。其中有代表性的有楊東莼、張健甫、李平心、宋云彬、陳竺同、曹伯韓等。①對于這部分人，胡逢祥先生在《唯物史觀與民國時(shí)期的馬克思主義史學(xué)》一文中曾撰文予以關(guān)注脫離中共后，他們活躍于國統(tǒng)區(qū)的學(xué)術(shù)舞臺，開展散兵式的馬克思主義史學(xué)研究，并在當(dāng)時(shí)享有較高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。如楊東莼，1923年加入中共，大革命失敗后脫黨，自日本留學(xué)歸來后輾轉(zhuǎn)任教于任中山大學(xué)、廣西師范?？茖W(xué)校、廣西地方建設(shè)干部學(xué)校、武漢大學(xué)等學(xué)校，被譽(yù)為“三四十年代中國八大史學(xué)家之一”，所著《中國學(xué)術(shù)史講話》、《中國文化史大綱》、《高中中國史教科書》等在學(xué)界有著重要影響。在其著作中，他肯定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用，認(rèn)為文化就是生活，生活方式由生產(chǎn)關(guān)系決定，生產(chǎn)關(guān)系由生產(chǎn)方法決定，生產(chǎn)方法由生產(chǎn)工具決定，所以生產(chǎn)工具是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之基礎(chǔ)。〔16〕他堅(jiān)持階級斗爭理論，認(rèn)為中國社會的結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了由無階級到有階級的發(fā)展，階級斗爭由貴族與奴隸的斗爭，進(jìn)到地主與農(nóng)夫、師傅與徒弟的斗爭，再進(jìn)到資本家與工人、商人與店員的斗爭?！?7〕他也堅(jiān)持社會發(fā)展的普遍階段論，認(rèn)為， “社會形態(tài)的演進(jìn)，是由原始公產(chǎn)制而奴隸制，由奴隸制而封建制，最后，由封建制而資本制”，而這個(gè)法則“也符合中國社會演進(jìn)的程序”?！?8〕具體來說，黃帝至堯舜為氏族的公產(chǎn)社會，夏商為奴隸制國家，封建制始于周代，因?yàn)榻倌陙淼蹏髁x入侵，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)進(jìn)到資本制了〔19〕陳竺同的《中國文化史略》也是“著重于生產(chǎn)力去分析文化的進(jìn)程”，并肯認(rèn)殷商奴隸制和周秦封建制?！?0〕張健甫、李平心、宋云彬、曹伯韓等人的近代史著作同樣有著類似的馬克思主義史學(xué)特色。

馬克思主義史學(xué)支脈中還有一種未曾與中共發(fā)生組織關(guān)系，但始終以獨(dú)立姿態(tài)堅(jiān)持用馬克思主義理論指導(dǎo)史學(xué)研究的史學(xué)家，其中富有代表性的如周谷城。他在1920年代就已經(jīng)成長為馬克思主義者，1930年代又參加了社會史論戰(zhàn)，以馬克思主義的觀點(diǎn)寫成了《中國社會史論》，該書對中國社會過去、現(xiàn)在和將來的考察都是從經(jīng)濟(jì)角度切入，如在談近代中國社會變化時(shí)直接指出“產(chǎn)業(yè)革命為中國社會變化的樞紐”?！?1〕該書還極力運(yùn)用階級斗爭理論，認(rèn)為中國史是一部種族斗爭和階級斗爭交錯(cuò)的歷史，周以后的幾千年里，中國社會是階級社會，君為統(tǒng)治階級，民為被統(tǒng)治階級，知識分子為中間階級?！?2〕不僅如此，在其后的《中國通史》中，周谷城又提到了歷史發(fā)展的普遍階段論，他將全書分為五篇五個(gè)時(shí)代，周平王東遷以前為游徙部族定居時(shí)代，此后至新莽為私有制生成時(shí)代，新莽到北宋為封建勢力結(jié)晶時(shí)代，北宋到鴉戰(zhàn)為封建勢力持續(xù)時(shí)代，鴉戰(zhàn)到當(dāng)前為資本主義萌芽時(shí)代。書中倡導(dǎo)的歷史完形論，事實(shí)上也是在馬克思主義指導(dǎo)下發(fā)展起來的史學(xué)理論?！?3〕正因該書有著如此明顯的歷史唯物主義痕跡，以至于出版不久便被當(dāng)局認(rèn)定為有馬克思主義嫌疑而遭查禁。而在《世界通史》中，周谷城更是明確提出:“世界各地歷史的演進(jìn)，無不有階段可尋。典型的階段為由氏族社會時(shí)代到奴隸經(jīng)濟(jì)時(shí)代，再到封建時(shí)代，再到前資本主義及資本主義時(shí)代，然后到社會主義時(shí)代?！薄?4〕

馬克思主義史學(xué)的研究者雖然并不一定就是中共紅色史學(xué)家，但多數(shù)情況下他們確是或一度是中共黨員，所以兩個(gè)群體多有重合之處，只不過紅色史學(xué)家群體變動(dòng)更大罷了。而脫黨后的研究者，在中共政策撥亂反正、革命形勢出現(xiàn)變化后，也常常會表示愿意接受中共領(lǐng)導(dǎo) (少數(shù)甚至是以中共特別黨員的身份活動(dòng)的，如楊東莼)，或?qū)χ泄哺锩聵I(yè)給予支持。就是那些一直游離于中共之外的研究者也常是如此。當(dāng)然也有特例，如脫黨后的陳獨(dú)秀。但這種情況畢竟是極少數(shù)。所以一般來說，馬克思主義史學(xué)的作品是依據(jù)馬克思主義的原則、精神寫就并服務(wù)于中共革命事業(yè)的，馬克思主義史學(xué)家們的學(xué)術(shù)和社會活動(dòng)很多時(shí)候是與中共的革命事業(yè)相契合的。

四、余 論

唯物史觀史學(xué)與馬克思主義史學(xué)的差異是馬克思主義在中國傳播過程中產(chǎn)生的，由于不同學(xué)者對不同傳播階段的唯物史觀的內(nèi)涵存在不同理解，這就造成了他們史學(xué)研究中的差異，從而給民國左翼史學(xué)陣營發(fā)展帶來了眾多變數(shù)。所以，要想更好地認(rèn)識民國時(shí)代的左翼史學(xué)，就有區(qū)分唯物史觀史學(xué)與馬克思主義史學(xué)的必要。而之所以拿是否承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素在社會歷史中的基礎(chǔ)性作用，是否承認(rèn)階級斗爭論和歷史發(fā)展的階段論，來作為區(qū)分的重要依據(jù)，是因?yàn)檫@些觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的馬克思主義史學(xué)界是一種普遍風(fēng)氣，恰好構(gòu)成了馬克思主義史學(xué)與其他學(xué)術(shù)流派的重要界分。新中國成立以后，馬克思主義在學(xué)術(shù)界取得了主導(dǎo)地位，史學(xué)家們對歷史唯物主義的理解也實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，區(qū)分唯物史觀史學(xué)和馬克思主義史學(xué)就沒有多少意義了。直至今日，歷史唯物主義的價(jià)值仍為眾多學(xué)者所肯定，人們對歷史唯物主義的認(rèn)識也變得更加多元，學(xué)者們在研究中對唯物史觀的不同理念加以運(yùn)用，史和論的結(jié)合，史料和唯物史觀的結(jié)合，成為眾多學(xué)者推崇的治學(xué)取向，誰是、誰不是唯物史觀史學(xué)已很難說清了。

歷史的觀念不盡合理，但觀念總是在歷史地發(fā)展。民國時(shí)代的唯物史觀史學(xué)是不斷發(fā)展的，既然有發(fā)展，就必然會存在很多缺陷，如在其發(fā)展初期就常會出現(xiàn)觀念和公式的套用和強(qiáng)加，史料引用也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。到社會史論戰(zhàn)以后，這種情況才有所轉(zhuǎn)換。以至于一些標(biāo)榜唯物史觀研究的史學(xué)作品，在傳世性和嚴(yán)謹(jǐn)性上，反而不如那些僅僅視唯物史觀為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之一種的史學(xué)作品。這與作為唯物史觀史學(xué)主流的馬克思主義史學(xué)的研究者矢志追求其作品的現(xiàn)實(shí)革命價(jià)值有關(guān)。一定時(shí)期內(nèi)，史學(xué)研究者會面臨學(xué)術(shù)價(jià)值追求或社會價(jià)值追求的兩難選擇，民國時(shí)代唯物史觀史學(xué)研究者在其中選擇了后者，挖掘了史學(xué)作品的社會動(dòng)員意義的同時(shí)，卻也帶來了學(xué)術(shù)性的缺損。以古鑒今，史學(xué)家還是應(yīng)當(dāng)盡量在史料與史觀、史與論間求得平衡，畢竟，好的史學(xué)作品應(yīng)當(dāng)是能傳世的作品。

〔1〕李根蟠．二十世紀(jì)的中國古代經(jīng)濟(jì)史研究〔J〕．歷史研究，1999，(3)．

王學(xué)典．唯物史觀派史學(xué)的學(xué)術(shù)重塑〔J〕．歷史研究，2007，(1)．

陳峰．胡漢民與中國馬克思主義史學(xué)的發(fā)軔〔J〕．齊魯學(xué)刊，2007，(4)．

胡逢祥．唯物史觀與民國時(shí)期的馬克思主義史學(xué)〔C〕．史學(xué)理論研究，2014，(1)．

〔2〕〔3〕〔4〕馬克思恩格斯選集:第2卷〔M〕．人民出版社，1995．32，778，257．

〔5〕莊福齡．中國馬克思主義哲學(xué)傳播史〔M〕．中國人民大學(xué)出版社，1988．97．

〔6〕戴季陶．從經(jīng)濟(jì)上觀察中國的亂源〔J〕．建設(shè)，1919，1(2)．

〔7〕〔8〕〔9〕陶希圣．中國社會之史的分析〔M〕．岳麓書社，2010．27，31，12．

〔10〕郭湛波．近五十年中國思想史〔M〕．山東人民出版社，1997．179．

〔11〕湯象龍．湯象龍自述〔A〕．世紀(jì)學(xué)人自述 (第3卷)〔C〕．北京十月文藝出版社，2000．323．

〔12〕〔13〕湯象龍．中國近代財(cái)政經(jīng)濟(jì)史論文選〔C〕．西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1987．270，276．

〔14〕呂思勉．史學(xué)四種〔M〕．上海人民出版社，1981．39－40．

〔15〕呂思勉．呂著中國通史〔M〕．華東師范大學(xué)出版社，1992．342．

〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕楊東莼．本國文化史大綱〔M〕．上海:北新書局，年份不明．3，116－120，105－108，112－115．

〔20〕陳竺同．中國文化史略〔M〕．文光書店，1950．146．

〔21〕〔22周谷城．中國社會史論〔M〕．湖南教育出版社，2009．281，115－22．

〔23〕莫志斌．周谷城傳〔M〕．湖南師范大學(xué)出版社，1997．137．

〔24〕周谷城．世界通史〔M〕．河北教育出版社，2000．弁言．

(責(zé)任編輯:王云川)