逮捕羈押率偏高問(wèn)題實(shí)證解析

劉曹禎

?

逮捕羈押率偏高問(wèn)題實(shí)證解析

劉曹禎

（澳大利亞臥龍崗大學(xué)商學(xué)系，澳大利亞悉尼 2000）

2012年刑事訴訟法對(duì)逮捕的條件與程序進(jìn)行了修改和完善，但實(shí)踐中，逮捕羈押率偏高的現(xiàn)象并沒(méi)有因此而明顯改變，刑事訴訟法修改的目的并未真正實(shí)現(xiàn)。實(shí)證分析表明，這種現(xiàn)象是多種因素綜合作用的結(jié)果，具體原因包括：逮捕條件存在缺憾與不足，取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的執(zhí)行存在諸多困難，羈押必要性審查程序啟動(dòng)難，案件不捕存在較大風(fēng)險(xiǎn)和壓力。

刑事訴訟法；逮捕羈押率；逮捕條件

2012年刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一，就是明確把“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入總則，并在具體訴訟制度上對(duì)這一原則予以細(xì)化。其中，對(duì)逮捕條件及程序的修改與完善即是這一精神的體現(xiàn)，也是對(duì)執(zhí)法中一直存在的逮捕率偏高問(wèn)題的積極回應(yīng)，理論界與實(shí)務(wù)界給予了極大的期盼。但實(shí)踐表明，逮捕羈押率?①偏高的現(xiàn)象并沒(méi)有真正改變。據(jù)筆者調(diào)查統(tǒng)計(jì)，某市10個(gè)基層檢察院刑事案件批捕情況是：2012年1至12月份，受理4509件，批準(zhǔn)逮捕4054人，批捕率為89.9%；2013年1至12月份，受理5116件，批準(zhǔn)逮捕4533人，批捕率為88.8%；2014年1至9月份，受理3588件，批準(zhǔn)逮捕3077人，批捕率為86.0%。其中，該市一個(gè)受案較多的基層檢察院，2012年1至12月份，受理859件，批準(zhǔn)逮捕756人，批捕率為88.0%；2013年1至12月份，受理1091件，批準(zhǔn)逮捕988人，批捕率為90.6%；2014年1月至9月份，受理705件，批準(zhǔn)逮捕625人，批捕率為88.7%?？傮w來(lái)看，新刑事訴訟法實(shí)施后與實(shí)施前，該市的批捕率在90%左右徘徊，而且10%左右的不捕案件，還包括事實(shí)不清、證據(jù)不足不捕的以及不構(gòu)成犯罪而不捕的情況，真正構(gòu)成犯罪無(wú)逮捕必要而不捕的占不到三分之一，這意味著羈押率偏高的問(wèn)題并沒(méi)有得到有效解決，逮捕條件與程序修改的目的并未真正實(shí)現(xiàn)。這其中存在什么原因？筆者就此以豫南某市為例展開(kāi)調(diào)查，并作實(shí)證分析，以期為解決當(dāng)前逮捕率偏高問(wèn)題做些實(shí)際工作。

一、“可能判處徒刑以上刑罰”的法定逮捕條件形同虛設(shè)

無(wú)論是1979年的刑事訴訟法，還是1996年、2012年修改后的刑事訴訟法，都把“可能判處徒刑以上刑罰”作為逮捕的條件之一。這一規(guī)定表明，羈押并不針對(duì)所有的犯罪嫌疑人、被告人，而是針對(duì)可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，如果涉案人員所犯罪行可能判處不了有期徒刑，就不能逮捕。同時(shí)，新刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)可能判處10年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。這也就是說(shuō)，可能判處10年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人、被告人都有機(jī)會(huì)不被逮捕羈押。然而，事實(shí)并非如此，此項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中幾乎不起任何約束作用，辦案人員不需要去分析論證犯罪嫌疑人、被告人是否可能判處10年有期徒刑以下刑罰，只要犯罪嫌疑人、被告人符合“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”即可。這是因?yàn)椋鶕?jù)2011年2月25日頒布的刑法修正案(八)規(guī)定，犯危險(xiǎn)駕駛罪的，處拘役，并處罰金。除此之外，刑法對(duì)其他任何罪名都規(guī)定有有期徒刑的量刑幅度。盡管“可能判處徒刑以上刑罰”并不是指犯罪嫌疑人、被告人所觸犯罪名的全部量刑幅度，而是指有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)可能判處的刑罰幅度，但在實(shí)際操作中，辦案人員堅(jiān)持的是，只要有有期徒刑量刑幅度就行。據(jù)筆者對(duì)某基層檢察院所辦案件的統(tǒng)計(jì)，在2013年起訴的被法院判處刑罰的474名被告人中?②，曾經(jīng)被羈押又僅被判處拘役、單處罰金的被告人共有84人，比例為17.7%，這還不包括被判處有期徒刑緩刑及三年以下有期徒刑的被告人。由此可見(jiàn)，“可能判處徒刑以上刑罰”這一刑罰條件并沒(méi)有起到抑制批捕率過(guò)高的作用。

二、“社會(huì)危害性”逮捕條件過(guò)于籠統(tǒng)

2012年修改的刑事訴訟法第79條明確規(guī)定，對(duì)具有下列社會(huì)危險(xiǎn)性行為的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：可能實(shí)施新的犯罪的；有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；企圖自殺或者逃跑的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種具體規(guī)定與1996年刑事訴訟法有關(guān)逮捕條件的籠統(tǒng)規(guī)定相比，實(shí)為一大進(jìn)步。但實(shí)踐中，這種進(jìn)步并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，其原因有四。

(一) “可能”為辦案人員的主觀判斷留下自由裁量的空間

根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)翱赡堋睂儆凇爸鷦?dòng)詞，表示估計(jì)，不很確定”。因此，無(wú)論辦案人員做出怎樣的判斷，都不能認(rèn)定辦案人員是錯(cuò)誤的。“兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕”[1]97，由于不捕風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)存在，辦案人員往往對(duì)涉案嫌疑人做出“可能”具有社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，這是一種比較保守但又保險(xiǎn)的判斷。

(二) 偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕時(shí)收集社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)材料的意識(shí)較差

偵查機(jī)關(guān)一般存在“構(gòu)罪即報(bào)捕”的執(zhí)法觀念，往往對(duì)收集有罪證據(jù)材料較積極主動(dòng)，而對(duì)收集社會(huì)危險(xiǎn)性方面的證據(jù)材料則積極性不高，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此也沒(méi)有一定的強(qiáng)制約束力。在審查逮捕環(huán)節(jié)，由于檢察機(jī)關(guān)只有7天的審查時(shí)間，無(wú)論從時(shí)間上還是精力上都很難再去監(jiān)督公安機(jī)關(guān)收集這方面的材料。因此，危險(xiǎn)性的證明只能被束之高閣。

(三) “自殺”作為社會(huì)危險(xiǎn)性的一個(gè)方面，說(shuō)明我們的立法和執(zhí)法目的偏離了應(yīng)有的軌道

什么是自殺？自殺就是自己殺死自己，它是一種人的精神崩潰后厭世的極端行為?③。輕刑案件的犯罪嫌疑人如果有自殺傾向的話，只能說(shuō)明其心理脆弱，承受能力差。我們認(rèn)為，對(duì)此種情形的嫌疑人予以逮捕羈押，是一種不可取的不負(fù)責(zé)任的做法，與立法、執(zhí)法目的背道而馳。正確的做法應(yīng)當(dāng)是，對(duì)此類(lèi)人員給予更多的關(guān)愛(ài)，一方面要安排家人看護(hù)好、照顧好、激勵(lì)好，引導(dǎo)其樹(shù)立生活的信心，一方面要安排心理醫(yī)生對(duì)其進(jìn)行心理輔導(dǎo)，矯正其極端的想法和不當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

(四) “逃跑”的規(guī)定在一定程度上顯得多余

根據(jù)刑法第88條第一款的規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。實(shí)踐中凡是對(duì)嫌疑人做出不捕決定，進(jìn)行非羈押訴訟的案件，基本上都屬于輕罪案件，這樣決定的本身就是對(duì)嫌疑人的一種“關(guān)懷”與“照顧”。如果在不捕時(shí)向嫌疑人講清楚法律規(guī)定，一般情況下嫌疑人是不會(huì)逃跑的。如果有個(gè)別嫌疑人逃跑了，我們認(rèn)為這也是非常正常的事情，執(zhí)法不可能做到完全防止各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，就像不能完全避免各類(lèi)錯(cuò)案的發(fā)生一樣，這是遵守程序規(guī)定必然要做出的選擇與犧牲。

三、執(zhí)行取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施存在諸多不便

2012年刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)徟c監(jiān)視居住分別做出規(guī)定，使得兩種非羈押性強(qiáng)制措施更具操作性。但筆者認(rèn)為，這兩種措施在執(zhí)行中仍存在問(wèn)題。

(一) 由于警力有限，法律規(guī)定的要求或關(guān)鍵要求不能完全落實(shí)

根據(jù)法律規(guī)定，在決定取保候?qū)彆r(shí)，如果需要保證人，決定機(jī)關(guān)需要審查保證人是否與本案有牽連等四項(xiàng)內(nèi)容，這需要投入一定的人力財(cái)力。在取保候?qū)張?zhí)行期間，法律要求被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒俗袷匚唇?jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)所居住市縣等5項(xiàng)規(guī)定，這對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，監(jiān)督根本不能到位，更多時(shí)候也沒(méi)有精力去監(jiān)督；對(duì)嫌疑人或被告人來(lái)說(shuō)，由于輕微的違反規(guī)定的行為往往不會(huì)受到追究，所以他們也可能不會(huì)自覺(jué)地嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。另外，案件到達(dá)審查起訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)都需要重新辦理相關(guān)手續(xù)、送達(dá)執(zhí)行等，這需要耗費(fèi)一些司法資源，如果被取保候?qū)徣耸峭獾厝说脑挘馁M(fèi)的司法資源更多。而逮捕羈押可以省去許多“麻煩”，辦理?yè)Q押手續(xù)相對(duì)簡(jiǎn)單得多。同樣，在一般監(jiān)視居住執(zhí)行中也存在以上諸多困惑與迷茫，指定居所監(jiān)視居住需要投入的精力和財(cái)力更大。據(jù)筆者對(duì)某基層檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行情況的了解，具體執(zhí)行工作實(shí)際上主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，公安機(jī)關(guān)只是名義上參與，檢察機(jī)關(guān)一般安排8名工作人員輪流值班。這樣做，不僅投入財(cái)力巨大，而且工作人員需要時(shí)刻繃緊安全這根弦，精神負(fù)荷重。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住在一定程度上存在著抵觸情緒。

(二) 把犯罪嫌疑人或被告人羈押在看守所，對(duì)辦案人員來(lái)說(shuō)利大于弊

將一部分輕刑的犯罪嫌疑人羈押在看守所，既不符合立法精神，也不符合輕緩刑事政策的要求，但卻有以下三個(gè)益處：一是無(wú)論在財(cái)力投入上還是在人力投入上，非羈押與羈押是有天壤之別的，對(duì)辦案機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，羈押財(cái)力投入微乎其微，人力投入是一次性的，只需送到看守所即可；二是辦案機(jī)關(guān)避免了取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施下犯罪嫌疑人或被告人自殺、逃跑所造成的風(fēng)險(xiǎn)，即使有這些風(fēng)險(xiǎn)，那也是看守所的事，辦案機(jī)關(guān)因此減少了“麻煩”；三是對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，都可以更加順利地突破案件，確保案件辦理成功。

(三) 凡是不能判處緩刑的，審判機(jī)關(guān)都要求檢察機(jī)關(guān)在送達(dá)案卷時(shí)羈押被告人

以法院對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的處理為例。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)犯危險(xiǎn)駕駛罪的處拘役，并處罰金。出于打擊此類(lèi)犯罪的需要，目前一些法院將此類(lèi)犯罪全部判處為拘役實(shí)體刑，基本上沒(méi)有判處緩刑的。按照2012年修改后的刑事訴訟法規(guī)定，此類(lèi)犯罪嫌疑人是不能適用逮捕措施的。而實(shí)際上，在拘留期限內(nèi)，公、檢、法機(jī)關(guān)力求完成偵查、審查起訴、提起公訴、審判等工作，以避免未羈押帶來(lái)的諸多“不便”。于是，此類(lèi)輕刑犯罪的非羈押訴訟流于形式就在所難免了。

四、羈押必要性審查程序存在啟動(dòng)難和審查難問(wèn)題

為了改變目前逮捕羈押率偏高的狀況，增加對(duì)被告人的司法救濟(jì)途徑，修改后的刑事訴訟法第93條正式確立了羈押必要性審查制度，這也是2012年刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第616―621條專(zhuān)門(mén)對(duì)此做出詳細(xì)規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)非常嚴(yán)密和周延了，但此項(xiàng)工作開(kāi)展得并不理想，其原因在于羈押必要性審查程序存在啟動(dòng)難和審查難問(wèn)題。

(一) 嫌疑人對(duì)羈押必要性審查的申請(qǐng)少

在目前的司法體制下，刑事案件嫌疑人違法犯罪后，由于法律知識(shí)欠缺，一般不會(huì)提出羈押必要性審查的申請(qǐng)。一些律師出于明哲保身的目的，不愿與辦案機(jī)關(guān)較真，在多數(shù)情況下也不會(huì)為嫌疑人主動(dòng)提出羈押必要性審查申請(qǐng)。

(二) 檢察機(jī)關(guān)缺乏依職權(quán)主動(dòng)審查的動(dòng)力，甚至存在抵觸情緒

批準(zhǔn)逮捕是檢察機(jī)關(guān)做出的決定，再讓檢察機(jī)關(guān)去審查羈押必要性，這違反了“法官不得為自己案件的裁判人”的司法理念。檢察機(jī)關(guān)出于構(gòu)罪即捕理念，認(rèn)為繼續(xù)羈押沒(méi)有錯(cuò)，再審查等于自找“麻煩”，所以，對(duì)羈押必要性審查沒(méi)動(dòng)力，甚至存在抵觸情緒。筆者調(diào)查中了解到這樣一則案例：王某與前妻離婚后，孩子由前妻撫養(yǎng)。一天王某以商談孩子撫養(yǎng)費(fèi)的名義邀前妻到賓館將前妻強(qiáng)奸，被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。后來(lái)，王某親屬與其前妻達(dá)成和解協(xié)議，前妻同意“撤訴”。為此，王某親屬反映到檢察機(jī)關(guān)要求“放人”。檢察機(jī)關(guān)的答復(fù)是，此案在公安環(huán)節(jié)，應(yīng)該向公安機(jī)關(guān)反映。由于嫌疑人親屬不知檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行羈押必要性審查，所以?xún)纱我蟆胺湃恕睕](méi)達(dá)目的后就放棄了。根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，以決定是否向公安機(jī)關(guān)發(fā)出變更強(qiáng)制措施的檢察建議。

(三) 案件在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)審查難

在目前公安機(jī)關(guān)的考評(píng)制度中，批捕人數(shù)與辦案人員的業(yè)績(jī)掛鉤，可以在績(jī)效考核中加分，因此，羈押犯罪嫌疑人對(duì)辦案人員有益處，他們?cè)趥刹榘讣^(guò)程中，除非發(fā)現(xiàn)有不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情況，一般不會(huì)把不需要繼續(xù)羈押嫌疑人的信息傳遞給檢察機(jī)關(guān)，也不大可能做出變更強(qiáng)制措施的決定。所以，檢察機(jī)關(guān)要想準(zhǔn)確審查案件是否有繼續(xù)羈押的必要，并不容易。

(四) 案件在審判階段，法院居主導(dǎo)地位，檢察機(jī)關(guān)不輕易啟動(dòng)審查程序

雖然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都可以進(jìn)行監(jiān)督，但在實(shí)際工作中，由于法院對(duì)案件定罪量刑有最終決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督在大多數(shù)情況下顯得蒼白無(wú)力。個(gè)別有可能會(huì)被判無(wú)罪的案件需要法院的配合，以便檢察機(jī)關(guān)及時(shí)做出撤回起訴的決定，否則，無(wú)罪判決會(huì)給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)上級(jí)檢查、國(guó)家賠償、聲譽(yù)掃地等一連串的麻煩，這是檢察機(jī)關(guān)不愿意承受的。因此，法律法規(guī)設(shè)計(jì)的對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查的理想是不現(xiàn)實(shí)的。

五、不捕嫌疑人，辦案人員存在諸多壓力和風(fēng)險(xiǎn)

不捕嫌疑人，辦案人員可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和壓力主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，嫌疑人可能做出違法犯罪行為。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件做出不捕決定，一般必須具備嫌疑人認(rèn)罪、被害人一方諒解、有可能判處三年以下有期徒刑的條件，對(duì)個(gè)別有影響的案件，還要征求社區(qū)、學(xué)校等有關(guān)組織、單位的意見(jiàn)和建議，在綜合平衡的基礎(chǔ)上，才能由承辦人提出初步意見(jiàn)、部門(mén)負(fù)責(zé)人審查、檢察長(zhǎng)決定。目前這一辦案模式和程序，主要是為了防止不捕后嫌疑人逃避偵查、起訴和審判等違法犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，確保訴訟順利進(jìn)行。但是，由于辦案人員審查判斷的依據(jù)都是嫌疑人的客觀表現(xiàn)，這種表現(xiàn)是否百分之百地展示其內(nèi)心世界，辦案人員并不能真實(shí)把握，因此，辦案人員對(duì)個(gè)別案件也有判斷不準(zhǔn)的時(shí)候。案件不捕決定后，一旦出現(xiàn)嫌疑人自殺、逃跑或報(bào)復(fù)被害人等情況，黨委政法委、人大、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)都要啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制，尤其是《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中關(guān)于“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”的規(guī)定，更使得辦案人員不能有絲毫的懈怠，所以，為了穩(wěn)妥，辦案人員就盡可能地選擇批捕羈押嫌疑人的做法。盡管為降低批捕率過(guò)高問(wèn)題，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在評(píng)價(jià)偵查監(jiān)督工作時(shí)，專(zhuān)門(mén)設(shè)置了一些制約辦案人員的條款，但是這些制約是微不足道的，因?yàn)檫@些制約條款只影響干警的實(shí)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，與前述很可能影響干警政治前途和命運(yùn)的規(guī)定相比，有天壤之別，所以，這些制約條款并沒(méi)有很好地起到降低批捕率的作用。

另一方面，被害人信訪。陳興良教授在談劉涌案時(shí)曾指出：“公眾可以表達(dá)激情，但是激情絕不能影響司法的審判?！盵2]但是，在實(shí)際工作中，辦案人員依法辦案，必須考慮被害人一方的訴求。以筆者了解的一起交通肇事案件為例，案件起訴到法院后，被害人的母親來(lái)到檢察院長(zhǎng)跪不起，大有不達(dá)目的誓不罷休之勢(shì)，要求檢察機(jī)關(guān)改變罪名，按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪起訴嫌疑人。檢察機(jī)關(guān)沒(méi)辦法，只能改了。后來(lái)雙方達(dá)成了和解，被害人的母親又來(lái)到檢察機(jī)關(guān)要求起訴罪名還按交通肇事罪論，對(duì)此，辦案人員只能一聲嘆息。此種現(xiàn)象在擬不捕案件中也大量存在。根據(jù)法律規(guī)定，被害人一方諒解，不是案件不捕的條件。但是，即便被害人有過(guò)錯(cuò)，只要被害人一方不諒解，哪怕犯罪情節(jié)再輕微，辦案人員也不敢做出不捕決定，甚至在個(gè)別事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件中也是一樣。被害人“綁架”法律，當(dāng)事人“左右”辦案等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，令辦案人員感慨萬(wàn)千。因此，在具體的案件中，除了法定的條件必須把握外，被害人一方的態(tài)度也是辦案人員不可忽視的因素，尤其是在目前國(guó)家對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償缺位而嫌疑人一方又未賠償?shù)轿坏那闆r下更是如此。

綜上分析可知，逮捕的刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件“形同虛設(shè)”，取保候?qū)?、監(jiān)視居住執(zhí)行不便，羈押必要性審查步履維艱，社會(huì)多種壓力存在等多種因素，使得辦案人員在絕大多數(shù)情況下必須做出批捕決定。因此，當(dāng)前批捕羈押率仍然偏高是多種因素綜合作用的結(jié)果。

注釋?zhuān)?/h2>

① 在我國(guó)逮捕與羈押基本上是相伴而生，本文中的逮捕羈押率主要是針對(duì)構(gòu)罪情形下的逮捕羈押而言的，文中可能會(huì)出現(xiàn)逮捕羈押混用或并用的情形。

② 危險(xiǎn)駕駛罪被告人除外。實(shí)際上，危險(xiǎn)駕駛罪被告人99%都被羈押，只不過(guò)是拘留羈押。

③ 當(dāng)然在個(gè)別職務(wù)犯罪案件中，嫌疑人出于為子女等留下財(cái)產(chǎn)而自殺的則另當(dāng)別論。不過(guò)，刑事訴訟法修改后，對(duì)貪污賄賂犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，司法機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序。筆者斷定，此類(lèi)自殺肯定會(huì)減少，或者隨著普法的深入將會(huì)消失。

[1] 徐愛(ài)國(guó)，等．西方法律思想史[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2002．

[2] 陳興良．關(guān)于“劉涌案”之刑事司法論壇[EB/OL]．(2010-01-07)[2014-11-24]．http://www.chinalawedu.com/new /16900_173/2010_1_7_ji48474542971010228890.shtml．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

D925.2

A

1006?5261(2015)02?0032?04

2014-10-27

劉曹禎（1990―），男，河南上蔡人，碩士研究生。

猜你喜歡

刑事訴訟法被告人辦案

基于貝葉斯解釋回應(yīng)被告人講述的故事

法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:34:38

茶文化的“辦案經(jīng)”

民主與法制(2020年19期)2020-08-24 06:56:04

女法官“馬虎”辦案，怎么辦?

民主與法制(2020年19期)2020-08-24 06:55:50

我國(guó)古代法律文化對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟法觀的啟示

安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年6期)2020-07-21 01:38:42

修正案方式：《刑事訴訟法》新修改的現(xiàn)實(shí)途徑

中國(guó)司法(2016年1期)2016-08-23 11:56:30

中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)綜述

中國(guó)司法(2016年1期)2016-08-23 11:56:30

搶錢(qián)的破綻

小雪花·成長(zhǎng)指南(2015年8期)2015-08-11 00:00:05

論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)
——以“被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)”為切入的分析

中國(guó)檢察官(2014年7期)2014-09-22 05:15:02

被誣陷的偷瓜賊

小雪花·成長(zhǎng)指南(2013年6期)2013-04-29 17:38:34

論被告人的閱卷權(quán)

中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2013年8期)2013-04-29 06:07:08

天中學(xué)刊2015年2期

天中學(xué)刊的其它文章

信息化教學(xué)模式在跨欄教學(xué)中的應(yīng)用

論英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)學(xué)生思辨能力的培養(yǎng)——以語(yǔ)言學(xué)課程教學(xué)為例

試析功利主義傾向下的大學(xué)生婚戀觀

高校輔導(dǎo)員能力提升路徑探析——以心理危機(jī)的預(yù)防、干預(yù)等為視角

創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)視域下的大學(xué)創(chuàng)業(yè)教育

應(yīng)用技術(shù)大學(xué)建設(shè)與高校圖書(shū)館的轉(zhuǎn)型發(fā)展——以黃淮學(xué)院轉(zhuǎn)型發(fā)展為例