楊慎《木氏宦譜·序》的初步研究

趙心愚

《木氏宦譜》具有的史料價值早已得到學術界的公認與重視，百多年來，中外有關學者在相關研究中都注意利用其材料。*陶云逵先生認為《木氏宦譜》等為木氏家族的四種宗譜。見陶云逵：《關于么些之名稱分布與遷移》，載《中央研究院歷史語言所集刊》(第七本)第一分冊，1937年。本文涉及的《木氏宦譜》為《木氏宦譜》影印本“文譜”與“圖譜”，這兩種又稱《木氏宦譜》(甲)與《木氏宦譜》(乙)。中國古代家譜的名稱有多種，有稱之為家譜、家乘、家牒的，也有稱作宗譜、族譜、房譜的?！赌臼匣伦V》雖然名為“宦譜”，但從其所記內容來看，實際上是麗江納西族木氏土司家族的宗譜、家譜，即記木氏土司家族世系與事跡的書，亦可稱之為木氏土司家族史。*章學誠認為：“家乘譜諜，一家之史也”。見章學誠《文史通義》外篇，《州縣請立志科議》。

體例完整的中國古代家譜，一般都有譜序，包括舊序、新序、本族人所作序及族外人所作序、跋等。由于其內容多涉及家族的歷史、遷徙及修譜緣由、經過等，所以譜序與家譜所記內容一樣，也有著值得重視的史料價值?！赌臼匣伦V》是漢文化影響下的產物，與不少古代家譜一樣，有序、跋多篇，皆為族外人所作，有的還出自名人之手。在這些序、跋中，值得注意的是明代大學者楊慎所作之序。楊慎，字用修，號升庵，在滇生活30多年，并卒于滇，云南人稱之為“楊狀元”。在百多年來的納西族歷史文化研究中，中外著名學者，如E·沙碗、J·巴克、J F·洛克、方國瑜及羅常培等，在其著作里均已提及楊慎《木氏宦譜·序》，有的在論著中引其材料，有的還對序中談到的木氏世系問題進行過探討，但總的來看，學者們關注、分析的重點是《木氏宦譜》所記的內容，對這一“宦譜”的序、跋則關注不夠，對其中的楊慎所作序當然多是一般的提及，沒有全面地進行分析。*E·沙畹(E·Chavannes)1912年發(fā)表了《有關麗江史地的文獻》一文，J·巴克(J·Bacot)次年在萊頓出版的《么些研究》(Les MO-SO)一書，將沙畹文收入其書中。沙畹在此文中談到了楊慎所作序，并對楊慎序中所言木氏世系與其所見《木氏宦譜》世系存在不同提出疑問，但未找到答案。見巴克《么些研究》，萊頓1913年,第128頁。J F·洛克(J F·Rock)在其著作《中國西南古納西王國》(The ancient NA-KHI kingdom of Southwest China)中多次談及楊慎序，還對楊慎生平事跡作了一定介紹，并對沙畹提出的問題作出了解釋。見其著，劉宗岳等譯，昆明：云南美術出版社，1999年，第42、43、103、103、104頁。方國瑜《木氏宦譜概說》《木氏宦譜圖像世系考概說》，載其著《云南史料目錄概說》第一冊，北京：中華書局1984年，第473-476頁。羅常培：《語言與文化》，北京：北京出版社，2004年，第136、137頁。方、羅在其論著中，均引用了楊慎序中的材料。楊慎《木氏宦譜·序》與有的中國古代家譜序一樣，并非應酬之作，不僅內容豐富，而且有其特色。因此，在納西族歷史文化及相關研究中，非常有必要對其進行全面的分析與探究，并對其史料價值等作一應有的評價。

一

《木氏宦譜》現(xiàn)有的五篇明、清序、跋中，楊慎所作之序近1500字，雖不是文字最多的一篇，但內容較豐富。從整篇序文所談來看，此序可分為幾段。下面，為便于了解楊慎序內容，先逐段分析這一序文。

從“楊子曰”到“余觀麗江《木氏宦譜》而有感焉”應為此序文第一段。*本文所引楊慎《木氏宦譜·序》，皆引自《木氏宦譜》影印本，云南美術出版社，2001年，部分標點為本文作者所加。有研究者將“余觀麗江《木氏宦譜》而有感焉”與之后敘世系視為一段，這與其內容段落意思不合。實際上，“而有感焉”是序文第一段內容寫后所發(fā)之感嘆。中國古代家譜的譜序開篇多談世系或修譜緣由、經過等，楊慎此序則不同，第一段主要談姓氏的重要性、姓氏之源及姓、氏之不同等?！皸钭印北臼敲鞔藢钌鞯拿婪Q、尊稱，但楊慎自己也以此自稱。*《升庵文集》四十二“日中星烏”第：“或問楊子曰：‘子于諸位，多取漢儒，而不取宋儒，何哉？’答之曰：‘宋儒……’”。轉引自王文才《楊慎學譜》，上海：上海古籍出版社，1988年，第15頁。此序以“楊子曰”始，一直到“而有感焉”結束，整段均為楊慎觀《木氏宦譜》后有關姓氏的感言。在開篇談了姓氏之重要性及姓氏之說出現(xiàn)的混亂之后，楊慎接著寫道：“孔子《易》之《傳》，首摽伏羲氏，次曰神農氏，次曰黃帝，氏之說昉于此者乎？史載伏羲之姓曰風，神農曰姜，黃帝曰姬，姓之說昉于此乎？”序文中“黃帝”之后可能脫一“氏”字?！翱鬃印兑住分秱鳌贰保缚鬃铀魇?，亦《易傳》。《周易·系辭下》載：“庖犧氏沒，神農氏作……神農氏沒，黃帝、堯、舜氏作?！扁覡奘霞捶耸?。楊慎引此以言“氏”之起源問題。序文中“史載”之“史”，不是特指《史記》，而是泛稱史籍，如《帝王世紀》《竹書紀年》《國語》等，楊慎引這些史籍所記言“姓”之起源問題。之后，楊慎又寫道：“《左傳》曰‘天子命德，因生以賜姓’，亦既哲焉。后世昧之，以氏為姓，以姓為氏，而臨文用字，姓氏互稱”。序文所引《左傳》語，見《左傳·隱公八年》，原文為“天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏?！睏钌鞔硕卧捠侵赋觥靶铡迸c“氏”本是有區(qū)別的，人們本已知此區(qū)別，但“后世昧之”，姓氏相混，并批評“宿儒且朦”。此段后的大段文字，是談古代帝王賜姓命氏“或氏于國，或氏于爵，或氏于官，或氏于字，或氏于事，或氏于居，或氏于志”，并分別舉例以說明。*《納西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序中關于“氏于字”一段內容標點有誤?！安忻蠈O子服叔子所謂字也”，應標點為“伯有、孟孫、子服、叔子，所謂字也”?！安小薄懊蠈O”“叔子”為春秋至晉三位名人的字。春秋時魯國有子服景伯，“子服”后為氏，楊慎也將其視為古人之字了。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94頁。第一段最后言：“凡厥姓氏，胥此例出，可以一況，難勝載也。余觀麗江《木氏宦譜》而有感焉?！毙蛭牡谝欢蔚膬热?，看起來似乎與《木氏宦譜》關系不大。姓與氏本是有區(qū)別，但后來實際上混而為一，楊慎的議論似乎有些不必要，也似乎有點離題，但實際上，這一大段議論仍與木氏家族歷史有關，關鍵之處是指出“賜姓”的重要，而木氏家族正是因為明太祖賜姓而姓木。因此，此段內容實際上是有其用意的，指出了木氏之“姓”的不一般之處，而引《左傳》語，意在強調世居滇西北的木氏是因功績而獲得賜姓的。

序文的第二段，從“木氏之先，始于葉古年”起到“泰之長子定，字靜之，誥晉中順大夫”止。*在《木氏宦譜》之《木定傳》中，木定為“中憲大夫”，并非“中順大夫”，但《皇明恩綸錄》中記為“中順大夫”。楊慎序中此處作“中順大夫”可能與其依據的《木氏宦譜》版本有關。見《木氏宦譜》影印本，昆明：云南美術出版社，2001年，第32頁。這一段內容，是敘木氏土司家族世系及事跡，從唐代葉古年直到明代木公之父本定。古代家譜的譜序，敘世系是其重要內容之一，楊慎序也是如此。在寫姓氏及其感言之后，即用一大段文字加以敘述。目前所見楊慎序文及標點均有些問題，下面抄錄《木氏宦譜》影印本序文內容，并加標點，文字不同之處亦列出。楊慎序記木氏世系從葉古年開始，唐宋時期木氏世系記為：“木氏之先，始于葉古年，當唐武德世，仕為總兵官。一傳上元中為秋陽，再傳天寶中為陽谷，叁傳為谷工，肆傳為工蒙，則貞元之元也，宦更麗水節(jié)度使矣。*《納西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序文字及標點作：“唐武德世仕，由總兵官一傳”，當誤。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94頁。對照《木氏宦譜》影印本中的相關記載，楊慎序“貞元之元也”，本應為“貞元之元年也”，當脫一“年”字。伍傳為蒙汪，當貞元之叁年，以殪戎功晉武勛公，于是始大。繼武勛公者，陸傳為汪完，柒傳元和中為完濃，捌傳為濃可，值太和中，官改越析軍民總管云。玖傳則可同，咸通四年南詔陷交趾有功，復任武勛公事。拾傳而同庚，拾壹傳而庚沽，皆繼為公。*《木氏宦譜》影印本楊慎序作“拾傳而同庚，拾壹傳而庚沽”?！都{西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序中作“拾傳為同庚，拾壹傳而庚沽”。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94頁。傳拾貳寔曰沽犀，乾興四年改為武英侯，傳拾叁曰犀參，乃宋至和中，更摩娑詔大酋長，段氏莫能有也。*楊慎序中“乾興四年改為武英侯”一語，《木氏宦譜》影印本相關記載為“宋貞宗中改為武英侯”，并言：“舊本作乾興四年，考正宋乾興只有元年，并無四年……”?！扒d”為宋真宗年號，僅有元年。此再次說明，楊慎作序依據的是另一版本《木氏宦譜》，即所謂“舊本”?！都{西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序未指出序與“宦譜”所記存在不同。嗣大酋長者，政和中拾肆傳之參祿，拾伍傳則致大將軍祿麥也。*《木氏宦譜》影印本楊慎序中“拾伍傳則致大將軍祿麥也”一語，《納西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序中作“拾伍傳則改大將軍祿麥也”。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94頁。祿麥傳麥琮，為拾陸葉，生七齡，不習而識文字，及長，旁通吐蕃、白蠻諸方書，入深山，食盎漿，聞云中禽語皆諳之，蓋異于人也。其族亦大矣?！睏钌餍蛑杏浤臼咸扑螘r期共16傳，序中所言木氏各代官職名號及事跡，與《木氏宦譜》相應部分所記一致，只是事跡十分簡略。作為序文而言，也只能如此提及，但也可從中看出楊慎對材料的關注點。

在完整記木氏唐宋時期世系之后，楊慎序在第二段中緊接著又記木氏家族元代的世系。麥琮之后為琮良，是木氏家族中宋末元初的人物，《木氏宦譜》影印本楊慎序中寫作“宗良”。楊慎序敘其元代世系為：“拾柒葉為宗良，時元世祖親征大理，良兵迎于刺巴江口，遂破巨津州半空和砦，生擒叛賊阿他刺，敘績升茶罕章宣慰司，又從克大理，擒段興智，功列蒙古將兀良合臺之右，升授副元帥，賜虎符、金牌，還鎮(zhèn)摩娑。又破鐵橋城、華馬國，加授銀印，為提調諸路統(tǒng)軍司。*《木氏宦譜》影印本楊慎序中“又破鐵橋城”一語，《納西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序中作“大破鐵橋城”。從影印本《木氏宦譜》相關內容看，應為“又”。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94頁。拾捌傳則良兀，襲元帥之職。拾玖傳兀亮，至元之杪，改置麗江路軍民總管府。貳拾傳亮甲，罷府置宣撫司，旋改通安州知州。甲之長子得，復升麗江宣撫司副使*《木氏宦譜》影印本楊慎序中“改通安州知州”前原書一“尋”字，但其右又用墨筆寫一“旋”字，“尋”字上并用墨筆劃兩小圈，表示刪改?！都{西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序文作“尋”。從影印本《木氏宦譜》相關內容看，亦作“尋”。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94頁。?！睏钌餍蛑羞@一段文字，涉及木氏家族17-20代，并提及21代，即“甲之長子得”。準確地說，木氏這幾代經歷了南宋、蒙古國及元，但為敘述方便，一并納入元代。在這一段內容中，楊慎對宗良的事跡記得較多，其其余幾代則僅記其官職，這與《木氏宦譜》記這幾代事跡內容本來就偏少有關。

“甲之長子得”與前已提到的“宗良”一樣，是木氏家族中又一個跨時代的人物。楊慎序記木氏元代世系最后言：“甲之長子得，復升麗江宣撫司副使。”之所以將此語劃為元代世系記載，是因為“麗江宣撫司副使”為元代官職。緊接此語，序文記木氏明代木公之前的世系與事跡：“皇帝洪武壬戍，天兵南下，(得)率眾先附，欽賜姓木，名曰得，字自然。*括號內“得”字，為本文筆者所加?！都{西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序文作“皇帝壬戍天兵南下”，與《木氏宦譜》影印本楊慎序比較，少“洪武”兩字。明兵南下入滇是洪武十五年(1382年)，此年為壬戌年，但二者將“壬戌”均寫作“壬戍”，誤。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94頁。攻破石門關、鐵橋城，錫綸誥，升本府世襲土官知府。得長子名初，字啟元，以軍功錫金牌，又隨西平侯征景東、永寧、蒗蕖及四川鹽井，重錫綸誥，散官壹階，金刻‘誠心報國’字帶一束。*“散官壹階”四字前，比較《木氏宦譜》影印本相關內容，影印本楊慎序及《納西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序均脫一“升”字。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94頁。初長子名土，字養(yǎng)民，繼前職。*木初長子名木土，“字養(yǎng)民”，《木氏宦譜》影印本相關內容在“字養(yǎng)民”后還有“即育民”三字，是木土即字養(yǎng)民，又字育民。影印本楊慎序與《納西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序均無“即育民”三字。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94頁。土長子名森，字升榮，從尚書王驥征麓川，給誥，升太中大夫、資治少尹、云南布政司參政。*“資治少尹”，《納西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序為“資詔少尹”，誤。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94頁。森長子名嵚，字惟高，襲知府。嵚長子泰，字本安，繼惟高職。泰長子定，字靜之，誥晉中順大夫?！敝链耍瑮钌餍虻诙谓Y束。有關木氏明代在木公之前的世系與事跡，楊慎也為簡要記述，只重點寫了木得，其次木初，再次木森，其余僅記官職、名號。與唐宋及元代的世系記敘比較，楊慎序未再一一明確記木得等為木氏家族何代何葉，這可能與之后總言木氏“貳拾柒葉”的寫法有關。

在寫木定之后，楊序用一段文字專寫木公及其事跡，并言及作此序的緣由。盡管木公是木定長子，也是木氏土司家族明代的一位重要人物，但從序文所寫內容看，有關木公的這一段文字及作序緣由應為楊慎序文的第三段。此段內容為：“定長子公，字恕卿，號雪山，繼職如前。嘉靖丁亥，尋甸、武定之亂有功，奉誥升中憲大夫，世襲知府。玉音嘉賜‘輯寧邊境’肆字及文幣寶鏹。*“文幣寶鏹”，《納西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序中作“文幣璽鏹”，誤。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94頁。嘉靖庚子，安南莫登瀛叛，以調兵功恩赍白金一錠，其增光充拓，偉昭先烈卓矣。雪山植學掞藻，蜚英士林，于是修其姓氏譜牒。永昌少司徒南國張君序之，郵以示慎，屬繼序其后?！痹谶@一段內容中，除如之前記官職、名號及事跡外，楊慎還提及木公的好學及在文人中的影響和修宦譜事，并談到張志淳為宦譜作序之后來函請楊繼序事。張志淳序《木氏宦譜》影印本中可見，其字為“南園”，影印本楊慎序中誤為“南國”。這一段文字雖不多，但作為譜序而言很重要，既談及《木氏宦譜》的編修，又寫了此序撰寫的緣由。

從“余觀其世，自唐初至元”到“書之或有征于耄言也夫”，為楊慎序的第四段。這一段內容，是敘世系等之后作者的又一番感言與看法。序文稱：“余觀其世，自唐初至元，皆胙土命氏，千余年未嘗中微。圣朝賜姓，同古封建。”*“胙土命氏”，《納西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序中“胙”字脫，“氏”字作“民”，誤。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第95頁。所謂“胙土命氏”出自前已提及的《左傳·隱公八年》：“天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏”，此處意在強調“胙之以土”，指木氏家族世代因獲得王朝賞賜，“千余年未嘗中微”，歸附明王朝之后，又獲賜姓。而明朝皇帝賜其姓，楊慎認為同于古之“封建”，即將土地分封宗室與功臣，讓其在所擁有土地上建諸侯國。接下來序文又稱：“其宗法相傳，不置妾媵，嫡子世繼者貳拾柒葉，尤自古世家所無也?！贝苏Z對木氏家族評價甚高，嫡子世繼27代，“古世家”亦不及。更重要的是序緊接著又稱：“況其沉烽臥鼓，使中國不知有西夷之患，其盛宜哉”。*“沉烽臥鼓”，《納西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序中作“枕烽臥鼓”，誤?！罢矸椤睙o解?！俺练椤敝阜榛鹣纾鬟吘碂o戰(zhàn)事?！芭P鼓”即息鼓，亦指無戰(zhàn)事。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第95頁。這又高度評價了木氏家族守邊之功。楊慎認為，正是因為木氏在滇西北，這一地區(qū)才“沉烽臥鼓”，使內地不知有吐蕃南下之患。而“其盛宜哉”四字，則表明了其對木氏家族興盛所持的態(tài)度。

在寫了以上這些感言與看法后，序文又稱：“《左傳》云，‘晉拜戎不暇’。疏家表之，以為封建之效。余謂晉之拜戎，中宇雖偷安，而國容貶矣，厥后享和戎之利，亦僅強人意。豈若我圣代奄萬方，服四裔，麗江之御蕃，恒以威勝。拜云和云，蔑矣豸肖矣，則天威長羅回馭，遠過周室，而木氏之績，視晉室多讓歟。昔文侯之命，紀于《尚書》，不啻如左氏之傳而已。他日讀書，當有如文中子者，書之或有征于耄言也夫?！贝硕蝺热葜兴蹲髠鳌氛Z，見《左傳·昭公十五年》，原文為：“晉居深山，戎狄之與鄰，而遠于王室，王靈不及，拜戎不暇，其何在獻器？”又《左傳·襄公四年》，有晉使魏絳和戎的記載。序中“蔑矣豸肖矣”，楊慎書不常用的異體字，“豸肖”字當右邊上僅為一豎，下為一“月”，為“貌”的異體字，當傳抄者誤為“豸肖”。“昔文侯之命，紀于《尚書》”，指晉文侯獲周平王褒獎一事?！渡袝分杏小段暮钪菲钌鲗v史上的拜戎和戎有自己的看法，但重要的是認為“麗江之御蕃，恒以威勝”，并認為明王朝長轡遠馭遠超過周，而木氏家族守邊之績比之晉豈多讓哉。在楊慎看來，木氏家族歸附明朝有守邊之功，而明王朝賜之姓并命之為土官守邊，均是古人所不及的。

序文在這一段值得注意的內容結束后，為其署年署銜。對于譜序講，這也是應有的一部分。《明史》有《楊慎傳》，序文所署銜與其傳所記合。此序署年為明嘉靖二十四年，即寫于公元1545年。*《木氏宦譜》影印本楊慎序署年為“嘉靖貳拾肆年，歲在乙巳孟冬拾月陸日”， 《納西族社會歷史調查》所載《木氏宦譜》(乙)楊慎序為“嘉靖二十四年，歲在已巳孟和十月六日”，誤。見《納西族社會歷史調查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第95頁。

二

以上逐段分析了楊慎《木氏宦譜·序》的全部內容。通過逐段分析我們可以看出，楊慎此序既有中國古代宗譜序中一般應具有的內容，又在序中對木氏家族及守邊之功發(fā)表了自己的感言與看法，這與有的多是空話、套話的應酬之作或滿篇皆為溢美之詞的譜序有很大區(qū)別。序文內容基本清楚之后，與楊慎此序相關的幾個問題還需要進一步分析。下面，就結合其他材料逐一進行探討。

(1)楊慎為何在《木氏宦譜》修成多年后才作此序及序文的真實性問題。前已言及，楊慎序最后署年為明嘉靖二十四年(1545)。這一時間非常明確，目前也未見有人對此表示懷疑。楊慎在此序第三段中，明確說“雪山植學掞藻，蜚英士林，于是修其姓氏譜牒”。雪山即木公之號。從此語中可知，楊慎寫此序之前，木公已修成《木氏宦譜》，所以序文中才有“余觀《木氏宦譜》而有感焉”語及“余觀其世，自唐初至元，皆胙土命氏”語。但是，楊慎序中沒有明確言及木公《木氏宦譜》最初修成的具體時間，整篇序文也沒有這方面的任何線索。云南美術出版社出版的《木氏宦譜》影印本分“文譜”與“圖譜”兩個版本，這兩個世系有些不同的版本，J F·洛克曾分別稱之為《木氏宦譜》(甲)與《木氏宦譜》(乙)。*見J F·洛克著，劉宗岳等譯《中國西南古納西王國》，昆明：云南美術出版社，1999年，第43頁。在《木氏宦譜·文譜》也就是《木氏宦譜》(甲)正文之前，有明進士張志淳所作序，其序署年為明正德十一年，也就是公元1516年。由于張志淳序中已明確談到“木公”及楊慎序中提到的“讀其所為《木氏宦譜》”，因此，《木氏宦譜》最初修成的時間應在張序寫成之前，當也在正德年間。正是依據這樣的記載，方國瑜先生推斷“《木氏宦譜》始作于正德年間，出木公手”*方國瑜：《木氏宦譜概說》，《云南史料目錄概論》，北京：中華書局，1984年，第473頁。。從正德十一年到嘉靖二十四年，也就是從1516年到1545年，張、楊作序時間相距已近30年，楊慎也就應在《木氏宦譜》始修完成30年之后才寫了序。為何如此呢？主要原因應是楊慎看到《木氏宦譜》的時間及應張志淳作序之請的時間較晚。據《明史·楊慎傳》載，楊慎以議大禮謫戍云南永昌衛(wèi)時間雖為嘉靖三年(1524)，但楊“扶病馳萬里，憊甚。抵戍所，幾不起”*《明史》卷一百九十二《楊慎傳》。。其千里迢迢抵戍所時間，已是次年正月。*王文才：《楊慎學譜》，上海：上海古籍出版社，1988年，第65頁。楊慎在滇期間，因父病、父卒等原因曾多次返蜀，如在嘉靖二十二年，就第六次返蜀，次年才返滇。因此，在這樣的情況下，盡管楊慎與張志淳父子熟悉，關系密切，但木公通過張氏父子與楊慎取得聯(lián)系并建立關系的時間不可能太早，而木公請求張志淳出面邀楊慎為《木氏宦譜》作序，也有可能楊慎因返蜀等原因擱置過一段時間，但總的看應沒有什么特殊的原因，寫作時間應沒有可疑之處。

楊慎《木氏宦譜·序》在嘉靖二十四年寫成后，近百年時間里卻無人談及。根據目前看到的資料，最早明確談到此序的是明末清初朱桂林為《木氏宦譜》所寫的“重序”，此“重序”附在《木氏宦譜·文譜》影印本后。之后，清道光年間麗江府知府陳釗鏜為《木氏宦譜·圖譜》所作“后序”中，也明確提到楊慎序，此序位于《木氏宦譜·圖譜》影印本之前。長期無人談及楊慎此序的原因，應主要是《木氏宦譜》未刻印流傳，只是藏于木府之中，所以不為他人所知。從楊慎序內容、寫作時間及文中好引經據典等來看，此序應是楊慎所作，盡管已非楊慎原手書，但其內容應為楊慎所撰，這是可以肯定的。

(2)楊慎所作序在《木氏宦譜》中本置于何處的問題。前已言及，人們了解比較多的也是目前易見到的《木氏宦譜》，是木氏后人捐贈，原藏于云南省博物館，本世紀初由云南美術出版社影印出版的《木氏宦譜·文譜》與《木氏宦譜·圖譜》。之所以稱“文譜”“圖譜”，是因為前者僅有文字記載，而后者除文字外，還繪有木氏各代圖像。這兩種《木氏宦譜》，幾十年前被J F·洛克稱之為《木氏宦譜》(甲)、《木氏宦譜》(乙)，并在其著作中大量引用了這兩種《木氏宦譜》的材料。1963年鉛印并于1983年正式出版的《納西族社會歷史調查》中，也載有甲、乙這兩種《木氏宦譜》。翻閱這兩種《木氏宦譜》，可看到楊慎所作之序已置于《木氏宦譜·圖譜》也就《木氏宦譜》(乙)正文之前。但是，細讀兩種宦譜及楊慎序內容，便可發(fā)現(xiàn)矛盾：一是楊慎序中所敘木氏家族世系與《木氏宦譜·圖譜》所記有很大不同，最關鍵的是楊序中無“圖譜”之“一世考”中的“爺爺”這一始祖，而是明確稱“木氏之先，始于葉古年”，這又與“文譜”所記世系明顯一致；二是楊慎在序中明確稱：“永昌少司徒南園張君序之，郵以示慎，屬繼序其后。”永昌南園張君即張志淳，但張志淳序并不在“圖譜”之前，而又在“文譜”之前。根據目前可見到的資料，最早發(fā)現(xiàn)楊慎序與《木氏宦譜·圖譜》在木氏世系上存在矛盾的應是清道光年間任麗江知府的陳釗鏜。陳于道光“辛丑”年(道光二十一年，公元1841年)作《木氏宦譜·后序》，其中就明確談及楊慎序中的木氏世系，并對“圖譜” 中的“爺爺”的出現(xiàn)提出了自己的看法。從其“后序”看，陳雖然知道楊慎序是“前譜”之序，對楊慎序位于“圖譜”前表示了懷疑，但對為何置于“圖譜”前卻未進一步談及。相對而言，這兩種《木氏宦譜》中，西方人先見到的是《木氏宦譜·圖譜》。上世紀初，法國人J·巴克(J·Bacot)兩次到麗江考察，不僅看到了《木氏宦譜·圖譜》，而且抄錄了其內容，并請人臨摹了圖像。其后巴克將獲得的這些資料收入其《么些研究》一書中，但因未見到《木氏宦譜·文譜》，也未細讀其所見到的“圖譜”中的楊慎序，所以對楊慎序與“圖譜”所記世系的矛盾未在其書中談及，對楊慎序的位置也未提出置疑。在西方學者中，最早發(fā)現(xiàn)楊慎序與“圖譜”所記世系存在矛盾的是E·沙畹。實際上，沙畹獲得的木氏家族資料來自巴克，但其認真閱讀并進行了比對。比較研究之后，沙畹對楊慎序中所談木氏世系比“圖譜”所記世系多10多代表示不解，對“圖譜”為何不記這10多代也表示不解，但其因不知有“文譜”的存在，所以盡管提出了問題，卻未找到答案。*E·沙畹《有關麗江史地的文獻》1912年發(fā)表在《通報》第13卷，J·巴克1913年出版的《么些研究》一書將其收入。見J·巴克《么些研究》，萊頓1913年，第128頁。此事J F·洛克在其著作中也提及。見J F·洛克：《中國西南古納西王國》，劉宗岳等譯，昆明：云南美術出版社，1999年，第42、43頁。不過，沙畹事實上已對楊慎序位于“圖譜”前表示了懷疑。J F·洛克是西方學者中既見到《木氏宦譜·圖譜》，又見到《木氏宦譜·文譜》的第一人，并將“文譜”稱作《木氏宦譜》(甲)，將“圖譜”稱作《木氏宦譜》(乙)。洛克在其著作中，多次談及楊慎序，也指出楊慎序中所敘世系與“圖譜”不同而與“文譜”同，但其卻認為楊慎本來就是為“圖譜”所作，也就是說，楊慎此序本來就是在“圖譜前”。*J F·洛克：《中國西南古納西王國》，劉宗岳等譯，昆明：云南美術出版社，1999年，第42、43頁。這樣說顯然存在明顯矛盾，但不知為何原因，對《木氏宦譜》頗有研究的J F·洛克卻如此認為。

首先正確指出楊慎序本來位置的是方國瑜。在《木氏宦譜圖像世系考概說》中，方國瑜指出：此為別本《宦譜》，錄楊慎為前譜所作之序。并根據“圖譜”中“其余細事，另有宗譜”等認為，此譜成于“文譜”之后，具體在清道光年間。*方國瑜：《木氏宦譜圖像世系考概況》，《云南史料目錄概況》第一冊，北京：中華書局，1984年，第475頁。而在《木氏宦譜概說》中，方國瑜明確稱：此宦譜“有正德十一年十二月張志淳序，嘉靖二十四年楊慎后序”。并稱：“1933年，瑜歸里，從木氏以一部《徐霞客游記》換得副本，惟缺其所附載之《世系表》?！?方國瑜：《木氏宦譜概說》，《云南史料目錄概說》第一冊，北京：中華書局，1984年，第473頁。從方國瑜以上所言中。可知其所獲《木氏宦譜》副本還有楊慎所作序。換言之，即楊慎序本是在《木氏宦譜·文譜》中。陶云逵曾看到了藏于木府中的與楊慎序“合裝一冊”的“圖譜”，并指出“楊氏序的譜并沒有圖像而且世代也不同?！?陶云逵：《關于么些之名稱分布與遷移》，《中央研究院歷史語言所研究集刊》(第七本第一分冊)，1937年。這實際上也指出楊慎序本不是在《木氏宦譜·圖譜》中。方、陶所言應是。除兩位先生所指出的楊慎序所記世系與“文譜”同而與“圖譜”矛盾外，實際上，楊慎序中所記“木初”等人事跡，也與“文譜”相合多而與“圖譜”則不同。這些都證明楊慎序本應是在《木氏宦譜·文譜》中， 是后之傳抄者將其移到“圖譜”之前。還有一點應指出，《木氏宦譜·文譜》后所附朱桂林寫于明末清初的《木氏宦譜·重序》中，明確言：“侍郎永昌張君志淳、太史成都楊君慎撰序跋?！睏钌餍蛑幸嘌裕骸啊谑切奁渥V牒，永昌少司徒南園張君序之，郵以示慎，屬繼序其后”。因此，楊慎所作應為方國瑜先生所指出的“后序”，也就是“跋”，其本來的位置應是在《木氏宦譜·文譜》正文之后。

(3)楊慎作此序前所見到的與木氏家族有關的材料問題。作譜序離不開相關的材料，需要了解家譜所記家族的歷史、遷徙及修譜等情況，這是必要的資料準備。楊慎雖然博覽群書，知識廣博，但對于地處滇西北的木氏家族的情況原來不可能了解，嘉靖初到云南永昌之后，雖然到過大理等地，居滇期間也可能聽到一些有關麗江及木氏家族的情況，但要作《木氏宦譜·序》，還是需要看與木氏家族有關的材料。從其所作序的內容來看，可知在查閱有關典籍及云南某些史志之外，楊慎的確看了不少這方面的材料。

分析楊慎在《木氏宦譜·序》所言，首先可以確定的是楊慎應看了張志淳所作《木氏宦譜·序》?！坝啦偎就侥蠄@張君序之，郵以示慎”一語，本已十分清楚地記載其事，但細觀張序，可發(fā)現(xiàn)張序與楊慎序在有關內容上也存在一致之處，這也有力地證明楊慎作序時參考了張志淳序。如，張志淳《木氏宦譜·序》稱：“讀其所為《木氏宦譜》，蓋自始祖諱葉古年者，陸傳而至叁甸總管秋陽，時唐上元中也，又肆傳至武勛公蒙汪而始盛。自武勛公又貳拾肆傳乃至生，中間歷唐、五代、宋、元?！边@一段文字，談及木氏家族始祖，又談及秋陽、蒙汪，然后指出自武勛公貳拾肆傳至木公。對比楊慎所作序中第二段的內容，“木氏之先，始于葉古年”，然后記秋陽，從秋陽到蒙汪，亦四傳，“晉武勛公，于是始大”。從蒙汪至木公，亦二十四傳，不僅僅是所記世系相同，而且有些用語也相似。當然，二者也存在不同的記載，即葉古年之后傳秋陽，張序稱六傳，而楊慎則言壹傳。為什么會出現(xiàn)這樣的不同？的確需要進一步研究，但總的來看楊慎序顯然參考了張志淳序。除這一序外，從時間上看，楊慎作序時還可能參考了張志淳《麗江木氏勛祠碑記》。此記中，張稱木氏肇興唐初，傳二十二傳即麥琮 ，二十三世即宗良拓之，又明確引“胙之土而命之氏”等語。*張志淳：《麗江木氏勛祠碑記》，《麗江府志略·藝文略》，麗江縣志編委會辦公室翻印，1991年。

其次，楊慎作序時還應看過木公所作《建木氏勛祠自記》等詩文。楊慎與木公雖然未見過面，但有書信來往。*楊慎《雪山詩選·序》中言：“予感雪山之神交于千里?！贝诵蜉d《麗江府志略·藝文略》，麗江縣志編委會辦公室翻印，1991年。木公作于嘉靖七年(1528)的《建木氏勛祠自記》中寫道：“祖葉古年已上十一代，雖有俗老口傳名訊，而無譜牒，不敢據信?！庇址Q：“尤念我祖太父本安，讀書史，立宗子，不娶妾媵，家法愈隆愈備，木氏之盛，未有如于此者。”“凡我子孫，受朝廷世襲美官，拓守邊城，不可有動撓患，以貽天子憂”。*木公：《建木氏勛祠自記》，《麗江府志略·藝文略》，麗江縣志編委會辦公室翻印本，1991年。楊慎所作序從葉古年開始敘木氏世系，不言葉古年之前十一代，既可能有張志淳序的影響，還有可能是受木公在這一“自記”中所反映出的這一看法的影響。除此之外，楊慎序中的一些用語、用詞，也應與木公的一些詩文有關，尤其是與這一“自記”有關。

再次，木公始修完成的《木氏宦譜》，應是楊慎作此序時重點查閱的木氏家族材料。楊慎本是作《木氏宦譜·序》，主要看的材料應是當時木公根據家族已有的家譜材料修成的《木氏宦譜》，但由于缺乏明確的記載，指出這一點的不多，有的研究者甚至只言楊慎作此序是因為收到了張志淳所作《木氏宦譜·序》。事實上，從楊慎序的內容來看，如果只看了張志淳序，其第二、三段的內容就無法寫出，因為木氏家族世系不可能寫得如此完整，各代的官職、名號及其中幾代的事跡也不可能寫得如此具體。楊慎序涉及的木氏家族事跡與世系遠超張志淳序，因此，可以肯定張序并非其主要看到的材料，其主要依據的材料只能是當時木公始修完成的《木氏宦譜》。有研究者指出，“首訂于木公時期的‘宦譜’已不存”。*楊林軍：《〈木氏宦譜〉諸版本源流新考》，《云南社會科學》2012年第5期。這一看法應是正確的。但正是由于楊慎作序時不僅主要看了木公始修的《木氏宦譜》，而且敘世系時又主要從中摘取材料，所以從這一序中我們應可以看到一些當年木公始修的《木氏宦譜》的原貌。如現(xiàn)《木氏宦譜·文譜》中的葉古年前十一代，木公始修的《木氏宦譜》就可能未列入，這十一代及其之前的關于人類起源的文字，木公時代的《木氏宦譜》也可能沒有。這是因為前已言及的《建木氏勛祠自記》表明，木公修其“宦譜”時，不太可能將這些“不敢據信”的內容編入。又如，楊慎序中秋陽之后有完整世系，各代木氏祖先名字是“陽谷”“谷工”“工蒙”“蒙汪”“汪完”“完濃”“濃可”“可同”“同庚“庚麥”“麥琮”“宗良”“良兀”等，一直到“亮甲”，甲之子即“得”，從張志淳“碑記”看其本名“甲得”，后因獲賜姓稱“木得”，“得”之后則只記名不再言姓。楊慎序中提到的這些名字，“蒙汪”亦見于張志淳序，“麥宗”“宗良”及“甲得”見于張志淳《麗江木氏勛祠碑記》，朱桂林重序中只明確提到“麥琮”，之后則記“生子良、良生兀、兀生亮、亮生甲，甲生得，享元之世，其跡昭典”，未記全名。元《一統(tǒng)志·麗江路·人物》記：“麥宗，磨些人也”?！对贰さ乩碇尽惤贰ねò仓荨份d：“磨些蠻葉古乍二十三世孫麥良內附?！痹兑唤y(tǒng)志·通安州》曰：“葉古乍二十四世孫麥兀?！庇謸对贰さ乩碇尽酚?，麥兀為麥良之子。據楊慎序所記木氏家族世系，麥琮為祿麥之子，而麥琮之子為琮良，亦即麥良，麥良之子良兀，亦即麥兀，也就是今《木氏宦譜》中的“阿良阿胡”。值得注意的是，楊慎序中所列木氏世系名字都是兩字，雖與今《木氏宦譜》所記不同，但仍是父子連名制，而且有的與張志淳序碑記和其他史志記載相同。因此，這決不是楊慎作序時自作主張將木氏各代名字加以改動或只寫簡稱，而只能是木公始修完成的《木氏宦譜》中就是如此記木氏各代祖先名。這也反過來證明，楊慎作序時主要依據材料是木公當時始修完成的《木氏宦譜》。

以上對楊慎《木氏宦譜·序》的內容及與此序相關的幾個問題進行了分析、探討。筆者的研究只是初步研究，在分析、探討中提出了一些粗淺的看法，意在拋磚引玉，敬請專家指正。楊慎此序內容豐富，價值是多方面的，需要進一步研究。李霖燦釋麗江木氏宗譜碑時，將這一宗譜碑稱之為“么些民族的歷史長系”*李霖燦：《釋麗江木氏宗譜碑——么些民族的歷史長系》，《么些研究論文集》，臺北：臺北故宮博物院，1984年。。如此確定其價值很有意義，也使人難忘。從所記內容來看，《木氏宦譜》不論“文譜”還是“圖譜”，也是納西族的歷史長系，而且是內容更為豐富的納西族歷史文獻。應指出的是，楊慎《木氏宦譜·序》，不僅也記有納西族歷史長系，而且對研究《木氏宦譜》及楊慎在滇生活與晚年思想也有值得重視的價值。