操控或規(guī)避:文物“有償捐贈(zèng)”亂象探析

操控或規(guī)避：文物“有償捐贈(zèng)”亂象探析

李永健

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

摘要：文物捐贈(zèng)是以特定歷史文物為標(biāo)的出于公益目的的贈(zèng)與，目前我國私人文物捐贈(zèng)行為中卻出現(xiàn)了與公益捐贈(zèng)法律性質(zhì)相違背的“有償捐贈(zèng)”的亂象。從表層上看，這種亂象似乎僅與文物捐贈(zèng)雙方法治觀念的薄弱有關(guān)。但深入分析可以發(fā)現(xiàn)其中的吊詭之處: 文物捐贈(zèng)亂象實(shí)際上是捐贈(zèng)雙方有意利用自身法治觀念薄弱的鏡像，借助文物法規(guī)過于原則化之不足，從而操控或規(guī)避法規(guī)并使其符合各自主觀價(jià)值判斷的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：文物捐贈(zèng)；亂象；操控；規(guī)避；法律分析

中圖分類號(hào)：D912.16

收稿日期：2015-05-22

基金項(xiàng)目：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新

新中國成立后，為響應(yīng)國家號(hào)召，許多文物收藏者都曾將私人文物藏品無償捐贈(zèng)給國家(國有博物館)[1]。例如北京故宮博物院，其藏品中就有3萬多件來自民間捐贈(zèng)，至今“已有近800人給故宮捐贈(zèng)了文物”[2]。但從總體上看，私人捐贈(zèng)文物在我國國有博物館館藏文物中所占比例并不高。進(jìn)入21世紀(jì)后，伴隨著文物收藏?zé)嵩谥袊牟粩喟l(fā)酵，一部分私人文物收藏者開始意識(shí)到博物館才是文物最好的歸宿，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的文物捐贈(zèng)熱情。不過，目前我國缺少完善的私人文物捐贈(zèng)法規(guī)體系，有關(guān)文物捐贈(zèng)法律條文零散地規(guī)定于《公益捐贈(zèng)法》《文物保護(hù)法》等不同性質(zhì)的法規(guī)當(dāng)中。由于缺少相關(guān)法規(guī)的確定性指引，在文物捐贈(zèng)過程中，存在“有償捐贈(zèng)”這種違背捐贈(zèng)性質(zhì)及游離于合法與違法之間的“捐贈(zèng)”亂象。從表面上看，文物捐贈(zèng)亂象的產(chǎn)生似乎是由于文物捐贈(zèng)雙方法治意識(shí)薄弱所造成的，但深入分析“亂象”背后的動(dòng)因，則可以發(fā)現(xiàn)其中的吊詭之處在于：文物捐贈(zèng)雙方似乎有意地借助其法治觀念薄弱的鏡像，同時(shí)利用文物捐贈(zèng)法規(guī)過于原則化的缺陷，從而操控或規(guī)避有關(guān)法規(guī)，最后“創(chuàng)造”出有違捐贈(zèng)法律規(guī)定的文物“有償捐贈(zèng)”。

一、文物捐贈(zèng)的法律性質(zhì)分析

私人文物捐贈(zèng)是以具有歷史文化價(jià)值的文物為特定標(biāo)的出于公益目的的贈(zèng)與，“是指贈(zèng)與人將自己的文物無償?shù)亟o予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同行為”[3]。從法律上講，文物捐贈(zèng)作為公益捐贈(zèng)的一種類型，必然具有一般公益捐贈(zèng)的無償性和公益性等特征?！豆媸聵I(yè)捐贈(zèng)法》第四條明確規(guī)定：“捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)是自愿和無償?shù)??！蓖瑫r(shí)《文物保護(hù)法》又規(guī)定個(gè)人將其收藏的重要文物捐獻(xiàn)給國家的，可以由國家給予一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。這種物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)在性質(zhì)上屬于行政法上的行政獎(jiǎng)勵(lì)，而有別于民事法律關(guān)系中當(dāng)事人金錢義務(wù)的給付?！靶姓?jiǎng)勵(lì)是指行政主體依照法定條件和程序，對為國家和社會(huì)做出重大貢獻(xiàn)的單位和個(gè)人，給予物質(zhì)或精神鼓勵(lì)的具體行政行為?！盵4]《文物保護(hù)法》規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)主體為國家、政府、文物行政管理部門或者有關(guān)部門。在文物捐贈(zèng)過程中，如果文物收藏單位直接對捐贈(zèng)人給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，文物收藏單位(國有博物館)在性質(zhì)上就屬于法律授權(quán)的社會(huì)組織，其獎(jiǎng)勵(lì)行為亦應(yīng)屬于行政獎(jiǎng)勵(lì)的范疇?！靶姓?jiǎng)勵(lì)是一種法定的具體行政行為”，“不是行政主體的‘恩賜’”[4]，它是對私人捐獻(xiàn)文物行為的帶有國家榮譽(yù)性質(zhì)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

此外，文物捐贈(zèng)通常是“附義務(wù)的贈(zèng)與”，“在簽訂文物捐贈(zèng)協(xié)議書中，可以根據(jù)捐贈(zèng)者的意愿和博物館的能力，以及雙方協(xié)商的結(jié)果，使受贈(zèng)人負(fù)擔(dān)一些義務(wù)”[3]。在文物捐贈(zèng)過程中往往附帶了捐贈(zèng)者個(gè)人強(qiáng)烈愿望的表達(dá)，可能構(gòu)成附義務(wù)的贈(zèng)與合同，但所附義務(wù)也不與捐贈(zèng)文物構(gòu)成對價(jià)關(guān)系。在我國目前的文物保護(hù)法規(guī)中，捐贈(zèng)協(xié)議所隨附的義務(wù)基本上與金錢給付沒有直接關(guān)系?！段奈锉Ｗo(hù)法》第五十二條明確規(guī)定：“國有文物收藏單位應(yīng)當(dāng)尊重并按照捐贈(zèng)人的意愿，對捐贈(zèng)的文物妥善收藏、保管和展示?！薄豆媸聵I(yè)捐贈(zèng)法》規(guī)定：捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人的意愿，符合公益目的，不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用。因此，從法律性質(zhì)上講，文物捐贈(zèng)必定是具有公益目的性質(zhì)的無償贈(zèng)與。

二、文物“有償捐贈(zèng)”的三種具體情形

在我國目前文物捐贈(zèng)的具體實(shí)踐中，文物收藏界和博物館行業(yè)卻將文物捐贈(zèng)劃分為無償捐贈(zèng)和“有償捐贈(zèng)”兩種情形。無償捐贈(zèng)在法律性質(zhì)上就是上文分析的無償贈(zèng)與，不管是對于文物捐贈(zèng)的行政獎(jiǎng)勵(lì)(物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì))，還是附義務(wù)的文物捐贈(zèng)，都不改變文物捐贈(zèng)的法律性質(zhì)即文物捐贈(zèng)的無償性。而所謂的“有償捐贈(zèng)”則是在文物捐贈(zèng)雙方存在著金錢給付關(guān)系的背景下，應(yīng)該如何分析他們之間的法律關(guān)系，又應(yīng)該怎樣評價(jià)其法律性質(zhì)呢?“由于法律在許多場合禁止某些‘物’或‘權(quán)利’的買賣，而不禁止贈(zèng)與，或者對無償贈(zèng)與反而采取較懷疑的立場，某一金錢給付究系買賣或贈(zèng)與，往往影響重大?！盵5]

在目前文物捐贈(zèng)的具體實(shí)踐中，“有償捐贈(zèng)”大致可以分為以下三種情形。第一種情形可以稱為“名捐實(shí)賣”，一般是文物收藏單位遇到了較為中意的或急于收藏的私人收藏的文物，為了鼓勵(lì)私人藏家能夠?qū)⒃撐奈锝挥杀締挝皇詹?，努力迎合私人藏家對社?huì)榮譽(yù)的心理要求，為表明對于私人收藏者行為的褒獎(jiǎng)，在此過程中就采用了所謂“文物捐贈(zèng)協(xié)議”的形式盡管文物收藏單位已經(jīng)支付了購買該文物的全部價(jià)金；第二種情形可以稱為“有捐有賣”，一般是私人文物收藏者手中有一批文物，收藏者只將其中一部分(一件或多件)文物捐贈(zèng)給文物收藏單位，但文物收藏單位在得到捐贈(zèng)文物時(shí)又對該收藏者的其他文物產(chǎn)生收藏意愿，或者是文物捐贈(zèng)者在捐贈(zèng)文物時(shí)還希望(或堅(jiān)持)文物收藏單位能夠購買他的另外一些文物，出于相互合作心理，文物收藏單位與之簽訂了捐贈(zèng)協(xié)議；第三種情況可以稱為“半捐半賣”，一般是私人文物收藏者手中的文物具有較高的文物價(jià)值和市場價(jià)值，其既有一定程度的捐贈(zèng)意愿又顧慮對文物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(包括自身購買或通過其他方式獲得文物所支出的費(fèi)用等)，或者是文物收藏單位雖有強(qiáng)烈的收藏意愿但又陷于文物征集經(jīng)費(fèi)不足的困境。在這種情形下，私人文物收藏者并不要求收藏單位支付該文物的全部市場價(jià)格，而是希望在獲得適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下“捐贈(zèng)”文物*實(shí)踐中很多文物捐贈(zèng)者都對文物的最后歸宿有自身特殊的考慮，即便是真心誠意的文物捐贈(zèng)者也可能會(huì)有自身的利益訴求。因此，對于文物捐贈(zèng)不能簡單地用經(jīng)濟(jì)學(xué)上利益最大化來評價(jià)。。在實(shí)踐中，文物收藏單位一般也會(huì)根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)判斷，給予私人文物收藏者適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償(通常是該文物的市場評估價(jià)格的30%左右)。

三、文物“有償捐贈(zèng)”亂象的法律分析

文物收藏單位與私人收藏者之間的此類行為盡管包裝在“有償捐贈(zèng)”的外衣之下，但仍然無法改變實(shí)質(zhì)上文物買賣的法律性質(zhì)。而且通過分析也可以發(fā)現(xiàn)：文物收藏單位和私人藏家對文物捐贈(zèng)法律概念的常識(shí)性誤用，并非完全出于對法律知識(shí)的欠缺和其法治意識(shí)的薄弱，在看似混亂的法律概念之下實(shí)際上裹挾著高度的社會(huì)復(fù)雜性。“由于不同的法律關(guān)系可能有不同的社會(huì)評價(jià)，或被賦予不同的道德水準(zhǔn)，甚至被認(rèn)為有不同的政治意義，實(shí)際運(yùn)作上許多名實(shí)混淆的局面便紛紛出籠。”[5]因此，在既有法律關(guān)系不能完全表征或滿足不同主體的利益需求時(shí)，“當(dāng)事人雙方或一方往往會(huì)‘操控’或‘規(guī)避’此等法律關(guān)系，使其穿上合法的外衣或除去違法的外衣，或者是合乎自己主觀的價(jià)值判斷”[5]。

文物“有償捐贈(zèng)”恰好反映了文物捐贈(zèng)雙方基于各自利益訴求對現(xiàn)有文物捐贈(zèng)法規(guī)的操控，使之符合自身主觀的價(jià)值判斷。因?yàn)閷τ谖奈锸詹貑挝粊碚f，能夠收藏文物才是其最終目的，至于獲得文物的方式及其法律關(guān)系性質(zhì)并不是其關(guān)注的重點(diǎn)。為了迎合不同私人文物收藏者對社會(huì)榮譽(yù)的心理需求，文物收藏單位以捐贈(zèng)的名義購買文物就不會(huì)有太多的障礙。甚至可以說，借助于法律知識(shí)欠缺和法治意識(shí)薄弱的境況，收藏單位反而可以沒有過多心理負(fù)擔(dān)地操控相關(guān)法規(guī)并將自身主觀價(jià)值注入其中。同樣，對私人收藏者來講，將文物以“捐贈(zèng)”的形式賣給國家(國有博物館)，既能實(shí)現(xiàn)自身對經(jīng)濟(jì)利益的訴求，又能獲得一定程度社會(huì)榮譽(yù)感的滿足*實(shí)際上在很長一段時(shí)期，社會(huì)榮譽(yù)還可以給捐贈(zèng)者帶來超經(jīng)濟(jì)的利益，諸如解決戶口、安排工作等，這也是很多捐贈(zèng)者重視社會(huì)榮譽(yù)的重要原因。。在此，私人文物收藏者自覺地充當(dāng)了文物收藏單位操控或規(guī)避法規(guī)的共謀者。透過文物“有償捐贈(zèng)”在中國的現(xiàn)實(shí)境遇，我們看到的是文物保護(hù)法律與文物流通實(shí)踐之間的疏離，現(xiàn)有文物保護(hù)法律已經(jīng)不能有效地規(guī)范文物流通的實(shí)踐。

但這種對捐贈(zèng)雙方共贏的“有償捐贈(zèng)”行為，不僅混淆了捐贈(zèng)的無償性和公益性，也導(dǎo)致了以捐贈(zèng)為名的非法文物買賣經(jīng)營行為的出現(xiàn)。盡管文物收藏單位可以忽略或無視“有償捐贈(zèng)”所存在的在法律關(guān)系上的內(nèi)在沖突，但相關(guān)法律概念的混淆帶來的不僅是理論上如何去解釋的問題，還是實(shí)踐上對法律概念所框定的法律關(guān)系的突破，致使文物捐贈(zèng)行為由于缺乏確定性指引而走向歧途。以此言之，要想在文物捐贈(zèng)的無償性與購買的有償性之間做出調(diào)和，注定是要失敗的，必然會(huì)將文物捐贈(zèng)拖入到無法自拔的泥潭中。“有償捐贈(zèng)”改變了捐贈(zèng)的無償性，釜底抽薪式地涂抹掉了捐贈(zèng)本身的所有光環(huán)，其結(jié)果無非是打著捐贈(zèng)名義的文物買賣大行其道，而真正的文物捐贈(zèng)卻逐漸走向消亡。

四、文物“有償捐贈(zèng)”亂象產(chǎn)生的根源

(一)文物捐贈(zèng)法規(guī)缺乏確定性指引

首先，在建國后，我國政府一直鼓勵(lì)私人文物收藏者向博物館捐贈(zèng)文物，但相關(guān)文物保護(hù)法規(guī)“對文物捐贈(zèng)沒有明確的規(guī)范，文物捐贈(zèng)法律關(guān)系也不夠明晰”[3]。文物捐贈(zèng)具有區(qū)別于一般社會(huì)公益捐贈(zèng)的特殊性，例如對文物來源的查明、文物價(jià)值的評估等都具有不同于一般社會(huì)捐贈(zèng)的特別之處。在已有法規(guī)中，僅有《文物、博物館單位接受國外及港澳臺(tái)地區(qū)捐贈(zèng)管理暫行規(guī)定》對私人捐贈(zèng)文物做出了較為明確的規(guī)定，但因?yàn)槟壳跋嚓P(guān)審批程序已經(jīng)取消，該暫行規(guī)定現(xiàn)在實(shí)際上已經(jīng)失效。其他有關(guān)私人文物捐贈(zèng)的規(guī)定都零散地分布在不同的法規(guī)中。私人文物捐贈(zèng)當(dāng)然可以援引《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等法律條文作為依據(jù)，但由于缺少專門法律的指引，導(dǎo)致一些法律上看似簡單的問題在文物捐贈(zèng)實(shí)踐中卻得不到很好的解決。

其次，目前我國有關(guān)私人文物捐贈(zèng)的法律規(guī)定多屬于政策性較強(qiáng)的“軟法”，在功能上，“軟法是缺乏國家法的拘束力，但卻意圖產(chǎn)生一定的規(guī)范效果的成文規(guī)范。軟法是行為規(guī)范，或希望或建議或提倡或鼓勵(lì)某些主體按某種方式來行為”[6]。有關(guān)私人捐贈(zèng)文物的法規(guī)，更多的是國家出于政策目的而希望私人主體捐贈(zèng)文物的意愿，而非具體的法律制度構(gòu)建和程序設(shè)計(jì)。因此，這類法律法規(guī)具有國家政策宣示的性質(zhì)，但普遍存在操作性差的問題。其實(shí)，輕視程序的做法，并不只表現(xiàn)在文物保護(hù)的立法上，而是體現(xiàn)出目前我國法律發(fā)展的常態(tài)。在以往依靠國家政策主導(dǎo)的政治體制下，憑借其有它的優(yōu)點(diǎn)，也能保證各種制度的運(yùn)行不墜，但在法治國的體制下，“許多公共政策上的問題都出現(xiàn)在程序失調(diào)上”[5]。因此，加強(qiáng)法律程序方面上的建設(shè)，勢必成為未來文物保護(hù)立法工作的重點(diǎn)。

(二)文物收藏單位法治意識(shí)薄弱

盡管在上文的分析中認(rèn)為，并不完全是因?yàn)榉芍R(shí)和意識(shí)的問題導(dǎo)致了捐贈(zèng)亂象，但不可否認(rèn)的是文物收藏單位法律意識(shí)的薄弱，對文物捐贈(zèng)亂象的產(chǎn)生仍有著深刻的影響。目前我國絕大多數(shù)的文物收藏單位沒有設(shè)置專門的法律事務(wù)部門，主要依靠文物專業(yè)人員從事文物的征集(捐贈(zèng))工作。由于缺少專業(yè)法律知識(shí)，多數(shù)文物征集人員的法律意識(shí)都比較淡薄。例如，過去在私人捐贈(zèng)文物時(shí)，博物館就是給捐贈(zèng)人打“一張收條，一個(gè)簽字，征集檔案不規(guī)范的簡單征集辦法”[7]，根本沒有建立明確規(guī)范的操作程序。在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，有些文物單位在接收文物中竟然對征集、捐贈(zèng)和上交等行為一律不做嚴(yán)格區(qū)分。例如浙江嘉興俞星偉“捐贈(zèng)”文物案，文物收藏單位“雖然認(rèn)為俞星偉的舉動(dòng)不屬于‘捐贈(zèng)’，但還是為其頒發(fā)了捐贈(zèng)證書和少量補(bǔ)償金”[2]。文物收藏單位對此的解釋是為了鼓勵(lì)更多民眾能捐贈(zèng)文物，害怕挫傷了私人收藏者的捐贈(zèng)熱情。但相關(guān)法律概念的混淆不僅使原本清晰的法律關(guān)系變得面目全非，也可能會(huì)給文物收藏單位留下后患。一旦發(fā)生法律糾紛會(huì)給各方帶來很多不必要的麻煩。

法律意識(shí)薄弱帶來的另外問題就是文物收藏單位不習(xí)慣于運(yùn)用法律手段規(guī)范文物捐贈(zèng)行為，而是依賴于他們在工作實(shí)踐中形成的經(jīng)驗(yàn)來處理文物捐贈(zèng)中遇到的問題。從文物收藏單位(文物征集工作人員)的角度看，盡管文物捐贈(zèng)有法律規(guī)定，但法律規(guī)定往往會(huì)讓捐贈(zèng)問題變得“麻煩”復(fù)雜。或者說，有些問題雙方可以通過私下的“人情”或“關(guān)系”就能解決，一旦用法律手段反而使問題不好解決了。因此，對文物收藏單位來講，當(dāng)嚴(yán)守法律將給自己帶來“不利”的局面時(shí)，有意選擇規(guī)避法律或許能夠給自己帶來更大的利益。

(三)對文物捐贈(zèng)監(jiān)督的缺位

文物捐贈(zèng)亂象絕不止“有償捐贈(zèng)”問題，還存在不明來源文物“捐贈(zèng)”等問題，這些亂象產(chǎn)生的另一個(gè)重要原因就是監(jiān)督和追責(zé)機(jī)制不健全。雖然相關(guān)規(guī)定也要求文物收藏單位向政府有關(guān)部門對捐贈(zèng)情況進(jìn)行報(bào)告說明，但是基于相關(guān)法律規(guī)定過于原則化而無法達(dá)到真正有效的監(jiān)督。由于行業(yè)壟斷和部門利益的關(guān)系，收藏單位在捐贈(zèng)過程中幾乎擁有完全的話語權(quán)，由于缺乏切實(shí)有效的內(nèi)部監(jiān)督和行業(yè)外部監(jiān)督，相關(guān)人員很少會(huì)因?yàn)椤坝袃斁栀?zèng)”這樣的違法操作而受到追究。就目前來看，除了逐漸建立完善的文物捐贈(zèng)法律體系，提升文物收藏單位法律意識(shí)，依法規(guī)范文物捐贈(zèng)外，更要緊的是盡快完善對文物捐贈(zèng)的監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制，“政府部門應(yīng)當(dāng)通過建立專門的統(tǒng)一監(jiān)督機(jī)構(gòu)以定期和不定期的調(diào)查、審計(jì)、評估等方式”[3]，對文物捐贈(zèng)進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)，對文物捐贈(zèng)過程中違規(guī)操作的具體責(zé)任人要堅(jiān)決追究其行政責(zé)任或法律責(zé)任，不能僅以工作上的不謹(jǐn)慎為由而使之逃避應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

五、結(jié)語

私人文物捐贈(zèng)亂象的產(chǎn)生既有法律制度不健全造成的法律漏洞問題，也有文物行業(yè)部門過分依賴于經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣而輕視(規(guī)避)法律的問題。在法律工具主義的思維模式下，國人已經(jīng)習(xí)慣于依賴自身經(jīng)驗(yàn)來判斷法律的價(jià)值和作用，來“強(qiáng)調(diào)法律的合用性”[8]，忽視法律本身的內(nèi)在屬性。因此，我們要清醒地認(rèn)識(shí)到，在依法治國的背景下，依法規(guī)范私人文物捐贈(zèng)不僅是如何完善法律體系的問題，更重要的是幫助人們更新法治觀念并樹立法律的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1] 博物館條例.[20]15-03-20].[20]15-05-16].http://culture.people.com.cn/n/2015/0516/C172318-27-

010740.html

[2]張興軍.北京故宮博物院70年文物捐贈(zèng)紀(jì)實(shí).東方收藏，2011(11)：104-106.

[3]王云霞，崔璨.文物捐贈(zèng)的法律問題研究.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，40(2):108-116.

[4]羅豪才.行政法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社，2001：173.

[5]葉俊榮.環(huán)境政策與法律.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：64.

[6]翟小波.“軟法”及其概念之證成——以公共治理為背景.法律科學(xué)，2007(2)：3-10.

[7]金葉.博物館：民間文物捐贈(zèng)之路堵在哪里.中國文化報(bào)，2003-01-10(08).

[8]陳曉楓，柳正權(quán).中國法制史(上).武漢：武漢大學(xué)出版社，2013：350.

Manipulation or Evasion: the Analysis of the Confusion of

“the Paid Donation” of Cultural Relics

LI Yong-jian

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China)

Abstract：Cultural relic donation takes specific historical relics as the subjects for the purpose of public interests. At present, the confusion of “ the paid donation” occurs in the personal cultural relic donation and goes against the legal nature of public beneficial donation. The confusion is seemingly related to the weak legal concept of both donation parties, but through deep analysis, its paradox can be found that in fact, the confusion of cultural relic donation mirrors the donation parties’ conscious utilization of their own weak legal concept and that they take advantage of the defect of too principled cultural relic regulations so as to manipulate or evade the regulations and to make them conform to their respective subjective value judgments.

Key words： cultural relic donation; confusion; manipulation; evasion; legal analysis

(編輯：陳鳳林)