哈貝馬斯的協(xié)商民主理論及其方法論基礎(chǔ)

哈貝馬斯的協(xié)商民主理論及其方法論基礎(chǔ)

高瑞華

(天津商業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300134)

摘要：哈貝馬斯的協(xié)商民主理論是為了克服現(xiàn)代西方民主政治的缺陷而構(gòu)建的一種把一切政治行為都納入到商談程序中的政治模式。這是一種雙軌制民主模式，強(qiáng)調(diào)建制化的議會和非建制化的政治公共領(lǐng)域的雙向互動，以此制定具有規(guī)范、有效的合法之法，從而解決現(xiàn)代社會的整合問題，為民主政治的發(fā)展開創(chuàng)一條新的路線。構(gòu)成其理論基石的公民權(quán)利體系的形成過程、協(xié)商民主的商談類型等內(nèi)容，則充分體現(xiàn)了其理論所堅持的唯史觀的方法論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；代議制民主；協(xié)商民主理論；唯物史觀

收稿日期：2015-06-15

中圖分類號：D0-02

當(dāng)代世界重要思想家哈貝馬斯，一生不僅著述頗豐，而且這些理論始終與現(xiàn)實世界的和平和發(fā)展、人類的命運和福祉密切相關(guān)。每當(dāng)社會發(fā)展遇到危機(jī)，哈貝馬斯總是在課堂上與學(xué)生們進(jìn)行熱烈地討論，以期用自己的理論來解決現(xiàn)實問題。協(xié)商民主正是哈貝馬斯所有政治思想中最重要的內(nèi)容，它是為了應(yīng)對現(xiàn)代西方民主政治的合法化危機(jī)而構(gòu)建的。為此，本文首先對作為現(xiàn)代西方民主政治制度的代議制民主所遇到的合法化危機(jī)進(jìn)行分析；進(jìn)而，對哈貝馬斯所建構(gòu)的協(xié)商民主理論進(jìn)行闡釋；最后，對哈貝馬斯協(xié)商民主理論的唯物史觀的方法論基礎(chǔ)進(jìn)行論證。

一、現(xiàn)代西方代議制民主的合法化危機(jī)

代議制民主是奉行自由主義國家的人民通過投票選舉出的代表作為中介參與并決定公共事務(wù)，以期其制定的法律及政策符合全體人民利益的一套政治制度。它的主要特征是：政黨競爭、憲政國家、三權(quán)分立、定期選舉。

這一制度適應(yīng)于現(xiàn)代社會的主體性原則。黑格爾說：“這個‘我要這樣’導(dǎo)致了構(gòu)成古代世界和現(xiàn)代世界之間的巨大差別，所以必須在國家這一大建筑物中具有它獨特的實存。”[1]“競爭性民主制的合法性產(chǎn)生于自由、平等和無記名選舉中的多數(shù)人選票；這種制度的規(guī)則之所以顯得有理，其來源是一種現(xiàn)代人特有的世界觀和自我理解?！盵2]這種特有的世界觀和自我理解從本質(zhì)上看是“倫理主觀主義”，是把中世紀(jì)基督教神學(xué)所堅持的上帝面前人人平等這種教義世俗化，與此同時，市場經(jīng)濟(jì)社會中的所遵循的主體性原則和契約自由原則為人人平等提供了現(xiàn)實土壤。經(jīng)濟(jì)和文化意義上對現(xiàn)代人自由平等地位的承認(rèn)，緣于其統(tǒng)治者的有效性來源只能是具有自由意志的大多數(shù)人的同意，這也是實證主義的民主觀，采用計量的方式對人們的意志表達(dá)進(jìn)行統(tǒng)計。

代議制民主制度是歷史的進(jìn)步，它解決了古希臘直接民主容易侵犯個人權(quán)利的問題，同時它使大量社會中的人們有了政治參與的可能。然而代議制民主所具有的選民和代表分離的特點也注定了其可能存在的危機(jī)，代表們一定能夠普遍地代表所有選民的利益么？換句話說，代議制民主成功運行的前提條件是什么？一般認(rèn)為，社會權(quán)力在公民之間相對平等的分配和國家對社會管控相對有限是代議制民主成功運行的前提條件。只有社會權(quán)力*社會權(quán)力這個概念一般是指行動者依憑擁有社會資源的多少在種種社會關(guān)系中維護(hù)自己的利益或抵抗對其他壓制的可能性尺度，是和具有強(qiáng)制執(zhí)行力的政治權(quán)力相對的概念，在一定意義上可以和社會實力這個概念通用。在公民之間相對平等的分配，才使得公民有相對平等的向政府發(fā)表訴求直至施加壓力的權(quán)力；只有國家對社會管控有相對限制，才能保證政府不做出或少做出對人民有失客觀公允的立法和決策。

然而，社會的發(fā)展從來都不是根據(jù)理論設(shè)計進(jìn)行的，作為向政府權(quán)力提出意見和建議的社會權(quán)力相對平等的公民，很快被市場的力量沖散了。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程更符合馬太效應(yīng)的法則，它使強(qiáng)者更強(qiáng)弱者更弱。社會權(quán)力的不平等分配在東西方實行市場經(jīng)濟(jì)的國家中都是一個顯見的事實。沒有社會實力相對平等的公民，公民個體之間何談能對政府施加同等的壓力？現(xiàn)代西方民主政治逐漸演變成政黨之間通過競爭拉攏選票的過程，權(quán)力斗爭本質(zhì)上是在精英之間進(jìn)行的。戴維·赫爾德說：“韋伯認(rèn)為，選舉權(quán)和政黨政治的發(fā)展已逐漸破壞了關(guān)于議會的古典自由主義概念，那種概念認(rèn)為議會是一個依據(jù)理性思考確定國家政策，并且僅僅按照公共的或普遍的利益來引導(dǎo)國家政策的場所。雖然從形式上來講，議會是制定法律和國家政策的唯一合法機(jī)構(gòu)，但是實際上，政黨政治是最有實力的?！盵3]代議制民主因公民之間社會權(quán)力的不平等擁有，而演變成在政黨之間競爭選舉精英和領(lǐng)袖的現(xiàn)狀，公眾被政治精英看作一張張選票，被競爭獲勝的一方看作戰(zhàn)利品，從而政府的立法和決策過程不可避免地傾向于擁有較多社會資源、具有較大社會權(quán)力的個體。馬克思主義的唯物史觀理論深刻揭示了這一現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)上占主導(dǎo)地位的統(tǒng)治者在政治上也將占據(jù)主導(dǎo)地位；馬克思對資本主義的國家持有這種觀點，“在過去的種種冒充的共同體中，如在國家等等中，個人自由只是對那些統(tǒng)治階級范圍內(nèi)發(fā)展的個人來說是存在的……因此對于被統(tǒng)治階級來說，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏”[4]。

代議制民主成功運行的第一個前提被市場經(jīng)濟(jì)自身的發(fā)展給無情的摧毀了，處于社會邊緣的選民往往表現(xiàn)為抗議選票和不參加投票，持有這種選票的公眾正在質(zhì)疑現(xiàn)代西方民主政治的合法性，這就是現(xiàn)代西方民主政治遇到的合法化危機(jī)。代議制民主成功運行的第二個前提是政府對社會管控相對有限，隨著福利國家時代的到來也將不復(fù)存在。到晚期資本主義，激化的社會矛盾在客觀上需要國家進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)，對社會的管控也將不斷加大。然而一旦社會經(jīng)濟(jì)不能正常發(fā)展、公眾生活水平得不到預(yù)期提高，政府就會面臨對社會導(dǎo)控匱乏的危機(jī)，這個時候國家就難逃指責(zé)。究其本質(zhì)來講，國家導(dǎo)控匱乏的危機(jī)是由國家合法化導(dǎo)控匱乏的危機(jī)造成的，國家一旦失去公眾的認(rèn)同，其政策就難以被公眾遵守，并且兩種危機(jī)一旦形成，就會產(chǎn)生兩者之間不斷相互強(qiáng)化的惡性循環(huán)的后果。

二、哈貝馬斯的協(xié)商民主理論

從根本上講，代議制民主遇到的問題是原則上由精英所制訂的政策應(yīng)如何滿足非精英的利益的問題。顯然，只有當(dāng)這些政治精英具有良善的道德動機(jī)和超人的決策能力時才能保證政府能夠切實滿足盡可能大多數(shù)人的福祉。哈貝馬斯說過，“政治系統(tǒng)必須自己承擔(dān)這樣的任務(wù)：明確表達(dá)同公眾有關(guān)的需要、潛在的沖突、被壓下來的問題、不具有組織能力的人們的利益，等等”[2]。單靠政治精英的力量是很難解決這些問題的，正是在這樣的背景下，人們要求積極參與公共事務(wù)的呼聲使得共和主義重新復(fù)興了，正如在阿倫特的政治著作中蘊(yùn)含有這樣的政治意向：“政治性公共領(lǐng)域應(yīng)該被復(fù)興到這樣的程度，即重新煥發(fā)活力的公民能夠以分散自治的形式(再次)掌握科層主義的異化的國家權(quán)力。通過這樣的途徑，社會才會發(fā)展成為一個政治總體”[2]?；ヂ?lián)網(wǎng)的廣泛普及使得超越時空的個人、組織在虛擬空間中再次聯(lián)系起來，大范圍的公眾之間自由發(fā)表言論、相互交流成為現(xiàn)實，客觀上為公眾之間交往的政治公共領(lǐng)域創(chuàng)造了技術(shù)條件，由此打破了自由主義民主理論因時空的遼闊無法使人們直接參與政治生活的神話。馬克思在1848年出版的《共產(chǎn)黨宣言》中寫道：“中世紀(jì)的市民靠鄉(xiāng)間小道需要幾百年才能達(dá)到的聯(lián)合，現(xiàn)代的無產(chǎn)者利用鐵路只要幾年就可以達(dá)到了?！盵4]時隔160多年之后的今天，人們聯(lián)合的快捷已成為不爭的事實。

哈貝馬斯的協(xié)商民主理論是對自由主義民主理論和共和主義民主理論的綜合和超越。自由主義民主工具性地看待民主政治，認(rèn)為政治國家的存在通過一套權(quán)力制衡的制度僅僅是為了保障個人自由地追逐自己的私利，然而自由主義民主遇到的合法化危機(jī)迫使其需要進(jìn)行自我完善。而共和主義理論恰恰能夠彌補(bǔ)其缺陷，因為這種理論價值性地看待民主政治，把個人參與公共事務(wù)、集體制定決策看成是最高的善；這種民主賴以實行的社會基礎(chǔ)多多少少是自然形成的、同質(zhì)性程度比較高的小國寡民的倫理共同體。對此，自由主義者認(rèn)為，在現(xiàn)代巨型社會中，同質(zhì)性倫理共同體早已不復(fù)存在，人人參與政治生活既無必要、也無可能。

“商談?wù)撡x予民主過程的規(guī)范性涵義，比自由主義模式中看到的要強(qiáng)，比共和主義模式中看到的要弱?！盵2]哈貝馬斯認(rèn)可自由主義理論對社會現(xiàn)實的描述，在政治國家之外存有一個逐利的市場社會，公民主要以追求個人私利和目的的實現(xiàn)為行動取向，忽視國家與社會的二元分離是不現(xiàn)實的，但他不能同意僅僅把民主制度看作是爭奪權(quán)力的政治斗爭、把法律僅僅看作是各方面利益的平衡。在這方面，他吸取了共和主義的觀點，認(rèn)為社會還包括政治意見和意志的形成過程，實現(xiàn)共同體的集體自我理解。市民通過轉(zhuǎn)化其逐利的私人角色，以公民的身份通過積極參與公共事務(wù)、民主對話和交流達(dá)成理解共識，這也是社會團(tuán)結(jié)形成的來源。

可以說，“與共和主義相一致，它把政治意見形成和意志形成過程放在核心地位，但并不把法治國憲法理解成某種次要的東西；相反，如我們已經(jīng)看到的那樣，它把法治國諸原則理解成對這樣一個問題前后一致的回答：民主的意見和意志形成過程的高要求交往形式怎樣才能加以建制化。商議性政治的成功……取決于相應(yīng)的交往程序和交往預(yù)設(shè)的建制化，以及建制化商議過程與非正式地形成的公眾輿論之間的共同作用”[2]。如果說選舉民主實現(xiàn)的是偏好的集聚，那么協(xié)商民主實現(xiàn)的則是偏好的改變。在交往行動中體現(xiàn)出來的交往權(quán)力*哈貝馬斯從阿倫特那里借用交往權(quán)力的概念，阿倫特把交往權(quán)力看作在無強(qiáng)制的旨在理解的交往行動中達(dá)成共識的一種力量。一旦交往行動結(jié)束，這種權(quán)力也馬上消失；這種權(quán)力只能發(fā)生在未受扭曲的、未遭畸變的公共領(lǐng)域之中。必須作為法律正義的來源而始終存在，否則法律僅僅作為強(qiáng)制的暴力工具而被政治國家使用。

協(xié)商民主模式既重視自由主義民主對政治權(quán)力的建制化設(shè)置，同時又重視共和主義民主對公眾積極參與政治生活的肯定，并且強(qiáng)調(diào)了建制化的政治國家和非建制化的公共領(lǐng)域之間的互動。非建制化的政治公共領(lǐng)域和建制化的議會組織形成的交往互動的信息之流是合法之法產(chǎn)生的來源。在現(xiàn)代社會中，法律的正當(dāng)性已不能從先驗人性或神性中獲得根據(jù)，而要在保障公民基本權(quán)利的前提下，對公眾輿論進(jìn)行慎思明辨，并將其結(jié)論建制化為法律，建制化的法律在社會發(fā)展中還要接受公眾輿論的檢驗；如公眾輿論認(rèn)為隨著時代的發(fā)展有必要對某些法律進(jìn)行制定、修正和完善，則需要重啟新一輪的合法之法產(chǎn)生過程?？梢钥闯?，合法之法產(chǎn)生的過程可以從橫向的空間結(jié)構(gòu)和縱向的時間發(fā)展兩個維度進(jìn)行考察。

從橫向的空間結(jié)構(gòu)上講，合法之法是在公眾輿論和議會政治互動的信息商談之流中形成的。在利益主體多元化的現(xiàn)代社會，各種觀點、各種思潮以公眾輿論的方式同時呈現(xiàn)，但是由于社會權(quán)力分布的不均衡性，這些呈現(xiàn)出來的觀點并非是所有人真實意志的表達(dá)，甚至有些人的觀念是被動賦予的。然而各種觀點的相互激蕩，相互論辯，為合法之法的產(chǎn)生提供了思想資源、注入了新鮮活水。這其中，公共領(lǐng)域中各種利益中立的社團(tuán)、組織和運動在積聚分散的觀念、放大正面的觀念起到了“震蕩板”“過濾器”“放大器”的作用。

當(dāng)然公共領(lǐng)域又是一個兩極性很強(qiáng)的場所。一方面，由于它的非建制性，可以免于像在議會中必須要在規(guī)定的時間、規(guī)定的地點對特定問題做出結(jié)論和決定的壓力，可以對社會敏感問題做自由充分的討論和交流，所以這是一個理由論據(jù)能充分釋放的場所；但另一方面，公共領(lǐng)域也容易受到具有強(qiáng)勢的社會權(quán)力和行政權(quán)力的干預(yù)，合理的公眾輿論的形成在這些社會惰性力面前尤其脆弱，法律賦予非法事物以合法的力量，這方面的例子太多了。哈貝馬斯不無警覺地指出：“以憲法性建制的形式，這些機(jī)制同時也具有這樣一種反思性質(zhì)，即作為逆導(dǎo)控預(yù)防性措施，抵制一種分化瓦解法治國實踐之規(guī)范內(nèi)容的社會復(fù)雜性?！盵2]而建制化的議會組織通過民主程序理性充分地考量這些公眾輿論，進(jìn)行甄別篩選，從而將這些輿論中的合理成分建制化為法律。沒有議會政治，這些輿論終究是輿論，沒有強(qiáng)制力量的法律，就無法穩(wěn)定社會秩序和實現(xiàn)社會團(tuán)結(jié)。當(dāng)然，建制化的法律還要進(jìn)一步接受公眾對其滿意度的檢驗，正是在這種商談互動中合法之法得以形成。

從縱向的時間發(fā)展上講，合法之法的形成不是一勞永逸的事情。隨著社會的發(fā)展、科技的進(jìn)步，新的情況、新的問題也不斷涌現(xiàn)，歷史的發(fā)展總是有代價的，解決了某些問題，也會隨之產(chǎn)生新的問題。在變化了的社會結(jié)構(gòu)、變化了的社會觀念面前，合法之法也應(yīng)發(fā)生變化。當(dāng)然，合法之法的變化并非平行于社會結(jié)構(gòu)的變化，合法之法作為公平正義之法，恰恰是要對現(xiàn)實社會的不公進(jìn)行一種牽制和撥正。這就需要人們對社會保持不斷的學(xué)習(xí)，研究社會問題，洞悉發(fā)展趨勢，切實為公平正義社會的不斷實現(xiàn)出謀劃策；而封閉僵化的理論教條是和后形而上學(xué)反思的現(xiàn)代社會格格不入的，會阻礙社會的公平正義，會阻撓合法之法的形成，與協(xié)商民主的精神也是背道而馳的。

作為雙軌制的哈貝馬斯的協(xié)商民主理論很好地統(tǒng)合了自由主義民主和共和主義民主各自的優(yōu)點，克服了各自的缺陷。在這個意義上，我們說協(xié)商民主是對自由主義民主的補(bǔ)充和完善，而絕不是要代替自由主義民主，否則“誰當(dāng)統(tǒng)治者”“決策的形成”“法律的制定”這些問題最終因無人決斷而成為懸而未決的問題。另外，對哈貝馬斯協(xié)商民主理論的了解，還必須對作為協(xié)商民主基礎(chǔ)的公民基本權(quán)利體系、協(xié)商民主的商談類型有所認(rèn)知，而在對這些內(nèi)容的闡釋中，更加充分體現(xiàn)了其理論的方法論基礎(chǔ)。

三、哈貝馬斯協(xié)商民主理論的方法論基礎(chǔ)

如果不能從哈貝馬斯協(xié)商民主理論的內(nèi)容中解讀出其所堅持的唯物史觀的方法論基礎(chǔ)，那么很難說理解了他的有關(guān)思想；如果他的理論不堅持唯物史觀的方法論基礎(chǔ)，那么其理論很難具有持久的生命力。因此，對體現(xiàn)其唯物史觀方法論基礎(chǔ)的公民基本權(quán)利體系、協(xié)商民主的商談類型的分析就顯得尤其必要。

協(xié)商民主能真正得以實施，需要一個相互賦予的公民基本權(quán)利體系作保證，這些基本權(quán)利體系以客觀法的形式上升為憲法的基本原則。公民的基本權(quán)利包括這樣幾個范疇：公民的自由平等權(quán)、作為共同體成員的身份權(quán)、法律保護(hù)權(quán)；政治自主權(quán)；基本的物質(zhì)生活條件的權(quán)利。其中前三種權(quán)利是自由主義追求的公民權(quán)利，這些權(quán)利旨在保護(hù)公民的私人自主；最后一種權(quán)利是新自由主義追求的社會權(quán)利，這一權(quán)利確保公民基本生活條件的滿足；第四種權(quán)利是協(xié)商民主追求的政治自主權(quán)，這是保證公民參與政治生活的權(quán)利。這些權(quán)利之間是相互支撐、互為條件的。然而需要強(qiáng)調(diào)指出的是，這些公民的基本權(quán)利并不是憑空產(chǎn)生的，公民享有的基本權(quán)利要么是通過公眾革命犧牲爭取的，要么是啟蒙思想家引導(dǎo)的，要么是社會制度變革引起的，一句話，它是人類社會歷史發(fā)展的結(jié)果。哈貝馬斯這樣解釋公民權(quán)利體系的形成：“唯一的權(quán)利體系并不是以先驗的純粹性而存在著的……常常作為政治革命成果之印戳的那些制憲活動的性質(zhì)，給人一幅帶有迷惑人的圖景，似乎憲法是對那些靜止的、在時間之外的、不受歷史變化影響的規(guī)范的‘陳述’……每一份憲法都是這樣一個謀劃，它只有以持續(xù)的、在立法的所有層面上不斷推進(jìn)的憲法詮釋的形式，才具有持久的存在。”[2]也就是說，公民的基本權(quán)利體系是在公眾爭取權(quán)利的歷史的、動態(tài)的實踐活動中形成的。

協(xié)商民主是通過制定合法之法解決多元化社會的整合問題。對任何一個集體來說，都面臨著“我們應(yīng)當(dāng)做什么”的法律問題。哈貝馬斯把這個問題具體劃分為四種商談的類型?！皩嵱玫膯栴}，是從一個為實現(xiàn)已經(jīng)給與的目標(biāo)和偏好而尋求合適手段的行動者的角度提出的?！盵2]所以，要考慮的是尋求什么手段完成該目標(biāo)，這是一個關(guān)于正確地做事的技術(shù)性問題。“倫理—政治問題是從這樣一些成員的角度提出的，他們在面對一些重要的生活問題時，想要澄清他們所共享的生活形式是什么、他們的共同生活要根據(jù)什么樣的理想來構(gòu)劃?！盵2]倫理—政治問題回答的是我們是誰，我們想要什么樣的生活，關(guān)注的是集體的自我理解，涉及的是做集體認(rèn)同的正確的事。和置身于特定歷史傳統(tǒng)情景的倫理商談不同，道德商談要求人們從偶然存在的具體情境中抽身出來，與一定共同體的不成問題的行動規(guī)范進(jìn)行決裂，愿意接受一種所有人都意欲執(zhí)行的行動規(guī)范，這種行動規(guī)范就是康德“實踐理性”，是一種定言式的絕對命令?！芭c任意和決斷不同，這種意志擺脫了偶然的利益和價值取向、尤其是文化生活形式和影響認(rèn)同之傳統(tǒng)的他律性質(zhì)。用康德哲學(xué)的說法，自主的意志完全侵透了實踐理性?！盵2]道德商談是最高要求的商談，要求商談參與者不能僅僅立足于特定共同體成員的視角，而且要以世界共同體、人類共同體成員為視角制定行動規(guī)范，所制定的行動規(guī)范必須平等尊重全人類每一個成員的利益。如果說倫理商談是一種面向歷史、面向傳統(tǒng)的商談類型，那么道德商談則是一種面向未來、面向個人的商談類型。

然而在社會交往中經(jīng)常出現(xiàn)的是這樣的情況，利益相關(guān)方無法通過商談取得共識，只能選擇作為平衡利益各方的以妥協(xié)為目的的談判形式。平衡各方利益的談判占據(jù)了大部分的社會交往過程，如果不能認(rèn)識到社會交往中存在著大量關(guān)于利益的談判，那么對社會的認(rèn)識顯然不夠?qū)嶋H。哈貝馬斯寫道，“但是，在復(fù)雜社會中，即使在理想條件下，也無法實現(xiàn)這兩種可能選擇中的任何一個，也就是說經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況：所有被提出來的調(diào)節(jié)都以各個不同方式涉及多種利益，而不存在一種可以為自己提供論證的可普遍化利益或者某種價值的意義明確的優(yōu)先性?！盵2]而他關(guān)于國家的看法，更是體現(xiàn)了其堅持唯物史觀的方法論，“認(rèn)為國家可以作為中立力量超越各種社會力量的想法，從來就是意識形態(tài)?！盵2]在這一點上，我們需要具體分析很多人關(guān)于哈貝馬斯的協(xié)商民主理論是一種烏托邦的批評。如果說理想言談情景是一種假設(shè)，是一種理想性的存在，則完全實現(xiàn)理想言談情景的協(xié)商民主必然也是一種理想性的存在，可以說它是一種烏托邦式的存在。但是哈貝馬斯充分意識到人們對物質(zhì)利益的追求左右著大多數(shù)人的行動，談判在社會交往中占有重要的分量，從這點上看哈貝馬斯又是非?，F(xiàn)實的。當(dāng)然哈貝馬斯的協(xié)商民主也不是完全現(xiàn)實主義的，除了包括達(dá)成妥協(xié)的談判外，還包括上述的實用的商談、倫理的商談和道德的商談，并且談判、倫理的商談都不得和道德商談相違背。

哈貝馬斯的協(xié)商民主理論是為了解決現(xiàn)代西方代議制民主遇到的合法化危機(jī)而構(gòu)建的，通過在非建制化的政治公共領(lǐng)域和建制化的議會之間形成雙向的互動過程，來制定合法之法作為人們的行動規(guī)范進(jìn)而實現(xiàn)現(xiàn)代的社會整合。而構(gòu)成其理論的方法論基礎(chǔ)則是唯物史觀，使人看到了物質(zhì)利益之于人們生活中的重要性、看到了社會權(quán)力和政治權(quán)力之間的關(guān)系，對協(xié)商民主理論的建構(gòu)從來不能脫離現(xiàn)實生活的事實；當(dāng)然，哈貝馬斯并不滿足于社會權(quán)力

和政治權(quán)力之間的聯(lián)姻，而是想通過尚存在于人性、社會中的交往權(quán)力制定的合法之法來制約這些僅少數(shù)人享有的較大的社會權(quán)力和政治權(quán)力，從而實現(xiàn)社會的穩(wěn)定和國家的長治久安。只有充分意會到哈貝馬斯協(xié)商民主理論中堅持的唯物史觀的方法論基礎(chǔ)，才能理解哈貝馬斯建構(gòu)協(xié)商民主理論的良苦用心，才能理解協(xié)商民主理論在當(dāng)今社會中愈加持久的生命力；甚至可以說，哈貝馬斯由協(xié)商民主理論所建構(gòu)的民主法治國正是要實現(xiàn)馬克思一生致力于的國家要作為普遍利益而存在的真實共同體這樣的規(guī)范目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黑格爾.法哲學(xué)原理.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館,1996：279.

[2]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2011:362,413,369,369,370,403,157,195,196,201,202,214.

[3]戴維·赫爾德.民主的模式.燕繼榮，譯.北京：中央編譯出版社,1998:156.

[4]馬克思恩格斯選集:第一卷.北京：人民出版社,1995:119,281.

Habermas’ Theory of Deliberative Democracy and Its Methodological Basis

GAO Rui-hua

(SchoolofMarxism,TianjinUniversityofCommerce,Tianjin300134,China)

Abstract：Habermas’ theory of deliberative democracy is a political model which is constructed to overcome the defects of modern western democratic politics and which takes all the political behavior into discussing program. This is a dual-track democratic model, emphasizing the bidirectional interaction between the institutionalised parliament and the non-institutionalised political public sphere, based on which we can make normative, valid and legitimate law to solve the integration problem of modern society and pioneer a new route for the development of democratic politics. Such contents as the formation process of civil right system and the negotiation types of deliberative democracy constituting its theoretical foundation fully embody the methodological basis of historical materialism persisted in by its theory.

Key words：Habermas; representative democracy; the theory of deliberative democracy; historical materialism

(編輯：張文渲)