聚居空間環(huán)境演變下鄉(xiāng)土記憶的珍存和繼承

作者簡介:高　茜(1981—　)，女，博士研究生，講師.

通訊作者:高　茜，gaoqiantj@ aliyun.com.

文獻(xiàn)標(biāo)志碼: A

文章編號: 1008-4339(2015)04-380-05

收稿日期: 2014-11-19.

一、轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀分析

轉(zhuǎn)基因技術(shù)的誕生意味著人們可以根據(jù)需要制造植物新品種，它掀起了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的風(fēng)暴，被人們稱之為“第二次綠色革命”。

1996年，轉(zhuǎn)基因作物開始在全球范圍內(nèi)進(jìn)行商業(yè)化種植，自此，轉(zhuǎn)基因技術(shù)憑借其顯著地經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益迅速席卷了全球。其中美國是生產(chǎn)和出口轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的頭號強國，截止到2011年，美國已有6 900萬公頃的農(nóng)田種植了轉(zhuǎn)基因作物，占耕地面積的43%。其轉(zhuǎn)基因作物種類繁多，其中大豆、棉花、玉米和油菜等的種植比例都高達(dá)90%以上。另外，包裝食品中以轉(zhuǎn)基因作物為原料的比例高達(dá)80% ［1］。與美國的大力推廣所不同的是，歐盟卻基于食品安全性的考慮，對此持謹(jǐn)慎保守態(tài)度，施行嚴(yán)格的法律制度管制轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，并控制其區(qū)域內(nèi)轉(zhuǎn)基因植物的商業(yè)化種植規(guī)模。但是這并不排斥各國或地區(qū)對這樣一個足以改變?nèi)蜣r(nóng)業(yè)甚至經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的新興生物技術(shù)的高度重視。

伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在各國參與國際競爭的過程中所發(fā)揮的作用日益增大。目前發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)著國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的制定和實施。而在發(fā)展中國家，由于知識產(chǎn)權(quán)法律制度不健全，跨國公司利用法律漏洞掠奪、剽竊其生物遺傳資源并申請專利謀取利益的行為屢見不鮮。這不僅使發(fā)展中國家遭受了巨大經(jīng)濟(jì)損失，而且也使其無法以平等主體身份參與合理分享生物遺傳資源開發(fā)中的利益。因此，及早建立完善的轉(zhuǎn)基因知識產(chǎn)權(quán)法律制度是維護(hù)本國利益的必要舉措。然而這并非易事，這是由轉(zhuǎn)基因技術(shù)區(qū)別于傳統(tǒng)工業(yè)技術(shù)的復(fù)雜性所決定的。它表現(xiàn)在以下幾個方面:一是轉(zhuǎn)基因生物材料含有遺傳信息，具有生物活性，能夠自我復(fù)制，這一獨特性為轉(zhuǎn)基因技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)帶來了新問題;二是轉(zhuǎn)基因植物的研發(fā)源于對傳統(tǒng)生物資源的利用，因此，轉(zhuǎn)基因生物材料是否具有新穎性、其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)以及是否可以對這種植物新品種進(jìn)行專利保護(hù)就成為一個復(fù)雜的問題 ［2］;三是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家享受國際知識產(chǎn)權(quán)的不對等狀態(tài)，也增加了轉(zhuǎn)基因知識產(chǎn)權(quán)法律制度構(gòu)建的復(fù)雜性。面對這些尖銳的問題，汲取其他國家的經(jīng)驗教訓(xùn)就顯得尤為必要。

二、國外轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較

法律是對生物技術(shù)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最有效途徑。目前主要有3個國際公約對轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)加以規(guī)定，即:《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡稱TRIPS協(xié)議)、《國際植物新品種保護(hù)公約》(簡稱UP-OV公約)、《生物多樣性公約》(簡稱CBD公約)。世界各國的轉(zhuǎn)基因生物知識產(chǎn)權(quán)法律制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)在這一框架要求下進(jìn)行。

各國在履行國際條約義務(wù)的前提下，基于國情不同，轉(zhuǎn)基因植物的法律保護(hù)制度也各不相同，其實際效果也大相徑庭。尤其是歐盟和印度，作為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的典型代表，他們在轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上的實踐，得出了諸多成功或失敗的經(jīng)驗教訓(xùn)，這為人們提供了有益借鑒。

(一)歐盟的轉(zhuǎn)基因知識產(chǎn)權(quán)法律制度

歐盟作為當(dāng)今世界區(qū)域性政治經(jīng)濟(jì)一體化程度最高的組織，其轉(zhuǎn)基因知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實踐給我們提供了更多成功的經(jīng)驗。以英國為首的歐盟成員國內(nèi)部，無論是民眾還是政府對于轉(zhuǎn)基因持審慎態(tài)度，因此歐盟對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的法律管制最為嚴(yán)格。歐盟將國際環(huán)境法中的“預(yù)防原則”應(yīng)用到對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的法律管制上，即“當(dāng)一項行為對人體健康或環(huán)境存在不利風(fēng)險時，應(yīng)采取措施進(jìn)行預(yù)防，即使是未被科學(xué)證明的潛在威脅亦是如此” ［3］。這一做法為保護(hù)歐盟市場留下了余地。歐盟對轉(zhuǎn)基因問題進(jìn)行法律調(diào)整的一個突出特色就是，歐盟兩個層次的立法規(guī)定了非常嚴(yán)格的“轉(zhuǎn)基因食品追蹤制度”，這一制度使得轉(zhuǎn)基因食品在整個生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)的動向都有據(jù)可查。此外，還設(shè)有嚴(yán)苛的轉(zhuǎn)基因標(biāo)簽制度:它要求只要食品中的轉(zhuǎn)基因成分高于0. 9%就應(yīng)當(dāng)貼標(biāo)簽注明成分比例，除非在技術(shù)上無法避免將轉(zhuǎn)基因成分混入食品中或者上述情況是純粹偶然造成的;只有當(dāng)食品或材料中轉(zhuǎn)基因含量低于0. 5%時，且“歐盟食品安全局”確認(rèn)不存在風(fēng)險又未上市銷售的情況下才允許不貼標(biāo)簽 ［4］。

具體到知識產(chǎn)權(quán)法，歐盟以UPOV公約為樣本制定了植物新品種專門法，即在專利法之外制定特別法，這種保護(hù)模式對轉(zhuǎn)基因植物及育種者的權(quán)利實現(xiàn)了完整有效的保護(hù)。首先，在歐盟，轉(zhuǎn)基因植物本身不得申請獲取專利，植物品種不受專利權(quán)的保護(hù)?！稓W洲專利公約》(簡稱EPC)第53條b款規(guī)定:“動植物品種和制造植物的生物學(xué)方法不能申請獲得專利”。這為歐洲專利局拒絕接受對植物本身的專利請求提供了法律依據(jù)。其次，近年來歐盟的態(tài)度出現(xiàn)松動，在司法實踐中逐漸認(rèn)可對植物新品種給予專利保護(hù)。美國強大的專利制度和轉(zhuǎn)基因技術(shù)的迅猛發(fā)展，不但使歐盟遭受巨大的壓力，也令他們意識到轉(zhuǎn)基因市場的巨大潛力和廣闊前景。因此，歐盟對轉(zhuǎn)基因植物新品種的專門保護(hù)模式近年來發(fā)生了重大改變。現(xiàn)在歐洲專利局在司法實踐中的操作標(biāo)準(zhǔn)是，只要植物新品種符合授予專利的相關(guān)條件，就可以授予專利。由此可見，盡管歐盟嚴(yán)格限定了轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，但隨著其商業(yè)化種植在全球的迅速擴展，歐盟的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律一直在不斷調(diào)整變通以適應(yīng)發(fā)展的需要。再次，歐盟在UPOV公約框架下，所制定的轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度著重強化了商業(yè)育種者的利益。這是歐盟作為國際知識產(chǎn)權(quán)體系的主要利益分享者在制度選擇上的必然舉措。1998年7月歐洲議會與歐洲聯(lián)盟理事會通過的《生物技術(shù)發(fā)明法律保護(hù)的指令》中第23C的法律規(guī)定集中體現(xiàn)了這一偏好，它放寬了歐盟對于轉(zhuǎn)基因技術(shù)可專利性的范圍，規(guī)定包括通過轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)性手段生產(chǎn)的生物材料，植物或動物，微生物學(xué)或其他技術(shù)都可以申請專利。盡管如此，相對于美國的大膽嘗試，歐盟對事關(guān)轉(zhuǎn)基因的問題都顯示出更多的審慎。尤其值得我們借鑒的是，歐盟一以貫之地強調(diào)對轉(zhuǎn)基因技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體進(jìn)行嚴(yán)格界定的做法，對妥善處理轉(zhuǎn)基因植物育種者與農(nóng)民權(quán)之間的矛盾具有重要作用。實踐證明，歐盟的這一做法是無疑是非常正確的。

總起來說，歐盟對轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的態(tài)度上存在兩面性:一是出于對安全性的擔(dān)憂，歐盟對其內(nèi)部涉及轉(zhuǎn)基因食品及其生物技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題亦步亦趨，格外謹(jǐn)慎;二是作為現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系的主要受益者，為了追逐利益，歐盟又要求強化對商業(yè)育種者知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。近年來，歐盟開始在司法實踐中授予植物新品種專利的做法就說明了這一價值取向。但不可否認(rèn)的是，歐盟的這種做法，無論對于其生物資源的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、對于農(nóng)民權(quán)的維護(hù)還是作為現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系受益者本身而言，都盡可能的實現(xiàn)了各方利益的平衡和最大化。

(二)印度的轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

印度的實踐帶給我們更多失敗的教訓(xùn)，其戰(zhàn)略選擇和制度安排對廣大發(fā)展中國家來說更具有參考意義。出于保護(hù)本國農(nóng)業(yè)目的，印度政府在加入TRIPS協(xié)議之前對于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的專利是采取謹(jǐn)慎和嚴(yán)格限制態(tài)度的。但是隨著印度加入TRIPS，為了符合TRIPS協(xié)議的要求，印度通過了1999年、2002年和2005年3個修正案，修改后的專利法完全推翻了先前的態(tài)度和政策，追隨著西方國家隨波逐流。

印度轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)范如下。

第一，印度轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式是在UPOV公約框架之外制定專門的法律。即在專利法之外專門制定了《植物品種和農(nóng)民權(quán)益保護(hù)法》(簡稱PPVFR)，其內(nèi)容以1978年版本的UPOV公約為樣本，另外還加入了額外條款，以保護(hù)公營育種機構(gòu)與農(nóng)民的利益。單純從立法目的來看，印度力求形成一個兼顧育種者利益與農(nóng)民權(quán)利的植物新品種保護(hù)制度，但結(jié)合印度的本國國情及其轉(zhuǎn)基因知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀來看，并沒有實現(xiàn)其立法初衷。

第二，印度專利法是對TRIPS協(xié)議無限妥協(xié)的產(chǎn)物。在印度，真正調(diào)整轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范是印度專利法。依據(jù)1970年印度專利法規(guī)定，該法限制農(nóng)業(yè)和食品產(chǎn)品的專利性，但這些限制直接與TRIPS協(xié)議的第27條相沖突。因為TRIPS協(xié)議第27. 1條規(guī)定，任何技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明，無論方法還是產(chǎn)品，都應(yīng)能被授予專利。由于印度簽署了使TRIPS協(xié)議生效的馬拉喀什協(xié)議，因此不得不修改1970年印度專利法以與TRIPS相一致。修改后的印度專利法極大地增強了專利權(quán)人的權(quán)利，所有食品、農(nóng)用化學(xué)品和藥品都能夠被授予專利。例如1970年印度專利法第3(i)條禁止就任何藥用的、外科的、治療性的、預(yù)防性或者其他對人類的處置授予專利，也禁止對動物或者植物的使其免受病害或提高其本身或產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)價值的類似處置授予專利 ［5］1205。但自2003年第二個修正案生效后，任何處置植物的方法都可以被授予專利。

此外，印度還授予了專利權(quán)人更強的權(quán)利。根據(jù)TRIPS協(xié)議第28. 1條規(guī)定，禁止第三人未經(jīng)專利權(quán)人同意的制造、使用、許諾銷售、銷售專利產(chǎn)品或者為這些目的而進(jìn)口的行為。當(dāng)專利權(quán)人的權(quán)利在注冊國以外無法行使時，專利權(quán)人有權(quán)阻止含有專利因素的產(chǎn)品的進(jìn)口。印度專利法據(jù)此進(jìn)行了修改以符合TRIPS的規(guī)定，然而，這種修改卻是毫無保留的完全與TRIPS一致，甚至幾乎跟TRIPS第28條一字不差。對于微生物的專利性問題，印度專利法第3(j)條幾乎逐字逐句的照搬了TRIPS協(xié)議第27. 3(b)條的措辭，禁止動植物專利，但是卻明確允許微生物專利。此外，非本質(zhì)上是生物技術(shù)的方法也可以被授予專利。規(guī)定微生物可以被授予專利的做法為植物基因物質(zhì)甚至是種子和植物品種提供專利創(chuàng)造了機會。

可以說，印度專利法修正案完全照搬了TRIPS協(xié)議的內(nèi)容。而且在某些本可以選擇保護(hù)本國利益的問題上，幾乎完全放棄了這一權(quán)益。比如TRIPS協(xié)議并未定義“本質(zhì)上是生物技術(shù)的方法”和“微生物”這兩個術(shù)語。因此，WTO成員國可以選擇通過限縮定義術(shù)語的方式來限制專利的范圍。巴西是一個很好的例子，其專利法規(guī)定不允許對植物和動物的全部或者部分授予專利，除了轉(zhuǎn)基因微生物。根據(jù)這一規(guī)定，只有轉(zhuǎn)基因微生物才具有創(chuàng)新性，可以被授予專利，其他的植物和動物是不允許被授予專利的 ［5］1209。巴西的這種做法體現(xiàn)了其對本國農(nóng)業(yè)物種的保護(hù)。對比之下，印度政府本可以選擇限縮定義“微生物”這一術(shù)語來同時保護(hù)印度農(nóng)民和農(nóng)業(yè)部門，很遺憾印度卻沒有這樣做。由此可見，印度政府并未利用TRIPS協(xié)議提供的靈活性來限制生命形式的專利范圍。

第三，印度照搬TRIPS協(xié)議，卻忽視了本國農(nóng)民利益的保護(hù)。自2005年以來，印度專利辦公室允許對DNA序列、基因、基因改造生物以及培養(yǎng)轉(zhuǎn)基因植物的方法授予專利，這一做法確認(rèn)和強化了植物品種及專利申請人的專利權(quán)。但現(xiàn)實國情是印度授予專利的絕大部分都由跨國公司掌握，跨國公司在轉(zhuǎn)基因植物研究和專利取得方面具有絕對性的優(yōu)勢，因此，這種做法極可能會危及印度本國的科學(xué)研究和農(nóng)作物新品種的長遠(yuǎn)發(fā)展。印度在強化專利申請人專利權(quán)的同時，卻忽視了對本國農(nóng)民利益的特殊保護(hù)。在TRIPS協(xié)議之前，印度政府每年向農(nóng)民提供種子和其他農(nóng)業(yè)用品的補助，比如化肥和農(nóng)藥。隨著TRIPS的到來，印度農(nóng)民不僅無法再繼續(xù)獲得補貼，而且不得不花費更多用來購買專利農(nóng)業(yè)用品甚至是種子。由于跨國生物技術(shù)公司在印度形成了專利壟斷，農(nóng)民往往處于被動弱勢地位。比如要購買專利種子就必須購買相同公司生產(chǎn)的除草劑，還要給公司監(jiān)督農(nóng)田的權(quán)利。雖然轉(zhuǎn)基因植物可以提高產(chǎn)量，但對農(nóng)藥的依賴性越來越強，這無疑也加重了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。很多貧困的印度農(nóng)民根本無力再購買這些藥品，甚至出現(xiàn)了極端的情況——這種經(jīng)濟(jì)壓力誘發(fā)一大批負(fù)債累累的印度農(nóng)民自殺。這些問題導(dǎo)致近年來印度社會對轉(zhuǎn)基因食品、轉(zhuǎn)基因植物的強烈抵制。比如在靠近瑞什克士的高佛地區(qū)，為了反抗糧食作物被單一栽培逐步取代，農(nóng)民開創(chuàng)了Beej Bachao Andolan——拯救種子運動。在印度卡納塔克邦，甚至出現(xiàn)了農(nóng)民燒毀孟山都公司的棉花試驗田的情況 ［6］。近年來，印度也開展了一系列民間運動來對抗跨國公司的壟斷行為，比如組建了9種基金會等。

第四，印度轉(zhuǎn)基因植物的單一種植加速了跨國公司的壟斷，破壞了生物資源多樣性。轉(zhuǎn)基因植物的商業(yè)化種植使農(nóng)業(yè)的單一種植趨勢日益明顯，這種單一種植又強化了跨國公司的壟斷地位。也正是因為經(jīng)濟(jì)集中、專利和知識產(chǎn)權(quán)以及基因工程這三方面的因素，跨國公司對食物鏈第一環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)基因種子的壟斷被加強化了 ［7］，這就使得形勢對農(nóng)民極為嚴(yán)峻。此外，轉(zhuǎn)基因植物的商業(yè)化種植導(dǎo)致糧食種植過分單一化，這嚴(yán)重破壞了生物多樣性和本地的糧食文化。在印度，典型的家庭式園圃甚至可以同時種植100種不同的作物。但隨著轉(zhuǎn)基因植物的商業(yè)化種植，這種生物多樣性和飲食文化的多樣性遭到了極端破壞 ［8］。

第五，印度轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，跨國公司基因剽竊情況嚴(yán)重。在印度，跨國生物公司將當(dāng)?shù)刂参镞z傳資源，用轉(zhuǎn)基因技術(shù)進(jìn)行培育，以此申請獲得專利權(quán)，再高價賣給農(nóng)民謀取暴利的例子不勝枚舉。巴斯馬提香米的剽竊就是一個典型案例，而且諸如此類的生物資源剽竊案例還有很多，比如胡椒、姜、芥子、姜黃的專利。由于印度專利法照搬TRIPS協(xié)議，導(dǎo)致對植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度薄弱，這種赤裸裸的生物資源剽竊行為往往得不到有效遏制，不僅使印度農(nóng)民的利益嚴(yán)重受損，也給農(nóng)業(yè)帶來了巨大沖擊。

印度的案例給我們敲響了警鐘。即使是面對條約義務(wù)和國際壓力，毫不保留的照搬TRIPS協(xié)議，忽視本國國情的做法都是絕不可取的，印度也為此付出了巨大的代價，其失敗的教訓(xùn)警醒人們，法律制度的設(shè)計必須堅定的立足本國國情，以維護(hù)國家和民眾的根本利益為唯一出發(fā)點。另外，轉(zhuǎn)基因作物知識產(chǎn)權(quán)法律制度不僅關(guān)系到一國的經(jīng)濟(jì)利益，它還事關(guān)國家糧食安全和整個社會穩(wěn)定的全局，因此必須以格外謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)真分析其可能帶來的社會風(fēng)險，避免重蹈覆轍。

三、域外轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的啟示

第一，理性對待轉(zhuǎn)基因食品，科學(xué)評估其安全性。至今為止，尚未有科學(xué)界公認(rèn)的證據(jù)證明其有害人體健康。但由于轉(zhuǎn)基因食品的潛在影響具有隔時性特點，因此，對于轉(zhuǎn)基因植物的產(chǎn)業(yè)化必須秉持謹(jǐn)慎客觀的態(tài)度。轉(zhuǎn)基因并非洪水猛獸，它為提高世界糧食產(chǎn)量和品質(zhì)，解決發(fā)展中國家的糧食短缺問題帶來了契機。歐盟的經(jīng)驗告訴我們，可以采用相對嚴(yán)格的轉(zhuǎn)基因食品追蹤制度以及標(biāo)簽制度。尤其是歐盟確認(rèn)了消費者有知情權(quán)和選擇權(quán)，在標(biāo)簽要求方面應(yīng)全面公布轉(zhuǎn)基因食品的信息，讓公眾自由享受選擇權(quán)，這種做法值得我們借鑒。

第二，法律制度的設(shè)計要符合本國國情并緊隨現(xiàn)實發(fā)展的需要。歐盟和印度的轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)法律制度都不約而同的采用了以特別法保護(hù)的模式，但實際效果卻相差巨大。歐盟最初對植物品種的保護(hù)，只能適用特別法。但是隨著轉(zhuǎn)基因植物的商業(yè)化種植取得巨大成功，面對巨大的利益誘惑，近年來歐盟適時進(jìn)行了變通，即擴大解釋了專利法中“植物品種”的概念，以使轉(zhuǎn)基因植物獲得專利法保護(hù)。但應(yīng)當(dāng)指出的是，歐盟對植物品種的保護(hù)仍然只能直接適用特別法，而不是專利法。歐盟的這種做法對于同樣采用特別法模式保護(hù)轉(zhuǎn)基因植物的中國來說，是很有參考意義的。而且歐盟的實踐表明，法律要服務(wù)于社會，其內(nèi)容設(shè)定就必須緊隨國家發(fā)展的現(xiàn)實需要。同樣，盡管印度的做法有很多不盡如人意之處，但是也同樣意識到轉(zhuǎn)基因技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，只是遺憾的是印度對法律的變通調(diào)整竟最終演變成為對TRIPS協(xié)議的全盤照搬。

第三，發(fā)揮專利法的保護(hù)作用。相對于歐盟和印度采用的植物新品種特別法保護(hù)方式來說，專利法保護(hù)的力度更大也更有效。歐盟近些年來已經(jīng)開始由特別法保護(hù)向?qū)＠ūＷo(hù)方式過渡，這也是未來轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展方向。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易的關(guān)系越來越緊密，甚至已經(jīng)成為各國在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域角逐的重要戰(zhàn)略手段。美國就是個典型的例子，美國完善的轉(zhuǎn)基因植物專利制度，為其占領(lǐng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)領(lǐng)域的科技制高點以及搶占國際市場奠定了堅實的后盾。美國是轉(zhuǎn)基因植物商業(yè)化的最主要推動者，也是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最主要受益者，其所帶來的經(jīng)濟(jì)利益和戰(zhàn)略意義不可估量。也正是因為如此，歐盟才在態(tài)度上逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變，通過擴大解釋的辦法對轉(zhuǎn)基因植物予以專利保護(hù)。由此可見，擴大專利保護(hù)的客體范圍，尤其是使轉(zhuǎn)基因植物獲得專利法保護(hù)，對于鼓勵科技創(chuàng)新，促進(jìn)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有非常重要的作用。

因此可以選擇這樣的制度設(shè)計，即一方面強化對轉(zhuǎn)基因植物的專利權(quán)保護(hù)，規(guī)定轉(zhuǎn)基因植物可以授予專利權(quán)，另一方面，可以加入對育種者權(quán)利給予更嚴(yán)格保護(hù)的UPOV公約1991年文本，這樣就形成了專利權(quán)和植物新品種權(quán)的雙重保護(hù)，從而提高其整體保護(hù)力度，以便使我國能夠盡快通過完善的專利法律制度將生物技術(shù)轉(zhuǎn)化成為實實在在的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，為保護(hù)本國農(nóng)業(yè)發(fā)展和搶占國際市場奠定基礎(chǔ)。

第四，保護(hù)本國生物遺傳資源并兼顧維護(hù)農(nóng)民利益是轉(zhuǎn)基因植物知識產(chǎn)權(quán)法律建設(shè)的關(guān)鍵問題。雖然歐盟成員國與印度分別屬于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家，他們的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和轉(zhuǎn)基因技術(shù)水平各不相同，但都凸顯出這一問題的關(guān)鍵性。印度是典型的發(fā)展中國家，它的實踐經(jīng)驗警示人們，妥善處理商業(yè)育種者的知識產(chǎn)權(quán)與農(nóng)民權(quán)之間的利益沖突，不僅是一國轉(zhuǎn)基因知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的重點，還關(guān)系到國家的糧食安全和社會秩序的穩(wěn)定。因此，在法律制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)在鼓勵科技創(chuàng)新的同時又要保護(hù)好本國生物遺傳資源，維護(hù)好農(nóng)民及本地人的利益，建立一套既完備高效又能夠兼顧各方主體權(quán)益的公平公正的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。

具體到制度設(shè)計上，對我國來說，必須強化對境內(nèi)生物遺傳資源的主權(quán)意識和保護(hù)手段，比如應(yīng)當(dāng)建立生物遺傳資源登記制度，嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)審批制度。在對轉(zhuǎn)基因植物申請專利保護(hù)的申請文件中應(yīng)當(dāng)要求作者披露其獲得遺傳資源的來源。對于以非法方式獲取生物遺傳資源并申請專利保護(hù)的行為不但要堅決制止，還可以規(guī)定嚴(yán)格的懲罰制度，比如可以制定申請人黑名單制度。對于處理育種者與農(nóng)民的利益沖突問題，各國強化育種者的排他性獨占權(quán)的做法已經(jīng)逐漸趨同，但是出于對社會公共利益的保護(hù)需要，法律規(guī)范仍應(yīng)作出必要限制，比如在涉及私人的非商業(yè)活動、試驗性活動以及培育其他新品種活動等方面，育種者不享有排他權(quán)。另外，涉及農(nóng)民權(quán)保護(hù)問題，法律理應(yīng)保護(hù)農(nóng)民的留種權(quán)，但對“農(nóng)民”的范圍設(shè)定卻不宜過大，以避免損及育種者的專利權(quán)。比如可以規(guī)定，只有個體的農(nóng)民和單獨農(nóng)戶才能成為留種免責(zé)的主體。

第五，與國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則接軌。完備科學(xué)的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范是加強轉(zhuǎn)基因知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。當(dāng)前，各國的知識產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)逐漸趨同并向國際化發(fā)展。因此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒那些成功且先進(jìn)的國際規(guī)則，與國際接軌，保持法律制度的先進(jìn)性。但必須指出的是，不必為了追趕潮流而加入某些國際條約。對于國際條約，不能盲目盲從，要秉持審慎的態(tài)度決定是否加入以及加入后如何靈活的平衡履行條約義務(wù)與維護(hù)本國利益二者之間關(guān)系。只有這樣才能最大限度的實現(xiàn)二者的完美結(jié)合。