中國對(duì)宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系的認(rèn)識(shí)及其邏輯

劉 騫

(同濟(jì)大學(xué) 政治與國際關(guān)系學(xué)院， 上海 200092)

自國家產(chǎn)生以來，關(guān)于個(gè)體與政治共同體關(guān)系的討論就一直是政治學(xué)的根本問題，因?yàn)檎问莻€(gè)體以公民的身份所從事的活動(dòng)，其目的在于保障個(gè)體“獨(dú)立、自由、平等和理性行事”的權(quán)利，而公民則是政治共同體中個(gè)體的抽象，是人們?yōu)榱撕葱l(wèi)“人之為人”的基本權(quán)利而組建共同體的理性設(shè)計(jì)的結(jié)果。*T.H.Marshall, “Citizenship and Social Class,” T.H.Marshall and T.Bottomore ed., Citizenship and Social Class, London: Pluto Press, 1992, p.8, p.18.為此，“公民身份”取代了傳統(tǒng)社會(huì)的“血緣—宗教”成為連接現(xiàn)代國家與社會(huì)關(guān)系的紐帶。但是，隨著全球化的迅速發(fā)展，在國家層次上，國家間邊界的模糊與全球宗教的復(fù)興正在動(dòng)搖著以公民身份為基礎(chǔ)的心理與歸屬意義上的國家認(rèn)同空間，例如，在本國求告無門者會(huì)通過國際社會(huì)以道德、宗教或價(jià)值觀為核心的跨國倡議網(wǎng)絡(luò)來“倒逼”本國政府。*Margaret E.Keck and Kathryn Sikkink, Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics, New York: Cornell University Press, 1998.而在國內(nèi)層次上，工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加速加劇了國內(nèi)社會(huì)的變遷，社會(huì)成員需求層次的分化造成了社會(huì)階級(jí)和階層的分層流動(dòng)，這就沖擊著以公民身份為標(biāo)準(zhǔn)的基于權(quán)利與義務(wù)框架的制度分配。結(jié)果是，流動(dòng)人口承擔(dān)著國家義務(wù)卻未必能享有對(duì)等的公民權(quán)利。*國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口司編：《中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2013》，北京：中國人口出版社，2013年，第113-117頁。而且，上述情形在宗教和族群等亞文化群體的行為中表現(xiàn)得比較突出。*白友濤、尤佳、季芳桐、白莉：《熟悉的陌生人：大城市流動(dòng)穆斯林社會(huì)適應(yīng)研究》，銀川：寧夏人民出版社，2011年，第219-220頁。所以，作為傳統(tǒng)意義上連結(jié)國家與社會(huì)的紐帶，宗教認(rèn)同盡管在法理上“失效”了，但是其影響力卻仍然在政治與社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)廣泛存在，進(jìn)而形成了與公民身份的“認(rèn)同博弈”。

中國是當(dāng)今世界正在經(jīng)歷社會(huì)轉(zhuǎn)型的代表性國家之一，改革開放三十年的巨變體現(xiàn)在國家與社會(huì)互動(dòng)方面便是單位社會(huì)向公民社會(huì)的轉(zhuǎn)型。廣大民眾及其發(fā)展起來的各種民間力量通過運(yùn)用改革開放過程中所產(chǎn)生的社會(huì)資源，創(chuàng)造性地在社會(huì)領(lǐng)域開辟出新的空間，相應(yīng)的，人際關(guān)系與社會(huì)交往價(jià)值取向也在共同體內(nèi)得以建立和重塑。

與此同時(shí)，有研究表明，受到宗教全球復(fù)興的影響，跨國宗教開始通過國際互動(dòng)“倒逼”國內(nèi)社會(huì)，其方式包括社會(huì)化、組織化、公共化、政治化和多元化等特征。[注]Peter Beyer, “Social Forms of Religion and Religions in Contemporary Global Society,” M.Dillon ed., Handbook of the Sociology of Religion, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp.50-60.為此，本文認(rèn)為，這種情形至少表明，中國同樣面臨著宗教因素通過國際互動(dòng)介入非宗教領(lǐng)域的情形。在這個(gè)意義上，面對(duì)社會(huì)變遷與跨國宗教的影響，中國政府正在積極建立和鞏固國家認(rèn)同，以抵消現(xiàn)代化進(jìn)程對(duì)宗教領(lǐng)域的沖擊，也在探索公民身份的新內(nèi)涵以應(yīng)對(duì)全球宗教復(fù)興對(duì)現(xiàn)代政治發(fā)展的影響，進(jìn)而形成了“政治—法律”制度從屬型關(guān)系和“文化—心理”歸屬匹配型關(guān)系的中國經(jīng)驗(yàn)。

一、中國認(rèn)識(shí)宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系的學(xué)理依據(jù)

中國關(guān)于宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系的觀點(diǎn)和思想主要蘊(yùn)含于三種有代表性的學(xué)理觀點(diǎn)中：民族國家獨(dú)立發(fā)展論、多元一體格局論和政治一體—文化多元論。就民族國家獨(dú)立發(fā)展論而言，該觀點(diǎn)從馬克思主義民族國家理論出發(fā)，認(rèn)為人類社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程表明，民族的形成始終凝聚著這個(gè)群體特有的習(xí)慣、宗俗，而民族的發(fā)展造就了其習(xí)慣、宗俗的體系化和規(guī)范化，表現(xiàn)為宗教。所以，近現(xiàn)代民族共同體的建立過程總是無一例外地從宗教中尋求合法性，并通過宗教認(rèn)同來構(gòu)筑其共同體認(rèn)同的基石。然而，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)代化的發(fā)展，在民族共同體基礎(chǔ)上建立了現(xiàn)代國家，國家合法性問題的解決逐漸不再依靠宗教獲得，而是通過積極有效的法制建設(shè)和國家建設(shè)來解決，但是，法制建設(shè)的滯后性與國家建設(shè)中的權(quán)力分配仍使國家認(rèn)同空間面臨諸多矛盾，這使得宗教力量仍能在“制度和權(quán)力”向度之外的“文化和社會(huì)”領(lǐng)域中發(fā)揮重要的影響力。對(duì)此，馬克思主義從結(jié)構(gòu)的角度來理解“政治—法律”意義上的公民身份與“文化—社會(huì)”意義上的宗教認(rèn)同之間的關(guān)系，主張通過將國內(nèi)全部人口整合成為一個(gè)民族的方式來理解民族國家，堅(jiān)持把實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立與通過共同體內(nèi)部整合的形式將小民族塑造為一個(gè)大整體的民族國家。[注][德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》(第21卷)，北京：人民出版社，1985年，第21頁。在這個(gè)意義上，馬克思主義的民族國家獨(dú)立發(fā)展論實(shí)質(zhì)上是將宗教認(rèn)同的載體納入到公民身份體系內(nèi)，信教群眾首先是國家的公民，享有平等的公民權(quán)利并履行對(duì)應(yīng)的義務(wù)，而后才是其群體內(nèi)部權(quán)益的整合與分配。

就多元一體格局論而言，“多元一體”的表述源于費(fèi)孝通先生關(guān)于“共同文化特點(diǎn)的共同心理素質(zhì)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“社會(huì)人”在社會(huì)活動(dòng)中可以最簡(jiǎn)單地一分為二，一是自家人，一是陌生人。群體之間不僅可分，而且群體內(nèi)部感情和外部感知都不相同。凡是和自己同屬一個(gè)群體的，即是自家人，相互之間息息相關(guān)、休戚與共。自家人的認(rèn)同意識(shí)就產(chǎn)生了共同的命運(yùn)感和共同的榮辱感。在此基礎(chǔ)上，“多元”是指不同的群體都各有其起源、形成、發(fā)展的歷史，文化、社會(huì)也各具特點(diǎn)；而“一體”是指這些群體的發(fā)展相互關(guān)聯(lián)，相互補(bǔ)充，相互依存，與彼此有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系和共同的利益。在這個(gè)意義上，這種一體性的存在表明實(shí)現(xiàn)多元一體化整合是可行且合理的，這不僅符合彼此的利益，也有助于彼此的良性互動(dòng)。從中華民族的角度出發(fā)，這種一體性表現(xiàn)為祖國的完全統(tǒng)一和整個(gè)中華民族的大團(tuán)結(jié)，意味著共同關(guān)心與爭(zhēng)取祖國的完全統(tǒng)一與繁榮富強(qiáng)是所有中華兒女的共同愿望。所以，基于國家利益的“一體”，是國家范圍內(nèi)各個(gè)群體的“多元”中包含不可分割的整體性。[注]費(fèi)孝通編：《中華民族多元一體格局》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2003年。為此，在多元一體格局論者眼中，宗教認(rèn)同與公民身份的關(guān)系屬于一個(gè)整體中的兩個(gè)部分，一個(gè)載體的兩種身份，前者屬于宗教領(lǐng)域，而后者屬于政治話語，就像是一個(gè)主體在不同的語境下?lián)碛袃蓮垺懊?。宗教自由、平等、團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)與公民權(quán)利、義務(wù)的統(tǒng)一都是為了實(shí)現(xiàn)中華民族的共同發(fā)展，在現(xiàn)代化中走上繁榮富強(qiáng)的發(fā)展道路。

與前面兩種觀點(diǎn)從學(xué)理展開到實(shí)踐不同，政治一體—文化多元論者主要從中國的實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為中國歷史上一直有以文化方式應(yīng)對(duì)宗教問題的傳統(tǒng)，只是在新中國建立后，由于國內(nèi)外形勢(shì)所迫，中國政府主要采取照搬蘇聯(lián)的模式，對(duì)宗教實(shí)行了政治化和安全化的管理方式，而隨著改革開放的不斷深入，政治化與安全化的管理方式之弊端逐漸顯現(xiàn)，與之相比，采取統(tǒng)戰(zhàn)的方式處理宗教事務(wù)，將宗教問題制度化和文化化的應(yīng)對(duì)模式的優(yōu)勢(shì)顯著。[注]徐以驊、劉騫：《統(tǒng)戰(zhàn)與安全——新中國宗教政策的雙重解讀》，載《世界宗教研究》，2011年第6期。這種實(shí)踐讓中國意識(shí)到，作為一個(gè)統(tǒng)一卻具有多元文化的國家，中國需要從歷史的發(fā)展和文化的傳統(tǒng)中提供一個(gè)公民能夠共享的“共同文化”，并賦予其文化的公民身份，這樣一來，至少在國家全體公民身上就存在了一種或幾種“共同語”，促進(jìn)了全體公民在基本價(jià)值觀念上的彼此認(rèn)同。對(duì)于次文化范疇的宗教信仰而言，中國則在賦予其平等的法律和社會(huì)地位的同時(shí)，還通過搭建“共同文化”使每個(gè)民族對(duì)于其他民族的不同文化采取寬容并相互承認(rèn)的態(tài)度，和諧共存。正如哈貝馬斯所說，只有當(dāng)國民轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)由公民組成的整體，并把政治命運(yùn)掌握在自己手里的時(shí)候，國民才有了真正的公民權(quán)。只有這樣，國家成員超越了對(duì)于村落和家庭、地域和宗族的天生忠誠，建立起了一種新型的集體認(rèn)同。[注]馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路：少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第3-32頁。所以，在宗教認(rèn)同與公民身份的關(guān)系問題上，政治一體—文化多元論的實(shí)質(zhì)在于通過為公民身份賦予文化層次的意義來實(shí)現(xiàn)國家層面上的“文化的一體化及其認(rèn)同”，進(jìn)而抵消來自那些圍繞次文化建立起來的認(rèn)同。

二、中國認(rèn)識(shí)宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系的歷史軌跡

建國六十余年的歷程中，我國不同歷史階段的宗教政策呈現(xiàn)出一定差異，而這些政策在發(fā)展和調(diào)整過程中形成的差異體現(xiàn)了中國對(duì)宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系認(rèn)識(shí)的不同側(cè)重。

第一階段(1949-1965年)是中國對(duì)宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系形成基本認(rèn)識(shí)的探索階段。在此階段，面對(duì)剛剛成立的新中國，中國政府對(duì)宗教及其相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)還處于“萌芽”階段，新中國政府面臨的首要難題是“如何在執(zhí)政條件下正確認(rèn)識(shí)宗教及其相關(guān)問題”。由于缺乏作為執(zhí)政黨處理宗教問題的經(jīng)驗(yàn)，建國初期，中國政府采取了照搬“蘇聯(lián)模式”為主的指導(dǎo)思想，所以，中國政府在這一階段主要是以蘇聯(lián)對(duì)馬克思主義宗教觀的理解來認(rèn)識(shí)中國的宗教問題。首先，中國政府在《憲法》和許多官方文件中明確表示，中國政府尊重人民的宗教信仰自由；但是，在關(guān)于宗教與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，中國政府將宗教現(xiàn)象與“落后”相提并論，將上帝與神的問題視為剝削階級(jí)壓迫人民的工具。這實(shí)際上就已經(jīng)把以科學(xué)規(guī)律為基礎(chǔ)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)與宗教對(duì)立起來，將宗教擺在了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的對(duì)立面。[注]《兩本馬列主義論宗教的書》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1950年10月18日。

而且更重要的是，在新中國成立初期，一方面，在國內(nèi)層面，因?yàn)閲覄倓偨夥牛磩?dòng)勢(shì)力依然十分猖獗，反動(dòng)分子借用宗教名義進(jìn)行各種破壞活動(dòng)的行為時(shí)有發(fā)生，而且，由于受到反動(dòng)勢(shì)力散布的“共產(chǎn)黨要消滅宗教”的謠言蒙蔽，許多國內(nèi)信徒對(duì)新中國政權(quán)持懷疑和攻擊態(tài)度，并由此引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩乃至動(dòng)亂。[注]龔學(xué)增、胡巖編：《中國和平發(fā)展中的民族宗教問題》，北京：中共中央黨校出版社，2006年，第89-90頁。另一方面，在國際層面，中國政府認(rèn)為，西方國家，特別是美國，總是利用宗教對(duì)中國的國家安全進(jìn)行破壞，西方國家的傳教運(yùn)動(dòng)和由宗教事業(yè)延伸的所謂“慈善事業(yè)”和“文化事業(yè)”，其實(shí)質(zhì)是力圖從民族精神上迫使中國接受西方的文化，這是對(duì)中國國家安全的極大破壞。[注]毛澤東：《毛澤東選集》，北京：人民出版社，1991年，第2卷第629-630頁，第4卷第1506頁。面對(duì)這樣的狀況，中國政府認(rèn)為，新中國的國家核心利益是醫(yī)治戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷、鞏固人民政權(quán)、恢復(fù)和發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)，因此，為了這個(gè)中心，中國政府強(qiáng)調(diào)，在宗教問題上，采取“慎重穩(wěn)進(jìn)的政策”，即，一方面堅(jiān)決打擊國內(nèi)反動(dòng)勢(shì)力和國外敵對(duì)勢(shì)力，另一方面大力宣傳新中國的宗教政策，以消除信眾對(duì)新政權(quán)存在的疑慮，同時(shí)，尊重信教公民的信仰自由和風(fēng)俗習(xí)慣，保護(hù)宗教團(tuán)體的合法權(quán)益與既得利益。[注]中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國以來重要文獻(xiàn)選編》(第二冊(cè))，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992年，第3、144-159、220-227、246-247、276-277、408-412、510-511頁。基于此，作者認(rèn)為，出于建國初期中國政府對(duì)宗教與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)關(guān)系“對(duì)立”的認(rèn)識(shí)，宗教被置于社會(huì)主義新中國的國家安全話語體系之中，這實(shí)質(zhì)上就將宗教排除在國家公民權(quán)的范疇之外，而所謂的宗教認(rèn)同更多被視為對(duì)社會(huì)主義公民權(quán)的挑戰(zhàn)。

第二階段(1966-1978年)，是中國對(duì)宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系出現(xiàn)重大錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的曲折發(fā)展階段。這一時(shí)期，中國陷入“文化大革命”的十年動(dòng)亂，上一階段關(guān)于宗教與社會(huì)主義關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)沒有得到堅(jiān)持，各行各業(yè)，特別是文化領(lǐng)域遭到重大破壞，宗教被錯(cuò)誤地當(dāng)作完全反動(dòng)的意識(shí)形態(tài)，成為被全面“攻擊”的“敵人”。宗教迷信論、宗教殘余論、宗教反動(dòng)論等極端片面和錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)成為中國這一時(shí)期處理宗教與社會(huì)主義關(guān)系的指導(dǎo)思想。[注]任杰：《中國共產(chǎn)黨的宗教政策》，北京：人民出版社，2007年，第411頁。但是，在這樣的背景下，“宗教與國家安全相關(guān)”的“原則化信念”卻得到了極端性的強(qiáng)化，盡管這種極端的強(qiáng)化不代表著中國政治意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)，而是國內(nèi)某些政治野心家極力炮制的“歪理邪說”。這在整個(gè)社會(huì)中，包括在政治領(lǐng)域內(nèi)，造成的原則化潛意識(shí)影響是客觀存在的，留下的“冤、假、錯(cuò)案”和“心靈創(chuàng)傷”也被證明是將來影響國家安全與社會(huì)穩(wěn)定的因素之一。[注]龔學(xué)增、胡巖編：《中國和平發(fā)展中的民族宗教問題》，北京：中共中央黨校出版社，2006年，第112-113頁。這一階段實(shí)際上已經(jīng)將宗教與社會(huì)主義公民權(quán)完全對(duì)立起來，建構(gòu)了一套“你死我活”的關(guān)系。

第三階段(1979-1989年)，是中國對(duì)宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系回歸理性認(rèn)識(shí)的復(fù)蘇階段。在這一階段，中國政府對(duì)宗教與社會(huì)主義關(guān)系進(jìn)行了重新評(píng)估和認(rèn)定：宗教界人士和宗教團(tuán)體可以在有助于維護(hù)中國國家安全的活動(dòng)中扮演積極的角色。中國政府指出，社會(huì)主義時(shí)期宗教存在的根源問題是馬克思主義經(jīng)典作家所沒有明確闡述的內(nèi)容，而且，建國初期照搬蘇聯(lián)的某些做法并不適應(yīng)中國的國情，“他們”只看到宗教與社會(huì)主義在意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立，宗教的“落后”和可以依靠無神論宣傳而使其消亡。但是，現(xiàn)階段的中國，由于宗教狀況比起建國初期已經(jīng)有了很大的改變，宗教與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的信仰差異是次要的，相比之下，“團(tuán)結(jié)全體人民(包括廣大信教和不信教的群眾)為建設(shè)現(xiàn)代化的社會(huì)主義強(qiáng)國而奮斗”才是國家的核心利益。信徒和宗教人士是社會(huì)主義的建設(shè)者，“調(diào)動(dòng)他們的積極因素，為建設(shè)現(xiàn)代化的社會(huì)主義中國，為完成祖國統(tǒng)一大業(yè)，為反對(duì)霸權(quán)主義、維護(hù)世界和平而共同奮斗”，“使全體信教和不信教的群眾聯(lián)合起來，把他們的意志和力量集中到建設(shè)現(xiàn)代化的社會(huì)主義強(qiáng)國這個(gè)共同目標(biāo)上來，這是我們處理一切宗教問題的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”。[注]中共中央：《關(guān)于我國社會(huì)主義時(shí)期宗教問題的基本觀點(diǎn)和基本政策》(即中發(fā)[1982年]19號(hào)文件，通稱19號(hào)文件)，見《新時(shí)期宗教工作文獻(xiàn)選編》，北京：宗教文化出版社，1995年，第53-73頁。這意味著塑造以國家建設(shè)為目標(biāo)的國家認(rèn)同感被置于最高位置，而宗教因素則被納入到國家認(rèn)同的范疇之中，更重要的是，這種“關(guān)系”正通過制度性框架得以確定。[注]彭真：《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的說明》，見《新時(shí)期宗教工作文獻(xiàn)選編》，北京：宗教文化出版社，1995年，第74-76頁。宗教認(rèn)同的載體開始通過制度分配的形式被納入到公民身份體系內(nèi)。

第四階段(1990-2001年)，是中國對(duì)宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系的認(rèn)識(shí)理性調(diào)整的階段。在這一階段，蘇東劇變不僅使得世界格局發(fā)生了重大變化，還導(dǎo)致了許多因?yàn)槔鋺?zhàn)的軍事對(duì)抗所掩蓋并積累下來的宗教矛盾有了徹底釋放的時(shí)機(jī)，與此同時(shí)，冷戰(zhàn)結(jié)束所造成的意識(shí)形態(tài)真空則為宗教發(fā)揮其影響提供了“便利”的空間，此外，美國更是攜冷戰(zhàn)的“勝利”向全世界展示著自己“人權(quán)與民主”的“優(yōu)越性”。而突然“變?yōu)椤蔽ㄒ坏纳鐣?huì)主義大國的中國也成為西方國家“西化”和“分化”的重點(diǎn)目標(biāo)。在這樣的背景下，中國認(rèn)為，蘇聯(lián)解體和世界社會(huì)主義的重大挫折及其宗教因素在其中的作用必須引起重視，某些宗教利用中國擴(kuò)大對(duì)外開放之機(jī)，擴(kuò)大對(duì)華傳教力度，特別是境外敵對(duì)勢(shì)力利用宗教對(duì)華的政治滲透逐步加劇，因此，我們必須要意識(shí)到宗教問題存在的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性和重要性，要重視宗教工作，對(duì)當(dāng)前存在問題的潛在危險(xiǎn)性要十分警覺，切不可掉以輕心。因?yàn)?，宗教問題是個(gè)大問題，它關(guān)系到我們整個(gè)國家的安定團(tuán)結(jié)，關(guān)系到民族的團(tuán)結(jié)、祖國的統(tǒng)一，關(guān)系到滲透與反滲透、和平演變與反和平演變的斗爭(zhēng)。[注]江澤民：《江澤民同志1993年11月在全國統(tǒng)戰(zhàn)工作會(huì)議上的講話報(bào)告》，見《新時(shí)期宗教工作文獻(xiàn)選編》，北京：宗教文化出版社，1995年，第250頁。這就必須將以宗教為政治工具和以宗教為個(gè)人信仰的行為區(qū)別開來，在此基礎(chǔ)上，中國意識(shí)到，當(dāng)前的核心利益仍然是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，宗教領(lǐng)域人士以及相關(guān)組織和團(tuán)體依然是建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義事業(yè)的重要力量。為此，中國政府始終堅(jiān)持宗教是信徒的宗教身份，而公民是信徒的政治身份，信仰自由是公民權(quán)的重要體現(xiàn)，那種認(rèn)為“共產(chǎn)黨的無神論世界觀和有神論世界觀是對(duì)立的，因此信教的和不信教的就是對(duì)立的”的觀點(diǎn)是不正確的。信教和不信教只能說是對(duì)一些問題的認(rèn)識(shí)不同，不能把這些歸結(jié)為人與人的對(duì)立。[注]李瑞環(huán)：《〈鄧小平新時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線理論學(xué)習(xí)綱要〉出版座談會(huì)的講話》，轉(zhuǎn)引自陳始發(fā)：《新中國宗教政策的歷史考察》，中共中央黨校2001年博士學(xué)位論文，未公開發(fā)表，第106頁。在這個(gè)意義上，此一階段，中國對(duì)宗教認(rèn)同與公民身份的認(rèn)識(shí)就形成了建立在“政治—法律”意義上的制度化認(rèn)同，文本上亦用“引導(dǎo)宗教與中國特色社會(huì)主義相適應(yīng)”的提法替代“讓宗教為社會(huì)主義服務(wù)”的表述，以及“使全體信教和不信教的群眾聯(lián)合起來，把他們的意志和力量集中到建設(shè)現(xiàn)代化的社會(huì)主義強(qiáng)國這個(gè)共同目標(biāo)上來”。[注]中共中央：《關(guān)于我國社會(huì)主義時(shí)期宗教問題的基本觀點(diǎn)和基本政策》(即中發(fā)[1982年]19號(hào)文件，通稱19號(hào)文件)，見《新時(shí)期宗教工作文獻(xiàn)選編》，北京：宗教文化出版社，1995年，第53-73頁。這些提法都顯示了中國政府意圖通過構(gòu)建一個(gè)國家層面的“共享目標(biāo)”，使其與公民身份關(guān)聯(lián)起來。就像1991年發(fā)布的中共中央6號(hào)文件所指出的，宗教是一種歷史現(xiàn)象，在社會(huì)主義社會(huì)中將長(zhǎng)期存在，如果宗教與社會(huì)主義社會(huì)不相適應(yīng)，就會(huì)發(fā)生沖突。這種適應(yīng)，并不要求宗教信徒放棄有神論的思想和宗教信仰，而是要求他們?cè)谡紊蠠釔圩鎳瑩碜o(hù)社會(huì)主義制度，擁護(hù)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；同時(shí)，改革不適應(yīng)社會(huì)主義的宗教制度和宗教教條，運(yùn)用宗教教義、宗教教規(guī)和宗教道德中的某些積極因素為社會(huì)主義服務(wù)。[注]中共中央：《關(guān)于進(jìn)一步做好宗教工作若干問題的通知》(即中發(fā)[1991年]6號(hào)文件，通稱6號(hào)文件)，見《新時(shí)期宗教工作文獻(xiàn)選編》，北京：宗教文化出版社，1995年，第213-221頁。為此，這一階段，中國實(shí)際上已然將宗教認(rèn)同置于社會(huì)主義公民權(quán)利與義務(wù)體系內(nèi)，明確了兩者在維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)利益、從事社會(huì)服務(wù)事業(yè)和宣揚(yáng)社會(huì)公義倫理方面的一致性，從而在一個(gè)極為廣闊的空間里獲得了“相適應(yīng)”的基礎(chǔ)。

第五階段(2001年至今)，是中國對(duì)宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系的認(rèn)識(shí)理性發(fā)展的階段。“9·11”事件以后，宗教領(lǐng)域已經(jīng)被視為文化領(lǐng)域的重要內(nèi)容而成為國家次文化的一個(gè)部分，在此背景下，宗教被重新視為一種文化載體，是中華文明與中國社會(huì)的產(chǎn)物，是中華民族的遺產(chǎn)。正如江澤民同志所說，積極引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)，不是指宗教的唯心主義思想體系與唯物主義思想相適應(yīng)，而是在不改變宗教與社會(huì)主義在指導(dǎo)思想上差異性的前提下，強(qiáng)調(diào)其存在的共有的政治合作基礎(chǔ)，并在這個(gè)基礎(chǔ)上，達(dá)到政治、經(jīng)濟(jì)和文化上共同建設(shè)社會(huì)主義祖國的目標(biāo)。[注]江澤民：《為改革發(fā)展穩(wěn)定的大局服務(wù)、切實(shí)做好新世紀(jì)初的宗教工作》，見《新時(shí)期宗教政策法律法規(guī)文件選編》，北京：宗教文化出版社，2012年，第32-33頁。在這個(gè)意義上，中國政府直接將宗教認(rèn)同納入國家公民權(quán)體系“文化—心理”體系范疇之內(nèi)，賦予了歸屬性的含義，即，宗教信眾要把愛國與守法結(jié)合起來。在每個(gè)時(shí)代，愛國都有其特定的內(nèi)容，今天我們講愛國，就是要熱愛中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義祖國。熱愛祖國，擁護(hù)社會(huì)主義制度，擁護(hù)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持走建設(shè)有中國特色社會(huì)主義道路，以及遵守國家憲法、法律和政策，這是對(duì)每一個(gè)中國公民的基本要求。[注]任杰：《中國共產(chǎn)黨的宗教政策》，北京：人民出版社，2007年，第500-504頁。也就是說，宗教身份與公民身份以“政治—法律”為基礎(chǔ)的制度性認(rèn)同開始朝“文化—心理”的歸屬性認(rèn)同發(fā)展。

在對(duì)中國關(guān)于宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系認(rèn)識(shí)的歷史分析中，作者發(fā)現(xiàn)，如何處理宗教身份與社會(huì)主義公民身份的關(guān)系一直是中國政府最為關(guān)注的問題。從一開始照搬蘇聯(lián)模式而將兩者加以對(duì)立，到結(jié)合國情的探索，中國政府意識(shí)到，選擇在國家建設(shè)和社會(huì)服務(wù)事業(yè)上合作要比突出在意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立更符合中國的國情現(xiàn)實(shí)需要，于是，宗教身份被置于公民身份從屬的范疇，在一個(gè)“政治—法律”的制度化框架中加以建構(gòu)，并塑造出制度化層次上圍繞“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系的認(rèn)同。進(jìn)入新世紀(jì)，隨著意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的不斷消解和淡化，宗教這個(gè)伴隨著中國社會(huì)不斷發(fā)展的事物開始被認(rèn)為是社會(huì)主義現(xiàn)代國家多元文化的一個(gè)組成部分，在這個(gè)意義上，教徒是中華民族大家庭一員的“文化—心理”歸屬感得以建立。

三、中國理解宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系的邏輯

在前文分析的基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為，中國在處理宗教認(rèn)同與公民身份的關(guān)系過程中揭示了公民身份具有雙重特征，一種是由公民權(quán)利確立的身份，另一種則傾向于一種對(duì)文化歸屬感的描述。這意味著需要區(qū)分兩種公民身份：一種是公民面對(duì)國家政權(quán)系統(tǒng)或統(tǒng)治組織所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)，這是公民權(quán)利和義務(wù)的集合體，或者說是“政治法律意義上的公民身份”；而另一種則是公民以了解自己并給自己在世界上的定位，在由國家共同體組成的世界中確立自己的歸屬何在，它是公民在文化和心理上歸屬的匯聚，是“文化心理意義上的公民身份”。

而與此相對(duì)應(yīng)的是，宗教認(rèn)同也同樣具有這樣的兩層含義。首先，國家作為共同體，它不僅占有一定的領(lǐng)土，享有主權(quán)，而且總是由一定的人口和群體組成；作為由人口、人群組成的國家共同體，在個(gè)體層面是無數(shù)公民個(gè)體的集合，在群體層面則是由一定數(shù)量的族群整合而成。而宗教信徒和宗教團(tuán)體就是這樣一種個(gè)體的集合與基于信仰的群體，具有兩面性：由公民組成的“信徒”和由民眾組成的天生的“信徒”。前者是政治法律的共同體，受到來自政治和法律邊界的約束；而后者則是歷史命運(yùn)的共同體，秉承的是一種文化和傳統(tǒng)。[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002年，第135頁。因此，與國家共同體交織于一體的宗教群體可以區(qū)分為作為政治法律共同體的“公民—宗族”，以及作為歷史命運(yùn)共同體的“同胞—信眾”。“宗教”的這種兩面性不僅使“宗教”作為第一個(gè)現(xiàn)代集體認(rèn)同形式“在民眾宗教自由的自發(fā)性與公民宗教的合法結(jié)構(gòu)之間搖擺不定”[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002年，第114頁。，而且，這也為公民提供了宗教認(rèn)同的選擇性：有信仰的公民可以把自己視為“公民—宗族”的成員，或者把自己看成是“同胞—信眾”的成員；前者是公民對(duì)“公民—宗族”共同體的認(rèn)同，后者則是公民對(duì)“同胞—信仰”共同體的認(rèn)同。盡管兩者都可以被稱為宗教認(rèn)同，且都能與公民身份存在相互關(guān)系，但它們又有著明顯的區(qū)別：公民對(duì)“公民—宗族”共同體的認(rèn)同具有鮮明的政治性，而公民對(duì)“同胞—信徒”共同體的認(rèn)同則富有較多的文化性。

在這個(gè)意義上，就前者與宗教認(rèn)同之間的關(guān)系而言，宗教認(rèn)同可以通過在政治或法律上擴(kuò)大公民身份的包容性，使之可以將宗教內(nèi)容納入公民身份的體系內(nèi)，維持一種“從屬型關(guān)系”。而就后者與宗教認(rèn)同的關(guān)系而言，公民身份除了能夠通過“條文”來界定個(gè)體與共同體間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系外，公民身份還凝結(jié)著一種對(duì)所屬國或者所屬文明特有的歸屬感和認(rèn)同感。與前者不同的是，前者的關(guān)系依托于政治和法律，而后者的關(guān)系則基于歷史與命運(yùn)，以及建立在此之上的族群與宗教，在這個(gè)意義上，宗教認(rèn)同與公民身份之間所建立的是一種“匹配型關(guān)系”，特定的宗教“土壤”培育出相應(yīng)歸屬感和認(rèn)同感的文化與心理，并在此基礎(chǔ)上與政治文化相結(jié)合，發(fā)展成為對(duì)應(yīng)的公民意識(shí)，并與公民身份的內(nèi)容相互匹配。

一直以來，如果說傳統(tǒng)主權(quán)國家的制度安排曾經(jīng)奠定了世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)，那么，全球化，尤其是文化的全球化似乎正在動(dòng)搖這個(gè)制度安排以及奠定這個(gè)制度安排的認(rèn)同基礎(chǔ)。甚至有學(xué)者斷言：傳統(tǒng)意義上的國家著眼于一定的地域，相反，“全球化”所表達(dá)的是一種動(dòng)態(tài)的圖景，它們會(huì)不斷挑戰(zhàn)邊界，直到摧毀國家邊界的大廈。[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002年，第79頁。因此，在全球化的浪潮之下，以前被限定在國家范圍內(nèi)的公民身份已經(jīng)難以適應(yīng)奔走于全球各地的公民，公民身份需要突破國家的邊界，具有更大的普適性和包容性。而另一方面，隨著國家受到全球化的沖擊，不僅國家作為經(jīng)濟(jì)單位的特征在削弱，而且，公民對(duì)國家的認(rèn)同也開始變得日益模糊而難以確定，甚至于國家作為人類認(rèn)同的出發(fā)點(diǎn)的力量也在弱化。[注][加]卜正民等：《民族的構(gòu)建——亞洲精英及其民族身份認(rèn)同》，陳城等譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008年，第2頁。這樣一來，公民身份的概念本身就面臨著如何化解其包容性與公民對(duì)國家認(rèn)同的不確定性之間的兩難。而宗教認(rèn)同的介入則令問題更為復(fù)雜，一方面宗教權(quán)利可以因公民身份的包容性擴(kuò)大而被納入其體系，這使基于宗教權(quán)利和義務(wù)的宗教認(rèn)同有助于公民身份認(rèn)同體系的建構(gòu)；而另一方面，宗教認(rèn)同的存在又為同時(shí)作為公民的信徒提供了另一套信仰體系，讓他們對(duì)公民身份的認(rèn)同變得更為不確定，而且公民身份的內(nèi)涵也會(huì)因?yàn)楸环胖昧诉^多的東西而失去意義。因此，公民身份與宗教認(rèn)同的關(guān)系成為一個(gè)極具爭(zhēng)議的問題。正在建設(shè)特色社會(huì)主義的中國在認(rèn)識(shí)兩者相互關(guān)系的過程中探索出“政治—法律”制度性從屬關(guān)系和“文化—心理”歸屬性匹配關(guān)系的新路，并正在積極引導(dǎo)以“政治—法律”為基礎(chǔ)的權(quán)利與義務(wù)的認(rèn)同關(guān)系不斷發(fā)展為以“文化—心理”為基礎(chǔ)的歷史和文化歸屬關(guān)系?；蛟S，中國的經(jīng)驗(yàn)不能完全回答世界范圍內(nèi)關(guān)于宗教認(rèn)同與公民身份關(guān)系的爭(zhēng)論，但這至少有助于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的展開，而這正是本文撰寫的初衷。