FRAX評分評估初診2型糖尿病患者骨質(zhì)疏松骨折發(fā)生概率的價(jià)值

俞海燕，王 堯，唐 偉

(1. 東南大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬江陰醫(yī)院，江蘇 無錫 214400；2. 東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院，江蘇 南京 210009)

FRAX評分評估初診2型糖尿病患者骨質(zhì)疏松骨折發(fā)生概率的價(jià)值

俞海燕1，王 堯2，唐 偉1

(1. 東南大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬江陰醫(yī)院，江蘇 無錫 214400；2. 東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院，江蘇 南京 210009)

[摘要]目的 探討FRAX評分評估初診2型糖尿病患者10年骨質(zhì)疏松骨折發(fā)生概率的價(jià)值。方法 選取207例初發(fā)糖尿病患者作為糖尿病組，健康體檢者504例作為對照組，收集2組相關(guān)臨床指標(biāo)，同時(shí)采用雙能X射線骨密度儀檢查腰椎L1—4、左側(cè)股骨頸及Ward's三角的骨密度，并按照總體、男性、女性分別通過FRAX公式計(jì)算2組10年髖部骨折發(fā)生概率和10年主要骨質(zhì)疏松性骨折發(fā)生概率，比較2組不同年齡段骨量情況及10年骨折發(fā)生概率。結(jié)果 糖尿病組中總體、男性以及女性既往骨折發(fā)病率均明顯高于對照組(P均<0.05)，糖尿病組股骨頸及L1的骨密度值均高于對照組(P均<0.05)；糖尿病組10年主要骨質(zhì)疏松性骨折發(fā)生概率和10年髖部骨折發(fā)生概率均低于對照組(P均<0.05)。隨著年齡段的增長，2組骨量減少的發(fā)生率及10年骨折發(fā)生概率均呈逐漸上升趨勢(P均<0.05)，而2組相同年齡段骨量減少發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)；糖尿病組>50～60歲、>60～70歲、>70歲人群10年髖部骨折發(fā)生概率和10年主要骨質(zhì)疏松性骨折發(fā)生概率均明顯低于對照組(P均<0.05)。結(jié)論 隨著年齡段的增長，2型糖尿病患者10年骨折發(fā)生概率逐漸增高。在2型糖尿病患者中，應(yīng)當(dāng)建立更加精準(zhǔn)的FRAX評分工具來預(yù)測糖尿病患者骨折風(fēng)險(xiǎn)。

骨質(zhì)疏松；FRAX；2型糖尿病

骨質(zhì)疏松是一種以骨量低下和骨微結(jié)構(gòu)損壞導(dǎo)致骨脆性增加，易發(fā)生骨折為特征的全身性骨代謝疾病[1-2]。骨質(zhì)疏松的嚴(yán)重后果是發(fā)生骨質(zhì)疏松性骨折(脆性骨折)，即在受到輕微創(chuàng)傷或日?；顒?dòng)中即可發(fā)生骨折，脊椎、髖部和前臂遠(yuǎn)端是骨折的常見部位。骨密度是目前診斷骨質(zhì)疏松、預(yù)測骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)的定量指標(biāo)，但在糖尿病人群中，骨強(qiáng)度受骨組織代謝的影響，骨密度僅僅能反映部分骨強(qiáng)度。2型糖尿病患者有較高的骨密度(bone mineral density，BMD),但糖尿病患者骨折的發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)明顯升高[3-4]。在2型糖尿病患者中，BMD的變化是一個(gè)復(fù)雜的過程，是多種因素綜合作用的結(jié)果，故需要利用骨密度建立一種能夠更好地預(yù)測在糖尿病患者中發(fā)生骨折風(fēng)險(xiǎn)的方法。FRAX評分方法是自2008年被世界衛(wèi)生組織推薦作為骨折發(fā)生可能性的評估工具以來成為使用最廣泛的骨折風(fēng)險(xiǎn)評估工具。本研究通過FRAX評分來了解2型糖尿病患者與正常體檢人群的骨密度以及10年骨折發(fā)生概率的差異，旨在探討FRAX評分用于評估2型糖尿病患者10年骨質(zhì)疏松骨折發(fā)生概率的價(jià)值。

1 臨床資料

1.1一般資料 選擇2013年2月—2014年4月在東南大學(xué)附屬江陰醫(yī)院內(nèi)分泌科門診就診和住院新診斷糖尿病患者207例作為糖尿病組，男119例，女88例；年齡40～80(56.14±10.25)歲，其中40～50歲63例，>50～60歲67例，>60～70歲52例，>70～81歲25例。患者均符合以下標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)1999 WHO標(biāo)準(zhǔn)[7]，臨床癥狀+隨機(jī)血糖≥11．1 mmol/L，或空腹血糖≥7.0 mmol/L， OGTT實(shí)驗(yàn)中餐后2 h血糖≥11.1 mmol/L。同時(shí)選取相同時(shí)間段內(nèi)健康體檢人群504例作為對照組，男141例，女363例；年齡40～80(54.46±12.17)歲，其中40～50歲247例，>50～60歲94例，>60～70歲74例，>70～80歲89例。2組均排除甲狀腺、甲狀旁腺及骨關(guān)節(jié)病者，近期使用減肥藥及影響骨代謝的藥物如糖皮質(zhì)激素、性激素、雙膦酸鹽、維生素D者，嚴(yán)重重要臟器(心、肝、腎、肺)功能障礙者，妊娠及哺乳婦女，已使用降糖藥物治療的糖尿病患者，1型糖尿病、妊娠糖尿病、其他特殊類型糖尿病者。

1.2 方法

1.2.1 病史及體檢 使用標(biāo)準(zhǔn)化的問卷收集受試人群的生活習(xí)慣以及疾病史，按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)測量身高、體質(zhì)量、腰圍、臀圍、血壓等。

1.2.2 血糖及骨密度檢測 隔夜空腹至少8 h采集靜脈血，檢測空腹血糖?？诜?5 g葡萄糖后30 min、120 min采集靜脈血檢測服糖后血糖。采用雙能X射線骨密度儀(DXA，美國LUNAR公司Prodigy型)檢查腰椎L1-4、左側(cè)股骨頸的骨密度。以T值>-1 為骨量正常，以T值≤-1 為骨量減少。

1.2.3 臨床危險(xiǎn)因子問卷調(diào)查 記錄調(diào)查對象的姓名、性別、年齡、是否有既往脆性骨折史、父母是否有髖部骨折史、目前有無抽煙行為、是否應(yīng)用腎上腺皮質(zhì)激素、是否患類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎、是否患繼發(fā)性骨質(zhì)疏松癥、是否飲酒。

1.2.4 FRAX指數(shù)計(jì)算 登錄http：//shef.ac.uk/FRAX/,直接錄入受試者性別、年齡、身高、體質(zhì)量和臨床危險(xiǎn)因子，以及是否錄入股骨頸骨密度，由計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成10年髖部骨折發(fā)生概率(PHF)或無骨密度值計(jì)算的10年髖部骨折發(fā)生概率(PHF)，10年主要骨質(zhì)疏松性骨折發(fā)生概率(PMOF)或無骨密度值計(jì)算的10年主要骨質(zhì)疏松性骨折發(fā)生概率(PMOF)。

2 結(jié) 果

2.12組總體及不同性別受檢者既往骨折病史比較 糖尿病組有既往骨折病史17例占8.21%(17/207)，其中男11例占9.24%(11/119)，女6例占6.82%(6/88)；對照組有既往骨折病史28例占5.56%(28/504)，其中男10例占7.09%(10/141)，女18例占4.96%(18/363)。糖尿病組中總體、男性以及女性既往骨折發(fā)生率均明顯高于對照組(P均<0.05)。

2.2 2組總體及不同性別受檢者BMD的T值比較 總體受檢者中糖尿病組股骨頸及L1的T值均高于對照組(P均<0.05)；男性中糖尿病組股骨頸及L1—4的T值均大于對照組(P均<0.05)，女性中糖尿病組股骨頸T值大于對照組(P<0.05)。見表1。

表1 2組總體及不同性別受檢者BMD的T值比較

注：①與對照組比較，P<0.01；②與對照組比較，P<0.05。非正態(tài)分布變量均經(jīng)對數(shù)轉(zhuǎn)換后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2.3 2組不同年齡段受檢者骨量減少情況比較 隨著年齡的增大，2組骨量減少的發(fā)生率呈逐漸上升趨勢，趨勢卡方檢驗(yàn)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)，而2組相同年齡段骨量減少發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。見表2。

表2 2組不同年齡段受檢者骨量減少情況比較 例/例

2.4 2組總體及不同性別受檢者FRAX計(jì)算的10年骨折發(fā)生概率比較 在總體和男性受檢者中，糖尿病組PMOF、PHF概率均低于對照組(P均<0.05)，而PHF’水平均高于對照組(P均<0.05)。在女性受檢者中，糖尿病組PMOF、PHF概率均低于對照組(P均<0.05)，PMOF’、PHF’概率均高于對照組(P均<0.05)。見表3。

表3 2組總體及不同性別受檢者FRAX計(jì)算的10年骨折發(fā)生概率比較

注：①與對照組比較，P<0.01；②與對照組比較，P<0.05。

2.5 2組不同年齡段受檢者FRAX計(jì)算的10年骨折發(fā)生概率比較 隨著年齡的增長，2組PMOF、PHF、PMOF’、PHF’呈逐漸增加趨勢(P均<0.05)。在>50～60歲、>60～70歲、>70歲年齡段，糖尿病組PMOF、PHF均明顯低于對照組(P均<0.05)；在40～50歲、>50～60歲、>60～70歲年齡段，糖尿病組PHF明顯高于對照組(P均<0.05)。見表4。

表4 2組不同年齡段受檢者FRAX計(jì)算的10年骨折發(fā)生概率比較

注：①與對照組比較，P<0.01。

3 討 論

隨著年齡的升高，2型糖尿病和骨質(zhì)疏松發(fā)病率呈逐漸升高的趨勢，而且在年齡偏大的人群中，2型糖尿病和骨質(zhì)疏松可以導(dǎo)致相關(guān)的并發(fā)癥。糖尿病對骨代謝的影響非常復(fù)雜，其發(fā)生機(jī)制與鈣磷代謝、骨礦化下降、低骨轉(zhuǎn)換、胰島素及IGF-1水平、脂肪細(xì)胞因子代謝紊亂和糖尿病并發(fā)癥及藥物治療等有關(guān)[5-7]。

本研究發(fā)現(xiàn)糖尿病組股骨頸的骨密度較對照組顯著升高，然而2型糖尿病患者既往骨折發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)明顯升高，與文獻(xiàn)[4，8]研究結(jié)果相一致?？赡苁怯捎?型糖尿病患者骨轉(zhuǎn)化代謝標(biāo)志物較低，骨轉(zhuǎn)化代謝速度減慢，導(dǎo)致糖尿病患者骨密度水平偏高[6-7]，在2型糖尿病患者骨折風(fēng)險(xiǎn)評估中，可能存在其他臨床因素影響FRAX評分工具。目前有2項(xiàng)回顧性研究表明2型糖尿病患者中應(yīng)有較高的風(fēng)險(xiǎn)分值，但FRAX評分公式實(shí)際上低估了2型糖尿病患者骨折發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)[4，9]，建議將相關(guān)的臨床危險(xiǎn)因素如糖化血紅蛋白、大血管并發(fā)癥、病程、低血糖的發(fā)生、神經(jīng)病變等加入至FRAX評分工具中，目前FRAX評分公式中的危險(xiǎn)因素尚不能完全評估2型糖尿病的10年骨折發(fā)生率。

本研究結(jié)果提示，隨著年齡段的增長，2型糖尿病患者10年骨折發(fā)生概率逐漸增高。在2型糖尿病患者中，建議通過回歸分析研究年齡、體質(zhì)量指數(shù)、糖尿病的并發(fā)癥、糖尿病病程、低血糖發(fā)生率等糖尿病臨床特點(diǎn)和骨折風(fēng)險(xiǎn)評估之間的關(guān)系，建立更加合適的評分模型公式來預(yù)測糖尿病患者骨折的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。

[1] Schwartz AV. Diabetes mellitus:does it affect bone?[J]. Calcif Tissue Int,2003,73(6):515-519

[2] Inzerillo AM,Epstein S. Osteoporosis and diabetes mellitus[J]. Rev Endocr Metab Disord,2004,5(3):261-268

[3] De Liefde II,van der Klift M,de Laet CE，et al. Bone mineral density and fracture risk in type-2 diabetes mellitus:the Rotterdam Study[J]. Osteoporos Int,2005,16(12):1713-1720

[4] Schwartz AV,Vittinghoff E,Bauer DC，et al. Association of BMD and FRAX score with risk of fracture in older adults with type 2 diabetes[J]. JAMA,2011,305(21):2184-2192[5] Barret Connor E，Kritz Silverstein D. Does hyperinsulinemia preserve bone?[J]. Diabetes care,1996，19(12)：1388-1392

[6] Dobnig H,Piswanger-Solkner JC,Roth M. Type 2 diabetes mellitus in nursing home patients:effects on bone turnover,bone mass,and fracture risk[J]. J Clin Endocrinol Metab,2006,91(9):3355-3363

[7] Achemlal L,Tellal S,Rkiouak F. Bone metabolism in male patients with type 2 diabetes[J]. Clin Rheumatol,2005,24(5):493-496

[8] Janghorbani M,Van Dam RM,Willett WC,et al. Systematic review of type 1 and type 2 diabetes mellitus and risk of fracture[J]. Am J Epidemiol,2007,166(5):495-505

[9] Giangregorio LM,Leslie WD,Lix LM,et al. FRAX underestimates fracture risk in patients with diabetes[J]. J Bone Miner Res，2012，27(2):301-308

Value of FRAX score for evaluating fracture risk induced by osteoporosis in new-diagnostic type 2 diabetes patients

YU Haiyan1, WANG Yao2, TANG Wei1

(1.Jiangyin Hospital Affiliated to Medical College of Dongnan University, Wuxi 214400, Jiangsu, China; 2.Zhongda Hospital Affiliated to Dongnan University, Nanjing 210009, Jiangsu, China)

Objective It is to explore the value of FRAX score for evaluating fracture risk induced by osteoporosis in new-diagnostic type 2 diabetes patients in ten years. Methods These 207 subjects with new-diagnosed diabetes were selected as DM group and 504 healthy subjects as normal-control (NC group) were enrolled and were collected and their clinical information were collected. The bone mineral density of lumbar vertebra L1—4, left femoral neck and Ward’s triangle was measured by dual-energy X-ray absorptiometry examination.The 10-year probability of hip fracture(PHF) and a major osteoporotic fracture(PMOF) was calculated by FRAX algorithm according to totality, male and female. The bone mineral density of different age group and 10-year probability of fracture between the two groups were compared. Results In the total, male and female subjects the frequency of previous fracture in DM group was higher than that in NC group(P<0.05). The T value at femur neck and lumbar spine L1in DM group were higher than NC group(P<0.05). The 10-year probability of PHF and a major PMOF in DM group was lower than that in NC group (P<0.05). With age increasing, occurrence rate of bone mineral density decreasing and 10-year probability of fracture increased gradually (P<0.05) in both groups, but there was no significant difference in occurrence rate of bone mineral density decreasing among the groups with same age in both groups (P>0.05). In DM group, the 10-year probability of PHF and a major PMOF of the ones whose age >50-60, >60-70, >70 years were obviously lower than that of NC group (P<0.05). Conclusion The 10-year probability osteoporotic fracture had an increased trend with the increasing age. In type 2 diabetes，we should set up more precise algorithm model to predict fracture risk of diabetes.

osteoporosis; FRAX; type 2 diabetes

俞海燕，女，副主任醫(yī)師，臨床研究方向?yàn)樘悄虿」琴|(zhì)疏松。

王堯,E-mail:wang_yao100@163.com

江蘇省科技支撐計(jì)劃(社會(huì)發(fā)展)項(xiàng)目(BE2011605)

10.3969/j.issn.1008-8849.2015.25.005

R587.2

A

1008-8849(2015)25-2750-04

2015-04-02