關(guān)于我國事實婚姻效力的思考

關(guān)于我國事實婚姻效力的思考

蘇坤霞

中南財經(jīng)政法大學，湖北武漢430073

摘要：事實婚姻是現(xiàn)實生活中常存在的現(xiàn)象，也是司法界和理論學界的難題。因此，對于事實婚姻及其效力的認定對于解決婚姻家庭的問題有很大的幫助，對于社會穩(wěn)定、立法完善也有一定程度的促進作用。本文旨在分析我國現(xiàn)行《婚姻法》及司法解釋中關(guān)于事實婚姻的規(guī)定，對我國事實婚姻效力的認定及立法提出建議。

關(guān)鍵詞：事實婚姻；效力；認定

中圖分類號：D923.9

作者簡介：蘇坤霞(1994-)，女，福建泉州人，中南財經(jīng)政法大學法學院本科生，研究方向：法學。

一、事實婚姻的概念和成立要件

(一)事實婚姻的概念

事實婚姻的認定是我國司法界和理論學界均難以達成共識的難題。我國對事實婚姻的認定經(jīng)歷了從1979年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》、1989年《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻共同民意同居生活案件的若干意見》、2001年《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》三種不同的認定。其中2001年司法解釋以“是否補辦結(jié)婚登記”為標準，將其分為事實婚姻和同居關(guān)系。學界對于事實婚姻的認定也各有不同，但現(xiàn)在比較主流的學說認為：事實婚姻是指男女雙方未履行結(jié)婚登記程序而以夫妻身份共同生活，且社會上也承認其為夫妻①。

(二)事實婚姻的構(gòu)成要件

事實婚姻的構(gòu)成要件主要有三點：第一，雙方之間有達成婚姻的合意，即排除了因欺詐、脅迫等共同生活的男女雙方的結(jié)合；第二，男女雙方達到法定的結(jié)婚年齡；第三，雙方的結(jié)合具有公開性，即得到社會上的承認?？梢姡聦嵒橐鼍邆淞私Y(jié)婚的實質(zhì)要件，但欠缺形式要件。

二、事實婚姻效力的具體分析

(一)我國法律對事實婚姻效力認定的發(fā)展進程

我國對事實婚姻效力的認定經(jīng)歷了承認、限制、不承認等三個階段。由于我國的舊習俗、舊觀念的影響，人們普遍認為儀式結(jié)婚比登記更重要，況且在舊時代婚姻的締結(jié)與存在中沒有過多糾紛，很少涉及到法律問題。在1950年《婚姻法》實施后，未辦理登記，而以夫妻名義生活的人不在少數(shù)。因此，在這個階段，為了維持社會的穩(wěn)定，我國法律承認事實婚姻的效力。1980年《婚姻法》頒布之后，最高院的司法解釋對事實婚姻的效力進行限制，明確規(guī)定，起訴時男女雙方的適齡資格和其他實質(zhì)要件是決定事實婚姻是否有效的關(guān)鍵因素。在1994年民政部頒布的《婚姻登記管理條例》中，明確規(guī)定不承認事實婚姻的效力，事實婚姻一律以非法同居關(guān)系處理，不受法律保護。由此可見，三個階段法律法規(guī)根據(jù)不同時期的特點，對事實婚姻效力采取由松到緊的規(guī)定。

(二)我國現(xiàn)行法律對事實婚姻效力認定的分析

1.我國現(xiàn)行《婚姻法》對事實婚姻的效力采取回避態(tài)度，對于此可參考最高院《婚姻法解釋<一>》②。最高院司法解釋以“是否補辦結(jié)婚登記”為標準對事實婚姻的效力進行認定。這一解釋立足社會情況，重新把上階段對事實婚姻效力的不承認轉(zhuǎn)變?yōu)橛袟l件承認，在保持司法權(quán)威的同時，一定程度上滿足了現(xiàn)實中因其他因素未及時辦理登記的男女雙方的需求。

2.但是，現(xiàn)行司法解釋對事實婚姻效力的認定仍有不足：

(1)首先，在財產(chǎn)分配上，《婚姻法解釋<一>》第四條規(guī)定了事實婚姻的男女雙方“婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚的實質(zhì)要件起算”，此條款說明事實婚姻的效力具有溯及力，但是沒有具體規(guī)定婚姻登記的時間，這會導致雙方在財產(chǎn)分配上遇到問題。比如，1994年2月1日以后，男女雙方以夫妻名義共同生活的時間遠遠晚于其符合結(jié)婚實質(zhì)要件的時間，雙方在共同生活十年后決定解除婚姻關(guān)系，分割共同財產(chǎn)(雙方婚前無約定)，此時若以符合婚姻法結(jié)婚的實質(zhì)條件作為開始的時間，意味著夫妻共同財產(chǎn)存在的時間比實際長，共有的財產(chǎn)增多。那么一方若待業(yè)在家或雙方工資懸殊極大，此條款對于工資多的一方是不利的，不利于平等原則的貫徹。

(2)其次，在財產(chǎn)的繼承問題上，《婚姻法解釋<一>》第六條對此作了規(guī)定③。但是此條規(guī)定卻不甚合理。同樣的，比如1994年2月1日后，男女雙方以夫妻名義共同生活了三十年，其后一方死亡，另一方以配偶名義主張繼承權(quán)，因訴訟前未能辦理登記，因而未能取得繼承權(quán)。這對于相互扶持了長時間的男女雙方顯然是不合理的。法律不能脫離社會現(xiàn)實、社會道德，否則就難以發(fā)揮其維持社會正義、公平的目的?？梢?，《婚姻法解釋<一>》以“是否補辦登記”為標準對事實婚姻的效力進行認定以及第六條的財產(chǎn)繼承的規(guī)定有不合理之處，運用于實踐也是困難重重。

(3)最后，從社會的影響而言，《婚姻法解釋<一>》中對于事實婚姻有條件地進行承認，會使得社會上部分未達到法定結(jié)婚年齡的男女利用法律的漏洞，規(guī)避法律。尤其是在一些受舊習俗、舊觀念影響較深的地區(qū)，許多未達到法定結(jié)婚年齡的男女早早共同生活，生孩子，待符合結(jié)婚年齡后再到婚姻登記機關(guān)登記。這不僅不利于我國計劃生育的貫徹，也不符合《婚姻法》的立法目的。

三、事實婚姻之立法完善

(一)明確事實婚姻立法原則

由于我國各界對事實婚姻之問題存在較大爭議，立法避開這一問題，使得事實婚姻的立法缺少總括原則。筆者認為事實婚姻的立法原則應遵循以下幾點：第一，意思自愿原則。充分尊重當事人的意愿，允許當事人在不違反法律法規(guī)的范圍內(nèi)，對于財產(chǎn)分割、遺產(chǎn)繼承等方面進行約定；第二，保護弱勢群體利益原則。由于事實婚姻在我國是有條件地承認其效力，通常地，婦女、兒童在事實婚姻中處于弱勢地位，難以依照《婚姻法》和《繼承法》相關(guān)規(guī)定保護自身利益，因此，法律須彌補在這方面的缺漏，對弱勢群體的保護進行相關(guān)規(guī)定。

(二)完善對事實婚姻效力的認定

目前我國對事實婚姻的認定以《婚姻法解釋<一>》“是否補辦登記”為準，但是這個規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實踐中牽扯到其他問題時難以解決。對于事實婚姻的認定，不同國家也有不同態(tài)度。比如英國，英國承認宗教婚姻和世俗婚姻，對于同居四年以上，有孩子的，為事實婚姻，雙方解除關(guān)系時按注冊結(jié)婚關(guān)系進行處理；再如德國，德國民法典規(guī)定婚姻以登記為生效要件，但是對于欠缺此要件的男女雙方以夫妻名義共同生活達五年，視為婚姻。對此，我們可以借鑒國外對事實婚姻的相關(guān)規(guī)定，以辦理登記為權(quán)威規(guī)定，同時根據(jù)男女雙方共同生活時是否有固定住所、是否有孩子、同居時間的長短進行綜合考量。

(三)推動事實婚姻中涉及財產(chǎn)方面的問題的解決

本文在第二部分對于事實婚姻中相關(guān)的財產(chǎn)關(guān)系進行了闡述。事實上，此部分的難以解決主要是由于事實婚姻效力認定的不合理造成的。筆者認為，對于財產(chǎn)的分配，可以適用當事人約定優(yōu)先原則；無約定的，進行協(xié)商；協(xié)商未果的，由法院判斷是否為事實婚姻，再對財產(chǎn)的分配進行判決；對于財產(chǎn)的繼承，同理推定。

[注釋]

①孟令志，曹詩權(quán)，麻昌華.婚姻家庭與繼承法[M].北京：北京大學出版社，2012：110.

②<婚姻法解釋(一)>：第四條男女雙方根據(jù)婚姻法第八條規(guī)定補辦結(jié)婚登記的，婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚的實質(zhì)要件時起算.第五條未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應當區(qū)別對待：一1994年2月1日民政部<婚姻登記管理條例>公布實施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，按事實婚姻處理；二1994年2月1日民政部<婚姻登記管理條例>公布實施以后，男女雙方符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，人民法院應當告知其在案件受理前補辦結(jié)婚登記；未補辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理.

③<婚姻法解釋(一)>第六條未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主張享有繼承權(quán)的，按照本解釋第五條的原則處理.

[參考文獻]

[1]孟令志，曹詩權(quán)，麻昌華.婚姻家庭與繼承法[M].北京：北京大學出版社，2012.

[2]方強.論事實婚姻的效力[D].中國社會科學院研究生院，2013.4.

[3]王薇.非婚同居比較法律制度[M].北京：人民出版社，2009.

[4]黃卉.事實婚姻的效力之我見[J].法制與社會，2015.2.

[5]最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)，最高人民法院審判委員會第1202次會議通過，2001-12-24.