保險(xiǎn)人參加學(xué)校侵權(quán)訴訟的制度思考

閆召光

北京市西城區(qū)人民法院，北京 100035

校方責(zé)任險(xiǎn)，是指因?qū)W校非主觀過(guò)失導(dǎo)致注冊(cè)學(xué)生的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)的直接經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定學(xué)校有條件得應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定參加校方責(zé)任險(xiǎn)，并在尊重學(xué)生的前提下為學(xué)生參險(xiǎn)提供條件。①當(dāng)今社會(huì)生活學(xué)習(xí)節(jié)奏加快，交通的發(fā)達(dá)，機(jī)電設(shè)備的安全隱患，學(xué)校老師的教育管理的疏忽，都是導(dǎo)致現(xiàn)今階段發(fā)生傷害事故的發(fā)生率急速增長(zhǎng)的原因。幼兒園學(xué)生、中小學(xué)生因在學(xué)校發(fā)生傷亡后，學(xué)生與學(xué)校常常因?yàn)橘r償?shù)膯?wèn)題不能達(dá)成一致，以此導(dǎo)致的學(xué)校侵權(quán)的訴訟案件，已經(jīng)是屢見(jiàn)不鮮。一般來(lái)說(shuō)，法院判決被告學(xué)校方承擔(dān)責(zé)任后，校方可以依據(jù)校方責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)的條例向保險(xiǎn)人也就是保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。但是現(xiàn)階段，此種機(jī)制存在了諸多弊端，主要存在以下幾個(gè)方面。

第一、學(xué)校的侵權(quán)案件，學(xué)校方拒絕調(diào)解。依據(jù)《校方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十七條規(guī)定:保險(xiǎn)人的賠償以下列方式之一確定的被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ):(一)被保險(xiǎn)人和向其提出損害賠償請(qǐng)求的注冊(cè)學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人協(xié)商并經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn);(二)仲裁機(jī)構(gòu)裁決;(三)人民法院判決;(四)保險(xiǎn)人認(rèn)可的其他方式?？梢?jiàn)一旦進(jìn)入到訴訟程序，學(xué)校方如果想通過(guò)校方責(zé)任險(xiǎn)來(lái)由保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，須是法院出具判決書(shū)。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人自行承諾或者支付的賠償金額保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定對(duì)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任或者超出保險(xiǎn)范圍的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。如果是校方和學(xué)生在法院進(jìn)行調(diào)解，雙方的賠付的數(shù)額往往不是依據(jù)證據(jù)來(lái)認(rèn)定，而是協(xié)商一致的數(shù)額，這種情況下，作為義務(wù)最終承擔(dān)方的保險(xiǎn)人可能會(huì)對(duì)調(diào)解書(shū)不予認(rèn)可，因此學(xué)校方在案件中很少接受調(diào)解。這種現(xiàn)狀的存在與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條之法旨精神相違背，教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件特別注重案件調(diào)解，盡量調(diào)解結(jié)案。由于受傷兒童與所在幼兒園、小學(xué)關(guān)系密切，糾紛處理后兒童有可能再到該小學(xué)或者幼兒園學(xué)習(xí)、生活，因糾紛對(duì)簿公堂，反目為仇，甚至激化矛盾，會(huì)給已經(jīng)受到傷痛折磨的兒童帶來(lái)新的心理創(chuàng)傷。②對(duì)教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)，要促使其主動(dòng)道歉和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞?，盡量取得受害兒童家長(zhǎng)的諒解，及時(shí)化解糾紛。學(xué)校侵權(quán)案件校方拒絕調(diào)解，已經(jīng)成為此類侵權(quán)案件結(jié)案最大的障礙，由此也一定程度上激化了學(xué)校與學(xué)生之間的矛盾，不利于社會(huì)的和諧及穩(wěn)定。

第二、學(xué)校的侵權(quán)案件，難以保障保險(xiǎn)人的合法的權(quán)益。學(xué)校侵權(quán)案件中，保險(xiǎn)人作為侵權(quán)責(zé)任的最終的承擔(dān)方，在侵權(quán)的案件中無(wú)法保障其合法的權(quán)益。雖然《校方責(zé)任保險(xiǎn)條款》中對(duì)責(zé)任免除有比較詳盡的規(guī)定，即被保險(xiǎn)人及其雇員的重大過(guò)失、違法或故意行為等行為免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，并對(duì)物品損壞及精神損失等賠償免于賠償，但是依據(jù)規(guī)定屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶鷥?nèi)的各項(xiàng)賠償，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和賠償?shù)臄?shù)額，保險(xiǎn)公司并無(wú)知情權(quán)。在實(shí)踐中，很可能就會(huì)損害保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，造成不該賠償?shù)馁r償了，該少賠償?shù)亩噘r償了。法院以此出具判決書(shū)后向保險(xiǎn)公司索賠，損害的必然是保險(xiǎn)公司的利益。

第三、學(xué)校侵權(quán)案件，可能導(dǎo)致司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，耽誤當(dāng)事人的時(shí)間與精力。以一個(gè)案件為例，一學(xué)生在廁所時(shí)不慎將牙齒摔斷，因賠償問(wèn)題與學(xué)校方發(fā)生訴訟，在訴訟期間因牙齒的后續(xù)治療費(fèi)問(wèn)題未達(dá)成一致，法院對(duì)未發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，如未有確實(shí)證據(jù)，一般不予支持，寫(xiě)明待實(shí)際發(fā)生后再行主張。而后續(xù)植牙的時(shí)間一般是十八周歲之后，這就可能造成多年之后發(fā)生另外一個(gè)訴訟案件的發(fā)生，浪費(fèi)了司法資源。此外因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，證據(jù)的收集舉證、雙方當(dāng)事人的精神壓力等，都是應(yīng)該考慮的因素。此外，校方拿著判決書(shū)去向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)人可依據(jù)《校方責(zé)任保險(xiǎn)條例》，對(duì)于自己免責(zé)的部分進(jìn)行拒付，由此雙方依據(jù)第三十四條:因履行本保險(xiǎn)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交保險(xiǎn)合同載明的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;保險(xiǎn)合同未載明仲裁機(jī)構(gòu)且爭(zhēng)議發(fā)生后未達(dá)成仲裁協(xié)議的，依法向中華人民共和國(guó)人民法院起訴。協(xié)商不成依然可能發(fā)生另外一個(gè)訴訟案件的發(fā)生，極大的浪費(fèi)了司法的資源。

基于以上存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以將保險(xiǎn)人追加到學(xué)校的侵權(quán)訴訟的案件中，其訴訟地位，可以作為被告或者第三人，具體的理由及制度思考如下:

(一)保險(xiǎn)人作為最終賠償責(zé)任的承擔(dān)者，與校園侵權(quán)訴訟案件有直接利害的關(guān)系。由于責(zé)任保險(xiǎn)的存在，校方的賠償責(zé)任最終大部分是由保險(xiǎn)人承擔(dān)，侵權(quán)案件如何審理，訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)、否定以及對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，辯論，直接影響著最后的賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟?？梢?jiàn)保險(xiǎn)人作為利害關(guān)系人作為訴訟的當(dāng)事人直接參加訴訟是有法律的依據(jù)的。因其為責(zé)任的最終承擔(dān)者，其作為被告的身份參加侵權(quán)訴訟也是合情合理，從法理上講，受害人基于侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任和基于保險(xiǎn)條款的法律規(guī)定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，二者一種是侵權(quán)法律關(guān)系，一種是合同法律關(guān)系，但是最終都是一種給付關(guān)系，給付的義務(wù)方均是保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人與校方的連帶責(zé)任。而這種責(zé)任，從理論上講保險(xiǎn)公司和校方的債務(wù)構(gòu)成民法上的不真正連帶債務(wù)。③依據(jù)責(zé)任險(xiǎn)的合同的約定，校方才是責(zé)任險(xiǎn)的受益人，但是校方的這種基于合同產(chǎn)生的合同之債，法律意義上也是一種債權(quán)。而債權(quán)人對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)移，只需要通知債務(wù)人即可。校方責(zé)任險(xiǎn)中，對(duì)于被保險(xiǎn)人的轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利并無(wú)約束性的規(guī)定，因此在案件審理中，校方完全可以表示將賠償?shù)淖穬敊?quán)過(guò)渡給學(xué)生受害方，由此在受害方和保險(xiǎn)人之間產(chǎn)生新的債務(wù)的關(guān)系。受害人與學(xué)校之間為侵權(quán)之債，與保險(xiǎn)人之間為新的合同之債關(guān)系。因此基于被保險(xiǎn)人即學(xué)校與保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，依法追加保險(xiǎn)人作為被告或者第三人參加訴訟，是有法律和法理的依據(jù)的。

(二)在學(xué)校的侵權(quán)訴訟案件中將保險(xiǎn)人作為第三人參與訴訟或直接列為被告有利于受害人及時(shí)獲得賠償，減少訴累。在訴訟中，如學(xué)校方和保險(xiǎn)公司共同作為被告，對(duì)原告的訴求及證據(jù)進(jìn)行答辯，能使保險(xiǎn)人更直觀了解案件的具體的情況，并發(fā)表自己的意見(jiàn)，對(duì)合情合理的部分直接做出同意賠付的承諾，如有爭(zhēng)議，亦可以依據(jù)事實(shí)及相關(guān)法律進(jìn)行辯解。庭審后，可以通過(guò)法庭的調(diào)解，如果能達(dá)成調(diào)解協(xié)議使得作為受害方的學(xué)生及時(shí)得到賠償，并一起解決了校方和保險(xiǎn)公司責(zé)任的分配問(wèn)題。即使法院最終判決，三者之間的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)也可以通過(guò)一個(gè)案件及時(shí)得到解決，大大節(jié)約了司法的資源，又及時(shí)保障了受害者的權(quán)益和保險(xiǎn)人的訴訟權(quán)利，真正做到案結(jié)事了。

(三)將保險(xiǎn)人作為被告或者第三人參加學(xué)校侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)充分保障保險(xiǎn)人的權(quán)利。學(xué)校方與保險(xiǎn)公司簽訂的校方責(zé)任險(xiǎn)，是一種合同關(guān)系，而合同的最大的特點(diǎn)是尊重雙方當(dāng)事人的意思自治。在保險(xiǎn)條款中，保險(xiǎn)公司對(duì)于自己的免責(zé)事由及賠付的范圍內(nèi)容有詳細(xì)的描述。當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同不屬于保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的事由出現(xiàn)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體的案情，充分尊重雙方的意思和合同的約定，及時(shí)對(duì)二者的責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的方式進(jìn)行區(qū)分，確保不會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人參加訴訟制度的設(shè)立，破壞校方責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的原本的界限。

[ 注 釋 ]

①方益權(quán).學(xué)校傷害事故賠償[M].北京:北京人民法院出版社，2005.

②奚曉明.民事法律文件解讀[M].北京:人民法院出版社，2012.

③覃有土等.保險(xiǎn)法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2003.

[1]奚曉明.民事法律文件解讀[M].北京:人民法院出版社，2012.

[2]覃有土等.保險(xiǎn)法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2001.

[3]方益權(quán).學(xué)校傷害事故賠償[M].北京:北京人民法院出版社，2005.