論我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的完善

王 雪

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 雙流 610207

一、刑事證據(jù)開(kāi)示的中國(guó)實(shí)踐

作為一個(gè)起源于英美法系的法律概念，證據(jù)開(kāi)示是指在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人從對(duì)方當(dāng)事人處獲得與案件有關(guān)的信息和事實(shí)，并將其用于訴訟之中，從而為庭審的開(kāi)展做好相應(yīng)的準(zhǔn)備的一項(xiàng)制度。一直以來(lái)，我國(guó)立法上尚未正式確立刑事證據(jù)開(kāi)示制度。2012年新刑訴法第40條首次規(guī)定辯護(hù)律師具有證據(jù)開(kāi)示的義務(wù)，該項(xiàng)規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度初步建立?？梢哉f(shuō)，與97年刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定相比，新刑訴法規(guī)定的全案移送制度和辯護(hù)律師閱卷范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，都將有利于促進(jìn)律師閱卷難問(wèn)題的有效解決。而辯方開(kāi)示義務(wù)的規(guī)定使證據(jù)開(kāi)示制度的內(nèi)涵得以明確，意味著刑事訴訟中證據(jù)開(kāi)示制度正在逐步發(fā)展和完善。此外，新刑事訴訟法新加了庭前會(huì)議程序，它在庭前由正式庭審法官主持，讓控辯雙方了解案件情況，也包含了一定的證據(jù)開(kāi)示功效。雖然與以往相比有所進(jìn)步，但新刑訴法及律師法兩部法律對(duì)證據(jù)開(kāi)示的各種細(xì)節(jié)都沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中開(kāi)示無(wú)序、收效甚微的情形相當(dāng)普遍。因此，筆者認(rèn)為有必要在總結(jié)既有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步改革和完善我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度，以保障辯方的訴訟權(quán)利、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況、提高刑事司法效率、實(shí)現(xiàn)刑事司法公正。

二、我國(guó)現(xiàn)階段刑事證據(jù)開(kāi)示存在的不足

(一)開(kāi)示范圍有限

從立法上看，雖然新刑訴法規(guī)定案卷全案移送，進(jìn)一步擴(kuò)大了辯護(hù)律師的閱卷范圍，但該規(guī)定仍然存在先天性的不足，因?yàn)榭胤较蜣q方開(kāi)示的證據(jù)還是被限定在指控證據(jù)范圍之內(nèi)。與辯護(hù)方相比，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家權(quán)力為基礎(chǔ)，擁有非常豐富的司法資源和強(qiáng)大的證據(jù)收集能力，在收集證據(jù)的過(guò)程中，通常能充分收集到足夠多的與案件相關(guān)的證據(jù)，其中可能包含了對(duì)被告人有利的證據(jù)。但基于天然具有的追訴功能，這些證據(jù)往往會(huì)被控方刻意忽視或隱藏，無(wú)法在證據(jù)開(kāi)示中得以展現(xiàn)，而其對(duì)辯方卻具有重要意義。

(二)開(kāi)示程序缺失

現(xiàn)行刑訴法對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度僅做了原則性的規(guī)定，程序性事項(xiàng)的缺失導(dǎo)致證據(jù)開(kāi)示缺乏可操作性，司法實(shí)踐較為混亂。證據(jù)開(kāi)示制度在我國(guó)還是一個(gè)新事物，實(shí)踐中尚未確立一套科學(xué)完整的運(yùn)行規(guī)則。如果不能在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上構(gòu)建科學(xué)有效的證據(jù)開(kāi)示規(guī)則，則不能有效發(fā)揮其有益的功效，反而會(huì)導(dǎo)致證據(jù)開(kāi)示運(yùn)作的無(wú)序與混亂。

(三)法律后果不明確

有權(quán)利必有救濟(jì)，否則法律權(quán)利只能是形同虛設(shè)。制度亦然?？v觀其他國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐，在證據(jù)開(kāi)示制度確立的同時(shí)也規(guī)定了相應(yīng)的法律后果。與此相對(duì)應(yīng)的是，我國(guó)刑事訴訟法中尚未對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的法律后果作出明確規(guī)定，法律義務(wù)的缺失直接導(dǎo)致的結(jié)果就是證據(jù)開(kāi)示不具有強(qiáng)制力，實(shí)踐中難以得到落實(shí)。

三、建立刑事證據(jù)開(kāi)示制度的積極作用

(一)有利于保障被告人的主體地位

被告人獲得律師辯護(hù)是訴訟法中的基本原則，是被告人主體化的訴訟地位得到確定的結(jié)果。同時(shí)它也是維系控辯審三方合理架構(gòu)的必要條件。如果缺失辯護(hù)職能，那控辯審三角架構(gòu)將無(wú)以為繼。只有建立起證據(jù)開(kāi)示制度，使得證據(jù)開(kāi)示制度化、規(guī)范化，才能保障辯護(hù)律師正常行使其辯護(hù)職能，維護(hù)辯方的訴訟權(quán)利。

(二)有利于促進(jìn)司法公正

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，律師閱卷的范圍和內(nèi)容往往受制于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)證據(jù)開(kāi)示的程度。而由于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人天然具有追訴傾向，最終導(dǎo)致案件審判結(jié)果的不公，這也是造成我國(guó)有如此多數(shù)冤假錯(cuò)案的原因之一。所以有必要進(jìn)一步改革和完善證據(jù)開(kāi)示制度，對(duì)控辯雙方的權(quán)利和義務(wù)予以明確化，即雙方必須依法向?qū)Ψ焦_(kāi)己方所掌握的相關(guān)證據(jù)，以促進(jìn)質(zhì)證程序的實(shí)質(zhì)化和有效化。

(三)有利于提高審判效率

證據(jù)開(kāi)示使控辯雙方在庭審前對(duì)雙方所掌握的證據(jù)都有充分了解，對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行分類、判別，可以從控訴證據(jù)中尋到辯護(hù)依據(jù)，明確存有爭(zhēng)議的證據(jù)和不存爭(zhēng)議的證據(jù)，再整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)。雙方在整理了爭(zhēng)議焦點(diǎn)之后，在真正庭審判時(shí)就能更具針對(duì)性地展開(kāi)辯論。法官也能有效指揮和駕馭庭審程序，使庭審程序集中于爭(zhēng)議問(wèn)題的解決之上。因此，證據(jù)開(kāi)示能減少無(wú)意義的爭(zhēng)論和爭(zhēng)點(diǎn)不明的時(shí)間耗費(fèi)，促進(jìn)訴訟效率的提升。

(四)有利于保證案件質(zhì)量

通過(guò)證據(jù)開(kāi)示制度，控辯雙方可以充分了解對(duì)方掌握的證據(jù)材料，并綜合相關(guān)的因素對(duì)案件的走向進(jìn)行預(yù)判，在程序上理性選擇，這在一定程度上可以促進(jìn)案件的程序性分流:大量案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑較輕的案件可以通過(guò)刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徖?而適用普通程序進(jìn)行審理的案件公訴質(zhì)量比較高，控辯雙方集中于爭(zhēng)點(diǎn)的辯論和質(zhì)證方面，有利于法官作出客觀公正的裁決，確保案件質(zhì)量。

四、我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的改革與完善

(一)證據(jù)開(kāi)示的范圍

考慮到我國(guó)的訴訟情況，筆者傾向于擴(kuò)大開(kāi)示的范圍，即公訴機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)方開(kāi)示在偵查、審查起訴階段收集到的與案件相關(guān)的指控證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)開(kāi)示已收集到但未用于指控被告人的證據(jù)。同時(shí)，必須承認(rèn)控辯雙方在證據(jù)收集的能力和范圍上存在不小的差距，辯方證據(jù)調(diào)查的能力較弱，因此，在控訴方應(yīng)當(dāng)將自己掌握的全部證據(jù)向辯護(hù)方開(kāi)示的同時(shí)，辯護(hù)方可以只出示對(duì)被告人有利的證據(jù)。

(二)開(kāi)示程序的啟動(dòng)

首先，在案件的審查起訴階段，辯護(hù)人可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的卷宗材料，了解偵查機(jī)關(guān)移送給檢察院的案件調(diào)查信息，并與檢察院交換意見(jiàn)。其次，人民法院征求辯護(hù)方對(duì)各項(xiàng)證據(jù)的意見(jiàn)。法院在接到檢察官移送的案卷材料之后，應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)人可在一定期限內(nèi)提出證據(jù)開(kāi)示的申請(qǐng)。最后，如果控訴方、辯護(hù)方其中一方或者雙方都提出證據(jù)開(kāi)示的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前擇日啟動(dòng)證據(jù)開(kāi)示程序。

(三)開(kāi)示的時(shí)間地點(diǎn)

證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)是為了更好地讓開(kāi)庭審理雙方為平等對(duì)抗做準(zhǔn)備，法官更多的是處于一種中立者和裁判者的位置，不偏不倚地主持證據(jù)開(kāi)示程序，法院作為中立的審判機(jī)關(guān)提供檢察院移送的案卷材料自然不會(huì)有問(wèn)題。因此應(yīng)將開(kāi)示地點(diǎn)設(shè)置在法院。具體開(kāi)示時(shí)間應(yīng)當(dāng)是人民法院決定開(kāi)庭審判之后，在開(kāi)庭三日以前進(jìn)行。

(四)開(kāi)示的方式

首先，在規(guī)定的時(shí)間與地點(diǎn)，由公訴人將裝訂成冊(cè)的證據(jù)材料向辯護(hù)律師開(kāi)示證據(jù)。其次，控方履行了開(kāi)示義務(wù)之后，再由辯護(hù)律師向公訴人開(kāi)示律師要在庭審中出示的公訴方還未掌握的證據(jù)。最后，經(jīng)辯護(hù)方開(kāi)示之后，控訴方必須再次向辯護(hù)方開(kāi)示其他證據(jù)材料。證據(jù)開(kāi)示完畢之后，公訴方與辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)都允許對(duì)方查閱、摘抄、復(fù)制證據(jù)。

(五)違反開(kāi)示義務(wù)的后果

對(duì)于違反證據(jù)開(kāi)示規(guī)則與證據(jù)開(kāi)示命令的行為，法院有權(quán)進(jìn)行權(quán)衡，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情形作不同的處理:(1)強(qiáng)制履行。法官可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，裁定開(kāi)示義務(wù)方履行開(kāi)示義務(wù)。(2)直接排除，這是違反開(kāi)示義務(wù)最嚴(yán)重的后果。即開(kāi)示義務(wù)方未在法定期限內(nèi)開(kāi)示相關(guān)證據(jù)的，法官有權(quán)依職權(quán)或相對(duì)方申請(qǐng)，裁定該項(xiàng)證據(jù)無(wú)效，將其從庭審程序之中排除。

[1]徐靜村主編.刑事訴訟前沿研究(第一卷)[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2003.

[2]龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[4]方潔.“從控辯平衡視角看審查起訴階段的證據(jù)開(kāi)示”[J].中國(guó)檢察官，2010(9).

[5]孫長(zhǎng)永.“證據(jù)開(kāi)示的理念與趨勢(shì)——基于當(dāng)事人主義刑事訴訟的分析”[J].人民檢察，2003(8).