信托期間:信托法的態(tài)度

張 淳

一、引言

信托期間即信托的存續(xù)期間。任何一項信托均存在信托期間，這是由信托關(guān)系的財產(chǎn)管理關(guān)系的性質(zhì)所使然。因為受托人對信托財產(chǎn)的管理，信托設(shè)立后均要持續(xù)地存在一段時間，這便致使信托關(guān)系只能夠作為一種附有期限的財產(chǎn)關(guān)系存在。信托期間作為能夠?qū)π磐械拇鎻U產(chǎn)生影響的重大因素:依各國與各地區(qū)信托法的共同慣例，凡信托期間屆滿則有關(guān)的信托便歸于終止，此時便應(yīng)當(dāng)對該信托進行清算，以決定信托財產(chǎn)的歸屬。

信托期間在涉及到對其時間長度的安排方面具有隨意性。依各國與各地區(qū)信托法的共同慣例，除非信托文件另有規(guī)定，其各方當(dāng)事人死亡或者終止均并不導(dǎo)致信托終止，特別是在其受托人死亡或者終止時也是如此，即在此時將由被依法指定的新受托人來繼續(xù)執(zhí)行信托。由于這一慣例存在，再加上這些信托法均允許信托當(dāng)事人在設(shè)立信托時按照意思主義原則來確定其信托期間，以至于如果不存在來自法律的限制，那么委托人在設(shè)立信托時只要愿意，則其完全可以將一段從社會角度看顯得過于長久或曰相當(dāng)久遠的期間確定為其信托期間。例如:就某一信托而言，其委托人完全可以自行或者與受托人共同在信托文件中作出這樣的規(guī)定:本信托的信托期間為一百年、二百年、三百年或者“永久存續(xù)”;當(dāng)然該委托人還完全可以自行或者與受托人共同在該信托文件中作出這樣的安排:通過不將信托期間條款置于其中的方式以致使該項信托應(yīng)當(dāng)被確定為不定期信托并由此致使對其信托期間相應(yīng)地也就應(yīng)當(dāng)被解釋為“永久存續(xù)”;而這實際上也是規(guī)定信托期間的一種方式。在有關(guān)信托的信托期間在信托文件中被如此規(guī)定的情形下，如果該項信托為目的信托，無論其是慈善信托或曰公益信托還是非慈善目的信托或曰私人目的信托，在該信托文件中已不需要存在相應(yīng)的安排;如果該項信托為非慈善目的信托外的非慈善信托或曰非私人目的信托外的私人信托，為了與這一信托期間相適應(yīng)，其委托人還必然會自行或者與受托人共同在該信托文件中作出下述關(guān)于體現(xiàn)委托人意思的對受益人順序的安排:將某一人或者某幾人列為第一順序受益人，將該人的子女列為第二順序受益人，并將其子女的子女及其晚輩直系血親按照輩分高低分別列為由近到遠的各個順序受益人如第三順序受益人、第四順序受益人與第五順序受益人，甚至還由此一直順延下去①有美國學(xué)者與日本學(xué)者在其有關(guān)論著中的論述關(guān)于委托人安排長期信托的數(shù)個順序受益人的部分中也作了與此類似的舉例說明。參見Jesse Dukeminier ＆ Stanler M.Johanson，Wills，Trusts，and Estates，6th ed，Aspen Publishers，Inc，New York，2001，pp.820;參見［日］星田寬《いおゆる福祉型信托のすすめ》，載［日］新井誠編《新信托法の基礎(chǔ)と運用》，日本評論社2007年版，第176頁。。既然其存在前述隨意性，信托法對于信托期間便顯然應(yīng)當(dāng)有其態(tài)度。

從比較法角度看，關(guān)于信托期間有限制主義與放任主義。這兩種態(tài)度分別為不同的國家與地區(qū)的信托法所持有。凡持有限制主義態(tài)度的信托法均在其中對信托期間設(shè)置上限，雖然這類信托法也允許有關(guān)的信托當(dāng)事人按照意思自治原則來確定有關(guān)信托的信托期間，但其卻要求被該當(dāng)事人規(guī)定入信托文件中的信托期間在時間長度上不能夠超過這一上限;凡持有放任主義態(tài)度的信托法則均并未在其中對信托期間設(shè)置上限，正是此點意味著這類信托法不僅允許有關(guān)的信托當(dāng)事人按照意思主義原則來確定有關(guān)信托的信托期間，而且其還允許該當(dāng)事人將其確定的任何一個時間長度的信托期間甚至是以“永久存續(xù)”為內(nèi)容的一個信托期間規(guī)定在信托文件中。

二、英國信托法之信托期間:限制主義

在幾乎所有的英美法系國家與地區(qū)的法律體系中均存在著信托法且這些國家與地區(qū)的信托法均對信托期間持限制主義態(tài)度;這一態(tài)度為英國信托法首創(chuàng)且該法的這一態(tài)度至今在這一法系的信托法中還具有代表性。

為英國信托法持有的關(guān)于對信托期間的限制主義態(tài)度的內(nèi)容是:禁止非慈善信托的信托期間超過125年但允許慈善信托“永久存續(xù)”。英國信托法的這一態(tài)度由2009年《英國永久持有和積累法》的下述規(guī)定記載(第5 條第1 款):“永久持有期間為125年(不再另有其他期間);”②英國法律中的“永久持有期間(perpetuity period)”是指被法律允許持續(xù)地延續(xù)的期間。參見Richard Edwards ＆ Nigel Stockwell，Trusts and Equity，5th ed，London:Pearson Education Limited，2002.p.122.此款實際上將存在于英國普通法中的反對永久持有規(guī)則或曰反對永遠授予規(guī)則的內(nèi)容重新確定為“任何人對被授予的權(quán)利或者利益的持有均不得超過125年”。該法第1 條第1 款規(guī)定:“反對永久持有規(guī)則適用于(并且僅適用于)本條規(guī)定的情形。”第2 款規(guī)定:“如果一個文件限制派生于信托財產(chǎn)且能夠持續(xù)存在的權(quán)利或者利益，該規(guī)則適用于其中每一項權(quán)利或者利益?！钡? 款規(guī)定:“如果一個文件限制派生于信托財產(chǎn)的一項權(quán)利或者一項利益受限于先決條件且該項權(quán)利或者該項利益并不是一項能夠持續(xù)存在的權(quán)利或者利益，該規(guī)則適用于該項權(quán)利或者該項利益?！钡? 款規(guī)定:“如果一個文件限制派生于信托財產(chǎn)的一項權(quán)利或者一項利益受限于后決條件，該規(guī)則適用于:(1)在該條件成就情形下可以行使的任何重新進入權(quán);(2)在該條件成就情形下針對除土地以外的財產(chǎn)可以行使的任何相同的權(quán)利?！逼涞? 條第2 款規(guī)定:“無論在第一條第二款至第四款中提到的文件中是否指定有永久持有的期間，第一款都適用;并且在該文件中存在的關(guān)于永久持有的期間的規(guī)定是無效的?！笨梢钥隙ㄔ摲ǖ? 條因能夠適用于派生于信托財產(chǎn)的權(quán)利和利益從而相應(yīng)地也能夠適用于信托。該法第2 條第1 款規(guī)定:“本條包括對反對永久持有規(guī)則的適用的例外。”第2 款規(guī)定:“該原則不適用于為了在一個事件發(fā)生時授予一個慈善機構(gòu)而被創(chuàng)設(shè)的權(quán)利或者利益，如果在該事件發(fā)生前與該財產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利或者利益已經(jīng)被授予給了另一個慈善機構(gòu)?！钡? 款規(guī)定:“該原則不適用于在一個事件發(fā)生時可以被一個慈善機構(gòu)行使的權(quán)利，如果在該事件發(fā)生前與該財產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利或者利益已經(jīng)被授予給了另一個慈善機構(gòu)?！痹谟壬菩磐邢涤纱壬茩C構(gòu)擔(dān)任其受托人，該法第2 條因能夠適用于擔(dān)任其受托人的慈善機構(gòu)從而相應(yīng)地也能夠適用于慈善信托。顯而易見，就該法第1 條與第2 條而言，后面一條致使反對永久持有規(guī)則對慈善信托的適用遭到排斥，并致使慈善信托可以“永久存續(xù)”;不僅如此，此條還將前面一條的適用對象限定在非慈善信托的范圍內(nèi)，并相應(yīng)地將為前面一條確認能夠適用反對永久持有規(guī)則的信托也限定在非慈善信托的范圍內(nèi)，致使非慈善信托的信托期間最長只能夠是“125年”。應(yīng)當(dāng)指出，前述內(nèi)容為英國信托法在現(xiàn)在持有的關(guān)于對信托期間的限制主義態(tài)度的內(nèi)容。而為英國信托法在過去即在2009年《英國永久持有和積累法》出臺前持有的關(guān)于對信托期間的限制主義態(tài)度的內(nèi)容則是:禁止非慈善信托的信托期間超過其受益人的終生加上21年再加上應(yīng)有的妊娠期(在該人為胎兒情形下)但允許慈善信托“永久存續(xù)”。關(guān)于英國信托法的這一態(tài)度可由下述材料佐證:存在于英國普通法中的反對永久持有規(guī)則在過去曾經(jīng)以“禁止被授予給他人的利益的存續(xù)期間超過被授予者的終生加上21年再加上應(yīng)有的妊娠期(在該人為胎兒情形下)”為其內(nèi)容①Richard Edwards ＆ Nigel Stockwell，Trusts and Equity，5th ed，London:Pearson Education Limited，2002.p.123，p.127，p.127，pp.122-123，127.;當(dāng)時的英國信托法確認這一規(guī)則只能夠適用于非慈善信托而并不能夠適用于慈善信托②Jill E.Martin，Modern Equity，17th ed，London:Sweet ＆ Maxwell Ltd，2005.p.375.，且這一確認還致使這一規(guī)則進入其中并成為該法中的反對永久信托規(guī)則且該規(guī)則還系以“禁止非慈善信托的信托期間超過其受益人的終生加上21年再加上應(yīng)有的妊娠期(在該人為胎兒情形下)”為其內(nèi)容③Richard Edwards ＆ Nigel Stockwell，Trusts and Equity，5th ed，London:Pearson Education Limited，2002.p.123，，但該法同樣確認該規(guī)則只能夠適用于非慈善信托而并不能夠適用于慈善信托④Richard Edwards ＆ Nigel Stockwell，Trusts and Equity，5th ed，London:Pearson Education Limited，2002.p.123，;而無論是反對永久持有規(guī)則的適用還是反對永久信托規(guī)則的適用均將致使有關(guān)信托的信托期間在時間長度方面顯然只能夠是:非慈善信托的信托期間最長不得超過其受益人的終生加上21年再加上應(yīng)有的妊娠期(在該人為胎兒情形下)，而慈善信托則可以“永久存續(xù)”。

英國信托法將限制主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有自然有其原因。為英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者的下述論述中所記載的實際上便是其對這一原因的揭示:辛德勒與霍德克森指出，反對永遠授予規(guī)則對信托的適用涉及到一個與法律有關(guān)的政策問題，該政策系以阻止財產(chǎn)長期處于擱置狀態(tài)為其目標(biāo)。這一規(guī)則的出發(fā)點是:防止對財產(chǎn)的不經(jīng)濟的利用，防止大量財產(chǎn)集中在少數(shù)人的手中，阻止委托人的關(guān)于致使其財產(chǎn)在一個相當(dāng)久遠的時間里被束縛而不至于發(fā)生轉(zhuǎn)讓的意圖通過利用信托成為現(xiàn)實⑤Shindler ＆ Hodkinson，Law of Trusts，CCH Editions Limited，1984.p.66.。愛德華玆和斯托克韋爾指出:反對永久持有規(guī)則的目的在于阻止一項利益在自其產(chǎn)生時起經(jīng)過了一個相當(dāng)久遠的期間(可能是數(shù)百年)后才被授予給在此時可能出現(xiàn)并因符合特定條件而被確定下來的受益人，并阻止設(shè)立以其在自設(shè)立時起經(jīng)過了相當(dāng)久遠的期間后才有可能出現(xiàn)并且還是以符合特定條件的人為其受益人的信托;這一規(guī)則以及派生于該規(guī)則的反對永久信托規(guī)則的適用能夠阻止對信托財產(chǎn)的長期束縛并由這一束縛產(chǎn)生的對這種財產(chǎn)的長期不能轉(zhuǎn)讓，而英國法律對財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓與流通是持支持與鼓勵的態(tài)度⑥Richard Edwards ＆ Nigel Stockwell，Trusts and Equity，5th ed，London:Pearson Education Limited，2002.p.123，。海頓指出:阻止委托人為了使他人獲得利益或者為了實現(xiàn)一定目的設(shè)立那種將致使該委托人在死亡后的一個過于長久的期間里還能夠控制生存的人的信托，以及阻止委托人從存在創(chuàng)業(yè)風(fēng)險的資金中提取出資金并將該項資金在一個過于長久的期間里放置于安全的信托資金中，是英國長期以來的一項政策;對信托適用反對永久持有規(guī)則是該政策的要求①David Hayton，The Law of Trusts，4th ed，London:Sweet ＆ Maxwell Ltd，2003.p.104，p.108.。哈德森指出:阻止資金在一個過于長久的期間里被信托控制從而不能實現(xiàn)流通是反對永久持有規(guī)則被適用于信托的根本原因。英國法院在一開始將這一規(guī)則適用于信托時便是出于下述考慮:一個高效率的經(jīng)濟社會要求資金流通并且還要求資金能夠得到無論來自何人的最有效益的使用，但處于其存續(xù)期間過于長久的那些信托控制之下的金錢卻不能夠?qū)崿F(xiàn)此點，因為這些金錢在這些信托存續(xù)期間將被作為“有用的紀(jì)念物”而保有;故要致使處于這些信托控制下的金錢能夠按照經(jīng)濟生活的要求進入流通且要致使其能夠被為了作為經(jīng)濟社會的組成部分的人們的利益而使用，就應(yīng)當(dāng)通過適用這一規(guī)則來對信托的存續(xù)期間進行限制②Alastair Hudson，Understanding Equity ＆ Trusts，London:Routledge.Cavendish，2007，3th ed，p.49，p.49.。著眼于前述不同便可以斷言，記載于前述論述中的那些所謂原因只是英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對關(guān)于英國信托法將限制主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有的原因的看法，而這一不同則體現(xiàn)著這些學(xué)者在對這一原因的看法上有所不同;既然如此，可見說記載于前述論述中的關(guān)于英國信托法將限制主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有的原因只是來自于這些學(xué)者的推論、猜測乃至主觀臆斷，這肯定是可以的。但應(yīng)當(dāng)看到，前述內(nèi)容表明這些學(xué)者均系從英國的國情包括與財產(chǎn)有關(guān)的社會價值觀念、政策法律環(huán)境、與財產(chǎn)保有、財產(chǎn)管理和財產(chǎn)傳承有關(guān)的社會習(xí)慣以及信托的存在和對其利用的具體情況出發(fā)來揭示關(guān)于英國信托法將限制主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有的原因。對于此點從方法論角度看還是應(yīng)予充分肯定。還應(yīng)當(dāng)看到，英國信托法對關(guān)于信托期間的限制主義態(tài)度的采用肇始于十七世紀(jì)的維多利亞時代且在當(dāng)時還是由法院通過判例確立起關(guān)于記載這一態(tài)度的規(guī)則并使之進入這部信托法中③Alastair Hudson，Understanding Equity ＆ Trusts，London:Routledge.Cavendish，2007，3th ed，p.49，p.49.;之所以在后來英國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者在對這一原因的揭示上是“仁者見仁智者見智”，這大概是由于當(dāng)時法院在前述判例中沒有指明這一原因所使然。

英國信托法在過去持有的信托期間的限制主義，將非慈善信托的信托期間的上限確定為“受益人終生加上21年再加上應(yīng)有的妊娠期”自然也有其原因。且就這一原因而言由于在處于這一上限范圍內(nèi)的“受益人終生”后面附加的那一個“21年”顯得過于奇特從而特別值得關(guān)注。但對于這一原因在上述各位英國學(xué)者的有關(guān)論述中均并沒有提到。鑒于關(guān)于記載這一限制主義態(tài)度的規(guī)則系在很久很久以前便已經(jīng)進入英國信托法中，對于這一原因恐怕也是因為當(dāng)年法院在關(guān)于確立這一規(guī)則的判例中沒有指明，以至于在這些學(xué)者看來對它不便推論、猜測與主觀臆斷。英國信托法在現(xiàn)在持有的信托期間的限制主義將非慈善信托的信托期間的上限確定為“125年”同樣有其原因。且就這一原因而言由于構(gòu)成這一上限的“125年”是一段固定的、堪稱長久的期間且其一般說來還長于“受益人終生加上21年再加上應(yīng)有的妊娠期”從而也特別值得關(guān)注。早在1998年英國立法機關(guān)便開始考慮通過修改有關(guān)法律將“125年”確定為永久持有期間上限④David Hayton，The Law of Trusts，4th ed，London:Sweet ＆ Maxwell Ltd，2003.p.104，p.108.。英國學(xué)者馬丁注意到此點。在該學(xué)者看來，英國立法機關(guān)通過考慮在制定法中將“125年”這樣一段固定且較為長久的期間確定為永久持有期間上限并以之取代為英國普通法中的反對永久持有規(guī)則中原有的“受益人終生加上21年再加上應(yīng)有的妊娠期”這一永久持有期間上限是出于下述考慮:以原有的永久持有期間上限為其內(nèi)容的這一規(guī)則對非慈善信托的適用在許多情形下均將阻止該信托的受益人的后代獲得信托利益，且這一阻止顯得并不恰當(dāng)，而以前述“重新確定后的永久持有期間為上限”的規(guī)則對這種信托的適用則可以使此點得到避免⑤Jill E.Martin，Modern Equity，London:Sweet ＆ Maxwell Ltd，2005，17th ed，pp.355-357.。但對于處于英國立法機關(guān)的前述考慮中的應(yīng)當(dāng)被規(guī)定入制定法中的永久持有期間上限為什么是“125年”，該學(xué)者在其有關(guān)論述中卻也并未予以揭示。

筆者認為，鑒于英國信托法將限制主義態(tài)度確立為其對信托期間的態(tài)度是發(fā)生在三百多年之前，故在目前研究這部信托法將這一態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有的原因已顯得意義不大;真正值得關(guān)注的，是為該法持有的這一限制主義態(tài)度在內(nèi)容上是否存在不恰當(dāng)之處。如前所述，為英國信托法在過去持有的關(guān)于對信托期間的限制主義態(tài)度系由以“禁止非慈善信托的信托期間超過其受益人的終生加上21年再加上應(yīng)有的妊娠期”為其內(nèi)容的反對永久信托規(guī)則所記載。應(yīng)當(dāng)看到，該項反對永久信托規(guī)則，第一，就非慈善信托而言，這一規(guī)則由于其內(nèi)容使然只能夠適用于其中的除非慈善目的信托外的非慈善信托，而并不能夠適用于其中的非慈善目的信托，因為只有前面一種非慈善信托才存在受益人而后面一種非慈善信托則并不存在受益人;第二，就除非慈善目的信托外的非慈善信托這樣一種非慈善信托而言，這一規(guī)則由于其內(nèi)容使然只能夠適用于其中的以自然人為其受益人的非慈善信托，而并不能夠適用于其中的以法人為其受益人的非慈善信托;第三，就對有關(guān)的非慈善目的信托的適用而言這一規(guī)則因其內(nèi)容中的“受益人終生”具有不確定性而存在被委托人合法地加以規(guī)避的可能性:就一項以多個自然人分別為其不同順序受益人的非慈善信托而言，其委托人在設(shè)立該項信托時，完全可以通過在有關(guān)的信托文件中作出相應(yīng)的安排包括在其中增列一項以規(guī)定剩余信托財產(chǎn)分配為其內(nèi)容的所謂保留條款，以致使該項信托的信托期間即便超過了其第一順序受益人的終生加上21年也并不能夠被視為違反了該規(guī)則①對這后面一點已有美國學(xué)者在其有關(guān)論著中聯(lián)系相關(guān)案例作了詳細的分析。詳見Jesse Dukeminier ＆ Stanler M.Johanson，Wills，Trusts，and Estates，New York:Aspen Publishers，Inc，2001，6th ed，pp.807-812，pp.829-830.。此即由該項反對永久信托規(guī)則記載的英國信托法在過去持有的關(guān)于對信托期間的限制主義態(tài)度在內(nèi)容上的不恰當(dāng)之處的體現(xiàn)。為英國信托法在現(xiàn)在持有的關(guān)于對信托期間的限制主義態(tài)度系由以“禁止非慈善信托的信托期間超過125年”為其內(nèi)容的2009年《英國永久持有和積累法》第5 條記載。顯然，前述在內(nèi)容上的不恰當(dāng)之處就為該法在現(xiàn)在持有的這一限制主義態(tài)度而言已屬并不存在，對于此點應(yīng)當(dāng)予以肯定。

三、大陸法系信托法之信托期間:限制主義抑或放任主義

到目前為止在大陸法系中還只有一部分國家與地區(qū)制定有信托法且這部法律在其中一些國家與地區(qū)系作為單行法存在而在另一些國家與地區(qū)則是作為其民法典中的一編(章)存在?，F(xiàn)將大陸法系國家與地區(qū)的信托法對信托期間的態(tài)度分述如下。

一些國家與地區(qū)的信托法對信托期間持限制主義態(tài)度。例如法國、毛里求斯與加拿大魁北克省的信托法便均屬于這類信托法之列?！斗▏穹ǖ洹返?018 條規(guī)定:財產(chǎn)信托合同應(yīng)當(dāng)規(guī)定“財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的期間。但這一期間自信托合同簽字時起不得超過99年”，否則該合同無效。此條中的所謂財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的期間即為信托期間;依此條的精神，任何信托，無論其是非慈善信托還是慈善信托，且當(dāng)其為非慈善信托時無論其是非慈善目的信托還是除非慈善目的信托外的非慈善信托，其信托期間均不得超過99年?！睹锴笏剐磐蟹ā返? 條第1 款規(guī)定:“除了目的信托以外的一項信托的期間不應(yīng)當(dāng)在自其開始執(zhí)行的那一天起超過99年，除非該項信托被有關(guān)當(dāng)事人終止”。第2 款規(guī)定:“盡管存在民法典第900 條之一或者其他法律，慈善信托還是可以永久存續(xù)”。第3款規(guī)定:“非慈善目的信托的條款應(yīng)當(dāng)將其中規(guī)定的期間限定為不超過25年”。依此條的精神，除非慈善目的信托外的非慈善信托的信托期間不得超過99年，非慈善目的信托的信托期間不得超過25年，而慈善信托則可以永久存續(xù)。《加拿大魁北克省民法典》第1273 條規(guī)定:“私人信托或者公益信托可以永久存續(xù)。”其第1272 條第2 款規(guī)定:“在任何情形下，以法人為其受益人的信托的期間都不得超過一百年;即便信托條款規(guī)定了更長的期間，亦同。”依這兩項條款的精神，慈善信托與非慈善信托中的非慈善目的信托可以永久存續(xù);就除非慈善目的信托外的非慈善信托而言，如果其系以法人為其受益人則其信托期間不得超過一百年;如果其系以自然人為其受益人則該項信托也可以永久存續(xù)。

這三部信托法將限制主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有自然也有其原因。盡管其出臺時間均要大大地晚于英國信托法，但恐怕不能將“要致使本法在對信托期間的態(tài)度方面與英國信托法保持一致”視為這三部信托法將限制主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有的原因。以法國信托法為例，這部信托法將限制主義作為其對信托期間的態(tài)度持有以及為該法持有的這一態(tài)度將信托的信托期間的上限確定為99年的原因是:存在于法國的公司依法有一個包含有上限的存續(xù)期間，故存在于法國的信托相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)有這樣一個存續(xù)期間。在法國有公司法規(guī)則規(guī)定公司的存續(xù)期間最長不得超過99年，故就存在于法國的信托而言相應(yīng)地其信托期間最長也不應(yīng)當(dāng)超過99年①Paul Matthews，“The French Fiducie:and Now for Something Completely Different?”，Trust Law International，2007，21(1);Martin Gdanski，“Recent Changes to French Law Affecting Fiducie and Rights of Secured Creditors”，Journal International Banking Law and Regulation，2009，24(5).。需要說明的是:法國信托法以在2007年被納入《法國民法典》中的其第三卷第十四編即財產(chǎn)信托一編為其存在形式。在這部信托法出臺前，在法國民事法官們經(jīng)常都是以公司制度為依據(jù)來審視信托。受此點影響，以至于在此之前被提交給法國參議院審議的關(guān)于該法的草案便規(guī)定信托期間最長不得超過99年;但在2007年經(jīng)該機關(guān)通過并付諸施行的這部信托法卻規(guī)定信托期間最長不得超過33年;這一規(guī)定的出發(fā)點僅僅是:該法只允許法人作為委托人設(shè)立信托，就由法人設(shè)立的信托而言其信托期間不應(yīng)當(dāng)顯得太長②Paul Matthews，“The French Fiducie:and Now for Something Completely Different?”，Trust Law International，2007，21(1).。2008年出臺的《法國經(jīng)濟現(xiàn)代化法》導(dǎo)致了對這部信托法的修改:前面一部法律規(guī)定自然人也可以像法人那樣作為委托人設(shè)立信托。正是著眼于該法的這一規(guī)定，同時還為了致使存在于這部信托法中的關(guān)于信托期間的規(guī)定與前述公司法規(guī)則關(guān)于公司存續(xù)期間的規(guī)定在內(nèi)容上實現(xiàn)一致，在2009年法國參議院才通過修改存在于該法中的關(guān)于信托期間的規(guī)定將其中規(guī)定的關(guān)于信托期間最長不得超過的那一個時間長度從33年延長為99年③Martin Gdanski，“Recent Changes to French Law Affecting Fiducie and Rights of Secured Creditors”，Journal International Banking Law and Regulation，2009，24(5).?？梢姺▏磐蟹▽⑾拗浦髁x態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有絕對不是出于對英國信托法的仿效，而純?nèi)皇浅鲇谝豁棯毺氐脑?。至于另外兩部信托法也將限制主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有，恐怕也是分別有其獨特的原因吧!

另一些國家與地區(qū)的信托法對信托期間持放任主義態(tài)度。例如列支敦士登、盧森堡、韓國、以色列、菲律賓、南非、埃塞俄比亞、巴拿馬、烏拉圭、英國蘇格蘭地區(qū)、美國路易斯安那州與我國臺灣地區(qū)的信托法便均屬于這類信托法之列。與上面一段中列舉的那三部信托法有關(guān)條文在內(nèi)容上相同或者相似的體現(xiàn)著關(guān)于對信托期間設(shè)置上限的規(guī)定，在這些國家與地區(qū)的信托法中均并不存在。

我國《信托法》也對信托期間持放任主義態(tài)度，體現(xiàn)著關(guān)于對信托期間設(shè)置上限的規(guī)定在該法中也并不存在。

上述大陸法系各有關(guān)國家與地區(qū)的信托法將放任主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有自然也有其原因。從一個最簡單的角度看，這些信托法均將放任主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有，至少表明它們分別所屬的國家與地區(qū)的立法機關(guān)均認為從存在于本國或者本地區(qū)的關(guān)于對社會財富的信托管理的客觀情況來看不需要對信托期間進行限制。說此點便是這些信托法將放任主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有的最簡單的原因，這肯定是可以的。例如:我國臺灣地區(qū)學(xué)者謝哲勝對該地區(qū)“信托法”將放任主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有的原因進行過論述。從其論述中便可以歸納出在該學(xué)者看來，這部信托法之所以會將放任主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有，是因為在該地區(qū)一向并不存在類似英美富商巨室通過利用信托達成財富積累并通過利用信托使積累而成的財富世代傳承的風(fēng)氣，致使通過法律手段來對信托期間進行限制顯得并無必要④參見謝哲勝《信托法總論》臺灣元照出版有限公司2003年版，第164—165頁。。盡管該學(xué)者的這一看法也是出于推論與猜測，但從其中完全可以解讀出其實際上也是認為這部信托法之所以會將放任主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有是因為我國臺灣地區(qū)的立法機關(guān)認為從存在于本地區(qū)的關(guān)于對社會財富的信托管理的客觀情況來看不需要對信托期間進行限制。

值得關(guān)注的是就在不久之前才發(fā)生的《日本信托法》對信托期間的態(tài)度的變化。1922年出臺的這部信托法在2006年修改前對信托期間持放任主義態(tài)度，此點由在該法中并不存在關(guān)于對信托期間設(shè)置上限的規(guī)定所體現(xiàn)。但2006年修改后的這部信托法卻對信托期間持限制主義態(tài)度:該法第91 條規(guī)定:“在其中存在關(guān)于因受益人死亡致使其受益權(quán)消滅、而由其他人重新取得受益權(quán)的規(guī)定(包括存在關(guān)于因受益人死亡而由次順序的其他人取得受益權(quán)的規(guī)定)的信托，在其自設(shè)立時起已滿30年且在現(xiàn)存的受益人已依據(jù)該規(guī)定取得了受益權(quán)的情形下，在其自設(shè)立時起至該受益人死亡時止或者至該受益權(quán)消滅時止的期間內(nèi)，具有效力”。其第259 條規(guī)定:“未規(guī)定受益人的信托的存續(xù)期間不得超過20年(此條存在于該法第十一章即專門規(guī)定目的信托的一章中——筆者注)”。同年出臺的《日本關(guān)于公益信托的法律》第1 條確認公益信托屬于目的信托;在此基礎(chǔ)上該法第2 條第2 款規(guī)定:“公益信托的存續(xù)期間不適用《信托法》第259 條的規(guī)定”。依前述條款的精神，除非慈善目的信托外的非慈善信托只要在導(dǎo)致其設(shè)立的信托文件中存在關(guān)于因受益人死亡致使其受益權(quán)消滅并由其他人重新取得受益權(quán)的規(guī)定則其信托期間不得超過自其設(shè)立時起滿30年加上自該期間屆滿時起至其現(xiàn)存的受益人死亡時或者其受益權(quán)消滅時止的這一段時間，非慈善目的信托的信托期間不得超過20年，而慈善信托即公益信托則可以永久存續(xù)。對于經(jīng)此次修改后的這部信托法對信托期間作出前述限制性規(guī)定，日本學(xué)者菊池學(xué)推測日本立法機關(guān)如此立法的理由在于在其看來將信托期間限定為存在于該規(guī)定中的那一個期間畢竟只能夠致使家族財產(chǎn)在三代人的范圍內(nèi)傳承且這并不會產(chǎn)生較大的弊端①參見［日］菊池學(xué)《財產(chǎn)承繼と信托》，載［日］新井誠編《新信托法の基礎(chǔ)と運用》，日本評論社2007年版，第208頁。;此點可以被視為存在于該學(xué)者的觀念中的關(guān)于該法對信托期間改持限制主義態(tài)度的原因。應(yīng)當(dāng)看到，一直以來存在于日本的信托基本上都是由信托公司、信托銀行或者其他有資格經(jīng)營信托業(yè)務(wù)的企業(yè)法人擔(dān)任其受托人的商事信托，這種商事信托屬于除非慈善目的信托外的非慈善信托的一種;最為重要的是，一直以來日本的信托業(yè)并沒有與委托人共同設(shè)立過其信托期間顯得過于長久的信托與永久信托②參見［日］三菱日聯(lián)信托銀行編著《信托法務(wù)與實務(wù)》，張軍建譯，中國財政經(jīng)濟出版社2010年版，第56頁。，這意味著一直以來在該國這兩種信托并不存在;可見由于其并不存在適用對象致使2006年修改后的《日本信托法》將前述關(guān)于信托期間的規(guī)定納入其中顯得并無必要，故完全可以說該規(guī)定對目前的日本而言純?nèi)粚儆凇俺傲⒎ā?。還應(yīng)當(dāng)看到，《日本信托法》的出臺時間要早于上面提到的所有的大陸法系國家與地區(qū)的信托法，且該法自出臺之時起便成為大陸法系國家與地區(qū)信托立法的重要參照物甚至藍本。故這部信托法對信托期間的態(tài)度的前述改變，會不會對有關(guān)大陸法系國家與地區(qū)的信托法產(chǎn)生“示范效應(yīng)”以及會不會在這些信托法中引起“連鎖反應(yīng)”呢?對此還將拭目以待。

四、放任主義態(tài)度:學(xué)者的批評與思考

應(yīng)當(dāng)說所有的大陸法系國家與地區(qū)的信托法都是引進英國的信托制度的產(chǎn)物。故就那些對信托期間持限制主義態(tài)度的大陸法系信托法而言，盡管其對信托期間持限制主義態(tài)度均有著其獨特的原因，但說它們對這一態(tài)度的持有在一定程度上是受到英國信托法的影響，這肯定是實事求是的。然而，就那些對信托期間持放任主義態(tài)度的大陸法系信托法而言，這些信托法對這一態(tài)度的持有，相對于英國信托法來說從整體上看卻構(gòu)成一項立法創(chuàng)造。

在一些對信托期間持放任主義態(tài)度的大陸法系信托法所屬國家與地區(qū)的法學(xué)界，有學(xué)者對為本國或者本地區(qū)的信托法將放任主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持批評態(tài)度。例如:以色列學(xué)者魏斯曼對《以色列信托法》的這一態(tài)度的批評意見是:沒有對信托期間作出限制性規(guī)定是這部信托法的一個缺陷。該學(xué)者如是說的理由是:其信托期間過于長久的信托與永久信托，其一，將致使信托財產(chǎn)在一個過于長久的期間里喪失可轉(zhuǎn)讓性而這從經(jīng)濟的觀念出發(fā)來看是一個消極的后果，其二，將致使信托財產(chǎn)銷售在一個過于長久的期間里受到不恰當(dāng)?shù)南拗茝亩焕诩骖櫺磐匈Y金與風(fēng)險資金的平衡，其三，將致使信托財產(chǎn)在一個過于長久的期間里因被為了將來的受益人的利益而處于凍結(jié)狀態(tài)并因此而逐漸被耗盡，其四，將致使信托目的從原來的具有價值在經(jīng)過了一個過于長久的期間后變成為毫無價值，其五，將致使死人之手永久地控制生存的人①Joshua Weisman，“Shortcomings In The Trust Law”，Israel Law Review，Vol.15(1980).。再如:我國臺灣地區(qū)學(xué)者謝哲勝對該地區(qū)“信托法”的這一態(tài)度的批評意見是:盡管在該地區(qū)一向并不存在類似英美富商巨室通過利用信托達成財富積累并通過利用信托使積累而成的財富世代傳承的風(fēng)氣，但由于在這部信托法中并不存在關(guān)于限制永久信托的規(guī)定，以至于在該法適用情形下，存在于英美社會中的那種由富商巨室通過利用信托達成財富積累并通過利用信托使積累而成的財富世代傳承的現(xiàn)象便有可能在該地區(qū)發(fā)生;故為避免此種現(xiàn)象發(fā)生必須通過妥為解釋該法以限制永久信托②參見謝哲勝《信托法總論》臺灣元照出版有限公司2003年版，第165頁。。又如:我國學(xué)者徐衛(wèi)對《中國信托法》的這一態(tài)度的批評意見是:在其中并不存在反永久規(guī)則的這部信托法適用的情形下，“對那些持有巨大財富的富人而言，通過遺囑設(shè)立永久信托以通過死人之手長期甚至永遠控制自己財富的現(xiàn)象可能較常見。在這種情形下，是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立反永久規(guī)則是值得思考的問題?！谖覈?，貧富懸殊越來越大，如果允許設(shè)立永久信托，富人、窮人的貧富差距將永遠存在而且將越來越顯著，這不利于和諧社會的構(gòu)建，因此基于我國現(xiàn)實社會情況的考慮，也應(yīng)該認可反永久規(guī)則”③徐衛(wèi):《遺囑信托制度構(gòu)建研究》，法律出版社2014年版，第219—220頁。。顯然在該學(xué)者的這一批評意見中提到的所謂反永久規(guī)則也就是反對永久信托規(guī)則。

稍加審視便可以發(fā)現(xiàn):由魏斯曼的批評意見中提到的所謂各點理由，實際上都是存在于其觀念中的其信托期間過于長久的信托與永久信托的缺陷。該學(xué)者實際上是將這兩種信托所具有的這些所謂缺陷作為其對《以色列信托法》對信托期間持放任態(tài)度的批評意見的理由來使用。謝哲勝教授的批評意見中存在著這樣的主張:應(yīng)當(dāng)通過運用妥當(dāng)?shù)姆椒ㄖ率刮覈_灣地區(qū)“信托法”被解釋為具有能夠?qū)τ谰眯磐羞M行限制的功能。而對徐衛(wèi)先生的批評意見則可以解讀出其中存在這樣的建議:應(yīng)當(dāng)通過對其進行修改將《中國信托法》對信托期間的態(tài)度改變成為限制主義態(tài)度。稍加審視還可以發(fā)現(xiàn):這三位學(xué)者的批評意見，都是在本文第二目中提到的為英國有關(guān)學(xué)者所揭示的英國信托法將限制主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有的原因(可以推論在很早以前便有英國學(xué)者在其發(fā)表的相關(guān)論著中提到過這些原因——筆者注)的啟發(fā)之下形成。因為這些學(xué)者在這些批評意見中實際上都是將存在于這一原因揭示中的有關(guān)內(nèi)容作為論據(jù)使用。這些學(xué)者實際上都是不自覺地從英國的國情出發(fā)來對本國或者本地區(qū)的信托法對信托期間持放任態(tài)度進行批評。但應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，以色列、我國臺灣地區(qū)乃至我國的國情包括與財產(chǎn)有關(guān)的社會價值觀念、政策法律環(huán)境、與財產(chǎn)保有財產(chǎn)管理和財產(chǎn)傳承有關(guān)的社會習(xí)慣以及信托的存在與對其利用的具體情況畢竟大大地不同于英國。僅此一點，致使這三位學(xué)者的批評意見并無說服力。

徐衛(wèi)先生實際上認為《中國信托法》對信托期間應(yīng)當(dāng)改持限制主義態(tài)度。這一觀點也為我國學(xué)者張軍建持有④參見張軍建《信托連續(xù)受益人制度》，《湖南大學(xué)學(xué)報》2011年第4期。。但筆者對此卻不以為然。

筆者認為，至少在目前，對于《中國信托法》將放任主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有應(yīng)當(dāng)予以肯定，即應(yīng)當(dāng)確認這部法律對信托期間持這一態(tài)度因顯得恰當(dāng)從而實無必要通過修改該法以使之被限制主義態(tài)度取代。第一，目前存在于我國各地的信托基本上都是由信托公司或者其他有資格經(jīng)營信托業(yè)務(wù)的企業(yè)法人擔(dān)任其受托人的商事信托，這種商事信托也屬于除非慈善目

的信托外的非慈善信托的一種，且可以斷言這一信托存在狀況在我國今后的一個相當(dāng)長的時期內(nèi)都決不可能發(fā)生變化。導(dǎo)致商事信托設(shè)立的信托文件均系由受托人制定并經(jīng)委托人接受，存在于其中的信托期間條款也系由受托人與委托人通過這一方式共同決定。凡商事信托均系在商業(yè)環(huán)境中運作;由于存在于商業(yè)環(huán)境中的各種經(jīng)濟因素極有可能會隨著時間的推移發(fā)生變化且時間越長這一變化的程度也就會越高，故商事信托的運作相應(yīng)的也極有可能會隨著時間的推移遭遇到風(fēng)險且時間越長其可能遭遇到的風(fēng)險也就會越大。正是此點，致使其受托人出于確保商事信托的信托財產(chǎn)安全的考慮，在制定有關(guān)的信托文件時通常都會在其中規(guī)定一個在時間長度上相對而言顯得比較短甚至是非常短的信托期間。就這些年來先后被設(shè)立于我國各地的為數(shù)眾多的商事信托而言，被規(guī)定于導(dǎo)致其設(shè)立的信托文件中的其信托期間通常都僅有數(shù)年;以至于有關(guān)國家機關(guān)因擔(dān)心就某種類型的商事信托而言被規(guī)定入導(dǎo)致其設(shè)立的信托文件中的信托期間顯得太短，而在有關(guān)行政規(guī)章中規(guī)定該信托的信托期間不得少于一年①例如:2002年由中國人民銀行頒布的《信托投資公司管理辦法》第45 條規(guī)定由作為其受托人的信托投資公司自行決定管理方式的資金信托的信托期間不得少于一年;2007年由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會頒布的《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》第5 條規(guī)定集合資金信托的信托期間不得少于一年。?？梢娔壳霸谖覈鴮嵅恍枰伞吨袊磐蟹ā穼⒁粭l關(guān)于限制信托期間的規(guī)定納入其中并以此條來對商事信托的信托期間進行限制。第二，即便在今后的若干年內(nèi)有那種在導(dǎo)致其設(shè)立的信托文件中將一段顯得過于長久的期間甚至將“永久存續(xù)”規(guī)定為其信托期間的商事信托或者具有非慈善信托性質(zhì)的民事信托出現(xiàn)在我國各地。由于在我國一向并不存在被記載于本文第二目中的為英國有關(guān)學(xué)者在對英國信托法將限制主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有的原因的揭示中提到的與存在于英國的反對永久持有規(guī)則對信托期間的適用有關(guān)的那些政策法律環(huán)境與社會價值觀念，故只要這種商事信托與民事信托在有關(guān)信托文件中規(guī)定的那一段顯得過于長久的期間內(nèi)存續(xù)乃至永久存續(xù)并不損害到國家利益和社會公共利益，那么就完全沒有必要將該項信托確認為無效。與此相反，如果這種商事信托與民事信托在有關(guān)信托文件中規(guī)定的那一段顯得過于長久的期間內(nèi)存續(xù)乃至永久存續(xù)將損害到國家利益或者社會公共利益，在這種情形下盡管應(yīng)當(dāng)將該項信托確認為無效，但就此項無效確認而言我國《民法通則》第58 條已經(jīng)提供了依據(jù)，從而不需要再由我國《信托法》將一條關(guān)于限制信托期間的規(guī)定納入其中以提供依據(jù)。第三，美國信托法在這一方面的變化也能夠給人以啟示:在美國，除路易斯安那州以外的各州的信托法在一開始以及在此之后的一個相當(dāng)長的期間里均將限制主義態(tài)度作為其對信托期間的態(tài)度持有，此點系由這些信托法在此期間均對存在于本州的非慈善信托適用反對永久持有規(guī)則且這一適用致使該規(guī)則作為反對永久信托規(guī)則進入其中所體現(xiàn)(這可以由體現(xiàn)著這些信托法在基本內(nèi)容方面的共性的《美國信托法重述》(第二版)佐證:因這部法律文件將反對永久持有規(guī)則納入其中并確認該規(guī)則以非慈善信托為其適用對象，此點由其第122 條至第124 條以及第129 條的內(nèi)容可見——筆者注);且這些信托法還均屬于英美法系信托法。但早在若干年前關(guān)于反對永久持有規(guī)則或曰反對永久信托規(guī)則在內(nèi)容上存在的不恰當(dāng)之處便開始得到有關(guān)各州的立法機關(guān)與司法機關(guān)的重視，以至于威斯康辛州與南達科他州的立法機關(guān)分別在1969年與1983年便廢除了反對永久持有規(guī)則②Lucy A.Marsh，“The Demise Of Dynasty Trust:Returning The Wealth To The Family”，Estate Planning ＆ Community Property Law Journal，2012(5).，特拉華州立法機關(guān)在1995年通過制定法律將動產(chǎn)信托排除在反對永久持有規(guī)則的適用范圍之外，阿拉斯加州立法機關(guān)在1997年通過修改本州的一部關(guān)于反對永久持有規(guī)則的制定法致使為非慈善信托授予的某些未來的財產(chǎn)利益即便超過為該規(guī)則確認的信托期間上限也屬于有效，愛達荷州的司法機關(guān)則已經(jīng)長期將反對永久規(guī)則束之高閣不予適用③Stewart E.Sterk，“Jurisdictional Competition To Abolish The Rule Against Perpetuities:R.I.P.F or The R.A.P”，Cardozo Law Review，Vol.24(2003).;前述各州做法的結(jié)果，則顯然是致使本州的信托法對于信托期間的態(tài)度從過去的限制主義態(tài)度轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)在的放任主義態(tài)度。就我國的信托立法而言美國的經(jīng)驗無疑值得重視與借鑒，既然連美國信托法都已經(jīng)發(fā)生了前述變化，就我國《信托法》而言顯然已經(jīng)不宜再將一條關(guān)于限制信托期間的規(guī)定納入其中。